Diskussion:VZ HGe 4/4

falsches Lemma

1. Es ist die älteste Bezeichung als Lemma zu wählen. 2. Sind VZ HG 4/4 I (mit ausnahme Nr 16) und FO HG 4/4 I nicht baugleich. Es ist also nicht zielführend die beiden Loktypen unter dem MGB Lemma abzuhandeln. --Bobo11 (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann tu das! Vielen Dank zum Voraus. _{und bitte bitte: verzichte auf das Modewort zielführend, da bin ich wahnsinnig allergisch drauf...} ;-) --Balz (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden, dass das jetzige Lemma nicht der Namenskonvetion entspricht. Aber alle HGe 4/4 I zusammen zu behandeln, macht definitiv Sinn. Die Unterschiede sind im Kastenbau, vom Rest (insbesondere Drehgestelle) ist vieles identisch.-- Gürbetaler (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich eben nicht so, da gibt es doch einige Unterscheide. Schon bei den Geschwindigkeiten und Hersteller, denn bei der VZ 16 und FO HGe 4/4 war SWS nicht beteiligt. Klar sind sie miteinander Verwandt, aber das zwingt uns nicht alles in einen Artikel zu quetschen.--Bobo11 (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Ein paar Unterschiede rechtfertigen aber nicht wirklich einen zusätzlichen Artikel. Ein Artikel für 13 Loks ist vernünftig. Sonst kannst du noch die FO 37 alleine abhandeln, weil sie als einzige einen geschweissten Kasten hatte.-- Gürbetaler (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Ehm wir reden hier von 2 Lokomotive-Serien, die zu ihren aktiven Zeit bei zwei verschiedenen Bahnverwaltungen im Dienst waren. Die unterschieden sich auch im Einsatz stark. Würde es nur um die VZ Nr. 16 gehnen würde ich dem Zusammen-Abhandeln zustimme. So gibt es genügend Gründe für 2 Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 07:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Nach meinem Stand des Irrtums ist es nicht das Ziel, möglichst viele Artikel zu haben. Ich zitiere die NK Schienenfahrzeuge: "Weitgehend baugleiche, aber von mehreren Bahnen zeitgleich verwendete Bauarten sollten, um Redundanzen zu vermeiden, in einem Artikel zusammengefasst werden." Die Entwicklung von VZ 11–15 zu VZ 16 ist äusserlich bedeutsam, aber an den wesentlichen Eigenschaften der Lok hat es wenig geändert. Die Entsicklung von VZ 16 zu FO 31–34 war dann mehr auf Leistungssteigerung ausgerichtet. Aber im Wesentlichen haben die Loks dieselben Leistungen erbracht und in der SER sind zahlreiche Einsätze der VZ-Loks auf der FO dokumentiert. Da damals die FO von der VZ geführt wurde, ist die enge Verwandtschaft auch nicht erstaunlich. Aber all das lässt sich in einem Artikel besser darstellen als in zwei. Zum Einsatz gibt es sonst nicht so viel zu sagen, da diese Loks als Stütze des Betriebs schlicht alles machten.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Natürlich haben VZ udn FO Fahrzeuge getauscht, dass war ja auch Sinn und Zweck als man damals nach der gleichen Normen die Trecke erbaut hat. Das eben ein Fahrzeugaustausch möglich war. Aber zwischen der VZ Ausführung (ohne 16) und der FO liegen doch ein paar Jährchen, und das hatte Auswirkungen. Es war eben keine Nachbestellung, auch wenn ein paar Typische Punkte wie die im Drehgestell aussen liegenden Motoren beibehalten wurden. Aber in anderen Punkten, unterscheiden sie sich eben doch. Gerade die unterschiedlichen Punkte können eben mit 2 Artikel besser auseinander gehalten werden. Ohne das es immer das Problem gibt für welche jetzt welche Aussage gilt. Und das mit dem Loktausch gilt nur bedingt. Denn während des II.WK waren die VZ Lokomotiven Nr. 13 + 12 aus strategischen Gründen in Disentis (weil die Industrie die FO-Lokomotiven nicht so schnell liefern konnten, bzw. die Strecke über den Oberalppass schon elektrifiziert war). Und das danach die Nr. 34 ein bisschen Kilometerentgelt auf der VZ machte ist hoffentlich verständlich, denn während der Zeit wurde bei allen alten VZ Lokomotiven die überfälligen Revisionen nachgeholt. --Bobo11 (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2013 (CET)

 Kontra kein Grund zum Trennen-- Gürbetaler (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Natürlich muss man sich jetzt optischen Bausteinen bemühen weil man feststellt dass man sich verrannt hat. Dann teilt man hat nicht auf, und ich schreib einfach einen Artikel über die FO Lokomotiven. Gemäss unseren RK sind die nämlich als Einzelartikel relevant. --Bobo11 (Diskussion) 22:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich solltest du deinerseits den von dir bevorzugten "optischen Baustein" setzen und dann warten, bis eine dirtte, vierte und fünfte Meinung etwas mehr Klarheit schafft. Zwei Meinungen sind jetzt bekannt.--22:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Ehm 2? Benutzer:Balz ist für ein Aufteilen. Ich versteh das jedenfals so. --Bobo11 (Diskussion) 23:02, 24. Jan. 2013 (CET)

Benutzer Balz ist für mehr Ruhe und weniger Aufregung. Er wundert sich höchstens darüber, woher jemand die Zeit und die Motivation für solche hochwichtigen Erwägungen nimmt.  Neutral --Balz (Diskussion) 19:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum sind da zwei verschiedene Lokomotiven im selben Artikel und wo sind die Belege

Wieder einmal ein typischer Wikipedia Artikel der als Lachnummer bezeichnet werden könnte. Kein Wunder machen in Wikipedia nur noch wenige mit, solche die auch unbedingt überall ihren einzig richtigen Kommentar niederschreiben müssen. Bevor ihr hier nun etwas niederschreibt, Hirn- und Anstand einschalten und dann Belege einfügen, warum denn diese HGe 4/4 eine Krokodillokomotive sein soll. Belege bitte schön und nicht diskutieren. Am besten ein Beleg aus einer älteren Zeitschrift oder aus einem älteren Buch und nicht irgendein duseliger Forumsbeitrag oder eine private schönfärberische Internetseite. Danke schön. Marco (nicht signierter Beitrag von 178.197.230.61 (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2016 (CET))