Diskussion:Vademecum

Dritte Meinungen

Hallo, ehe ich mich verrenne, bitte ich um dritte Meinungen … Bis zum 10. Feb. 2009 sah dieser Artikel so aus, und es existierten die Weiterleitungsseiten Leitfaden und Ratgeber. Seither so (die genannten Weiterleitungsseiten wurden als „unerwünschte Wiedergänger“ gelöscht). Pjacobi begründete seine radikalen Kürzungen folgendermaßen: „neee“ / „sinnlose Beispielliste gelöscht“ / „Gruppensprache der Schlaraffia bitte nur in Schlaraffia“.

Mussten wirklich die in meinen Augen hilfreichen Beiträge zahlreicher Wikipedianer zu Bedeutungshinweisen zusammengestrichen werden? Gab es inhaltliche oder formale Probleme? Und was die Schlaraffen betrifft: Hier ist das Stichwort Vademecum verlinkt und nicht näher erläutert. Früher fand man die Erklärung (samt Sondergrammatik), wenn man dem Link nachging. Durchaus sinnvoll. --89.48.48.192 16:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich stand und steht der Artikel an der Grenze zum Löschkandidaten, aber ich habe eben nur das unpassende gestrichen:

• Die Weiterleitungen von Leitfaden und Ratgeber, da diese Lemmata nicht enzyklopädiefähig sind (siehe auch die Löschdiskussionen) und hier im Artikel Vademecum nur das Spezifische zu "Vademecum" stehen sollte, das dann nicht zu "Leitfaden" und "Ratgeber" passt.
• Beispiele für aktuelle Buchtitel, die "Vademecum" enthalten. Offensichtlicher Unfug.
• Die "Siehe auch"s für Vade Mecum (Software) undVademecum Gum. Das ist ein Fall für eine Begriffsklärung, nicht für ein Siehe auch. Und ob es relevant genug, um tatsächlich eine BKL anzulegen, erscheint mir anzweifelbar.
• Die Bedutung von "Vademecum" in der Schlaraffia. Nicht irrelevant, gehört aber nach Schlaraffia. Gruppensprachen werden normalerweise in entsprechende Sammelartikeln abgehandelt oder, wenn es noch reinpasst, im Hauptartikel der Gruppe.

--Pjacobi 16:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Sorry 89.48.48.192, ich muss mich Pjacobis Postion voll und ganz anschliessen. Allerdings halte ich den Artikel durchaus für relevant und interessant, darum würde ich ihn nicht löschen, sondern auf Ausbau warten/hoffen. Gruß PassePorte 11:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, noch was @ PJACOBI: Wo die IP recht hat, hat sie recht. Bitte begründe deine Änderungen schon sinnvoll, sowas wie "neees" kanns einfach nicht sein, ok? Gruß PassePorte 11:48, 11. Feb. 2009 (CET)

OK, herzlichen Dank für 2. und 3. Meinung (beide hilfreich)! Freundliche Grüße --89.60.208.53 23:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich fand den Artikel in der strittig gewesenen Version auch eher als Löschkandidat geeignet und habe ihn jetzt durch einen neuen Text ersetzt. Für die Behauptung der Vorversion "war in der studentischen Sprache des Mittelalters die Bezeichnung für ein Handbuch, das wandernde Studenten mit hilfreichen Adressen und Hinweisen versorgte" kenne ich keinen Beleg, habe das deshalb nicht beibehalten. --OL 13:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Mag sein, das hier eigentlich der falsche Platz ist für die Erwähnung eines in Schlaraffia gebräuchlichen Begriffes - aber meiner Meinung nach gehört es hier hin, allein um auf den Verein, da ja dort gebräuchlich, hinzuweisen! Vernetzung von Information ist hier mein Stichwort! Mit Löschen scheint man in der Wiki mittlerweile recht großzügig umzugehen! Nur "Experten" zu lesen, die ja eh alles besser wissen, verleidet mir meine Lust am Mitgestalten und ich komm mir hier mittlerweile ziemlich fehl am Platz vor - meine laienhaften Beiträge scheinen ja unter Niveau zu sein! Aber so niveaulos, das ich meine ehrliche Meinung hierzu (wie ES Götz der Redliche es eine seiner Hauptfiguren tun ließ)lauthals kundtue, bin ich jedenfalls nicht! So jedenfalls vergrault Ihr Besserwisser, sorry, aber so ist's ja wohl, alle Mitstreiter! Egal wo man einen kleinen Beitrag liefert, es gibt immer jemanden, der sich für schlauer hält und einem keine Chance läßt - soviel Zeit sich mit allem so intensiv zu beschäftigen habe ich jedenfalls nicht! Ich bin selbst Schlaraffe und gerne dabei - wer weiß wie lange noch hier in diesem viel elitäreren Kreis! --herwescheluc d8-) 13:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Nochmals Schlaraffia

Hallo Herwescheluc, ich habe Deine erneute Ergänzung des Artikels eben revertiert, weil ich sie in dieser Form nicht in Ordnung finde [1]. Eine Rubrik "Verweise" gibt es hier üblicherweise nicht, sondern Du meinst wohl "Siehe auch", wo nach meinem Verständnis Links stehen sollen, die in engem Bezug zum Thema stehen und den Leser des aktuellen Artikels mit großer Wahrscheinlichkeit (fast) genauso interessieren.

Mir ist nicht recht klar, warum Du den Schlaraffia-Artikel unbedingt hier genannt haben willst. Über Vademecum steht dort nichts besonderes drin, außer daß das Wort bei den Schlaraffen mit Plural "Vademecen" gebraucht wird für eine "jährlich erscheinende, regionale Broschüre, die alle wesentlichen Angaben und Veranstaltungshinweise des jeweiligen Reyches sowie die persönlichen Daten aller „Sassen“ (Mitglieder) enthält". Es gibt eine Unzahl von Anwendungsfällen des Wortes Vademecum, aber der schlaraffische fügt -- mal abgesehen von der hyperkorrekten Pluralbildung -- dem Artikel Vademecum keine mir beachtlich erscheinende Information hinzu, warum sollte der also für den Leser des Artikels Vademecum von besonderem Interesse sein. Was den hyperkorrekten Plural angeht, nun ja, finde ich nicht weltbewegend, aber wenn Du dafür einen Quellenbeleg hättest, würde ich versuchen, das mit Link zum Schlaraffenartikel in einer Fußnote unterzubringen. --Otfried Lieberknecht 22:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Otfried Lieberknecht! Ein Studierter gegen einen kleinen Kindergartenerzieher (schönes Bilderbuch mit dem Riesen! :))- Kann man sich da einigen? Wenn ich mir ein Lexikon kaufe, dann erhalte ich Arikel wie diesen! Ich will aber hier eine Vernetzung von Wissen sehen, die auf einfachem Weg nicht nur dem suchenden sondern erst recht dem surfenden Menschen entgegenkommt! Was habe ich hier nicht schon alles nur durch "reinschnüffeln" und "rumklicken" gelernt - jeden Tag profitiere ich davon und oft verliere ich mich dann dabei im Dschungel der vorzüglichen und oft auch lustigen Informationen! Wenn ich hier über die Erwähnung dieses Vereines dazu komme andere auf diesen aufmerksam zu machen, dann habe ich (als bekennendes Mitglied) viel gewonnen! Für etwa 10500 Personen überall auf dieser Welt ist "Vademecum" ein Begriff, der sie durch die Welt der Schlaraffia begleitet und der (neben der Stammrolle) die wichtigste Auskunftsmöglichkeit über ein "Reych" darstellt. Gerne darfst Du den Oberbegriff ändern - aber die Formulierung sollte doch das Mindeste sein, was hier noch möglich ist - einen rein wissenschftlichen Artikel ohne Bezug zur Aktualität finde ich leblos und langweilig! Gerade die (Du nennst es hyperkorrekt) besondere Pluralbildung erscheint mit, da von der Linie abweichend, interessant für andere! Dafür kann ich auf die Schnelle keinen Beleg aus meinen Unterlagen kramen (selbst wenn: ich hab hier noch nie "Medien" hochgestellt - man kann's ja doch oft nur falsch machen! >Urheberrecht), da allgemein immer von dem "Vademecum des Reyches xy" gesprochen und geschrieben wird, die Mehrzahl aber nur sehr selten nötig ist. Zumeist kommt es zur Anwendung, wenn man mit anderen über die Vademecen mehrer Reyche eine Erörterung führt (Treffen zur Absprache von Terminen, etc.: "Wir sollten in allen Vademecen einheitlich auf ... hinweisen.") oder bezüglich der Auflage ("Unser Reych hat xxx Vademecen drucken lassen.") gesprochen wird. Wenn es um Begriffsklärung alleine geht (oberhalb des Textes und verweisend auf die Schlaraffia, dann ist mein Begehr ja auch fast erfüllt), so sollte diese auch eingebaut werden (incl. Kaugummi!) aber das würde ich gern den Obercracks hier überlassen - ich schreibe, wer (um-)gestalten will darf das gerne, aber bitte erst fragen und dann löschen! Die von mir (bisher) hier aufgeführten Eintragungen beziehen sich eindeutig auf das Heft, welches ich seit 4 Jahren nun selbst für unseren Ortsverein erstelle und in unserem Reychsarchiv (Verein existiert in Herborn seit 1949) sind auch aus der Anfangszeit noch Exemplare mit dieser Wortverwendung existent. Aus anderen, älteren Reychen gibt es noch wesentlich betagtere Belege - die Schlaraffia ist schließlich im 150ten Jahr! Wenn also die schlaraffische Erklärung für dieses Wort hier nicht hingehört, dann wenigstens der Link zu Schlaraffia, dort benötigt es aber kaum einer weiteren (als der eben selbst vorgenommenen) Ergänzung, da sich dort der Kontext anders darstellt als hier: Da muss nur das Wort erklärt werden, hier einiges mehr. Können wir uns irgendwie verständigen? Guten Abend und liebe Grüße! herwescheluc d8-) 22:55, 20. Feb. 2009 (CET) auch als GERNEklein der etwas andere, Kantzelar des hohen Reyches Ob der Dill (306), bekannt!

Lieber Herwescheluc, Dein Anliegen ist mir nicht unverständlich, aber Verweise dieser Art sollen eben nicht zum Herumklicken animieren, sondern strukturiert weiterführen und müssen entsprechend begrenzt werden. Gerade die "Siehe auch's" sind in dieser Hinsicht pflegebedürftig, weil es eben viele Nutzer gibt, denen ihre eigenen Themen sehr am Herzen liegen, und die deshalb nicht wählerisch genug sind bei der Suche nach Gelegenheiten, Links dorthin in anderen Artikeln anzubringen. So etwas dient nicht der Qualität, macht auf andere Leser, die diese Spezialvorlieben nicht teilen, einen eher schlechten Eindruck und gilt deshalb als Linkspam. Dein Verweis würde genau so wirken und würde auch von anderen deshalb bald wieder entfernt. Die 10500 Schlaraffen in aller Welt kennen das Wort und seine Bedeutung sowieso, die werden also keinen besonderen Anlaß haben, es hier nachzuschlagen, um sich darüber zu informieren.

Belege für den Plural "Vademeken" habe ich mittlerweile selbst gefunden, ich werde deshalb morgen mal eine Änderung versuchen, die dann vielleicht auch Dich zufriedenstellt. Grüße, --Otfried Lieberknecht 23:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Da Benutzer Herwescheluc seinen Wunschabsatz drei Jahre nach der obigen Diskussion ohne neue Gründe (nur mit dem Versionskommentar: "Ich meine das die Schlaraffia hier her gehört!")] wieder eingefügt hat, habe ich ihn heute wieder entfernt. Es bleibt dabei, daß diese höchst partikulare Verwendung des Titels durch den Verein Schlaraffia für diesen Artikel nicht relevant ist: sie hat keine irgendwie prägende Bedeutung für die Geschichte des Terminus, findet in der gedruckten Literatur außerhalb des Vereins praktisch nirgendwo Beachtung [2] und bewahrt auch keineswegs -- wie behauptet -- irgendeinen "annähernd ursprünglichen Sinn". --Otfried Lieberknecht 17:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vademekum mit K heißt es

Der Titel soll mit einem K geschrieben werden, weil die amtliche Regelung Vademekum vorschreibt, mit Vademecum als eine in Österreich akzeptable Schreibung. Sieh die letzte Version. Alwetendheid alom 20:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Schreibweise ist erwähnt, das reicht wirklich. Vademecum ist in der Realität sogar auf deutschen Websites viermal so häufig wie die Schreibweise mit k. Daher wieder revertiert. --pep. 20:47, 15. Feb. 2010 (CET)

PS: Auch unter Admin-Anfragen wurde Dein Ansinnen abschlägig beschieden. Bitte akzeptiere es, nachdem's hier außerdem hauptsächlich um die lateinische Etymologie geht. --pep. 20:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Vademecum Gum

Hallo Reimmichl-212, wenn ich nach Vademecum Gum suche, würde ich das eher hier machen als bei Haribo - woher sollte jemand wissen, dass die Marke zu Haribo gehört? Es gibt viele Artikel in der WP mit ähnlichen Konstellationen. Bitte um Lösungsvorschlag. --Poc 15:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Da ist was dran - trotzdem hier im Artikel fehl am Platz, wie wär's mit einer WL oder BKL? Schiene mir der elegantere Weg zu sein. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:37, 11. Aug. 2011 (CEST) PS.: ...womit ja net gesagt ist, dass mir andere, ähnlich ulkig strukturierte Artikel gefallen müssen ;o] In der Mythologie, meinem Hauptfach, versuche ich, solche Begriffe streng zu trennen, wenn ich sowas finde.

Gibts das Produkt überhaupt noch im Handel? --H.A. (Diskussion) 07:24, 2. Nov. 2018 (CET)