Diskussion:Vatan Partisi

Völkermord an den Armeniern

Leugnet die IP den Völkermord an den Armeniern oder rechtfertigt sie ihn? ich habe das jetzt nicht parat. Marriex 18:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Rechtfertigung des Völkermordes an den Armeniern ist mir bei türkischen Autoren noch nie begegnet, das würde den Völkermord implizieren. Ich schätze, dass ist das Spezialthema von Dogu Perincek. Etwa in dem Tenor: Es gab keinen Völkermord, nur Umsiedlungen. Grausamkeiten gab's schon, die richteten sich aber genauso (oder sogar noch mehr) gegen die türkische Zivilregierung. Begründet werden die "Umsiedlungen" dann mit einem "Aufstand". Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 03:56, 9. Feb. 2009 (CET)

einige fehler wurden korrigiert. - die partei bekennt sich zum kommunismus. - die partei lehnt die kurdische sprache nicht ab. (nicht signierter Beitrag von 78.34.204.218 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 12. Aug. 2009 (CEST))

Kommunismus

Wie kann eine Partei die eine Klassenlose Gesellschaft anstrebt (laut Parteiprogramm), sich vom Kommunismus abgewandt haben? Das ergibt keinen Sinn und wurde von mir entfernt.

Außerdem ist die Partei sozialistisch und nicht links-national. (Siehe Parteiprogramm) (nicht signierter Beitrag von 78.34.158.238 (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2010 (CET))

Kurden

Die partei ist zwar gegen eine unterscheidung der kurden und türken setzt sich trozdem für freiheiten und rechte der kurden ein wie z.b unterricht in kurdisch steht auch im englischen beitrag (nicht signierter Beitrag von 77.176.151.25 (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2011 (CEST))

Da stimme ich zu die Partei ist gegen die Unterscheidung von Türken und Kurden aber steht für den Kurdischsprachigen Unterricht ein (nicht signierter Beitrag von 77.177.40.86 (Diskussion) 18:50, 20. Jul 2012 (CEST))

Nationalismus

Bitte einfach einen Blick ins Programm werfen. Oder den Fernsehsender schauen. Der heißt nota bene Nationaler Kanal. Nationalismus ist genauso wie Populismus expliziter Bestandteil. Das Parteiprogramm heißt sogar Programm einer Nationalen Regierung. Koenraad 17:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Wo ist die Sekundärliteratur? --Nuuk 17:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Nationalismus ist das Selbstverständnis der Partei. Das ist in der Türkei allgemein bekannt. Sie heißt sogar so. Koenraad 17:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Sekundärliteratur. --Nuuk 17:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Für den Maoismus? Dann mal her damit. Davon steht nämlich nichts im Parteiprogramm. Lies mal bitte die Punkte 4 bis 6 des Programms über die Einheit des Volkes, die Unteilbarkeit des Vaterlandes und den entschlossenen Kampf gegen Separatisten. Koenraad 17:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich les kein Parteiprogramm, ich möchte Sekundärliteratur sehn. --Nuuk 17:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Genau, möchte ich auch. Gibt es aber meines Wissens nicht. Dir ist schon bewusst, dass du für das offensichtliche und allgemein Bekannte (was gar nicht belegt werden braucht) einen Beleg forderst, aber einfach mal so "maoistisch" einzufügen völlig normal findest, nur weil Perincek in den 68ern mal Maoist war? Koenraad 18:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Du könntest mal "An intellectual history of Turkish nationalism: between Turkish ethnicity and Islamic identity" von Cihangir Gündogdu versuchen. Der schreibt über die Vatan Partisi. Ich habe allerdings keinen Zugriff darauf [1]. --Koenraad 18:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Ein paar Zitate zum Nationalsozialismus der Partei: Reuters: „Dogu Perincek, head of the small nationalist Patriotic Party…“ Oder middleeasteye.net: „Dogu Perincek, leader of the small left-wing nationalist Patriotic Party in Turkey“ Oder NY Times: „said Dogu Perincek, the head of a nationalist political party close to the military“ Und cihan.com.tr: „ultranationalist Homeland Party“. Jetzt du für Maoismus. Gruß Koenraad 05:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Nichtexistenz

"2016 wurde nachgewiesen, dass die Organisation nicht existiert." Diesen offensichtlichen Unsinn habe ich mal rausgenommen. Entweder, der Verfasser dieses Satzes meint damit, die Partei habe nie existiert - dann ist das Unsinn, weil sie ja offenbar an Wahlen teilgenommen hat etc. Oder, dass sie NICHT MEHR existiert. Dann sollte das aber ausgeführt und belegt werden. Bis dahin ist es wohl besser, den Satz zu entfernen. --Ernestito (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tohma meinte Ergenekon und nicht die Partei. Koenraad 16:52, 15. Jul. 2017 (CEST)