Diskussion:Vatileaks 1.0

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vatileaks 1.0“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Textänderung 21. Juli 2012

Folgenden Satz habe ich geändert: Seine Verhöre fanden ebenso wie sein Prozess innerhalb des Vatikanstaats statt. Dies ist m.E. fehlerhaft, denn der Prozeß hat meiner Kenntnis nach noch nicht begonnen (bzw das Hauptverfahren), vgl. hierzu bitte "Bis spätestens Anfang August werde der Untersuchungsrichter entscheiden, ob Gabriele wegen schweren Raubes vor Gericht gestellt werden soll oder nicht." - und die Aussage(n) waren auch nicht belegt. Die Haftentlassung des bisher alleinig Beschuldigten ist m.E. relevant, da mehrfach berichtet worden ist und sie auch für den weiteren Verlauf von Bedeutung sein dürfte. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:59, 21. Jul. 2012 (CEST).

Pressesprecher

P. Lombardi SJ wird allgemein als Pressesprecher des Heiligen Stuhls bezeichnet, etwa dort. Diese Zuordnung ergibt sich auch m.E. hieraus und aus Ziff. 43 der Apostolischen Konstitution Pastor Bonus. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:53, 13. Aug. 2012 (CEST).

Begnadigt

http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE8BL01S20121222 bin ein armer Sünder habe versagt - Absage an eine erfundene Strichlistengottreligion--Bene16 (Diskussion) 08:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Homosex, Geld und Macht im Vatikan

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vatileaks&diff=114535184&oldid=114470051

... als eigentlicher Grund für den Papstrücktritt? -- Stoepselbaer (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung auf Vatileaks 1.0 geplant

Nachdem es jetzt Vatileaks 2.0 gibt - und aufgrund der Geheimhaltungspolitik der Römischen Kurie einerseits, des Enthüllungsjournalismus andererseits mit weiteren Vatileaks zu rechnen ist - schlage ich vor, diesen Artikel auf Vatileaks 1.0 zu verschieben und das Lemma Vatileaks entweder als Begriffsklärung oder als Weiterleitung auf den jeweils aktuellen Skandal zu nutzen. Bitte um Meinungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Wohnungskauf

Der päpstliche Kammerdiener Paolo Gabriele lebte mit seiner Familie in einem Mehrparteienhaus im Vatikan, in dem auch Ingrid Stampa als Bedienstete des Staatssekretariats wohnte. Während Gabrieles Haftzeit soll Stampa guten Kontakt zu seiner Ehefrau gepflegt haben. Gabriele soll sich, obwohl verheirateter schlecht bezahlter Vatikanmitarbeiter mit drei Kindern, nach seiner Haftentlassung eine Wohnung am Rande von Rom gekauft (!) haben. Ebenso Ingrid Stampa in seiner Nähe. Die hohen römischen Immobilienpreise werfen daher die Frage nach der Finanzierung auf. Gibt es brauchbare Einzelnachweise zu diesen Schilderungen?--Güwy (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Pornographie-Nonsens

Hallo, ich möchte diese Änderung diskutieren. Ich war eben im Begriff die gleichen Schritte, wie die IP zu ziehen, bevor ich den Revert gesehen habe. M.E. ist der Revert nicht mal gerechtfertigt, da die Anzahl der Jahre die eine zweifelhafte Information in einem Artikel verweilt kein geeignetes Mittel sein kann sie als relevant anzusehen. Die Information zu einem drittklassigen Porno, ohne jede eigene Relevanzkriterien zu überspringen, hier zu erwähnen ist für mich nicht nachvollziehbar. Gerade Pornoproduktionen lassen keine Chance liegen irgendwelchen Mist in ihre meist doch sehr dünnen Drehbücher zu verarbeiten. Wenn es wenigstens eine Dokumentation der Vorfälle mit pornographischen Elementen wäre. Aber das ist es nicht. Der Porno hat, außer der Widmung bzw. Name, nichts mit den wirklichen Ereignissen im Vatikan zu tun. Er ist reine Fiktion der handelnden Personen. So wenig, wie der Kultporno-Dialog "Alarm! Alarm!" im Lemma Feuerwehr zu suchen hat, so wenig hat diese effekthascherische Fiktion im Skandal um die in geleakten Dokumente aus dem innersten Zirkels des Vatikans zu tun. Ich würde diesen Absatz daher löschen, sofern keine substantiierten Einwände bestehen. --Srvban (Diskussion) 00:35, 23. Jan. 2023 (CET)