Diskussion:Vaxxed

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vaxxed“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie Propaganda

Wenn man sich anschaut, was in dieser Kategorie liegt, stellt man fest, dass das alles keine Beispiele für Propaganda sind, sondern Begriffe, die damit zu tun haben: Demagogie, Tendenzmalerei usw. Es kommt mir nicht sinnvoll vor, die Kat hier zu verwenden, obwohl sie eigentlich zutrifft. --Hob (Diskussion) 17:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

"Erklärter Impfgegner"

Das ist falsch. Impfgegner ja, aber diese Leute, auch Wakefield, nennen sich selbst nicht so. Sie meinen, sie sind nur "für sicherere Impfungen". Wakefield bietet selbst eine Impfung an; seine Propaganda richtet sich gegen die Konkurrenz MMR. --Hob (Diskussion) 17:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wakefield ist Impfskeptiker, nicht Impfgegner. In seinem Film, den ich mir angesehen habe, empfielt Wakefield vor allem, statt der MMR-Impfung einzelne Impfstoffe zu verwenden, und nicht die Kombinationsimpfung, weil bei den Einzelimpfstoffen kein erhöhtes Autismusrisiko aufgefallen sei. Er möchte also gegen alle Krankheiten immunisieren, jedoch nicht mit dem Kombinationsimpfstoff. Er ist außerdem dafür, dass Impfstoffe vor ihrer Zulassung genauso intensiv getestet werden müssen wie Medikamente. Außerdem sei der Impfzeitpunkt sehr wichtig. Beim MMR-Impfstoff sei das Risiko für Autismus um Faktor 7 niedriger, wenn erst nach dem 3. Geburtstag geimpft werde. Impfgegner lehnen Impfungen generell ab. Das tut Wakefield nicht. Ich passe den Text daher an. --Sparrowfant (Diskussion) 01:24, 4. Mai 2017 (CEST)

"statt der MMR-Impfung einzelne Impfstoffe zu verwenden" - ja, genau. Die, die er selber herstellt, statt der Impfstoffe der Konkurrenz. Genau das, was ich sage.

Und "das Risiko für Autismus" ist bei MMR tatsächlich gleich Null. --Hob (Diskussion) 08:15, 4. Mai 2017 (CEST)

Impfgegner vs. Impfkritiker / Impfskeptiker

Seit wann macht man belegte Edits aus persönlichen Erachtungs-Gründen rückgängig?

Impfkritiker paßt. Impfskeptiker paßt ebenfalls. Wakefield ist jedoch kein Impfgegner, erst recht nicht, wenn dieser dann auch noch wie folgt verlinkt ist: Als Impfgegner bezeichnen sie Personen, die das Impfen generell ablehnen. Mit Impfskeptikern sind dagegen Personen gemeint, die lediglich in Einzelaspekten, wie dem richtigen Impfzeitpunkt, von der STIKO abweichen. Während Impfgegner häufig pseudowissenschaftlich oder alternativmedizinisch, bisweilen dogmatisch bis verschwörungstheoretisch[67] argumentieren, besitzt die Argumentation von Impfskeptikern teilweise eine medizinische Basis.

Wakefield argumentiert medizinisch / wissenschaftlich. Ob er damit richtig oder falsch liegt, und ob er Fehler gemacht hat oder nicht, das steht auf einem anderen Blatt geschrieben. Wakefield lehnt impfen nachweislich nicht generell ab, er empfiehlt die drei Komponenten der MMR-Impfung einzeln zu verabreichen. Auch in der seriösen Presse wird er als Impfkritiker beschrieben, und nicht als Impfgegner. Eine Rückgängig-Machung wegen persönlicher Meinung "m.e." ist daher nicht akzeptabel und könnte möglicherweise sogar als Verleumdung gewertet werden. --Sparrowfant (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2017 (CEST)

"Wakefield argumentiert medizinisch / wissenschaftlich" Nein. Fakefield argumentiert mit längst widerlegten Argumenten und mit der Studie, die er damals gefälscht hat. Er empfiehlt, seine eigenen Produkte zu kaufen, so wie ein Verkäufer es tut und ein Wissenschaftler es nicht tut. Das sind keine "Fehler", das ist eine andere Kategorie als Wissenschaft. --Hob (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Neutralität

Der Artikel wäre überzeugender, wenn er neutraler geschrieben wäre. Etwa, wenn beschrieben wäre, wer den Film als Propaganda bezeichnet hat, anstatt dass im ersten Satz mit vier Quellen steht, dass es Propaganda sei. Und wenn die Kritik, dass ein mit öffentlichen Geldern bezuschusstes Kino den Film gezeigt hat, ausgeführt und mit seriöser Quelle belegt würde, statt nur suggestiv die beiden Tatsachen in den Artikel zu stellen. Omikroergosum (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2018 (CEST)