Diskussion:Velmerstot

Artikel

Es heißt aber die Velmerstot! Weil ich in der Nähe der Velmerstot wohne und alle Leute hier die Velmerstot sagen, und sie Büchern so geschrieben wird. Tja dann weiß ich auch nicht so genau. Aber in unserer Schule, und den Schulen wo ich vorher war, wurde immer die Velmerstot gesagt. Und wir wandern öfter mal drauf und auch in Dewtmold sagen alle die Velmerstot. Auch die Leuter aus Leopoldstal sagen es. Vieleicht sagen die Leute aus Veldrom und Feldrom etwas anderes. Die leute aus Kempen sagen aber die.

Wie kommst Du darauf, dass es "die Velmerstot" heißt? Ich bin in der Nähe des Velmerstots aufgewachsen und kann mich nicht erinnern, jemals "die Velmerstot" gehört zu haben. -- Beste Grüße Dirk Schneider 21:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Es scheint so ähnlich zu sein wie mit der griechischen Halbinsel Peloponnes: Anscheinend sind beide Geschlechter möglich. Der ständige Wechsel zwischen Maskulin und Feminin ist allerdings sehr störend und irritierend. Ich schlage daher vor, einheitlich nur ein Geschlecht zu verwenden und am Anfang des Artikels darauf hinzuweisen, dass auch das andere Geschlecht möglich ist. Die Frage ist nur, welches Geschlecht dann im Artikel gebraucht werden soll. Ich selbst kenne aus dem Heimatkunde-Unterricht in meiner Grundschulzeit nur "der Velmerstot". --BurghardRichter 10:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Also im Horn-Bad Meinberger Busbahnhof gibt es eine Karte und da steht DIE lippische Velmerstot und DER preußische Velmerstot. Die beiden Geschlechter sind somit auf die verschiedenen Gipfel zugeschnitten. (nicht signierter Beitrag von 79.205.175.31 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 3. Apr. 2010 (CEST))

Ob die Karte im Busbahnhof als verlässliche Informationsquelle hierüber gelten kann, lässt sich bezweifeln. --BurghardRichter 15:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Zusammenfassung

Ich hoffe, es hat niemand was dagegen, dass ich die beiden Artikel von "Preußischer Velmerstot" und "Lippischer Velmerstot" zusammengefasst habe. Ich habe alle Informationen verarbeitet und größtenteils auch den alten Wortlaut beibehalten.Tolanor 21:20, 14. Jul 2005 (CEST)

hier die gps-koordinaten vom lip. velm. n 51-50-377 e8-57-355

mfg

arbalo@web.de

Der Artikel musst einfach mal redigiert werden. - Justin

Ähm, inwiefern und was machst du da gerade? --Tolanor - dis ^qs 16:32, 19. Feb 2006 (CET)

Nichts schlimmes, ich habe den Beitrag über den Preußischen Velmerstot nach vorne gezogen, weil der höher ist als der Lippische. Ferner habe eine Textpassage so geändert, dass nun niemand mehr denken muss, die Bundesstraße 1 verlaufe zwischen dem Lippischen und dem Preußischen Velmerstot. Schließlich habe ich noch Adjektive wie in der Phrase "herrliche Aussicht" gestrichen, wenn die Aussicht "herrlich" ist kann man besser beschreiben, was denn so herrlich ist. - Justin

Frechheit

Die Unterschlagung der Tatsache, dass der Gipfel der Preußischen Velmerstot im Kreis Höxter (genauer: in Steinheim-Sandebeck) liegt (und nicht im Kreis Lippe) ist eine ziemliche Frechheit. Auf dem amtlichen Kartenausschnitt [1] ist der entsprechende Verlauf der Kreisgrenze deutlich zu sehen.-- Definitiv 14:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Ändern und locker bleiben. Das nächste mal lieber ne Valium vorm Surfen nehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.112.105 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 21. Sep. 2009 (CEST))

wer ist nun der lippische und wer der preußische?

Ist der Gipfel mit den Steinen tatsächlich der lippische V.. Ich dachte, es sei umgekehrt. Der mit den Steinen ist jedenfalls der nördlichere der beiden Gipfel. Dort hatte ich damals das Foto mit der Besuchergruppe gemacht.-- Flk-Brdrf 03:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Schau dir mal die Lage bei Google Earth an. Beide Gipfel bilden unbewaldete Ovale. Der südliche: Preußisch und mit Eggeturm. Der nördliche: Lippisch und mit Sandsteinquadern. Gruß--Definitiv 08:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Schartenhöhe

Mein Glückwunsch zu diesem Doppeledit mit dem sehr geistreichen Editkomm Neuenheerse-Unsinn entfernt. Neuenheerse hat mit der Velm. nun mal gar nichts zu tun.!

>>Schartenhöhe? Versteh ich nicht und bin zu faul nachzulesen), aber der Berg steht nicht am angegebenen Bezugspunkt, also ändere ich es bei gleicher Quellenangabe/Fußnote (wo von 348 m die Rede ist)!<<

Und wenn keiner, der weiß, worum es geht, den Artikel beobachtet, dann steht es halt fortan falsch und widersprüchlich drin ... --Elop 12:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Verlinkung des Eggeturms

Nach Erstellung von Weiterleitungen für Aussichtstürme war die Idee, die Verlinkung im Artikel eines Berges über die WL zum Abschnitt des Turms im Artikel zu führen (siehe folgende Diskussion mit "Benutzer:TOMM": Verweise - 3. Abschnitt), um auf diesem Wege zusätzlich die WL oberhalb des Artikels angezeigt zu bekommen. Dadurch ist ein Zugriff auf die WL des Turms möglich um u.A. die dortigen Kategorien, Koordinaten und evtl. Kommentare einzusehen. Sicher ist die andere Verlinkung "einfacher", bietet aber diese Aspekte nicht. Das war der Grund. Gruß--Muck50 (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2015 (CET)

@ Burghard:

Siehe und lese hierzu unter anderem auch den Abschnitt Turmname / Linktitel der Diskussion:Taufstein (Vogelsberg), die unter anderem mit Muck und Milseburg geführt wurde!

Nach obig von Muck genanntem Schema werden derzeit, insbesondere von ihm, die Links umgearbeitet!
--TOMM (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2015 (CET)

@ Tomm: Bei der Diskussion zum Birmarckturm auf dem Taufstein ging es nicht um die Frage, ob der Link auf den Turm im Artikel Taufstein (Vogelsberg) direkt auf den Abschnitt Taufstein (Vogelsberg)#Bismarckturm oder über die Weiterleitungsseite Bismarckturm (Taufstein) dorthin geführt werden sollte, sondern um die Frage, ob der Link unter dem Namen Bismarckturm oder Bismarckturm (Schotten) oder Bismarckturm (Taufstein) erscheinen sollte.

Mit der Umwegverlinkung über eine Weiterleitungsseite bin ich grundsätzlich nicht einverstanden, weil sie nur Verwirrung stiftet. Ich sehe das Wort Eggeturm in Blau, und wenn ich den Mauszeiger dorthin führe, erscheint das Wort Eggeturm noch einmal im weissen Kasten, was mir zu meiner Freude signalisiert: Es gibt einen eigenen Artikel über den Eggeturm, in dem ich sicher noch viel mehr Informationen über den Eggeturm finde als im Artikel Velmerstot, in dem ich mich gerade befinde. Wenn ich es dann mit der Maus anklicke, lande ich zu meiner Enttäuschung nicht im erwarteten Artikel über den Eggeturm, sondern nur bei einem Abschnitt namens Eggeturm in irgend einem anderen Artikel. Welcher Artikel es ist, sehe ich nicht, da ich mich ja in einem unteren Teil befinde, so dass der Kopf des Artikels nicht zu sehen ist. Ich muss also nach oben scrollen, um zu sehen, von woher nach wohin ich weitergeleitet worden bin. Wenn ich dann erkenne, dass ich wieder im Artikel Velmerstot gelandet bin, dann fühle ich mich gewaltig verarscht. Meine erweckte Erwartung eines eigenen Artikels zum Eggeturm ist enttäuscht worden, und erst nach einer gewissen Verwirrung wird mir klar, dass ich im Kreis herumgeführt worden bin. Dann wäre ich besser gleich da geblieben, wo ich war, und wäre dann drei Abschnitte weiter auch zum Abschnitt über den Eggeturm gekommen. Bei der direkten Abschnittsverlinkung, so wie sie zuvor war und wie ich sie wieder hergestellt hatte, erscheint, wenn ich den Mauszeiger auf das blaue Wort führe, kein weisser Kasten; so weiss ich, dass ich mit diesem Link auf einen Abschnitt gelange, der weiter unten im selben Artikel steht – und alles ist klar.

Ich könnte den Link auf die Weiterleitungsseite nur dann akzeptieren, wenn die Anlegung eines neuen Artikels über den Eggeturm in nicht allzu ferner Zukunft geplant ist. Dann wäre die jetzige Weiterleitung auf den Abschnitt im Artikel Velmerstot als Provisorium gerechtfertigt; sobald der neue Artikel fertig ist, würde der Link dann automatisch zu diesem führen.

Mucks Argumentation, dass auf diese Weise die Kategorien, denen der Eggeturm auf der Weiterleitungsseite zugeordnet ist, zugänglich werden, klingt im ersten Moment plausibel; ich halte sie aber nicht für stichhaltig. Wenn ich in einem Artikel bin, kann ich den Wunsch haben, zu sehen, in welche Kategorien der Artikel eingeordnet ist, und dann durch Aufrufung einer Kategorie einen Überblick zu bekommen, über welche ähnlichen Objekte der gleichen Kategorie es einen Artikel gibt oder zumindest Informationen in anderen Artikeln über eine Weiterleitungsseite erreichbar sind. Aber solange es gar keinen Artikel über den Eggeturm gibt, brauche ich nicht den Hinweis auf die gleichnamige Weiterleitungsseite, um zu sehen, welchen Kategorien ein Artikel über den Eggeturm, wenn es ihn gäbe, zugeordnet wäre.

Zu den Koordinaten, die Muck auch erwähnt, wäre zu überlegen, ob man diese nicht besser direkt im Abschnitt über den Eggeturm statt auf der Weiterleitungsseite unterbringen sollte. Da wären sie auf jeden Fall besser zu finden. Die Angabe von Lagekoordinaten ist jedenfalls nicht die Aufgabe einer Weiterleitungsseite. --BurghardRichter (Diskussion) 03:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Burghard und Muck,

Burghard, die oben von mir genannte Diskussion:Taufstein (Vogelsberg)#Turmname / Linktitel trifft nicht unbedingt Mucks obiges Thema. Aber sie ist zumindest artverwandt [ :-) ]. Mein Ziel war es zusätzlich zur von Muck genannten Diskussion:Kindelsberg#Verweise eine weitere Diskussion zu finden, in der man sich über hier vorliegendes Diskussionsthema informieren kann, denn darüber wurde nicht erst in den letzten Monaten an mehreren Stellen diskutiert. Ich müsste jetzt auf die Suche gehen, wo dies zum hier befindlichen Thema noch war.

Einerseits:

Es ist fast egal, auf welchem Weg man zum Aussichtsturmabschnitt kommt. Die Verlinkung, wie sie hier von Muck hergestellt wurde, ist durchaus sinnvoll. Denn: Wenn künftig aus der Weiterleitung ein Artikel wird, brauchen wir im hier vorliegenden fast nichts mehr ändern, weil man automatisch über im Artikel befindliche/n Link/s direkt zum Aussichtsturm-Artikel gelangt (im hiesigen Turmabschnitt wäre dann nur noch Eggeturm zu verlinken)! Seit vermutlich mehreren Monaten werden diese Links umgeändert, und Burghard ist, soweit ich mich erinnere, der erste der sich gegen diese Verlinkungsart stellt, was nicht heißt, dass dies unangebracht ist [ :-) ].

Andererseits (Aber):

Burghards obige Argumentation bezüglich „verarscht“ kann ich nachvollziehen! Daher ist es vermutlich/wohl doch besser, neben existierenden oder in explizit neu angelegten (z. B. Aussichtsturm-)Weiterleitungen, artikelinterne Weiterleitungen (also mit "#…"; hier #Eggeturm) als Link stehen zu lassen, solange der (z. B. Aussichtsturm-)Artikel (hier: Eggeturm) noch nicht angelegt ist. Zudem sollten (dann) identische Geo-Koordinaten (siehe dazu auch nächsten Satz) sowohl in Weiterleitungen als auch, wie von Burghard, in z. B. Aussichtsturm-Abschnitten eingefügt werden!

Burghard hat geschrieben: Die Angabe von Lagekoordinaten ist jedenfalls nicht die Aufgabe einer Weiterleitungsseite. Dies wird aber seit vielen Jahren vielfach gemacht – im vorliegenden Fall (Eggeturm) übrigens seit 25. Nov. 2011.

Was meint ihr beide nun (insbesondere zu meinem obigen Absatz Andererseits)?
--TOMM (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Nochmal: der Zweck einer Weiterleitungsseite ist die automatische Weiterleitung auf einen anderen Artikel. Sachinformationen zum betreffenden Gegenstand gehören nicht auf die Weiterleitungsseite, sondern in den Zielartikel. Auf der Weiterleitungsseite sind Sachinformationen schon deswegen sinnlos, weil ein Benutzer, der eine Weiterleitungsseite aufruft – sei es durch einen Link oder durch eine direkte Eingabe des Lemmas –, diese gar nicht zu sehen bekommt. Die Lagekoordinaten sind, wenn ich es richtig verstehe, nicht nur eine Sachinformation für den Leser eines Artikels, sondern sie können auch dazu dienen, alle geographischen Objekte, zu denen es einen WP-Artikel gibt, automatisch mit ihrem Namen in eine digitale Karte einzuzeichnen, und das ist natürlich für Objekte, zu denen es nur eine Weiterleitungsseite gibt, ebenso sinnvoll wie für Objekte mit einem eigenen Artikel (ganz analog wie bei den Kategorien). Aber einen Link auf einen Abschnitt im selben Artikel auf einem Umweg über eine Weiterleitungsseite zu führen, nur damit einem angezeigt wird, dass es diese Weiterleitungsseite gibt, wo man zusätzlich noch Kategorien und Koordinaten finden kann, das halte ich doch für arg weit hergeholt. Soll man alle, die den Link anklicken, in Verwirrung bringen (wie ich es oben beschrieben habe), nur damit einige wenige, die an Koordinaten interessiert sind, diese finden können? Und besteht denn überhaupt ein echtes Interesse daran? Wenn ich im Artikel über einen Berg bin, dann habe ich ja oben in der Infobox des Artikels die Koordinaten des Berggipfels. Muss ich dann noch zusätzlich die Koordinaten des auf dem Berg befindlichen Aussichtsturmes haben? Wenn ich mit den Koordinaten des Berggipfels in eine Karte gehe, dann finde ich sofort auch den Turm (sofern er in der Karte eingezeichnet ist). --BurghardRichter (Diskussion) 12:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Ihr diskutiert am falschen Platz. Hier geht es um etwas Grundsätzliches, das nicht den Velmerstot im Speziellen betrifft. Beim Taufstein hatten wir damals in kleinem Kreis dikutiert und einen Kompromiss gefunden. Hier ist der Kreis genauso klein. Da Muck nun in sehr großem Stil agiert, sollte das Vorgehen auf breiterem Konsens basieren. Dazu sollte nicht immer wieder neu unter irgendwelchen Bergartikeln diskutiert werden, die kaum jemand beachtet, sondern in einem größeren und grundsätzlicherern Forum. Wikipedia Diskussion:Verlinken oder Wikipedia Diskussion:Weiterleitung wäre hier wohl passend. Sonst fangen wir immer wieder von vorne an. --Milseburg (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Hello again,

seid mir nicht böse, aber ich klinke mich hier aus, weil ich es leid bin, zum gefühlt 1.000sten Mal darüber zu diskutieren; mein Ausklinken heißt aber NICHT, dass ich mit meinen obigen Infos im Recht bin [denn: ich habe dort oben auch schon erwähnt, dass man neben in letzter Zeit eifrig und insbesondere von Muck angelegten Extern-Weiterleitungen (z. B. zu Aussichtstürmen) artikelinterne Weiterleitungen stehen lassen könnte]! Aber: Mir fehlt die Lust und Kraft dazu ständig neu wieder von vorne zu diskutieren, weil (wie Milseburg es erwähnt hat) wieder mal an falscher Stelle diskutiert wird. Schon oft wurde vorgeschlagen, unter anderem zum hier vorliegenden Thema, an zentraler Stelle zu diskutieren, was aber nicht geschieht und in gefühlt 95 % aller Fälle im Sand verläuft; wenn dies dann doch an z. B. einem der beiden Orte, die Milseburg obig vorgeschlagen hat, passiert, dürft ihr mich gerne wieder dazu einladen. Mitdiskutieren werde ich dort aber wohl nicht vor Wochenbeginn! Auf das Ergebnis dort kann dann verwiesen und z. B. hier im Artikel gehandelt werden!
Lieben Gruß --TOMM (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2015 (CET) und (nur Tippfehler-Korrektur) --TOMM (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe diese Diskussion (mit Ausnahme der beiden letzten Beiträge, die sich nicht mit der Sache selbst, sondern mit der Notwendigkeit der Verlagerung dieser Diskussion befassen) auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Verlinkung eines Abschnitts im selben Artikel durch direkten Link oder über eine Weiterleitung? kopiert, so dass sie dort fortgesetzt werden kann.

Tomm, ich verstehe dich nicht ganz. Du beklagst dich darüber, dieselbe Diskussion schon zum gefühlt tausendsten Mal zu führen. Weiter oben hast du aber geschrieben: „Burghard ist, soweit ich mich erinnere, der erste, der sich gegen diese Verlinkungsart stellt ...“ Also kann es zu der hier diskutierten Frage doch wohl noch nicht ganz das tausendste Mal sein. Wie dem auch sei, auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung ist diese Diskussion selbstverständlich besser plaziert. Da stimme ich Milseburg und dir zu. --BurghardRichter (Diskussion) 00:23, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte mich auch noch mal kurz melden (bin aber nur eingeschränkt verfügbar - Urlaub) Ich bin natürlich mit einer Diskussion voll einverstanden, da ich hier kein einmächtiges Handeln einbringen will, was vielleicht nicht so erwünscht ist. Bis da ein einvernehmliches Ergebnis zustande kommt, lasse ich es bei den Artikel erst mal, wie es jezt ist. Gruß--Muck50 (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke, Muck! Dir einen schönen Urlaub! --BurghardRichter (Diskussion) 20:41, 18. Jan. 2015 (CET)

@ Burghard – kleiner Nachtrag:

Leider habe ich mich oben (wohl) etwas unklar ausgedrückt und dort u. a. geschrieben:

– „Burghard ist, soweit ich mich erinnere, der erste der sich gegen diese Verlinkungsart stellt, ….“.
Statt diese Verlinkungsart hätte ich wohl schreiben müssen: „die nach Diskussionen insbesondere seit einiger Zeit von Muck in Artikel und Weiterleitungen eingefügte Verlinkung(sart) zu Aussichtsturmabschnitten“ (oder so ähnlich)!

– „… weil ich es leid bin, zum gefühlt 1.000sten Mal darüber zu diskutieren ???“.
Statt dem „darüber“ hätte ich wohl schreiben müssen „allgemein über Verlinkungsarten“ (oder so ähnlich)!

Mit beiden obigen Infos will ich ausdrücken:

Wir Wikipedianer diskutieren zu viel, immer wieder von vorne und an falschen Stellen!

Dies bin ich „leid“, NICHT aber das allgemeine Diskutieren!

@ all:

für Fortführung dieses Diskussionsthema siehe diese ausgelagerten Beiträge, die sich in obig von Burghard erwähntem und nach Wikipedia Diskussion:Weiterleitung ausgelagertem Abschnitt Verlinkung eines Abschnitts im selben Artikel durch direkten Link oder über eine Weiterleitung? befinden

Diskussionsthema ist an dieser Stelle erledigtErledigt
--TOMM (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2015 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Stößt dort aber offensichtlich nur auf Dessinteresse und/oder Gleichgültigkeit. Ist wohl nicht so wichtig. --Milseburg (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Eggeberg

Eggeberg westlich von Feldrom

Auf der Karte ist deutlich der Eggeberg westlich von Veldrom zu sehen. Wie hoch ist er genau? NAch den Höhenlinien topografischer Karten ist er etwas höher als 420m. --Skraemer (Diskussion) 01:04, 22. Mär. 2021 (CET)

Nach der amtlichen topographischen Karte 1:25.000, die man über das Geoportal.NRW abrufen kann, ergibt sich für den Eggeberg bei Veldrom aus den Höhenlinien eine Höhe von etwas über 435 m. Nach der Generalkarte 1:200.000, Blatt 9 ist er 434 m hoch. --BurghardRichter (Diskussion) 05:00, 22. Mär. 2021 (CET)

Nach aktuellem DGM ist er 437,4 m hoch, auf der Grundkarte stand er mit 437,0. 434,0 m finden sich im DGM für den Hohlestein. --Elop 15:27, 22. Mär. 2021 (CET)

Historische Aussichtstürme

Gab es auf einem der beiden Gipfel jemals einen historischen Aussichtsturm (vor 1940 erbaut)? Es ist seltsam, dass seit dem Mittelalter viele Aussichtstürme gebaut wurden, aber auf dem höchsten Berg des Teutoburger Waldes/Eggegebirge offenbar keiner. Warttürme seit dem Mittelalter, Aussichtstürme ab dem frühen 19.Jh (z.B. Moltketurm (Porta Westfalica), 1828), ab 1871 Bismarcktürme. --SKraemer (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2023 (CET)