Diskussion:Vereinigte Staaten (Begriffsklärung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vereinigte Staaten (Begriffsklärung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Stand 2006

Wieso ist dieser Artikel hier die Begriffsklärung und nicht etwa Vereinigte Staaten? Vereinigte Staaten könnte dann auf dem Artikel Vereinigte Staaten von Amerika hinweisen, wo der Artikel selbst hingehört, und nicht einfach nur ein REDIRECT.--Bhuck 10:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es eine Frechheit das es nicht so ist. - Mfg RicardoSchobel 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Vereinigten Staaten von Europa sollte langsam in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Begriffsklärungen sind keine Zitatensammlungen.--Bhuck 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Das gibt doch unnötigerweise nur einen sub-stub. --ALE! ¿…? 15:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Jetzt schon sind wir bei 70 Wörtern. Wenn man alles drum und dran für einen eigenen Artikel ("...ist ein Begriff, der das Konzept einer einigen Europa beschreibt...") und die Kategorisierung etc. (die erst dann möglich wäre), wäre es bestimmt noch größer. Schon bei 40-50 Wörter würde ich es für einen vollgültigen Stub halten, also kann von sub-stub nicht die Rede sein. Meinst Du, ein Einzeleintrag in einer BKL sollte 70 Wörter umfassen?--Bhuck 13:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung 4/2007

Ich habe diese BKL heute für das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ überarbeitet und an die Vorgaben in „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“ angepasst.

Diese 5 Einträge habe ich dabei aus der BKL entfernt:

• Vereinigte Mexikanische Staaten (Estados Unidos Mexicanos): offizieller Name von Mexiko  (Anm.: Heißen nicht "Vereinigte Staaten".)

• Vereinigte Staaten von Kolumbien (Estados Unidos de Colombia): Name der spanischen Provinz Neugranada nach der Unabhängigkeit 1819 (auch Großkolumbien) bis zur Abspaltung von Venezuela und Ecuador 1886

• Vereinigte Staaten von Neugranada (Estados Unidos de la Nueva Granada): 1861 Name von Kolumbien; danach bis 1886 Vereinigte Staaten von Kolumbien

• Vereinigte Staaten von Mittelamerika (Estados Unidos de América Central oder Provincias Unidas de América Central oder Provincias Unidas del Centro de America): 1823 Föderation zwischen den späteren Staaten Guatemala, Honduras, El Salvador, Costa Rica und Nicaragua (ohne Moskitoküste)

• Vereinigte Staaten des Río de la Plata (Provincias Unidas del Río de la Plata): ab 1816 Name des ehemaligen Vizekönigreichs des Río de la Plata; seit 1852 Argentinien. Kurzfristig (1813-1816) hatte der Staat Provincias Unidas en Sud America geheißen. Die Kurzform Vereinigte Staaten von La Plata kommt ebenfalls vor; die naheliegende Übersetzung Vereinigte Provinzen von Südamerika wird selten gebraucht

Begründung: Die entfernten Einträge enthalten nur eine Worterklärung des Stichwortes und verlinken keinen Artikel, in dem die genannte Bezeichnung ausführlich behandelt wird; keiner der gelinkten Artikel erwähnt die jeweilige Bezeichnung (außer Mexiko, aber die heißen nicht "Vereinigte Staaten").

Eine „Begriffsklärung“ (BKL) ist kein Sammelbecken für Worterklärungen oder Wortverbindungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum Stichwort möglichst schnell den gesuchten Begriff, das Thema, also den Artikel in der Wikipedia zu finden. Eine BKL verlinkt nur Synonyme und Homographen des Stichworts und gibt zur leichteren Identifikation kurze Erläuterungen zu den unterschiedlichen Bedeutungen. Die Lemmata der Zielartikel sollen dabei nicht „versteckt“ bzw. mit einem anderslautenden Titel versehen werden, mit Ausnahme eines verlinkten Unterkapitels in einem Artikel.

Vielleicht sollten die oben aufgelisteten Einträge in themenverwandte Artikel eingearbeitet werden. Jeder ist natürlich eingeladen, zu einem der entfernten Einträge einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben oder einen enzyklopädisch relevanten Verweis zu einem bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel zu finden. Das muss aber bitte ein Artikel oder ein Kapitel in einem Artikel sein, wo der Begriff genauer behandelt wird – eine bloße Erwähnung des Stichwortes reicht nicht für den Eintrag in einer BKL.

Hilfe findet sich jederzeit auf unserem „BKL-Fließband“ :-) --Chiananda 15:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

So, toll. Jetzt findet jemand, der nach diesen Begriffen sucht, gar keinen sinnvollen Treffer mehr. Ich halte deshalb diese Überarbeitung für wenig zielführend. Mit der alten Fassung wusste der geneigte Nutzer ja wenigstens, wie einige Staaten früher einmal hießen. Das muss natürlich auch in die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Aber wenn die noch in einem katastrophalen Zustand sind, dann sind diese Erklärungen im Zweifel hier noch besser aufgehoben. Wenn keine guten Gegenargumente kommen, werde ich diese BKL im alten Zustand wieder herstellen. --ALE! ¿…? 10:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aber ALE!, du kannst doch nicht im Ernst Informationen in einer BKL unterbringen wollen, weil die zugehörigen Artikel schlecht sind! Und was heißt „Wenn keine guten Gegenargumente kommen“? Ich habe mich oben wirklich angestrengt, alle nötigen Argumente verständlich darzulegen. Sei bitte so nett und lese „WP:Begriffsklärung“ – das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat 55.555 BKLs zu betreuen, und manchmal kommt es uns so vor, als gäbe es ebenso viele Wikipedia-Autoren, die den Charakter von BKLs nicht verstehen (wollen)... --Chiananda 11:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eine Begriffsklärung soll bei gleichen/ähnlichen Begriffen, auf den richtigen Artikel verweisen. Ist klar. Könnte man im vorliegenden Fall auf einen noch nicht existierenden Artikel verweisen (roter Link?) wird ja in vielen BKLs gemacht. Ich fände es schade, wenn die Informationen verloren gehen. --ALE! ¿…? 11:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

das ganze ist soundso ein rechter kuddelmuddel: Staatenbund oder Konföderation ist zwar ganz nett, aber setzt die definition gegen einen Artikel Bundesstaat, der ja nicht gerade zu den glanzlichtern der WP gehört (BKL mit zwei zeilen, eine davon ein schmahfou, die andere zielt auf Föderalismus, der ist wenigstens halbwegs kompetent. daher:

• Föderalismus so ausbauen, das es zumindest den Unterschied zwischen Bundesstaat und Staatenbund klärt, und "Vereinigte Staaten" kann dorthinzielen, dann lernen wir wenigstens wirklich, warum irgendewelche Vereinigten Staaten mal das eine, mal das andere sind, und welch was genau - ich glaub kaum, dass irgendwer, der sich für die Provincias Unidas del Río de la Plata]]vor 1852 interressiert, so patschert ist und „Vereinigte Staaten“ eintippselt, oder als google-begriff.. wozu also das ganze: gut zielen ist noch immer die devise, und das Lemma selbst ist bei Föderalismus am besten aufgehoben

-- W!B: 12:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

@ALE!: Deine Befürchtung, dass Informationen verloren gehen, kann ich gut nachvollziehen. Allerdings ist eine BKL grundsätzlich nicht der richtige Platz für "Informationen". Jeder vorbeikommende Wikipedia-Autor kann sowas berechtigtgerweise aus BKLs entfernen.

Warum willst du deine Informationen nicht in die entsprechenden Zielartikel einarbeiten? Da gibt es auch noch weitere Artikel zu dem Themenkreis, die oben nicht genannt werden.

Zum Thema "rote" Links (für noch nicht vorhandene Artikel): In diesem Fall würde von dir erwartet, dass du das Lemma (den genauen Artikelnamen) im Detail unter "Wikipedia:Namenskonventionen" und der/den entsprechenden Diskussionsseite(n) abklärst. Lemmata dürfen in BKLs nicht vesteckt (übertitelt) werden. Mir scheint aber nach wie vor, dass es zu einigen der entfernten Einträge bereits Artikel (unter anderem Lemma) gibt, und deshalb neue Artikel einen Löschantrag nicht überleben würde. Das Schlimmste wäre, wenn du hier einfach "rote" Lemma erfindest (siehe "Wikipedia:Theoriefindung") und anderen Autoren die (Schmutz-)Arbeit überlässt, das alles zu klären.

Ich hoffe, du hast Verständnis für diese zugegebenermaßen sehr komplexen Zusammenhänge... --Chiananda 12:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal auf meine Benutzerseite, seit wann ich dabei bin. Ich weiß schon, was ein gutes Lemma ist und was nicht. Zum Einfügen der Informationen: Ich habe keine Lust hier lange Passagen in die Artikel einzuarbeiten. In aller Kürze diese Informationen einzubauen würde wahrscheinlich zu einem Entfernen des Eintrags durch andere Benutzer führen. --ALE! ¿…? 14:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ok, so ist das kein Problem. Ich hatte nur Befürchtungen bezüglich falscher Übersetzung von "Provincias Unidas" = "Vereinigte Staaten" u.ä. --Chiananda 16:43, 30. Apr. 2007 (CEST)