Diskussion:Vereinigungskirche/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vereinigungskirche/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinigungskirche/Archiv#Thema_1

Archivierung

Diese Diskussionsseite wurde immer länger. Dadurch wurde sie unubersichtlich und die aktuellen Themen sind in den veralteten untergegangen. Manche Beiträge sind bis zu vier Jahre alt. Daher habe ich die unten stehenden Beiträge archiviert. Einige Themen sind aber, obwohl sie sehr alt sind, noch nicht abgeschlossen, daher habe ich sie wieder auf die aktuelle Diskussionsseite kopiert und hier gelöscht. Ich habe also die Themen Mitgliederzahl, {{Neutralität}}, Entwicklung und Abschnitt politische Einflussnahme wieder auf die aktuelle Diskussionsseite verschoben. --Pyks 20:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Umstrittener Begriff "Sekte"

Der Name Vereinigungskirche ist eigentlich nicht mehr zutreffend genug, denn Reverend Moon selbst hat die Vereinigungskirche vor ein paar Jahren für nicht mehr notwendig erklärt. Deshalb ist der Name "Vereinigungsbewegung" sinnvoller. Die unterschiedlichen Organisationen innerhalb dieser komplexen Bewegung sind in der Tat, ohne dem Verständnis der Lehre von Rev. Moon, schwer zu verstehen.

Ein paar Worte zu dem immer wieder verwendeten Begriff "Sekte": Hier der einleitende Absatz der Presseerklärung Nr. 26/2003 des Bundesgerichtshof zu dem Thema "Sorgfaltspflichten eines kirchlichen Sektenbeauftragten bei seiner Öffentlichkeitsarbeit":

"Der unter anderem für Schadenersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzungen zuständige III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass die mit Sekten- und Weltanschauungsfragen befaßten Bediensteten der Kirchen, soweit diese öffentlich-rechtliche Körperschaften sind, gesteigerte Sorgfaltspflichten treffen, bevor sie in der Öffentlichkeit abwertende Urteile über andere Personen und Einrichtungen abgeben."

Peter Valenta valenta.pc@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 84.174.75.201 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 30. Mai 2005 (CEST))

Na schön, Peter, aber hier sind meines Wissens keine "mit Sekten- und Weltanschauungsfragen befaßten Bediensteten der Kirchen, soweit diese öffentlich-rechtliche Körperschaften sind, " an der Arbeit. Andererseits hat auch die Wikipedia ihre Richtlinien Wikipedia:Neutraler Standpunkt, den ich zum Studium empfehle. --Irmgard 23:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Das Hauptproblem dieses Artikels ist wohl hauptsächlich die Inhaltsleere. Es steht ja fast zuwenig drin, um einen ordentlichen Edit-War zu führen. Die Löschung von "faschistisch" finde ich im Übrigen richtig, ich bin etwas verwundert, dass mir das beim letzten Vorbeischauen gar nicht selber aufgefallen ist. Eine Theokratie anstrebend trifft es wohl eher, wenn überhaupt. --Pjacobi 23:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Wie ist das eigentlich mit dem neutralen Standpunkt? Wer ist wirklich neutral in seinen oder ihren Ansichten? Ich befasse mich seit 1978 mit dem Phänomen "Vereinigungsbewegung". Im Jahr 2004 gab es eine neue Ausgabe des Buches "Die Göttlichen Prizipien", das ich zur Zeit studiere. Ich bin kein Theologe und wenn ich einer wäre, könnte ich dann einen neutralen Standpunkt einnehmen? Ich meine man müßte die V-Bewegung an ihrem "Grundsatzprogramm" messen und schauen ob es heute einigermaßen deckungsgleich mit der Praxis ist. Wer könnte das machen? Ich habe gehört, dass es richtig wissenschaftliche Studien über die Menschen in dieser Bewegung gibt. Sie wurden besucht und befragt. Über das Ergebnis sind mir keine Informationen bekannt. Was hier in dem Artikel über die V-Kirche steht erweckt bei mir den Eindruck, als ob es aus der Feder der Weltanschauungsbeauftragten stammt (70/80-er Jahre). ––– Peter (nicht signierter Beitrag von 84.174.95.121 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 31. Mai 2005 (CEST))

NPOV heißt, dass Fakten berichtet werden, und keine eigenen Bewertungen des Autors. Wichtige Bewertungen, die es zu einer Sache gibt, können und sollen erwähnt werden, aber natürlich einschließlich der Erläuterung, wer diese Bewertung vertritt. Der jetzige Artikel ist leider so kurz und schlecht, dass fast jede Bearbeitung nur zum Vorteil sein kann, also sei mutig! Der englische Parallelartikel en:Unification Church ist ungleich ausführlicher.

Übrigens und interessanterweise gibt es (noch sehr vorläufige) Pläne der Vereinigungskirche, eine überarbeitete Version der Wikipedia als Drucklexikon herauszugeben.

Pjacobi 14:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Pjacobi, eine "objektive" Sicht kannst Du Dir nur über eigenes Studium der Quellen und persönliche Gespräche mit den Helfern der verschiedenen Friedensaktivitäten dieser Friedensbewegung/Vereinigungsbewegung bilden. Es gibt sicherlich ein Führungsboard dieser Bewegung und an dieses kannst Du Dich richten. Ich habe die Quellen studiert, wissenschaftliche Studien gelesen und Gespräche mit Teilnehmern von Friedensaktivitäten in Israel und Gaza geführt. Dies hat ein klares "objektives" Bild in mir geschaffen. Selbstverständlich bin ich offen für einen ehrlichen Diskurs. Aber das Zeitalter der seichten Denuntiation und Diffamierung sollten wir hinter uns lassen und für alle Zeiten begraben! 22.10.05 Von Herzen, Socrates (nicht signierter Beitrag von 84.156.166.219 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 22. Okt. 2005 (CEST))

Ich finde diesen Artikel auf jeden Fall neutral und die Bezeichnung Sekte ist auf jeden Fall zutreffend. Oder wollen sie mir erklären das es sinnvoll ist jugendliche ohne bezahlung arbeiten zu lassen und miteinander unbekannte leute zu verheiraten??? oder das es obszön wäre wenn Männlein und Weiblein sich zum abschied umarmen?? das is doch blödsinn!! anna 80.122.110.178 2006-01-06 15:04 Signatur nachgetragen -- iGEL (+) 17:34, 6. Jan 2006 (CET)

Ich teile die Meinung von Frau Anna auf jeden Fall außerdem haben sie sonst nichts zu tun als hier über eine SEKTE zu streiten bei der man sich nict umarmen darf das männliche geschlechtsteil aber als göttlich beschrieben wird haben sie sonst keine sorgen als dieser scheiß bernd 80.122.110.178 2006-01-06 15:11 Signatur nachgetragen -- iGEL (+) 17:34, 6. Jan 2006 (CET)

Bischen merkwürdig ist es ja schon, wenn hier mit dem selben (falschen) Stil innerhalb von 7 Minuten von der selben IP gepostet wird. -- iGEL (+) 17:34, 6. Jan 2006 (CET)

Leute, die keine Ahnung haben ("Bernd"), sollten ihre Kommentare lieber für sich behalten!! Außerdem, was ist denn schlimm daran, nicht zu rauchen und keinen Alkohol zu trinken, oder keine Drogen zu konsumieren? Anna*(nicht signierter Beitrag von 84.163.140.78 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 30. Mai 2006 (CEST))

Erst wenn man sich die Frage stellt, warum es obszön ist, dass sich Männlein und Weiblein nicht umarmen dürfen, sieht man die Sache anders. Das ist der Fehler vieler Menschen. Sie suchen keinen Grund, sondern lassen sich von der scheinbaren Blödheit berieseln. Das ist ja auch viel einfacher. Und nochmal an anna oder bernd(wegen gleicher IP), ihre bemerkungen sind alles andere als neutral. es ist auch möglich sich etwas dezenter auszudrücken. sie können die ganze sekte nicht als blödsinn abstempeln, wenn sie das alles so subjektiv betrachten und wirklich keine ahnung haben. ein bischen verständnis gehört auch dazu.

MfG gesundes Bewusstsein (nicht signierter Beitrag von 84.163.155.6 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 1. Jul. 2006 (CEST))

Um nochmal zurückzukommen zu dem eigentlichen Thema dieses Abschnittes: umstrittener Begriff "Sekte". Ich finde es nicht gut, den Begriff "Sekte" zu verwenden, da er nicht Wertneutral ist. Hierzu aus der Einleitung des Wikipedia-Artikels Sekte:

Aufgrund seiner Geschichte und Prägung durch den kirchlichen Sprachgebrauch bekam der Ausdruck abwertenden Charakter und verbindet sich heute mit negativen Vorstellungen, wie der möglichen Gefährdung von etablierten religiösen Gemeinschaften oder Kirchen, Staaten oder Gesellschaften. Die moderne Religionswissenschaft hat das Wort Sekte durch neutrale Bezeichnungen wie religiöse Sondergemeinschaft oder neureligiöse Gemeinschaft ersetzt. In der Rechtswissenschaft findet der Begriff „neue religiöse Bewegung“ Verwendung.

Ich denke wenn die moderne Religionswissenschaft das Wort Sekte durch neutrale Bezeichnungen wie religiöse Sondergemeinschaft oder neureligiöse Gemeinschaft ersetzt sollten wir das auch tun.

Der Bundestag hat eine Enquete-Kommission Sogenannte Sekten und Psychogruppen in Auftrag gegeben. Nur weil es von staatlicher Seite kommt, heißt es zwar noch lange nicht, dass es gut ist, besonders wenn es um Sogenannte Sekten und Psychogruppen geht, aber zum Begriff Sekte geben sie einen guten Ratschlag. Die Kommission hat 1998 einen [Bericht] rausgegeben (S.154):

In Anbetracht der in Kapitel 2 dargestellten Unschärfe und Miûverständlichkeit des Begriffes der "Sekte" hält es die Enquete-Kommission für wünschenswert, wenn im Rahmen der öffentlichen Auseinandersetzung mit neuen religiösen und ideologischen Gemeinschaften und Psychogruppen auf die weitere Verwendung des Begriffes "Sekte" verzichtet würde. Insbesondere in Verlautbarungen staatlicher Stellen sei es in Aufklärungsbroschüren, Urteilen oder Gesetzestexten sollte zukünftig die Bezeichnung "Sekte" vermieden werden. Statt dessen schlägt die Kommission vor, ähnlich wie in diesem Bericht eine differenzierte Terminologie zu verwenden, auch wenn diese in Anbetracht weiterer wissenschaftlicher Befassung mit dem Problembereich nur vorläufigen Charakter haben sollte.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich werde in der Einleitung den Begriff Moon-Sekte löschen. Ich zweifle auch daran, ob es gut ist in der Einleitung zu schreiben die Vereinigungskirche sei auch als Moon-Bewegung bekannt. Aber da ist die Argumentation vielleicht nicht ganz so eindeutig wie bei dem Sekten-Begriff, daher lass ich diesen Begriff drin. Pyks 19:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Schreibweise Mun oder Moon?

Der Artikel ist in dieser Hinsicht sehr inkonsequent. Es wäre gut, wenn man sich auf die eine oder andere Schreibweise einigen könnte. Bhuck 7. Jul 2005 10:58 (CEST)

die Schreibweise ist doch wirklich egal, ich kenne mitglieder dieser vereinigung und durfte sehr viel von ihnen lernen, leider wird sehr viel falsch interpretiert, was für die mitglieder sehr wichtig ist, sehr viele katholiken sind auch nicht unbedingt die vorzeigechristen. (nicht signierter Beitrag von 212.183.48.111 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 14. Feb. 2006 (CET))

Der Nachname "Mun" wird im koreanischen, wenn man ihn Buchstabe für Buchstabe übersetzt M U N geschrieben. Da dieser Name nichts mit dem englischen "Moon" = Mond zu tun hat, ist die Schreibeweise Mun angebracht, weil das mit Verwechslungen der sogenannten "Mond-Sekte" führen könnte. Gerade bei "Sekten" wird gerne Phantastisches dazugereimt und macht diese Gruppen (fast immer) zu etwas schlimmeren, als sie wirklich sind! (nicht signierter Beitrag von 87.169.8.224 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 25. Okt. 2006 (CEST))

Ich halte ebenfals "Mun" für besser, einfach weil es die deutsche Schreibweise ist. Dementsprechend sollte man auch San Myung statt Sun Myung schreiben. Dies müsste man jedoch auf der Sun Myung Mun-Seite erst ändern. Ich hab auf jeden Fall mal Moon zu Mun gemacht. --217.227.203.143 17:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Version "Sun Myung Moon" für die beste, weil: 1. Koreaner können sich die Romanisierung ihres Namens selber aussuchen (bzw. ihre Eltern) (s. Koreanischer Name). Sun Myung Moon lebt seit langem in Amerika und er hat sich offensichtlich für Sun Myung Moon entschieden (zu sehen z.B. auf www.reverendsunmyungmoon.org und in allen anderen Veröffentlichungen und Websites). Genauso wie man keine englischen Namen umschreibt sollte man diesen Namen auch nicht umschreiben, denke ich. Es wurde nunmal diese Romanisierung festgelegt. 2. Die deutsche Vereinigungskirche hat sich auch für diese Schreibweise entschieden. Dies kann man in allen neueren Veröffentlichungen oder Websites der deutschsprachigen Vereinigungskirche sehen. (z.B. Das göttliche Prinzip (2003), www.vereinigungskirche.at)

Ich warte vielleicht noch ein wenig, ob es jemand besser weiß, ansonsten änder ich das. --Pyks 02:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

So, ich hab jetzt auch den Artikel Mun Sun-Myung nach Sun Myung Moon verschoben und dementsprechend die Verlinkungen geändert. Ich denke damit ist das Thema abgeschlossen. Ich lasse die Diskussion aber trotzdem noch eine Weile hier, damit man diese Schreibweise nachvollziehen kann. --Pyks 19:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

URV

Benutzer:84.156.187.104 hat mit diesem Edit [1] eine Kopie des Texts http://www.vereinigungskirche.de/fra&antw.doc in den Artikel gestellt. Das ist nicht nur als Urheberrechtsverletzung strafbar, sondern macht nur unnötige Arbeit hier. Selbst wenn die Zustimmung des Rechteinhabers vorläge, wäre der Text so für die Wikipedia nicht brauchbar. --Pjacobi 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

vorschlag: Mun Biographie hier rausnehmen

ich schlage vor die biographie des kirchen/sekten/bewegungs/führers hier rauszunehmen, und auf einen satz zu begrenzen. es gibt ja den sehr ausführlichen artikel San_Myung_Mun. falls hier fakten zu ihm stehen sollten, die dort fehlen, kann man sie ja rüberkopieren. vielleicht ist dann auch die anhängerschaft des mun besänftigt. falls kein widerspruch kommt, würde ich das morgen abend (als nicht-experte allerdings) versuchen umzusetzen. michael Redecke 00:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht. Der Artikel ist einfach nur schlecht. Schüleraufsatz nach Unterrichtseinheit "Sekten" im Religionsunterricht. Vielleicht wäre eine Übersetzung aus en:Unification Church die beste Lösung. --Pjacobi 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

interessant sind jedoch einige insider-details. wohl von einem ehemaligen mitglied. ansonsten denke ich eben dass die mun-biographie nicht doppelt augebreitet werden muss. ansonsten muss der artikel überarbeitet werden - ist auch meine meinung. Redecke 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte anscheinend noch eine andere Artikelversion im Kopf. Für diese hast Du sicherlich Recht, siehe z.B. Die Quellen dieser Rituale und Veranstaltungen sind meine eigene Erfahrung und die meiner Eltern und anderer VK-Mitgliedern. Oje. Wer überarbeitet so etwas denn freiwillig? --Pjacobi 14:59, 28. Okt 2005 (CEST)

...im schlimmsten falle unsere missionare...bin die nächsten tage in hamburg, kann selbst mich kaum beteiligen. michael Redecke 16:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Edit war?

I can't understand any of this, because I don't read or write German at all. I click on a button that sounds like "bear biting" to edit this "disk cussing" page.

If you can translate some of this into English, I might be able to help, because I am an experienced admin at en.wikipedia - but maybe you'd prefer to keep going in German. en:user:Ed Poor 17:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Hi Ed!

If you want to have a look at this, I'd suggest creating an account and setting the user interface to English. Then it would be a bit easier to navigate here.

If you look into the edit history [2], you see the "contra"-reverter [3] and the "pro"-reverter, [4] who lately just copied stuff from http://www.vereinigungskirche.de/fra&antw.doc

Months ago, we only had this very short version [5] (babelfished: [6] -rather bad translation).

OK that one was a bit more NPOV, Die Munsekte ist auch für von manchen als faschistisch zu bezeichnenden Ansichten bekannt. translates perhaps better to Some observers say, that teachings of the Moon-sect are fascist. At least it doesn't say They are all fascists.

Anyway, the June version essentially doesn't tell zilch about the Church, so going back to that version isn't a good option either.

Pjacobi 17:43, 28. Okt 2005 (CEST)

ERLAUBNIS zur Veröffentlichung:

Hi user, Hi Pjacobi, Hi Ed und ..., was hast Du (habt Ihr) eigentlich davon, gut recherchierte und journalistisch redlich fundiert entwickelte Q&A-Veröffentlichungen, für die selbstverständlich sehr wohl zu jeder Zeit eine Veröffentlichungserlaubnis beigebracht werden kann, andauernd derartig primitiv aus dem Netz zu nehmen? Wenn Du Dich (Ihr Euch) inhaltlich auseinandersetzen möchtest, so tue (tut) es in geordneter und intellektuell kompetenter Art und Weise, die einen Nutzen für den user hat. Alle großen Friedensbotschafter der Geschichte haben primitive und peinliche Gegner in den mehr oder weniger medial beeinflussten oder|und traditionell geprägten Gesellschaften gehabt. Sei es Dr. Ghandi, Dr. King und auch Dr. Moon. Heute leben wir in dem Zeitalter des "Wikipedia". Hier sollte es eine redliche und sachlich korrekte gut recherchierte sowie mit Vernunft geprägte Veröffentlichungskultur geben und nicht diese peinliche von irgendwelchen Vor-Urteilen oder subjektiven Kindheits- oder Jugenderlebnissen geprägte primitive Denunziations- und Diffamierungsstrategie geben. Was hast Du (habt Ihr) denn davon, andauernd ohne echtem Quellenstudium geprägte Peinlichkeiten wiederzugeben. Z.B. über Faschismus und Vereinigungsbewegung. Wisst Ihr eigentlich was Ihr da verbreitet? Wisst Ihr eigentlich, wer im Nahen Osten die größte Friedensarbeit der Geschichte des Konflikts zwischen unseren jüdischen und muslimisch-palästinensischen Freunden leistet? Sicher nicht, ansonsten würdet Ihr Euch nicht in dieser peinlichen Art äussern. Egal ob Ihr schreibt "some observers say ..." Welch ein Missbrauch der Sprache, den Denkens und des Wortes an sich! Die größten Friedensbemühungen, um zwischen den jüdischen, muslimischen und christlichen Gläubigen und Kulturen ein konstruktives MITEINANDER im Nahen Osten und überall auf dieser Welt zu entwickeln, gehen von Dr. Moon und seinen vielen Friedensorganisationen aus. Ich habe leider wenig Zeit, um mich mit diesen Denunziationen auseinanderzusetzen, aber eine von Herzen kommende Bitte: Lasst doch diese Q&A-Veröffentlichung im Wikipedia stehen und setzt Euch inhaltlich mit Quellenstudium und Fakten auseinander und lasst bitte diesen zu sehr verbreiteten Diffamierungsenthusiasmus.

Danke! --84.156.179.107 21:35, 7. Nov 2005 (CET)Aristoteles, 07.11.2005

Ich habe leider wenig Zeit mich um so substanzlose und pauschale Argumente zu kümmern, aber falls Du möchtest, dass Teile der Q&A in den Artikel fließen, muss der Rechteinhaber die Zustimmung zur Veröffentlichung unter GFDL geben, am besten per e-Mail an die offizielle Kontaktadresse: mail:info-de@wikimedia.org --Pjacobi 21:50, 7. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn die Erlaubnis zur Veröffendlichung (nicht nur für die Wikipedia, sondern unter der GFDL) gegeben wurde, ist der Text für die Wikipedia ungeeignet. 1.) Sollen in der Wikipedia Artikel stehen, keine FAQs. Ausformulierte Fliesstexte über das Thema, welches hier Vereinungskirche lautet und nicht etwa Sun Myung Moon. Siehe Wikipedia: Wie schreibe ich einen guten Artikel. 2.) Entspricht diese FAQ definitiv nicht dem Neutralen Standpunkt (lesen!). Der Artikel darf durchaus die Sichtweisen der Vereinigungskirche beschreiben, aber sie sollten einerseits deutlich als solche dargestellt werden und andererseits ist ein so umstrittenes Thema ohne Darstellung der Gegenargumente unvollständig. Der bisherige Artikel entspricht auch nicht den Anforderungen an den neutralen Standpunkt, aber immerhin ist dabei das Urheberrecht nicht zweifelhaft und entspricht vom Stil einem Wikipedia-Artikel, weshalb ich auch weiterhin gegen eine plumpe copy & paste-Aktion bin.

Ich habe leider keine Zeit und Interesse, mich ausführlich mit dem Thema zu befassen. Du hast hier also die Chance, einen guten Artikel zu erstellen, der die Sichtweise der Vereinigungskirche in ein rechtes Licht rückt, solange du gewisse, zugegebenermaßen enge Grenzen nicht überschreitest und auch auf Kritik und Gegenmeinungen eingehst. Wir kopieren zur Atomkraft sicher auch nicht die Seite der REW, selbst wenn die uns ihre Zustimmung geben -- iGEL (+) 00:48, 8. Nov 2005 (CET)

Warum wird der Artikel nicht ganz einfach gelöscht, und wenn sich Menschen für die ehem. VK interessieren können sie auf der http://www.vereinigungskirche.de nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.131.240 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 15. Apr. 2006 (CEST))

Du kannst den Artikel zur Löschung vorschlagen. Die Wikipedia sollte über einen entsprechenden Artikel verfügen, aber ob der aktuelle Artikel erhaltenswert ist, sei dahin gestellt. Vielleicht wäre ein Neuanfang gar keine so schlechte Idee. -- iGEL·대화 13:25, 15. Apr 2006 (CEST)

00:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde das wirklich traurig wie hier mit der Veriegungskirche uzumgegangen wird. Auch wenn ich den älterne Seitenlangen Eintrag nicht als besonders freundlich oder professionell empfunden habe war er zu grössten teilen mindestens korrekt.

So wie er jetzt ist ist er nicht nur sehr "Moon-Feindlich" sondern ganz einfach Falsch!

Ich bitte DRINGEND darum diese Seite zu brearbeiten!!!!!!!!!!

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.223.68 (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 00:02, 13. Okt. 2006 (CEST))

Du selbst kannst natürlich auch bearbeiten, wenn Du neu in der Wikipedia bist, solltest Du vielleicht zuerst die Wikipedia:Hilfe lesen.

Wg "Moon-feindlich" -- die Seite hat eine traurige Vorgeschichte:

• In grauer Vorzeit gab es ein ewiges Hin- und Her von sehr freundlichen und sehr feindlichen Darstellungen.
• Zwischenseitlich wurde auch ganz einfach Material von der VK-Website hier herein kopiert
• Dann gab es einen sehr ausführlichen, aber wenig enzyklopädischen Artikel: [7]. Niemand hatte Lust an dieser Version weiterzuarbeiten
• Ich habe dann radikal gekürzt: [8]
• Jetzt waren anscheinend wieder "Sektenjäger" am Werk

Ich habe es wenig neutraler umformuliert und gekürzt.

Pjacobi 00:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Veränderungen! Es gibt leider immernoch inhaltliche Fehler in dem Artikel. 'Ich kann die Seite nicht bearbeiten, weil sie aufgrund der "traurigen Vorgeschichte" gesprertt ist -was vielleicht sogar ganz gut sein mag...

Der Abschnitt zu Lehre ist voller Fehler. Wenn man bite wenigstens die Grössten korrigieren könnte. Im Moment steht hier:

Die Lehre

Die Lehre der Vereinigungskirche leitet sich direkt von der angeblichen Erscheinung Muns ab. Muns Offenbarung wird als der Schlüssel zur christlichen Bibel und als direkte Anleitung zur Wiederherstellung der Welt verstanden. Aufgrund des Mordes an Abel hätten alle Menschen satanisches Blut in den Adern. Die Reinigung von der satanischen Blutslinie erfolgt durch den Anschluss an die Mun-Sekte und mit der Reinigung mit heiligem Salz. Mun will die Errichtung einer idealen Welt, eine Weltherrschaft Muns. Als Hauptfeind Gottes wird der satanische Kommunismus angesehen.

Den Satz "Aufgrund des Mordes an Abel hätten alle Menschen satanisches Blut in den Adern." bitte streichen, weil Falsch. Hier könnte vieeicht stehen: Der Sündenfall wird als verbotene sexuelle Bezeihung zwischen dem Verführer und Erzengel Luzifer und der unreifen Eva verstanden. In einem zweiten Schritt besteht er aus der zu diesem Zeitpunkt noch nicht von Gott gesegneten (=Ehe) sexuellen Vereinigung von der gefallenen Eva mit Adam, wobei sie die gefallenen Elemente an Adam und über ihre Kinder an die gesamte Menschheit weitergiebt. Die Reinigung von der satanischen Blutslinie ist die zentrale Aufgabe des Messias. Diese findet durch die Teilnahme an der heiligen Ehesegnung statt, die seit einigen Jahren der esamten Menschheit offensteht. Rev. Moon bemüht engagiert sich für die Errichtung einer idealen Welt, einer Weltfamilie unter Gott. In Zeiten des kalten Krieges wurde der Gottlose Kommunismus als Hauptfeind Gottes angesehen.

Wenn ein Wikipedianer das austauschen könnte wäre ich dafür sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von 89.56.211.74 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 21. Dez. 2006 (CET))

Die Fehler sind immernoch nicht korriegiert worden... könnte sich nicht irgendjemand der Sache annehmen? Ich weiss nicht wie es funktioniert und möchte mich gerade ungern in die ganze Wikipeida einarbeiten... aber ich habe vor ein paar Wochen in dem Abschnitt früber einen konkreten veränderungsvorschlag gemacht.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.56.221.106 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 10. Jan. 2007 (CET))

Weblinks

zu Link 1. Was soll das denn für eine Enzyklopädie sein, in der es nur eine Handvoll Hits gibt? (nicht signierter Beitrag von unbekanntem Autor (Diskussion | Beiträge) zu unbekannter Zeit)

Ich finde die New World Encyclopedia eine gute Idee, aber der Link gehört nicht zu diesem Artikel. Er gibt keinen Aufschluss über die Vereinigungskirche. Es ist zwar ein Projekt, dass von der Universal Peace Federation, deren Gründer Sun Myung Moon ist, initiiert wurde, aber es ist nicht die "offizielle Enzyklopädie der Vereinigungskirche", wie es bei dem Link behauptet wurde. Daher habe ich den Link entfernt. Pyks 17:37, 29. Jan. 2009 (CET)

aktueller Stand Einreiseverbot Mun

Die deutsche Vereinigungskirche hat erfolgreich gegen das Einreiseverbot für das Ehepaar Mun geklagt. Die 2.Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts hob das klageabweisende Urteil des Oberverwaltungsgerichts auf, da es auf einem unzutreffenden Verständnis des Schutzbereichs des Art. 4 Abs. 1 und 2 GG (Religionsfreiheit und Recht auf freie Religionsausübung) beruhe. Die Sache wurde an das Oberverwaltungsgericht zurückverwiesen. Mun ist Gründer der weltweit vertretenen Vereinigungskirche und wollte Ende 1995, im Rahmen einer Welttour nach Deutschland einreisen. Das Besuchsprogramm sah vor, dass Mun bei einer Veranstaltung eines dem Beschwerdeführer nahe stehenden Vereins einen Vortrag mit dem Titel "Die wahre Familie und ich" halten sollte; außerdem wollte das Ehepaar Mun Gespräche mit seinen Anhängern führen. Um dies zu verhindern, schrieb die Grenzschutzdirektion Koblenz auf Bitte des Bundesinnenministeriums die Eheleute Mun für die Dauer von drei Jahren zur Einreiseverweigerung im Schengener Informationssystem aus. Die Ausschreibung wurde fortlaufend, zuletzt im Jahr 2004, verlängert. 2 BvR 1908/03

(nicht signierter Beitrag von 87.122.105.182 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 27. Mär. 2008)

Das Einreiseverbot ist inzwischen aufgehoben. Es war daher folgender Text direkt nach der Einleitung auf diesem Artikel:

Von 1995 bis 2006 bestand ein Einreiseverbot des deutschen Bundesinnenministeriums für Sun Myung Moon und seine Ehefrau, das damit begründet war, dass die Moon-Bewegung zu den Jugendsekten und Psychogruppen gehöre, deren Aktivitäten junge Menschen gefährden könnten. Im November 2006 wurde diese Verfügung vom Bundesverfassungsgericht aus Gründen der Religionsfreiheit aufgehoben und an das Oberverwaltungsgericht (OVG) Rheinland-Pfalz zurückverwiesen. Das OVG hob das Einreiseverbot im Mai 2007 auf, weil nur erhebliche Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder für die nationale Sicherheit solche Einreiseverbote begründen könnten.

Ich finde dieser Text gehört nicht auf den Artikel über die Vereinigungskirche und vor allem nicht gleich am Anfang. Er gehört eher auf den Artikel von Sun Myung Moon. Ich habe den Text deshalb auf den Sun Myung Moon-Artikel gestellt. Dort wirkt er zwar auch etwas zusammenhangslos, aber ich wollte die Arbeit des Autors nicht einfach verwerfen. Außerdem ist der Sun Myung Moon-Artikel noch viel unstrukturierter als dieser hier. Dort wertet der Text den Artikel eher auf, als ihm durch die Zusammenhangslosigkeit zu schaden. Pyks 17:24, 29. Jan. 2009 (CET)

viele 'rote' Verweise

Hallo! Mir ist aufgefallen, das im Artikel einige Verweise auf Begriffe enthalten sind, die keinen Artikel enthalten, da sie doch sehr spezifisch sind. Is z.B. das Prinzip des Gebens und Empfangens, oder die Wahre Mutter/Wahre Vater ein so eigenständiger Begriff, dass er verlinkt werden sollte? Oder gibt es diese nur in dieser religiösen/spirituellen Strömung?(nicht signierter Beitrag von Scelus (Diskussion|Beiträge) 2009-02-27T13:25:12)

bitte signiere deine beiträge wie in WP:Signieren beschrieben. ich denke, die verlinkungen können raus, das klingt mir sehr spezifisch --toktok 13:29, 27. Feb. 2009 (CET)

ja, Sorry. Habs erst im Nachinein gemerkt, dass ich nicht signiert habe --Scelus 14:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Neutralität

Gerade wurde der Artikel teilweise "freundlicher" gestaltet. Obwohl der POV an einigen Stellen doch sehr penetrant ist, habe ich nicht revertiert, da die Vorversion auch sehr mäßig ist.

Vielleicht kann sich jemand, der zumindest ansatzweise informiert ist, und weder bei Moon noch als "Sektenreferent" arbeitet, den Artikel in NPOV-Fahrwasser bringen.

Pjacobi 22:37, 21. Okt 2005 (CEST)

Nun hat jemand anders revertet (mir gefällt auch keine der beiden Versionen). In der reverteten Version sind sicherlich einige Fehler, aufgefallen ist mir z. B. die Geschichte während des Koreakriegs (1950-53). Da soll er mehrfach verhaftet worden sein, schliesslich drei Jahre eingesperrt worden sein und hat sich vorher ja auch noch aktiv mit dieser christlichen Gruppe involviert. Falls das Lager wirklich von der UNO befreit worden ist, kann das ja nur zu Beginn des Koreakriegs passiert sein, da ab April 1951 praktisch keine Bewegung mehr im Spiel war. Und dann soll er 1950 auch noch nach Busan gezogen sein. Das passt ja hinten und vorne nicht. -- iGEL (+) 01:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das NPOV-Bapperl jetzt aich für die revertete Version gesetzt. --Pjacobi 11:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Die nunmehr veröffentlichten Daten sind sämtlich mehrfach recherchiert und taugen für eine der Objektivität nahestehende Veröffentlichung. Dies ist NPOV-Niveau. Bitte nicht wieder in diese primitive Version (Pjacobi oder wer auch immer) zurückführen - diese ist echt peinlich !!! Danke. Socrates

(nicht signierter Beitrag von 84.156.187.104 (Diskussion) )

Ich füge den Neutralitätsbaustein wieder ein. Ich denke die Diskussion zum Abschnitt politische Einflussnahme zeigen, dass es in diesem Bereich gewisse Probleme gibt. Pyks 14:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte damals den Neutralitätsbaustein eingefügt. Damals wie heute bezieht er sich aber nur auf den Abschnitt politische Einflussname. Die anderen Abschnitte sind nicht so problematisch bezüglich Neutralität. Das sieht man ja auch an der langen Diskussion zu diesem Abschnitt. Daher mache ich den Baustein in den Abschnitt politische Einflussnahme Pyks (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich anders. Dass nur die politische Einflussnahme, die dir ein zu schlechtes Bild zeichnet, nicht neutral sei, finde ich viel zu wenig und einseitig. Mir fehlt überhaupt die Problematik mit der Sektenbeschreibung. Dazu kommt im Text nichts vor. Überhaupt fehlt viel kritisches und es wirkt auf mich sehr weichgespült und "überneutral". Nur in den Quellen taucht der Begriff "Moon-Sekte" überhaupt auf, im Titel einer mehrmals zitierten Quelle. Eine Kontroverse um den Begriff ist nicht dargestellt und um die "Sektenbezeichnung" und Klassifizierung und was daran problematisch ist. Der Artikel ist dahingehend einfach gesäubert worden. Selbst Weblinks zu Seiten mit den Titel Die Moon-Sekte des Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V. werden umbenannt und ein doch sehr unkritisches Bild gezeichnet. Das ist für mich alles andere als neutral, höchstens "überneutral". Zur Theoriedarstellung gehört auch der Sektenbegriff und die Darstellung in diese Richtung und diese Standpunkte des kontroversen Themas. Ein allgemeiner Neutralitätsbaustein halte ich für absolut notwendig bei dem Zustand des Artikels. Ziemlich viele Quellen in den Einzelnachweisen sind auch parteiisch von der Vereinigungskirche selbst. Hier sehe ich auch an mehreren Stellen deutlichen Überarbeitungsbedarf und der Umgang mit parteiischen Quellen ist hier teils problematisch und macht mMn allein schon einen Neutralitätsbaustein notwendig. --Neojesus (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gut, verstehe, was du meinst. Belassen wirs bei dem Baustein am Anfang.Pyks (Diskussion) 22:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Den Link Die Moon-Sekte hab ich auch wieder umbenannt--Pyks (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Entwicklung

Was unter Entwicklung steht ist ziemlich seltsam. Da wird der Gründungsmythos erzählt und 1960 ist alles zuende?! Zumindest solltet ihr eine Andere Überschrift finden.--WerWil 19:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

"1948 wird er von der koreanischen Kirche ausgeschlossen ..' Es gibt keine eine,"koreanische Kirche*, nur Kirchen in Korea. -- 92.107.146.93 00:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mit zwei anderen Leuten viel recherchiert und einen langen Text über die Geschichte verfasst. Er hat viele Fußnoten und Nachweise. Er ist eigentlich noch lange nicht fertig, denn es fehlen noch viele Jahre und Ereignisse. Aber ich denke es ist schon mal ein Anfang und deutlich besser als das Bisherige. Ich habe den Abschnitt jetzt auch mal in geschichtliche Entwicklung umbenannt.--Pyks 01:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt politische Einflussnahme

Ich finde der Abschnitt politische Einflussnahme gehört, zumindestens im aktuellen Zustand, nicht hierein. Besonders wenn man sich ein bisschen mit der Thematik befasst, merkt man, dass der Verfasser einfach nur ein möglichst schlechtes, keineswegs objektives Bild von der Vereinigungskirche schaffen wollte, auch wenn die Aussagen durch einige Quellen gestützt sind. Viele erwähnten Dinge stimmen nicht, sind falsch dargestellt oder teilweise auch unnötig zu erwähnen.

Koreagate

Zunächst aber mal zum ersten Abschnitt über die angebliche Koreagateaffaire. Wie in dem Abschnitt geschildert, stützen sich die Informationen auf einen Untersuchungsbericht des US-Kongresses von 1978. Gemeint ist INVESTIGATION OF KOREAN-AMERICAN RELATIONS - REPORT OF THE SUBCOMMITTEE OF INTERNATIONAL ORGANIZATIONS OF THE COMMITTEE ON INTERNATIONAL RELATIONS U.S. HOUSE OF REPRESENTATIVES (Link führt zu dem Teil des Berichts, der über die VK ist). Das Kommitee wurde von einem damaligen Kongressabgeordneten namens Donald M. Fraser geleitet, daher wird der Bericht auch Fraser-Report genannt. Hierzu ein Zitat aus der Broschüre Staatliche Diskriminierung einer religiösen Minderheit der Vereinigungskirche:

Die Arbeit dieses Komitees basierte u. a. auf Frasers Unterstellungen, bei der weltweiten Vereinigungskirche handle es sich nicht um eine Religion, sondern um einen Interessenvertreter der Regierung bzw. des Geheimdienstes Süd-Koreas.

Diese Verleumdungen, die lange Zeit durch die Massenmedien geisterten, führten zu einer schwerwiegenden Diskriminierung der Vereinigungskirche über die Grenzen der USA hinaus.

Inhaltlich konnten die erhobenen Vorwürfe, trotz monatelanger intensiver Untersuchungen, in keiner Weise aufrecht erhalten werden. Fraser forderte - nach dieser ebenso aufwendigen wie ergebnislosen Prozedur – lediglich weitere Untersuchungen.

Unmittelbare rechtliche Folgen gegen die Vereinigungskirche in den USA konnten aus einem derartig dürftigen Ergebnis nicht abgeleitet werden. Die damals in die Welt gesetzten Vorwürfe hielten sich jedoch hartnäckig und werden bis heute immer wieder kritiklos aufgegriffen.

In dem Bericht wurde Bo Hi Pak, der lange Zeit für Moon übersetzt hat, viel vorgeworfen. So viel ich weiß, wurde behaupted, dass er ein Geheimagent des koreanischen Geheimdienstes KCIA ist. Nach Veröffentlichung des Berichtes wurde Bo Hi Pak von amerikanischen Behörden auf die Vorwürfe untersucht, sie haben sich jedoch als falsch rausgestellt und Bo Hi Pak war unschuldig.

Nach Erscheinen des Berichts gingen die Vorwürfe in Amerika als Koreagate durch die Presse, die Auflösung jedoch nicht. 1996 hat dann das Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend in Deutschland eine Broschüre herausgegeben: Sogenannte Sekten und Psychogruppen – Die Mun-Bewegung. Diese Broschüre stützte sich ebenfalls teilweise auf den Fraser-Report. In der Broschüre war so viel falsch, dass die Vereinigungskirche eine ganze Broschüre herausgegeben hat, nur um die ganzen Fehler zu korrigieren (hieraus ist auch das Zitat von oben), darunter auch einfache Fehler wie falsche Bibelzitate. Durch große damalige Aufmerksamkeit der Presse und durch die Broschüre des Ministeriums halten sich die Gerüchte aus dem Fraser-Report bis heute.

Damals hat die amerikanische Vereinigungskirche auch ein Buch als Antwort auf den Fraser-Report herausgegeben: Our Response to the Report of October 31, 1978, on the Investigation of Korean-American Relations Regarding Reverend Sun Myung Moon and Members of the Unification Church. Das Buch liegt mir leider nicht vor. Zur Veröffentlichung des Buches gab es jedoch eine Pressekonferenz mit einer Stellungnahme von Bo Hi Pak. Diese Stellungnahme ist im Buch von Bo Hi Pak Truth is my Sword Vol.1 zu finden, das es kostenlos im Internet gibt: http://www.tparents.org/Library/Unification/Books/Tims1/Tims1-06.htm. Die Stellungnahme erläutert ebenfals ein bisschen die Falschheit des Fraser-Reports.

Die Aussagen des Fraser-Reports sind also falsch und sollten daher auch nicht auf Wikipedia stehen.

Die Einzelnachweise 1 und 2, die den ersten Absatz von politsche Einflussnahme belegen, berufen sich jedoch auf den Fraser-Report. Ausschnitt aus dem Washington-Post-Artikel:

In the 1970s, church officials (...) dispatched young female members to infiltrate congressional offices and had extensive "operational ties" with the Korean Central Intelligence Agency as part of the agency's efforts to influence U.S. officials, according to a 1978 report by a House subcommittee.

Ausschnitt aus dem Einzelnachweis 2, der Link zu infosekta.ch:

1978 erregten zwei Ereignisse die Aufmerksamkeit ...

... zuerst die der amerikanischen, dann die der Weltöffentlichkeit und veränderten die Wahrnehmung der "Sekten": Am 31. Oktober 1978 veröffentlichte eine parlamentarische Kommission unter der Leitung von US-Kongressmitglied Donald Fraser einen Untersuchungsbericht zum sogenannten "Koreagate", einem Skandal um 93 Millionen Dollar Militärhilfe an Südkorea. Zentraler Mittelsmann war Bo Hi Pak, südkoreanischer Militärattaché, Geheimdienstler und Missionsleiter der Vereinigungskirche und engster Vertrauter des südkoreanischen Messias San Myung Mun. 13) Der Bericht befand, der südkoreanische CIA habe die Mun-Organisation für Demonstrationen zur Unterstützung der koreanischen Regierungspolitik durch die USA benutzt. Zudem habe die Organisation systematisch gegen zahlreiche Steuer-, Einwanderungs-, Bank-, Devisen- und Aussenhandelsgesetze verstossen. Der Abschnitt über die Mun-Organisation nimmt im Bericht rund 80 Seiten ein. Daraus wurde deutlich, dass die "Sekte" ein politisches Instrument ist, ein Eindruck, der sich in den Folgejahren in Amerika aufgrund eines breiten politischen Schulterschlusses fundamentalistischer Kräfte verstärkte.

Die Fußnote 13 in dem Einzelnachweis 2 verweist ebenfals auf den Fraser-Report.

Mein Fazit: Da die Behauptungen im ersten Abschnitt von politsche Einflussnahme einfach falsch sind, werde ich den Abschnitt löschen.

Sicherlich mag der ein oder andere kritisieren, dass ich als Belege nur VK-Seiten angebe, die nicht objektiv sind. Ich behaupte aber, dass die Textbelege, die der Verfasser angegeben hat, noch weniger objektiv sind. Es ist leider so, dass (besonders in der Vergangenheit) die Vereinigungskirche von einigen Medien und einigen Sektenexperten schlecht gemacht wurde, sodass viele falsche Vorurteile entstanden sind. Ich denke besonders im Falle des Frasers-Report ist es klar, dass die Vorwürfe nicht stimmen. Wenn jemand starke Argumente gegen die Löschung des ersten Absatz hat, möge er die bitte vorbringen, dann müsste man sich vielleicht noch besseres Quellenmaterial besorgen.

Ähnlich wie die angebliche Koreagate-Affaire, gibt es einige Dinge unter politische Einflussnahme, die meiner Meinung nach nicht so ganz stimmen oder stark subjektiv sind. Daher werde ich über die anderen Vorwürfe in Zukunft auch etwas schreiben und sie gegebenfals ändern oder löschen.

Pyks 15:10, 31. Mär. 2009 (CEST) nachträglich hinzugefügt: Die ersten zwei Sätze über das Treffen mit Nixon stimmen mehr oder weniger, auch wenn sie etwas kritisch formuliert sind, daher lasse ich sie drin. Pyks 15:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

KarlV war hier wohl nicht ganz damit einverstanden das zu löschen und hat es rückgängig gemacht. Aber wie oben dargestellt hat sich der Fraser-Report als falsch rausgestellt. Daher finde ich die Art und Weise, wie der Vorfall hier geschildert wird nicht ganz angemessen. In dem Abschnitt geschichtliche Entwicklung habe ich mit anderen Leuten zusammen, die wesentlichen Informationen des Koreagate-Abschnitts integriert und habe so den Koreagate-Abschnitt ersetzt. Jetzt ist deutlich klarer, dass der Fraser-Report nicht stimmte. Der Link zu infosekta.ch funktioniert übrigens nicht.--Pyks 00:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fundraising und holy deception

Es geht um folgenden Abschnitt: Eine wichtige Einnahmequelle ist der Verkauf von Blumen und Schmuck durch Anhänger, die sich verpflichten, mindestens 100 Dollar pro Tag einzunehmen. Spendensammlern ist ausdrücklich erlaubt, die Zugehörigkeit zur Kirche und den Verwendungszweck der Spenden zu leugnen (holy deception)

Dazu ist auch ein Einzelnachweis angegeben. Gemeint ist der Verkauf, der in der Vereinigungskirche als Fundraising bekannt ist. Ob man dies heute noch als wichtige Einnahmequelle bezeichnen kann, bezweifle ich, aber ich lass es erst mal stehen. Allerdings werden dabei nicht nur Blumen und Schmuck verkauft, man könnte es aber als Beispiele stehen lassen. Zur Information: Beim Fundraising geht es nicht nur um das Geld, denn es gibt wahrscheinlich effektivere Wege Geld zu verdienen. Es werden in der Regel kleine Gegenstände sehr teuer verkauft, dabei wird gesagt, wofür man das Geld benötigt. Wenn jemand etwas kauft, kauft er es also keineswegs nur für das Produkt, sondern aus der selbstlosen Motivation heraus, das Projekt zu untersstützen. Dadurch wurde das Geld aus einer selbstlosen Motivation gegeben und ist dadurch wiederhergestellt.

So viel ich weiß, kann man aber nicht sagen, dass sich Leute verpflichten eine gewisse Summe einzunehmen (Diese Behauptung wird auch nicht in dem Einzelnachweis genannt). Fundraiser setzen sich in der Regel Ziele. Natürlich kann es auch sein, dass man das Ziel nicht erreicht. Das setzen von Zielen ist denke ich nichts Ungewöhnliches.

Nun zu der angeblichen holy deception. Es kam und kommt sicherlich vor, dass Fundraiser nicht die Zugehörigkeit der Kirche nennen. Dies ist jedoch von der Kirchenleitung nicht ausdrücklich erlaubt. Diese angebliche holy deception wird auch nicht theologisch von der Vereinigungskirche gerechtfertigt. Die deutsche Vereinigungskirche nimmt dazu unter folgendem Link etwas ausführlicher Stellung (Antwort auf Frage 8): http://vereinigungskirche.de/gesellschaft/enquete2.htm

Von daher stimmen diese Behauptungen nicht, auch wenn es John Henri Stoick in dem Einzelnachweis behauptet. Deswegen lösche ich den Abschnitt. Pyks 14:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

In Wikipedia stellen wir dar, anhand von reputablen Quellen. John Henri Stoick ist ein angesehener und reputabler Wissenschaftler. Diese Darstellung zu löschen, weil die Vereinigungskirche es anders sieht ist offene Einflußnahme bzw. "politische Einflussnahme", wie es oben in der Überschrift so schön steht. KarlV 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe, das du meinst, die Meinung von Wissenschatlern geht vor der Meinung der VK. Ich denke aber, dabei kommt es stark auf den Inhalt an, um den es geht. Hierbei geht es ja darum, ob diese holy oder heavenly deception ausdrücklich von der Kirchenleitung ausdrüklich erlaubt ist oder nicht. Das heißt es geht hier um eine Meinung oder Position der Kirche. Ich denke, um diese Position der Kirche zu überprüfen, ist es am einfachsten direkt die VK zu fragen. Auf deren Webseite steht aber, dass sie sich von der holy deception distanzieren. Da es um eine Meinung der Kirche geht, steht hierbei die Aussage der VK über der von Robert Lifton. Das ist der Grund warum man hier über die Aussage von Lifton hinwegsehen kann.Pyks 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, Du vestehst das "Prinzip Wikipedia" nicht. Wir stellen deskriptiv dar, anhand von reputablen Quellen und geben keine x-beliebigen Meinungen wieder. KarlV 12:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, die Meinung der VK ist in diesem Fall keine x-beliebige und wenn doch, dann ist die Meinung von Lifton auch x-beliebig. Aber als Kompromiss können wir einfach beides erwähnen:

Eine wichtige Einnahmequelle ist das Fundraising (Verkauf von billigen Gegenständen wie z.B. Blumen). Nach Robert J. Lifton ist es dabei von der Vereinigungskirche erlaubt, die Zugehörigkeit zur Kirche und den Verwendungszweck der Spenden zu leugnen (heavenly deception)^{<ref>Robert J. Lifton, Cult Formation In: Cultic Studies Journal, 1991, Volume 8, Number 1, pages 1-6. online einsehbar</ref>}. Die Vereinigungskirche distanziert sich von der heavenly deception^{<ref>Beantwortung von 12 Zusatzfragen einer Enquete-Kommission der Bundesregierung an die Vereinigungskirche e.V. Deutschland April 1997, Antwort auf Frage 8</ref>}. Pyks 13:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es mag sein, dass sich die Vereinigungskirche davon distanziert. Es ist aber nun mal nicht nur von Lifton beschrieben worden, sondern von sehr vielen reputablen Wissenschaftlern, die sich mit der Vereinigungskirche befasst haben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Ort um Gegendarstellungen zum aktuellen Wissensstand unterzubringen. Der Kompromiss ist also kein Kompromiss, sondern der Versuch wissenschaftlich fundierte Arbeit auf eine Stufe zu stellen mit Presseerklärungen der Vereinigungskirche. Du kannst mir folgen? KarlV 15:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann dir nicht so ganz folgen. Ursprünglich hatte ich nicht vor eine Gegenüberstellung zu machen. Das hab ich ja nur gemacht, weil wir uns nicht einig waren. Ich denke ich führe meine Sichtweise zu dem Thema nochmal etwas besser aus: Sicherlich gibt es viele Fundraiser, die die Zugehörigkeit zur Kirche und den Verwendungszweck des Geldes nicht sagen. Warscheinlich tun sie das, weil der Ruf der VK so schlecht ist. Darum geht es aber bei dem ursprünglichen Textabschnitt über die heavenly deception nicht. In dem ursprünglichen Textabschnitt über die heavenly deception wurde behauptet, den Fundraisern ist das Verleugnen der Zugehörigkeit zur VK und des Verwendungszwecks des Geldes ausdrücklich erlaubt. Was heit ausrücklich erlaubt? Das bedeutet, dass die VK den Fundraisern extra sagt, dass die heavenly deception absolut OK ist, und dass die VK offziell sagt, dass die heavenly deception OK ist. Der Text gibt also eine Meinung der VK wider. Auf Wikipedia werden also in solchen bestimmten Fällen Meinungen widergegeben. Z.B. ist im Prinzip die ganze Ideologie einer Religion eine Meinung dieser Religion. Trotzdem hat die Lehre einer Religion eine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie. Wenn Lifton sagt, dass die heavenly deception von der VK ausdrücklich erlaubt ist, gibt er auch eine Meinung der VK wider. Was ist nun die sicherste Quelle, um herauszufinden, ob die VK die heavenly deception gut findet oder nicht? Man fragt die VK einfach selbst. Genau das hat die Enquete-Kommission der Bundesregierung getan. Die Antwort der VK kann man auf dem Link, den ich oben gepostet habe, lesen. Ich habe aber noch etwas dazu gefunden. In dem Kapitel Der Autor fragt-Sun Myung Moon antwortet aus dem Buch Sun Myung Moon von Frederick Sontag führt Sontag u.a. ein Interview mit Sun Myung Moon. Dabei fragt Sontag auch nach genau diesem Thema. Das Buch ist komplett online gestellt worden. Der entscheidene Ausschnitt:

Sontag:

Eine häufig geführte Anklage der Presse ist, daß die Mitglieder beim "fundraising" ihre Zugehörigkeit verschleiern und auch, daß die Kirche Deckorganisationen benutzt. Würde die Kirche das jemals zulassen, und welche Gründe gäbe es, die Aktivitäten der Kirche zu verheimlichen?

Moon:

Ich lege größten Wert darauf, daß Ehrlichkeit, Reinheit und Selbstlosigkeit das erste Gebot unserer Mitglieder ist. Ehrlichkeit ist das wichtigste-- besonders zwischen Gott und dem Menschen. Unsere Prinzipien lehren, daß die Unehrlichkeit des Menschen zur Trennung zwischen ihm und Gott geführt hat. Wenn auch unsere Mitglieder glauben, daß sie noch mehr Verfolgung auf sich ziehen, betone ich, daß sie sich als Gesandte Gottes vorstellen und den Menschen als erstes sagen müssen, wer sie sind.

Ein Mitglied muß sagen, daß es in der Vereinigungskirche ist und daß es ein Nachfolger Sun Myung Moons ist. wer nicht den Mut dazu hat, ist meiner nicht wert. ich sage ihnen, daß es falsch ist, es zu verbergen--aus Angst, sie könnten noch größere Verfolgung erleiden; denn die größere Verfolgung wird ihnen auch größeren Segen bringen. Wenn sie versuchen, der Verfolgung zu entkommen, verfehlen sie tatsächlich den gesamten Segen. Einige örtliche Leiter haben vielleicht versucht, ihren Vorteil auszunutzen, aber dann geschah das nicht aus einer schlechten Absicht heraus. Ich kann solche Dinge verstehen, wenn jemand der Verfolgung ausgesetzt ist, aber ich billige solch eine Handlungsweise nicht.

Wenn Lifton sagt, die VK erlaube ausdrücklich die heavenly desception, dann hat er sich falsch über die Meinung der VK informiert. Von daher kann man die Behauptung der heveanly desception löschen. Wie gesagt, bin ich aber zu dem oben bereits formulierten Kompromiss bereit.-- Pyks 20:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es nur Lifton wäre, aber eine Überprüfung nach heavenly deception ergab, dass dies sehr breit so dargestellt wird (breit heißt mindestens 50-100 gute Bücher erwähnen ein und das Selbe).--KarlV 18:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

KarlV, könnten Sie bitte diese Publikationen auflisten? Sie machen hier einfach diese Aussage ohne Beweise. Das ist auch ein unwissenschaftliches Vorgehen. Ich bitte Sie diese 50-100 "gute Bücher" aufzulisten. Ich bezweifele, dass Sie das können. Von daher finde ich die Darstellung von Marmeladefire bis soweit in Ordnung.--Hananim-mansei 22:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Danbury

Es geht um folgenden Abschnitt:

Nachdem Sun Myung Mun 1984 zu einer Gefängnisstrafe wegen Steuerhinterziehung verurteilt worden war, gelang es der Vereinigungskirche, evangelikale Fernsehprediger wie Jerry Falwell und Jim Swaggart [2], aber auch Bürgerrechtsaktivisten in einer Coalition for Religious Freedom im Kampf für seine Freilassung zusammenzufassen.

Dazu ist ein Einzelnachweis angegeben, allerdings wurde die Seite gelöscht. Informationen, dass Jerry Falwell und Jim Swaggart Moon in dem Prozess unterstützt haben gibt es sonst im Web nur wenig.

Die erwähnte Gefängnisstrafe musste Moon in dem Gefängnis in Danbury verbringen. Während und nach dem Prozess haben sich jedoch viele Leute auch außerhalb der Kirche für die Freilassung eingesetzt, weil Moon unschuldig sei. Der Autor nennt als Unterstützer hier jedoch nur zwei evangelikale Fernsehprediger und Bürgerrechtsaktivisten. Hier sieht man wieder, dass der Autor versucht hat, die VK möglichst schlecht zu machen, denn er sucht sich nur ein paar Unterstützer raus, die er dann mit dem negativen Begriff evangelikale Fernsehprediger benennt (Ich hab keine Ahnung, wer die beiden sind, aber hier klingt es sehr negativ). Nach http://www.tparents.org/Library/Unification/Publications/SMM-Communism-060300/giveforget3.html#chap2h gibt es jedoch noch weit mehr Unterstützer:

...during his trial and his subsequent imprisonment, tens of thousands of America's Christian ministers publicly came forward to stand in solidarity with Reverend Moon. Amicus Curiae briefs were filed on Moon's behalf by the National Council of Churches, the Southern Christian Leadership Conference, the National Association of Evangelicals, the Catholic League of Religious and Civil Rights, the National Bar Association, the Church of Jesus Christ of the Latter Day Saints, the Presbyterian Church (U.S.A.), the American Baptist Church (U.S.A.), the Episcopal Church (U.S.A.), and more than fifteen other religious, civic, and government organizations

Carlton Sherwood hat sogar ein ganzes Buch geschrieben Inquisition : The Persecution and Prosecution of the Reverend Sun Myung Moon, wo es um die Ungerechtigkeiten in diesem Prozess geht.

Auch die Formulierung gelang es der Vereinigungskirche...zusammenzufassen klingt so, als ob die Unterstützer irgendwie ausgetrickst wurden.

Für eine richtige Darstellung müsste man also noch andere Unterstützer Moons aufzählen und eine neutralere Formulierung wählen. Die korrigierte Version würde also sehr zu einem positiven Bild der VK beitragen. Dies liegt aber sicherlich nicht im Interesse des Autors. Es liegt auch nicht in meinem Interesse überhaupt über die Danbury-Sache hier zu schreiben. Ich denke, das ist ein Teil der Geschichte der amerikanischen VK, der hier nicht relevant ist. Daher werde ich auch diesen Abschnitt löschen. Pyks 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und dann geht man also hin und löscht den ganzen Absatz, so dass die Gefängnisstrafe - der in der Literatur gut belegt ist - auf jedenfall verschwindet? KarlV 13:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Gefängnisstrafe von Danbury ist kein Geheimnis und kann grundsätzlich auch hier stehen. Ich dachte nur, wenn man ein breiters Spektrum von Leuten, die sich für die Freilassung aussprachen, nennt verliert die Gefängnisstrafe ihre Relevanz. Aber wir können es auch drin lassen. Dann aber halt mit einer neutraleren Formulierung und mit noch anderen Unterstützern. Ich denke wenn man den Abschnitt Entwicklung noch etwas ausbaut, kann man die Danbury-Sache auch dort hinein schreiben. Mein Vorschlag:

Moon wurde 1984 zu einer Gefängnisstrafe wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Bürgerrechtsbewegungen, liberale und konservative christliche Bewegungen und Pfarrer wie z.B. Jerry Falwell oder Joseph Lowery hielten die Anklage für nicht gerechtfertigt und für einen Verstoß gegen die Religionsfreiheit^{<ref>Moon loses tax appeal case in high court, must go to jail, Pittsburgh Post-Gazette, 15. Mai 1984</ref><ref>The Role of Rev. Sun Myung Moon in Downfall of Communism, Danbury and CAUSA</ref>}. Pyks 14:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich füge jetzt mal diesen Kompromiss ein, allerdings in die geschichtliche Entwicklung auch wenn es da noch keinen Abschnitt über die 80er gibt.--Pyks 00:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Allgemein

So - ich habe jetzt mal Stichproben gemacht. Das hat ergeben, dass die Löschungen, die sich angeblich gegen "politische Einflußnahme" richtet, ganau das verfolgt. Ein Beispiel ist die Löschung folgender Tatsache: Church Spends Millions On Its Image Washington Post September 17, 1984. "In May, a church political group called the Freedom Leadership Foundation paid for four Republican Senate staff members -- including aides to Sens. Steve Symms (R-Idaho), Robert W. Kasten Jr. (R-Wis.) and William L. Armstrong (R-Colo.) -- to fly to Central America where they met with government leaders and U.S. Embassy officials in Honduras and Guatemala and joined the official U.S. observer delegation to the Salvadoran election." Ich werde also nun alle Polit-POV Edits rückgängig machen. Sie müssen nochmals überprüft werden und gegebenenfalls mit guten oder besseren Quellen belegt werden. KarlV 14:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Vieleicht mal etwas grundsätzliches: Ich habe nicht vor aus dem Artikel eine Werbeseite der VK oder so zu machen. Ich versuche den Artikel sachlicher und objektiver zu machen. Da kann natürlich auch Kritik an der VK stehen. Es stört mich aber wenn ein kritisches Bild der VK unterschwellig durch bestimmte Formulierungen, unrelevante Details oder falsche Tatsachen erzeugt wird. Subjektive Meinugen sollten als solche zu erkennen sein (natürlich auch die, die positiv sind). Vielleicht ist es auch eine Überlegung wert, einen Abschnitt Kritik oder Umstrittenes oder so einzufügen.
Ich hab auch nicht vor einen Edit-War zu führen. Ich werde daher auf deine Kritik an meiner Argumentation eingehen und ich denke wir werden Kompromisse finden können. Insgesamt finde ich es aber nicht OK anhand von ein paar Stichproben meine komplette Arbeit rückgängig zu machen.Pyks 12:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal Kompromisse über die Punkte, wo wir uns uneinig waren formuliert. Aber ich denke, die anderen Sachen, die ich mit Begründung gelöscht habe sollten wieder gelöscht werden. Die Sache mit der Reise nach Zentralamerika kann wieder rein, da du ja jetzt einen Beleg gefunden hast (ich hatte den Artikel nicht gefunden). Ich werde das dann in nächster Zeit machen.Pyks 14:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

"Die Gefängnisstrafe von Danbury ist kein Geheimnis und kann grundsätzlich auch hier stehen. Ich dachte nur, wenn man ein breiters Spektrum von Leuten, die sich für die Freilassung aussprachen, nennt verliert die Gefängnisstrafe ihre Relevanz." Na - das nenne ich eine saftige Parteinahme und zeigt auch die Beweggründe der gesamten Löschaktion. Bitte unterlasse die Wiederholung der Löschungen, bzw. begründe das mal hier vorher. Bisher habe ich stets auf Anhieb Literaturstellen zu den Gelöschten gefunden. Und bitte verkaufe nicht faule Kompromisse als "den Artikel sachlicher und objektiver zu machen". KarlV 16:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich leugne gar nicht, dass ich der VK positiv gegenüber eingestellt bin, dennoch traue ich mir zu objektiv zu schreiben. Ich bin ja auch zu Kompromissen bereit, was ich ja direkt nach der zitierten Stelle ausdrücke. Ich gebe zu, dass die Löschungen vielleicht wirklich nicht der richtige Weg waren. Das erweckte vielleicht zu sehr den Eindruck, dass ich keine Kritik an der VK dulde (was natürlich nicht stimmt). Allerdings habe ich jede Löschung relativ ausführlich begründet. Auf deine genannten Kommentare und Literaturstellen bin ich auch eingegangen. Ich denke man kann die Sachen einfach neutraler formulieren bzw. korrigeren. So würden sie dann auch eher in den Abschnitt Entwicklung gehören, da das meiste aus dem Abschnitt politische Einflussnahme geschichtliche Ereignisse sind. Ob meine Kompromisse nun faule Kompromisse sind oder nicht, muss man dann im Einzelnen betrachten.Pyks 19:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Erfahrungen ehemaliger Mitglieder

Auch wenn die Veröffentlichung für die Vereinigungskirche unangenehm ist, sollten Berichte von ehemaligen Sektenmitgliedern doch in einem neutralen Bericht auftauchen.

Falls sich jemand die Mühe machen will und den Artikel lesen möchte bevor er einfach wieder revidiert wird.

(nicht signierter Beitrag von 84.56.124.64 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 16. Okt. 2009 (CEST)) 

Naja objektiv wird es dann aber nur, wenn auch die Meinung von aktiven Mitgliedern eingebaut wird. Weil wenn nur ehemalige Mitglieder zu Wort kommen zu lassen ist auch nicht gerade neutral. Wenn man über einen sagen wir Sportverein einen Artikel schreibt, benutzt man ja auch nicht nur die Meinungen ehemaliger Mitglieder...Eromae 16:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Verbreitung und Mitgliedschaft

"„mindestens 200“ Personen (incl. Kinder 350)"

wie kann es sein? (nicht signierter Beitrag von 79.202.98.196 (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2010 (CET))

Im Kapitel Verbreitung und Mitgliedschaft stimmen die Zahlen nicht:

... „mindestens 200“ Personen (incl. Kinder 350)...

Für mich sind 350 sehr viel größer als 200, also kann es nicht inklusiv sein. (nicht signierter Beitrag von :87.172.209.253 (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2013 (CET))

Wenn es 200 Personen sind und zusammen mit Kindern 350, dann bedeutet das wohl, dass es 150 Kinder sind. Problematischer fände ich die Formulierung: "incl. 350 Kinder", denn dann wäre es unlogisch. --Neojesus (Diskussion) 16:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Tod des "Messias"

Gibt es irgendwelche Informationen über die äußere Entwicklung der VK nach dem Tod ihres Gründers? Es wäre interessant zu erfahren, ob dies Einfluss auf die Entwicklung der Mitgliederzahl hatte und wie man sich in der Lehre damit auseinandergesetzt hat, dass der angebliche Messias gestorben ist, ohne dass sich die Welt zu seinen Lebzeiten erkennbar verändert hätte. Sobald solche Infos vorliegen, wäre es schön, wenn sie in den Artikel eingearbeitet würden. --131.220.75.145 16:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dazu besteht offensichtlich keine Bereitschaft.-- →^KP_G← 12:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Bitte gehen Sie auf www.familyfed.de oder www.famfed.at Robert Bentele (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Sekte

Warum soll die Moon-"Sekte" keine Sekte sein? Ein Zeitgenosse erklärt sich für den Messias, denkt sich Regeln und Erklärungen aus und Tausende folgen ihm. Der Artikel benötigt unbedingt eine Auseinandersetzung hiermit. --2A02:2454:9861:8700:46D:BF50:949F:C131 18:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Stimme zu. Habe ergänzt, dass Medien das durchaus so verwenden. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte Sie, in der Beurteilung und Berichterstattung über Neue Religiöse Bewegungen die Religionswissenschaften miteinzubeziehen. Die „Sektenkeule“ benützen nur Boulevardblätter oder Apologeten. Robert Bentele (Diskussion) 12:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Böswillige Unterstellung, aber es charakterisiert die Denkweise der selbstgerechten Sektenanhänger. -- →^KP_G← 12:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Gerade bei rbb24.de gelesen: Wikipedia ist 2021 keine seriöse Quelle mehr Die Europa-Universität Viadrina hat sich zum 20-jährigem Bestehen sehr kritisch zur Online-Enzyklopädie Wikipedia geäußert. Zu undurchsichtig, zu fehlerhaft und unzuverlässig lautet das Fazit von den Wissenschaftlern. Von Georg-Stefan Russew Robert Bentele (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Vereinigungskirche

Stellungnahme zum Artikel „Vereinigungskirche“ ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit meinen Schülern benütze ich oft das Online-Lexikon Wikipedia, da es leicht zugänglich Zugang zu Wissen ermöglicht. Daher bin ich enttäuscht über Ihren Eintrag über die Vereinigungskirche.

Gleich im ersten Abschnitt verweisen Sie auf ein unseliges Gerichtsurteil aus dem Jahr 1983. Man dürfte demnach die VK frei als kriminell und faschistisch bezeichnen, da dies unter die freie Meinungsäußerung fiele. Dieses Urteil können wir leider nicht aus der Welt schaffen. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass weder die Bundesregierung noch die Weltanschauungsexperten der beiden großen Kirchen Deutschlands geschweige denn anderer Länder auf dieses Urteil verweisen. Ich bitte Sie daher, den Passus über das Gerichtsurteil nicht an so exponierter Stelle zu präsentieren.

Bei Ihrem Text über Martin Luther zum Beispiel schreiben Sie auch nicht an erster Stelle, dass er Hetzschriften gegen die Juden herausgegeben hat, die die Nazis später verwendeten. Oder bei Ihrem Text über Karl May berichten Sie auch nicht zuerst, dass er wegen Hochstapelei und Diebstahl im Gefängnis saß.

Daher bitte ich Sie aus Gründen der Fairness diesen Passus „weiter unten“ zu platzieren. Autoren von Wikipedia wollen doch bestimmt nicht als extremere Apologeten gelten, als es die andere Kirchen sind. Bitte ziehen Sie in der Berichterstattung über die Vereinigungskirche Religionswissenschaftler zu Rate, insbesondere, da ja Wikipedia als respektables Lexikon gelten möchte.

Mit Bitte um Antwort verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Robert Bentele (Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung)

PS: Können Sie sich vorstellen, was es bedeutet, wenn der Sohn von der Schule nachhause kommt und sagt: Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell? Robert Bentele (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2021 (CET)

Man sollte sich der Realität nicht verschließen. Rev. Sun Myung Moon wäre darüber erhaben! Die Lehrerin hat sicher unzulässig pauschaliert, nicht alle sind kriminell. -- →^KP_G← 10:39, 23. Jan. 2021 (CET)

Also stehe dieser Sekte nicht sehr nahe, aber schlage tatsächlich vor, gewisse Teile vom Intro als Extra-Punkt nach unten zu verschieben.

Aus Neugierde: Wurde die Entscheidung des Bundesgerichtshofs revidiert oder angepasst? Ist ja tatsächlich schon knapp 40 Jahre her. --Julius Senegal (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wird Herr @Robert Bentele: vom „Arbeitskreis Öffentlichkeitsarbeit der FFWV Deutschland“ sicher spontan beantworten können. Es sieht aber eher so aus, als hätte er sich aus Scham zurückgezogen. Öffentlichkeit kann mitunter entlarvend sein. Sofern das BGH-Urteil revidiert wurde, könnte der Passus als historisches Ereignis weiter unten erscheinen. -- →^KP_G← 15:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Bundesregierung benützt schon seit 1996 nicht mehr den Begriff ‚Sekte‘, sondern ‚Neue Religiöse Bewegung‘. Die ‚Sektenkeule‘ holt nur die Boulevardpresse heraus, nach dem Motto „Blood, Sex and Sect soll’s best‘, um religiöse Minderheiten zu diskreditieren. Robert Bentele (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Die unseligen Aussagen der ev. Pastoren, gegen die wir gerichtlich vorgingen, wurden als freie Meinungsäußerungen gewertet. Aber nicht mal die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen verwendet dieses Urteil in ihren apologetischen Texten. Robert Bentele (Diskussion) 11:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Keine Erläuterung der debattierten Angaben, aber wieder mal eine neue, strittige und oberflächlich verwendete These, die als Link auf Sekte hinreichend und korrekter zu erklären wäre. Das mit er Bundesregierung ist wieder mal nur Halbwahrheit, siehe und moonsches Wunschdenken. Ablenkungsmanöver? -- →^KP_G← 11:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Es kommt nicht wirklich drauf an, aber das Bundesverwaltungsamt ist nicht die Bundesregierung. Nichtmal eine Behörde, sondern nur ein Amt. Als Beweis dafür, dass die Bundesregierung im Zusammenhang mit der Vereinigungskirche von Sekte spricht, wird dadurch nicht belegt. --Cloreen Bacon (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Offensichtlich biegt man sich in dieser Sekte die Welt so hin, wie man sie gerne sieht -- fernab jeder Realität. Immer nur Splitter herauspicken macht nicht glaubwürdiger. Siehe z.B. https://www.evangelisch.de/inhalte/178158/10-11-2020/sektenbeauftragter-aufklaerung-gegen-verschwoerungsglauben-noetig und https://www.evangelisch.de/inhalte/181117/12-01-2021/sektenbeauftragter-bayerische-landeskirche-geistiger-abstand-zu-querdenkern -- →^KP_G← 11:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Auch die Sektenbeauftragten der Landeskirchen sprechen nicht für die Bundesregierung. Und das Urteil wird in den verlinkten Seiten nicht erwähnt. Was soll diese Anmerkung also? So führt das zu nichts. Du solltest dich neutral mit der Sache auseinandersetzen. Als Nachweis, dass die Anmerkungen des angeblichen Herrn Bentele falsch sind, taugt das nichts. --Cloreen Bacon (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Robert, das stimmt so nicht. Erstens wird im Artikel ja belegt, dass "Sekte" noch gebräuchlich ist. Zum zweiten wird diese zwar unter "Psychogruppe" gelistet (auch auf Länderebene wie z. B. Bayern), aber das Auswärtige Amt (Seite 159) schreibt durchaus "Moon-Sekte".

Dennoch könntest du Robert uns doch mal seriöse Belege bringen, ob z. B. das BGH-Urteil revidiert wurde. --Julius Senegal (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte Sie, in der Beurteilung und Berichterstattung über Neue Religiöse Bewegungen die Religionswissenschaften miteinzubeziehen. Robert Bentele (Diskussion) 11:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe oben schon geschrieben, dass die Äußerungen der Pastoren vom Gericht als Meinungsäußerung gewertet wurde. Robert Bentele (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2021 (CET)

• Ich bitte, sich über die Regeln für Diskussionen bezüglich Einrückungen zu informieren und korrekt anzuwenden. Das ist eine ernstzunehmende WP-Glaubensfrage.
• Viel schreiben und sich um's Thema drücken und konkrete Fragen zu ignorieren gehört zur Methode dieser Sekte? -- →^KP_G← 12:01, 24. Jan. 2021 (CET)

Wenn das oberste Gericht eine Aussage als freie Meinungsäußerung beurteilt, kann man nicht weiter dagegen vorgehen, so wurde also das Urteil nicht revidiert. Robert Bentele (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte, sich über die Regeln für Diskussionen bezüglich Einrückungen zu informieren und korrekt anzuwenden. Das ist nicht meine Meinung, sondern Regel, an die sich auch Sektenvertreter zu halten haben. -- →^KP_G← 12:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Da ich neu bin auf diesem Forum, bitte ich Sie darum, mich über die Einrückregeln zu informieren. Robert Bentele (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Du beziehst dich wahrscheinlich auf den Abschnitt Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern. Dann wäre es klug, mit gutem Beispiel voranzugehen und dich selbst daran zu halten. Machst du zum Beispiel in deinen Antworten von 11:23 und 11:28 Uhr nicht. --95.116.109.164 14:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Mitunter helfen schlechte Beispiele mehr, als Hinweis auf die Regeln.

Ist es ein Zufall, dass die IP exakt aus dem gleichen Dunstkreis stammt, wie Benutzer:Robert Bentele? Münchner Provider sind mitunter sehr geschwätzig.-- →^KP_G← 14:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Nun, du hast angefangen, auf Regeln hinzuweisen und deren Einhaltung einzufordern, dazu auch noch mehrfach. Wie kommst du darauf, mich dem Dunstkreis des TO zuzuordnen? Das ist an den Haaren herbeigezogener, unbelegter Unsinn; wie fast alles, was du hier in der Disk bislang beigetragen hast. Es steht dir frei, eine Check-User-Anfrage zu stellen. --95.116.109.164 15:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Gerade bei rbb24.de gelesen: Wikipedia ist 2021 keine seriöse Quelle mehr Die Europa-Universität Viadrina hat sich zum 20-jährigem Bestehen sehr kritisch zur Online-Enzyklopädie Wikipedia geäußert. Zu undurchsichtig, zu fehlerhaft und unzuverlässig lautet das Fazit von den Wissenschaftlern. Von Georg-Stefan Russew Robert Bentele (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:45, 24. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. War sie nie. Sollte nie sein. Du, auf der anderen Seite, solltest endlich mal Quellen liefern anstatt darauf zu beharren, dass wir welche für deine Standpunkte finden und einbauen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Genau da liegt der Hase im Pfeffer, denn an echten und belegbaren Argumenten und Informationen zu den Fragen fehlt es immer noch. s.o. ‚Zu undurchsichtig, zu fehlerhaft und unzuverlässig lautet das Fazit‘ - Echtes Moon-Eigentor -- →^KP_G← 15:16, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte Ihnen jetzt mehrmals geschrieben, dass das Gerichtsurteil nicht revidiert ist, und ich Sie nur um Fairness in der Berichterstattung bitte. Ich verabschiede mich jetzt von dieser Diskussion. Danke! Robert Bentele (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)

ungefragte dritte Meinung

und ich erhebe meine römisch-katholische Hand zum Schwur, dass ich der Sekte nicht nahestehe und nicht mit ihr sympathisiere. Der Eingang des Artikels lässt Neutralität vermissen. Und zwar vor allem durch die ausufernde Breite der Darstellung. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass da am 7. Januar jemand eine Mission in Angriff genommen hat, die mit WP:NPOV nicht in Übereinklang steht. Herr Bentele hat natürlich einen heftigen Interessenskonflikt und die vorgeschobenen Schüler sind arg peinlich, aber diese Passagen gehören tatsächlich nicht in den Kopf. –Maasikaru (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2021 (CET)

du kannst dich gerne mit Robert Bentele, dem Funktionär dieser faschistischen Weltorganisation, mit Beteiligungen an Rüstungskonzernen, mit Endzeit-Ideologie und Weltkriegs III-Propaganda solidarisieren. Das dann aber als neutral zu verkaufen und all die vielen von mir gelieferten reputablen Quellen negieren, ist das Gegenteil von Neutralität. Faschismus und Weltkriegs III-Propaganda ist keine Meinung. Aus Zeitgründen hatte ich meine Arbeit dieses diese ultra-reaktionäre brainwash-Organisation betreffende Lemma mit Fakten auszubauen und der Verharmlosung etwas entgegenzusetzen vporübergehend unterbrochen.

In der wikipedia geht es um Fakten, wissenschaftlich belegte Fakten und zu dieser faschistischen Weltorganisation gibt es ne Menge Fakten.

Durch die vielen Unterorganisationen, Firmenbeteidigungen etc ist da noch ne Menge Ausbau möglich, schau mal in die englischsprachige Version.

Ach ich vergaß, die geht es ja garnicht um Verbesserung der wikipedia, Ausbau des Artikels, dir geht es um Solidarität mit einem weltweiten faschistischen Psychokonzern.

Ansonsten römisch-katholisch ist das Gegenteil von Wissenschaft, fall du es noch nicht mitbekommen haben solltest.

--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Ziemlich dummer Spruch! Auch Heuschnupfen ist das Gegenteil von Hustentee - kar, ebenso abwegig.-- →^KP_G← 06:53, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich appelliere auch an die reflexhaften Revertierer, zu prüfen, ob diese Darstellung an dieser Stelle eine wikipedia-übliche ist. Die Inhalte kann man gerne platzieren; so im Kopf ist das ein erkennbarer Aktivismus. Whitewashing kann durchaus als Reaktion auf unangemessenes Brown-Smearing verstanden werden. Beides ist unerwünscht. –Maasikaru (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2021 (CET)

In der Tat ist der gesamte Artikel ein wüstes Durcheinander von wichtigen und belanglosen Informationen. Es ist nicht mal übersichtlich ausgesagt und erkennbar, ob es nun primär eine Kirche/Glaubensgemeinschaft oder getarnte kriminelle Vereinigung ist. Mit weltweit 200.000 Mitgliedern (D: 1300, A: 300, CH: ?) ist sie weniger bedeutsam als die Mafia und als ‚Religionsgemeinschaft‘ auch eher ein unbedeutender Zwerg. Das allgemeine Interesse ist zu gering, um den gesamten Artikel sachgerecht und ans neutraler Sicht zu überarbeiten. Vielleicht eher ein Fall für WP:QS. Vielleicht erbarmt sich ein Gelangweilter -- →^KP_G← 06:53, 26. Jan. 2021 (CET)

„Mun-Sekte galt in Deutschland als gefährlich“ „In der Bundesrepublik gab es von 1995 bis 2006 ein Einreiseverbot des deutschen Bundesinnenministeriums für Mun und seine Frau. Die Vereinigungsbewegung gehöre zu den Jugendsekten und Psychogruppen, deren Aktivitäten junge Menschen gefährden könnten, so die Begründung. Das Verfassungsgericht kippte diese Entscheidung im November 2006.“ Umstritten und verehrt: Führer der umstrittenen Mun-Sekte stirbt mit 92, focus.de, 16. November 2013

Die Mun-Sekte war auch in der Wirtschaft aktiv und mit dem südkoreanischen Staat eng verbunden. (Peter McGill: Seltsame neue Verbindungen der Mun-Sekte, Le Monde diplomatique vom 12. April 1996

Massenhochzeiten finden auch nach dem Tod des Sektengründers noch statt. Südkorea: Mun-Sekte feiert wieder Massenhochzeit, spiegel.de, 17. Februar 2013

Südkorea: Mun-Sekte feiert Massenhochzeit, tagesspiegel.de, 3. März 2015

„Nach eigenen Angaben hat die Gruppe weltweit rund drei Millionen Anhänger, Experten zufolge gehören aber deutlich weniger Menschen zum festen Kern.“ Vereinigungskirche: Massenhochzeit mit Masken, orf.at, 7. Februar 2020 --RiverMcCrossen (Diskussion) 07:55, 26. Jan. 2021 (CET)

@ RiverMcCrossen

Hallo Kollege, da du ja verdeutlichst das du ein Kenner der Vereinigungskirche etc bist,
freue ich mich über deine Beteiligung an der Überarbeitung und Verbesserung des Lemmas

in der ihrer englischsprachigen Version gab mal ein eigenes Lemma zu den extrem vielen Unterorganisationen, die sie dann ins Gesamtlemma integriert haben die Firmen und Medienunternehmen, zu denen es in der deutschsprachigen wikipedia ein Lemma gibt zu verlinken habe ich noch nicht geschafft

ich fände es schön, wenn du nachdem du die kritischen Informationen aus formalen Gründen aus der Zusammenfassung ausgegliedert hast, wenigstens den Regeln entsprechend diese für die Zusammenfassung wie das Wort schon sagst zusammenfassen würdest.

Soweit auf die Schnelle, willkommen an Bord Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2021 (CET)

‚Nach eigenen Angaben ... drei Millionen Anhänger, Experten zufolge ...‘ vermutlich stammen die Experten auch aus eigenen Reihen und entsprechen eher dem Wunschdenken, was auch Robert Bentele verbreiten will.-- →^KP_G← 11:58, 26. Jan. 2021 (CET)

Du meinst, dass Bentele wünscht, die Vereinigungskirche hätte deutlich weniger als 3 Millionen Anhänger? Das nämlich meinen die Experten laut obigen Satz. Dein falsches Zitat verdreht das, und deine Anmerkung erst Recht, @ →^KP_G← --Cloreen Bacon (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2021 (CET)

derartige Spekulationen interessieren nicht, es geht um belastbare Fakten, mit so nen Kram warst beim [9] schon an der richtigen Stelle,
da kannst du sicherlich Fakten-ferne Mutmaßungen, Spekulationen etc loswerden --Über-Blick (Diskussion) 12:18, 26. Jan. 2021 (CET)

Ob Du deinen aggressiv-despektierlichen Tonfall los wirst, ist eher zu bezweifeln. Auch ein Blick in H:DS und WP:WQ könnte dir helfen.-- →^KP_G← 12:29, 26. Jan. 2021 (CET)

beeindruckend was du sonst so leistest:
dieser edit von dir sowie deine Behauptung auf der Cafe-Seite "Fast jeder Krieg ist inzwischen ein Weltkrieg, da nicht nur Nachbarn beeiligt sind. Somit keine Prognose, eher eine Feststellung" deuten auf eine sehr eigenwillige Wahrnehmung hin

--Über-Blick (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell

Meinungsäußerungen stehen auch Lehrern zu, wenn es aber Lehrinhalt ist, müsste es auf sicheren Beinen stehen. Laut Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 1. 2. 1983, darf zurecht behauptet werden, das diese Sekte kriminell bzw. eine kriminelle Vereinigung sei.
Sofern das Urteil aufgehoben wurde, müsste man die Lehrerin zurechtweisen, ggf. disziplinarisch gegen sie vorgehen.
Es ist sicherlich nicht Angelegenheit von WP, das zu bewerten. -- →^KP_G← 12:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Du hast das Urteil offensichtlich nicht gelesen. Der BGH hat darin nicht bestätigt, dass die Vereinigungskirche als kriminell bezeichnet werden darf. Die Revision ist aus formalen Gründen als unzulässig abgewiesen worden. Der BGH selbst bezeichnet die Vereinigungskirche in diesem Urteil auch nicht als kriminell, nicht einmal als Sekte. Auch Robert Bentele irrt: der BGH hat die hier beanstandeten Bezeichnungen nicht als Meinungsäußerung bewertet. Der BGH musste sich mit diesen Fragen nicht beschäftigen, weil schon die mit der Revision verfolgten Widerrufs- und Unterlassungsansprüche nicht vermögensrechtlicher Natur waren. --95.116.109.164 13:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Korrekt, aber damit gilt dann das Urteil des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. März 1982. Ist das besser? -- →^KP_G← 14:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht, ob das besser ist. Ich hab's nicht gelesen. Du auch nicht, sonst hättest du es verlinkt. --95.116.109.164 15:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte Wikipedia darum, bei der Beurteilung und Berichterstattung über Neue Religiöse Newegungen die Religionswissenschaften miteinzubeziehen. Robert Bentele (Diskussion) 13:01, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Gerade bei rbb24.de gelesen: Wikipedia ist 2021 keine seriöse Quelle mehr Die Europa-Universität Viadrina hat sich zum 20-jährigem Bestehen sehr kritisch zur Online-Enzyklopädie Wikipedia geäußert. Zu undurchsichtig, zu fehlerhaft und unzuverlässig lautet das Fazit von den Wissenschaftlern. Von Georg-Stefan Russew Robert Bentele (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS-- →^KP_G← 13:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Einfach die Finger von WP lassen, damit es nicht noch unseriöser wird! Wissenschaftler der Viadrina haben auch viel zur Vereinigungskirche geschrieben: lesenswert, wenn auch wenig schmeichelhaft.-- →^KP_G← 14:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Interessant. Hast du dafür bitte einen Link? --95.116.109.164 14:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Mit der Kugel findet man Etliches. Werde ich jetzt nicht hier übertragen, da es das Thema kaum bereichert. -- →^KP_G← 14:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Es ist denkbar schlechter Stil, die Suche nach Quellen, auf die man sich beruft, anderen zu überlassen. So ist das nur eine Behauptung von dir, mehr nicht. --95.116.109.164 15:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Kannst du halten, wie ein Stockstädter Dachdecker, nur nicht schief! -- →^KP_G← 15:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte es nicht so halten, wie du das möchtest. Aber gut, von dir keine Belege, nur Behauptungen. Schade, denn eventuell hätte deine Quelle den Artikel bereichern können. Wenn du sie wirklich gelesen und richtig verstanden hast, was so nicht überprüfbar ist. --95.116.109.164 15:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte Ihnen jetzt mehrmals geschrieben, dass das Gerichtsurteil nicht revidiert ist, und ich Sie nur um Fairness in der Berichterstattung bitte. Ich verabschiede mich jetzt von dieser Diskussion. Danke! Robert Bentele (Diskussion) 16:28, 24. Jan. 2021 (CET)

H:DS Bye, bye! Ja, man könnte sicher, wie bei einigen anderssprachigen Versionen zum Lemma oder wie auch bei anderen Sekten und Religionsgemeinschaften, die Gesetzeswidrigkeiten, Verfahren und Urteile separat auflisten und die Einleitung etwas straffen. Das könnte Übersicht und Aussagekraft erhöhen. Realität und Wahrheit sind immer fair.-- →^KP_G← 17:25, 24. Jan. 2021 (CET)

bemerkenswert das der Funktionär dieses braunen Weltkonzerns
sich indirekt auf die rechten Jura-Prof`s Wolfgang Stock, Maximilian Kall und Johannes Weberling
mit ihrem unwissenschaftlichen Privat-Projekt "wiki-watch" bezieht
und dmanipulativ schreibt "Die Europa-Universität Viadrina hat sich zum 20-jährigem Bestehen sehr kritisch zur Online-Enzyklopädie Wikipedia geäußert" ohne die Quelle anzugeben, zu verllinken

der Chef des Arbeitskreis Öffentlichkeitsarbeit der FFWV Deutschland der Vereinigungskirche zeigt somit was er unter Öffentlichkeitsarbeit versteht

Cain National Messiah Mr. Robert Bentele
https://www.unification.net/misc/uc_directory.html

Arbeitskreis Öffentlichkeitsarbeit der FFWV Deutschland
Robert Bentele
https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20191018_OTS0065/hollandruinerwold-familie-in-bauernhaus

--Über-Blick (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Fehlender Überblick: Dieser Cain National Messiah Mr. Robert Bentele lebt in Columbien-- →^KP_G← 08:30, 26. Jan. 2021 (CET)

@ →^KP_G← woher weißt du, dass er in Columbien lebt und nicht etwas dort mal gelebt hat ?
woher weißt du von wann das Dokument ist ?
woher nimmst du die Gewissheit, daß ein derartig seltener Name gleich zweimal als Funktionär in der gleichen Organisation auftaucht und es nicht der identische Robert Bentele sein kann?

ein Hinweis, dass dort COLOMBIA steht wäre o.k. gewesen, aber mit einem persönlichen Angriff "Fehlender Überblick"
für die andere hier reichlich vorhandenen autoritären Charaktere gleich `ne VM losgelassen hätten loszulegen und etwas zu behaupten, was du nicht belegen kannst, ist ziemlich unkollegial.

Germany: Culture of Peace
December 27, 2016
By FFWPU Germany, Robert Bentele
http://familyfedihq.org/2016/12/germany-culture-of-peace/

Germany: Closing Event of the Exhibition of Paintings and Reliefs
March 9, 2020
By Robert Bentele, UPF Germany
http://familyfedihq.org/2020/03/germany-closing-event-of-the-exhibition-of-paintings-and-reliefs/

--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Fragmente des faschistischen Psycho-Konzern-Imperiums zu denen es deutschsprachige wikipedia-Lemmata gibt

Firmen:

• Heyligenstaedt
• Pyeonghwa Motor Plant

Immobilien:

• Hammerstein Ballroom
• Pot’onggang Hot’el

Medien:

• Middle East Times
• Últimas Noticias (Uruguay)
• United Press International
• The Washington Times

--Über-Blick (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Zusammenhang erscheint mir schleierhaft-- →^KP_G← 12:01, 26. Jan. 2021 (CET)

dann kauf dir `ne Lesebrille, vielleicht hilft das --Über-Blick (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Also selbst keine Ahnung, sonst könnte man es mit ein paar Worten erklären, statt herumzublödeln. -- →^KP_G← 11:46, 28. Jan. 2021 (CET)

zurück zu den Fakten:

wir sollten uns was Recherche deutschsprachiger Quellen betrifft, auch die der Fülle nach guten Arbeit bspw der englischsprachigen Version ansehen

wichtig ist auch die Rolle der VK/Mun-Org (heute Universal Peace Federation / Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung) im Kontext der World Anti-Communist League

--Über-Blick (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2021 (CET)

@Über-Blick: Hier noch ein guter Artikel von en:Bob Fitrakis: Reverend Moon: Cult leader, CIA asset and Bush family friend --217.234.67.241 14:12, 18. Feb. 2021 (CET)

danke für den Hinweis - Zitat aus dem Artikel:
To understand the historical significance of Rev. Moon and his Moonies, one must start with Ryoichi Sasakawa, identified in a 1992 Frontline investigative report as the key money source behind Moon's far-flung world religious/business empire. Sasakawa bragged to Time magazine that he was "the world's richest fascist."

--Über-Blick (Diskussion) 02:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Symbol

das dargestellte Symbol ist veraltet... --Jo.Bitari (Diskussion) 21:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

na, so fresh war der Artikel noch nie. --91.54.30.66 15:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

Anschlag auf Shinzo Abe

Die Verstrickungen des japanischen Premierministers Shinzo Abe, zur Vereinigungskirche, waren vermutlich der Auslöser für das Attentat auf ihn. https://shingetsunewsagency.com/2022/07/10/the-crime-that-killed-shinzo-abe/

Sorry, aber sowohl der Artikel als auch alle anderen Artikel sind SEHR FISHY!

1. Der Washington-Post-Artikel behauptet Dinge ohne Quelle: 2. Der Link zur angeblichen Rede von Shinzo Abe führt zu einem BLOG der Vereinigungskirche - das reicht nicht als Beweis 3. Das Donald Trump auf dieser Veranstaltung geredet haben soll wird nur in einem Block einer sozialistischen Webseite behauptet. 4. Bei dem Video von der Rede zur Rally of Hope kommen mir große Zweifel, ob das der wirkliche Shinzo Abe ist. So passen die Haare nicht zu seiner normalen Frisur, außerdem ist das Video sehr überbelichtet, was oft ein Zeichen für eine Bildmanipulation ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:E92A:5700:5D91:AD6A:2434:7E11 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2022 (CEST))

Die Washington Post ist selber eine seriöse Quelle. Ausserdem ist es nicht üblich, dass Journalisten ihre Quellen direkt offenlegen. --79.201.169.82 05:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es hat mittlerweile die dpa (vgl. https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-10/mun-sekte-japan-untersuchung-attentat-shinzo-abe bzw. in Österreich der ORF, https://orf.at/#/stories/3290053/) über die Zusammenhänge von Attentäter zu Vereinigungskirche berichtet: Der Attentäter hatte angegeben, Abe aus Hass auf die umstrittene Mun-Sekte ermordet zu haben. Seine Mutter habe die Familie mit horrenden Spenden an die Sekte, zu der Abe Verbindungen hatte, finanziell ruiniert und zerstört. --Pechmann (Diskussion) 10:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Merkwürdige Einleitung

Die Einleitung des Artikels wirkt auf mich äußerst merkwürdig. Sie enthält einen ganzen Satz völlig lemmafremde Sektenapologetik (Es wird von der Religionswissenschaft und von der Enquete-Kommission empfohlen, die diskriminierende Bezeichnung Sekte nicht mehr zu verwenden), verzichtet auf jegliche Erwähnung der reichlich vorhandenen Kritik, generell fehlt eine inhaltliche Beschreibung, enthält einen unvollständigen Satz und die Fußnoten und Satzzeichen sind ein ordentliches Kuddelmuddel. Ich halte das für eindeutig inakzeptabel. Ich möchte daher anregen, sie auf diese imho deutlich bessere Fassung zurückzusetzen. --Icodense 17:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, man hat die ursprüngliche Einleitung in einem völlig unnötigen ersten Unterkapitel versteckt. Ich werde das daher schlicht in eine übersichtliche Form bringen und den unnötigen Teil zum Sektenbegriff entfernen. --Icodense 17:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke dir, das war wohl ein Versuch des Whitewashings. Ist mir durchgerutscht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Für einen neutralen Standpunkt wären die Aussagen der Erkenntnisse der Religionswissenschaft schon wichtig. Bitte nachlesen. --Siedler603 (Diskussion) 18:51, 18. Mai 2024 (CEST)

""Die" Aussagen der Erkenntnisse der Religionswissenschaft" ist ein absoluter Nullsatz.

Thema hier ist die sog. "Vereinigungskirche". --Julius Senegal (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Was denken Sie über Religionswissenschaft? bin überrascht über die Reaktion. Wie würden sie meinen Satz "Für einen neutralen Standpunkt wären die Aussagen der Erkenntnisse der Religionswissenschaft schon wichtig" formulieren? Dieser Satz war für die Diskussion und nicht für die Edition gedacht. --Siedler603 (Diskussion) 20:47, 18. Mai 2024 (CEST)

In diesen Artikel gehören Aussagen, die sich konkret mit dem exakten Artikelgegenstand beschäftigen, nicht irgendwelche Allgemeinplätze zu übergeordneten oder anderen Themen. Daher sind allgemeine Aussagen der Erkenntnisse der Religionswissenschaft (was auch immer das sein soll) hier völlig fehl am Platz. --Icodense 21:30, 18. Mai 2024 (CEST)

"Es wird von der Religionswissenschaft und von der Enquete-Kommission empfohlen, die diskriminierende Bezeichnung Sekte nicht mehr zu verwenden". Das ist kein allgemeiner Satz. Die Quelle ist auch dabei gewesen. Wo ist das Problem? Habe ich die Anführungszeichen vergessen einzufügen? Bitte nicht Teile meines Satzes zitieren. --Siedler603 (Diskussion) 21:44, 18. Mai 2024 (CEST)

Dieser Satz betrifft den Artikel Sekte, nicht diesen hier. --Icodense 21:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Es wird für die Vereinigungskirche das Wort Sekte verwendet, also betrifft es sehr wohl den Artikel Vereinigungskirche in meinem Verständnis. --Siedler603 (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie Icodense, Thema ist hier nicht die mögliche Verwendung oder Nichtverwendung eines Begriffes ("Sekte"), sondern die sog. "Vereinigungskirche". Ein Link auf "Sekte" würde alles regeln.

Genausogut könnte man ja eine Exegese über "Massenhochzeiten" hier abhalten, was auch nicht Lemmagegenstand wäre, aber zentraler Bestandteil dieser Organisation. --Julius Senegal (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2024 (CEST)

Es geht um keine Exegese. Der Link zur WP Seite Sekte besteht schon so viel ich sehen kann. Wenn Sekte kein Lemma Bestand ist, dann bitte das Wort Sekte ganz löschen oder ihr lasst einen NPOV zu dem Wort Sekte zu. --Siedler603 (Diskussion) 22:31, 19. Mai 2024 (CEST)

Im ersten (!) Satz des Artikels ist Neue religiöse Bewegungen verlinkt, dort wird das Thema behandelt. Das reicht aus, hier sind derartige Ausführungen fehl am Platz. --Icodense 03:09, 20. Mai 2024 (CEST)