Diskussion:Vermehrung

Bedeutung von "Vermehrung"? (2006–2008‎)

Aus biologischer Sicht ist Vermehrung bedeutungsgleich mit vegetativer Vermehrung.
Beides heist von einem Lebewesen gibt es hinterher mehr (ohne sexuelle Vorgänge).
Fortpflanzung ist dagegen mit geschlechtlichen Vorgängen verbunden - man denke nur an die Fortpflanzungsorgane ;).
Falls keine andere, als die biologische Bedeutung gewünscht ist, reicht eigentlich ein redirect von vegetative Vermehrung nach hier ... oder von hier nach vegetative Vermehrung.
LG --Seegraswiese (Diskussion) 00:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Ob bei der Fortpflanzung eine Vermehrung stattfindet, wird über die Individuenzahl bestimmt, in dem Sinne gibt es Vermehrung, Verminderung oder Konstanz.

Mfg (nicht signierter Beitrag von --217.88.232.172 (Diskussion) 10:59, 17. Mai 2008‎)

Begriff Vermehrung nicht nur in der Biologie (2014)

Bedeutungen:

1. Wachstum, die Erzeugung von Identischem aus Vorhandenem
2. Biologie: Fortpflanzung der Lebewesen

Beispiele:

1. Die Vermehrung des Eigenkapitals ist oberstes Gebot.
2. Leider hat die Entscheidung des Gerichts zu einer Vermehrung des Leides bei den Betroffenen geführt.
   In der Biologie unterscheidet man zwischen ungeschlechtlicher Vermehrung und geschlechtlicher Fortpflanzung.
   Die vegetative und generative Vermehrung von Pflanzen, ist das Ziel vieler Gärtner.
   Die Vermehrung von Kaninchen beim Kaninchenzüchter ist sehr einfach.

--BotBln (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

Genau das war ja der Grund, weshalb ich die Bearbeitung angestoßen habe. Übrigens zu Deiner biologischen Unterscheidung: wie man auch schon meiner Bearbeitung bei Reproduktion (Biologie) entnehmen kann, fände ich es besser, erst einmal zwischen ungeschlechtlicher und geschlechtlicher Fortpflanzung zu unterscheiden (beim gleichen Begriff bleiben), und erst dann Vermehrung zu erklären. Ich bin jedenfalls so vorgegangen und habe schon ähnliche Diskussionen dazu bei den entsprechenden Begriffen hier gelesen. Ob das in der Botanik wirklich immer als Vermehrung bezeichnet wird, kann ich nicht sagen, jedenfalls meines Wissens in der Allgemeinen Biologie, Zellbiologie und Zoologie nicht.

Zum Begriff Wachstum gibt es ja in der Biologie wiederum weitere Definitionen. Aber natürlich ist es richtig, das hier so unter die Begriffsklärung zu stellen. --Sebastian Nehls (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Falls Du Sebastian Nehls mich mit „Du“ meinst. Ich hab gar nichts biologisches unterschieden. ich hab nur kopiert in diesem Fall, innerhalb der Diskussion (nicht aber im Artikel). Mein Anteil ist nur, dass Der Begriff Vermehrung ganz und gar nicht ein rein biologisch/landwirtschaftlicher ist. Aber der „Revertierende“ will den nicht biologischen Bedeutungsteil nicht in der Begriffsklärung haben. Der „Revertierende“ sollte aber beweisen, dass der Begriff Vermehrung ein rein biologischer wäre, wenn er es kann! --BotBln (Diskussion) 16:33, 4. Okt. 2014 (CEST)

@BotBln: Ja, ich meinte Dich. Gut, hast Du nur kopiert und entspricht ja so auch dem derzeitigen Stand der Weiterleitungen in WP. Das wäre wie gesagt mein Verbesserungsvorschlag, bei einheitlichen Begriffen zu bleiben. Wen meinst Du mit dem "Revertierenden"? Wo habe ich da etwas verpasst? Ich bin jedenfalls völlig dafür, auch die nichtbiologischen Bedeutungen zu berücksichtigen (aber eben getrennt - genau das machen wir doch gerade mit der Begriffsklärungsseite, oder?). --Sebastian Nehls (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

Es erfolgte innerhalb von Sekunden jener Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vermehrung&diff=134594030&oldid=134593891 - klar das ist jetzt nicht schön wie es jetzt dasteht. Da ging es mir auch nur darum, dass das nichtbiologische wenigstens erwähnt wird. Besessere Lösung es darzustellen ist mir auf die ganz ganz Schnelle nicht eingefallen. Ich bitte darum das zu verbessern und zu erweitern. Aber es zu entfernen macht ja überhaupt wenig Sinn. Sonst fehlen ja 90 % der üblichen Verwendung des Begriffes und das darf ja in einer Begriffsklärung nicht sein. Also das biologisch/landwirtschaftliche ist nur ein Teilbereich des extrem vielfältig verwendeten Begriffes Vermehrung. Klar meine Form es darzustellen mag mangelhaft sein. Ich bitte deshalb um wohlwollende Verbesserungen. --BotBln (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sorry Leute, aber ihr strapaziert unnötig die Nerven von Mitarbeitern des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten, wenn ihr die Grundlagen der Wikipedia:Begriffsklärung nicht verstehen wollt: BKS sind nur kleine Wegweiser zu bestehenden Wikipedia-Artikel zum Stichwort, keine Wörterbuch-Seiten zu Bedeutungen. Schaut euch mal den Index zu "Vermehrung" an:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Vermehrung enthält

Es gibt genau 6 Artikel. Zu möglichen anderen Bedeutungen – die mit dem Stichwort Vermehrung angesprochen werden – müssten zielgerechte Artikel(abschnitte) gefunden werden, die den entsprechenden Begriff (!) behandeln. Wenn's keine gibt, braucht der Bedeutungsinhalt auf einer BKS nicht erwähnt zu werden. --Chiananda (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Aber Sorry, wenn der wichtigste Teil des Begriffes dann nicht enthalten ist, dann macht doch eine Begriffsklärung keinen Sinn. Dass der Begriff viel häufiger im nichtbiologischen Sinn verwendet wird ist doch klar. Ohne den nicht biologie sinn ist der Begriff nicht mal annähernd erfasst. --BotBln (Diskussion) 19:45, 4. Okt. 2014 (CEST)

@BotBln: Eine eigene Begriffsklärungsseite (=BKS; eine von mehreren Möglichkeiten der Begriffsklärung i.d. Wikipedia) macht dann Sinn, wenn es mehr als 1 Begriff (=Bedeutungsinhalt) mit derselben Bezeichnung (=Name, Benennung) gibt, wie es i.d. Biologie offensichtlich der Fall ist. Wenn sich unter dem nackten Stichwort "Vermehrung" (ohne Zusatz!) ein weiterer Bedeutungsinhalt finden lässt – und es dazu einen eigenen Artikel(abschnitt) gibt –, dann gehört auch dieser auf die BKS-Seite. Solange sich nur Bio-Artikel finden lassen, ist es eben so… der BKS ist das egal ;)

Jedoch gehört dort nix hin, was sich als Objekt vermehren lässt: Eigenkapitalvermehrung, Reichtumsvermehrung, Vermehrung von Leid, Kaninchenvermehrung usw. usf. = Dutzende von Möglichkeiten (Wissensvermehrung). All das wird niemals mit dem einfachen Wort "Vermehrung" ansgesprochen, sondern immer in der Kombi "Vermehrung von etwas". Nur i.d. Biologie ist der Bezeichnung "Vermehrung" die Bedeutung "von Lebewesen" implizit. Bitte diese grundlegenden Zusammenhänge zwischen Begriff und Bezeichnung beim Bearbeiten von BKS immmer berücksichtigen… Und solange diese Grundlagen der Wikipedia:Begriffsklärung nicht begriffen sind, bitte keine weiteren BKS bearbeiten!

--Chiananda (Diskussion) 18:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Chiananda: und warum löscht Du dann die anderen Bedeutungen? Das was du dann festschreiben willst ist: Vermehrung (Biologie) und nicht eine Begriffklärung Vermehrung. - warum ist Vermehrung nicht auch Wissensvermehrung sondern nur Lebewesenvermehrung? --BotBln (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

@BotBln Weil bei allen anderen Begriffen "Vermehrung" keine so starke eigenständige Bedeutung wie der biologische Begriff hat. Den biologischen Begriff benutzt man oft ohne jeglichen Zusatz eines weiteren Wortes, und man weiß trotzdem, was gemeint ist, es geht "in Richtung" Synonym. Wenn Du aber "Truppenvermehrung" oder "Vermehrung des Kapitals" meinst, ergänzt Du eigentlich immer (oder gibt es hier Militärs oder Wirtschaftswissenschaftler, die da widersprechen würden und bei "Vermehrung" selbstverständlich an etwas derartiges denken?). Hat sich wohl so eingebürgert. Da es aber trotzdem immer wieder vorkommen kann, dass unter "Vermehrung" auch andere Begriffe eingetragen werden können, wollte ich die BKS. Wenn dort weitere Begriffe eingetragen werden, sehe ich persönlich das nicht so streng, auch wenn ich Chiananda verstehe. Wenn aber "Truppenvermehrung" etc. auf der eigentlich hauptsächlich biologischen Seite auftauchen, geht mir das gegen den Strich, was hoffentlich auch für Andere nachvollziehbar ist... --Sebastian Nehls (Diskussion) 10:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dann braucht es nicht als Begriffsklärung dastehen. Wenn man nicht erfährt, dass es andere Bedeutungen gibt. Dann machen wir einfach wieder den Artikel daraus. ich werde das dann auf die Stelle revertieren an dem es ein Artikel ist. Artikel sind besser als nur Begriffsklärung, in dem OMA eigentlich nichts erklärt bekommt. --BotBln (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es keinen Klärungsbedarf gäbe, würde diese Diskussion hier gar nicht stehen, und wir sind nicht einmal "Oma" oder "Opa". Mit der Begriffsklärung schafft man sich die ständig neue Klärung, wenn der Nächste kommt und "Flottenvermehrung" einträgt, endgültig vom Hals und der Biologie-Artikel bleibt "sauber". Ich weiß ja nicht, wie so etwas hier geregelt wird, anscheinend durch solche Edit-Wars, von denen ich hier gelesen habe. Und ich dachte, das würde irgendwie mit der Diskussion auf der Bio-Redaktionsseite geklärt werden können. Habe ich wohl falsch gedacht. --Sebastian Nehls (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da es einen Klärungsbedarf gibt, sollte der in der Begriffsklärung verdeutlicht werden. Da der Begriff Vermehrung so vielfältigt verwendet wird, sollte er in der Begriffsklärung nicht einseitig auf Biologie eingeschränkt werden. Jetzt ist diese „Begriffklärung“ ein „Begriffsunklärung“, da nicht klar wird wie dieser Begriff verwendet wird in der Politik, Wirtschaft etc. Und wenn in der Begriffsklärung das nicht geklärt - erklärt wird, dann wird es immer wieder Einträge/Ergänzungen in den biologischen Artikeln geben. und OMA erfährt nichts wennn sie versucht etwas zu „Vermehrung ihres Kapitals“ zu finden, wenn ihr der Bankberater dazu geraten hat. OMA wird jetzt denken, dass der Bankberater Schweinkram von ihr wollte, „Reproduktion (Biologie), Erzeugung neuer, identischer oder weitgehend ähnlicher Individuen von Lebewesen; Geschlechtliche Fortpflanzung, sexuelle Erzeugung eigenständiger Nachkommen“, das will OMA keinenfalls mit ihrem Bankberater machen, das ist also Vermehrung erfährt sie als Erklärung des Begriffs Vermehrung. OMA wird ganz rot vor Scham und Wut, sie wird sich bei der Filialleitung der Bank wegen sexueller Belästigung beschweren. Denn dass der Bankberater was ganz anderes gemeint hat erfährt sie in dieser Begriffsklärung nicht. Also liegt da eine „Falschberatung“ seitens der Wikipedia vor um beim Bild „Bank“ zu bleiben. --BotBln (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

@BotBln: Wenn du einen Artikel über das Wort "Vermehrung" und sämtliche zusammengesetzte Bezeichnungen mit ihm machen willst, dann sagt mir meine Erfahrung i.d. Wikipedia, dass der sofort einen Löschantrag bekommt und entsorgt wird (m.E. mit Recht). Zu der Begriffsklärungsseite zum Stichwort Vermehrung ist oben und an anderer Stelle (von verschiedenen Autoren) alles gesagt; es bleibt die Erwartungshaltung an dich, das Geschriebene zu verstehen. Und komisch, dass es nur 6 Wikipedia-Artikel gibt, die das Wort "Vermehrung" im Lemma haben (s.o. die Indexliste).

Was sich alles vermehren kann oder lässt, wird sicher nicht unter dem Stichwort Vermehrung abgehandelt. Ebensowenig wie es einen eigenen Artikel zum Stichwort Verringerung gibt, oder zu Vergrößern, Verkleinern. Versteh das doch bitte endlich…

Zitat von dir: „warum ist Vermehrung nicht auch Wissensvermehrung sondern nur Lebewesenvermehrung?“ Ich dachte, du wärst Biologe, hast doch so laut getönt: „Ohne Beleg kein Edit. Ist ein einfacher Grundsatz. In der Biologie ist der einzuhalten“. Scheint Tradition zu sein, dass unter "Vermehrung" diejenige von Lebewesen verstanden wird. Ansonsten ist "Vermehrung, vermehren" ein Zusatz zu anderen Begrifflichkeiten wie "Wissen", "Kapital" u.a., der einen spez. Umgang mit diesen angibt, genau wie umgekehrt Verringerung von Wissen, Kapital u.a.

Zitat von dir: „Begriffsklärung, in dem OMA eigentlich nichts erklärt bekommt“: Genau, BKS sollen NIX erklären, sondern nur auf entsprechende Lemmata verweisen, die einen Begriff behandeln, der mit dem Stichwort bezeichnet wird.

Zitat von dir: „Da es einen Klärungsbedarf gibt, sollte der in der Begriffsklärung verdeutlicht werden“: Nö. Eine BKS wird NUR dann eingerichtet, wenn es mehr als 2 Artikel zum SELBEN Lemma/Stichwort gibt, egal, worum's da jeweils geht. Jetzt klar?

Zitat von dir: „OMA erfährt nichts wennn sie versucht etwas zu "Vermehrung ihres Kapitals" zu finden“: Man kann auch sein Unwissen "vermehren", vielleicht sucht OPA ja gerade danach und Wikipedia ist die einzige, die helfen könnte. Ein anderes Mal sucht OMA nach "Senkung der Zinsen", und ist furchtbar enttäuscht über die BKS "Senkung", während auch OPA dort nichts zur "Senkung des Bildungsniveaus" findet, usw. usf.

@Sebastian Nehls: Dein Eindruck eines Edit-Wars kommt daher, dass ich in diesem speziellen Fall zweimal mehrere Änderungen von BotBln gleichzeitig zurücksetzen musste, wodurch keine Möglichkeit der Kommentierung i.d. Zusammenfassungszeile geboten wurde. Deshalb habe ich ja ausführliche Begründungen auf dieser Disk.seite geschrieben. Die Einträge von BotBln waren nicht nur sachlich falsch, sondern widersprachen sämtlich den Vorgaben zur Formatierung einer BKS: 2 Verlinkungen in 1 Zeile, Link auf eine übergeordnete Wissenschaft, Weblink = nogos.

--Chiananda (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine rein biologische Begriffklärung macht halt keine Sinn, denn der Begriff ist nicht auf den biologischen beschränkt. OMA bekommt nicht die Infos, die sie braucht. --BotBln (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich bitte dich! Infos dazu, WAS sich alles vermehren lässt? Wie gesagt: Die Wikipedia listet nicht nach den Gesichtspunkten auf, was sich alles vermehren, verringern, verkleinern, vergrößern oder senken lässt… Over. --Chiananda (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff Vermehrung ist nicht einseitig biologisch! Die Begriffsklärung so wie Chiananda sie verschreiben will ist rein biologisch. Also erklärt diese Begriffklärung den Begriff nicht. --BotBln (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zitat: „Also erklärt diese Begriffklärung den Begriff nicht.“ Ich geb's auf, du willst einfach nicht verstehen: Eine Begriffsklärung will nix erklären, erst recht keinen Begriff! Eine BKS verweist nur auf vorhandene Wikipedia-Artikel zu Bedeutungsinhalten (Begriffen), die mit dem Stichwort bezeichnet werden. --Chiananda (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Weil die Begriffsklärung jetzt den Begriff schlechter erklärt als der Artikel vorher, werde ich den Artikel wieder reaktivieren. Es wurde gezeigt, dass so wie Begriffsklärung sein muss nach Chiananda, der Artikel vorher viel besser war als die Begriffsklärung entsprechend Chiananda sein darf. --BotBln (Diskussion) 20:41, 9. Okt. 2014 (CEST)