Diskussion:Vernetzung

... hab emergieren durch entstehen ersetzt. -- fluss 11:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Da hat sich aber einer mit dem Deadlink Vernetzung (Chemie) geschickt aus der Affäre gezogen! Schmackes 18:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Kritik, 2012-01-06

1. Ein System besteht aus einzelnen Teilen, die durch Ursache-Wirkungs-Beziehungen und allgemeine und besondere Systemeigenschaften miteinander vielfältig verknüpft sind. — Was hat man sich unter allgemeine und besondere Systemeigenschaften vorzustellen, die nicht schon Ursache-Wirkungs-Beziehungen wären, und die gleichwohl Teile verknüpfen?

2. Der Begriff kommt außerdem im Bereich der Informationstechnik zum Einsatz, wenn im Allgemeinen die Infrastruktur zwischen elektronischen Geräten, also die Verkabelung gemeint ist, z. B. bei Computernetzwerken. — Der Begriff des Computernetzwerks umfasst mehr wesentlich mehr als nur die materielle Verkabelung, man denke nur an die Protokollstapel.

3. Vernetzung von Information wird in relationalen Datenbanken über Relationen abgebildet, z. B. auch in Wikipedia. — Wikipedia ist sicher keine relationale Datenbank, Verknüpfung über Links passt eher zum Paradigma der Netzwerkdatenbank.

4. Bei LdL wird über die kognitiv erworbene Vernetzungskompetenz hinaus auch eine emotional geprägte Netzsensibilität systematisch aufgebaut. — Vernetzungskompetenz und Netzsensibilität sind beide undefiniert und zumal das letzte Wort nicht gerade selbstverständlich. Und was heißt das alles auf Deutsch? Vielleicht ganz banal: Die Buben lernen, wen sie fragen können und dass sie sich mögliche Auskunftspartner warm halten müssen. Es könnte das sein, oder noch tausend andere Dinge. Vielleicht ist denn doch, bei allem Respekt vor den jargonisierenden Zauberkünsten der universitären Didaktik, die Sache LdL hier in einem Allgemeinartikel fehl am Platze.

5. Etliche sprachliche Mängel. Vgl. oben unter 2. der zum Einsatz kommende Begriff – Begriffe sind doch keine Truppenteile! Ein weiteres Beispiel: Zur Quantifizierung der Vernetzung eines Systems lassen sich verschiedene Maßzahlen heranziehen. Ein kontextfreies Maß bildet zum Beispiel der Clusterkoeffizient aus der Graphentheorie. Die Grundidee ist allerdings immer gleich – der Vernetzungsgrad berechnet sich, indem die Zahl der Interaktionspartner und damit der überhaupt möglichen Interaktionen zur Zahl ihrer tatsächlichen Interaktionen in Beziehung gesetzt wird. — Wenn die verschiedenen Maßzahlen doch immer wie der Clusterkoeffizient berechnet würden, dann wären sie dieser – natürlich nur bis auf sprachliche Umbenennung, die zugegebenermaßen auf manchen wissenschaftlichen Arbeitsfeldern eine wesentliche Operation sein mag. Das allerliebst vage in Beziehung gesetzt ist vermutlich hier ganz unnötig vernebelnd. Gemeint ist wohl schlankweg dividiert.

6. Ich würde erwarten, dass zwei Begriffe von Vernetzung hier besser geschieden würden: Das Wort bezeichnet sowohl den Zustand eines vernetzten Systems wie auch das Herbeiführen eines solchen Zustandes. Das geht hier ständig durcheinander.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 16:36, 6. Jan. 2012 (CET) erl. --DixMartin (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2018 (CEST)

WWF Werbevideo

Was soll das WWF-Werbevideo denn hier, das hat keinerlei informellen Nutzen?

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 01:55, 2. Mär. 2016 (CET)

das Lemma ist eine Zumutung

es werden die Regeln für die Zusammenfassung missachtet
Zitat:
...Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären...

die Beschreibung ist mega abstrakt und technokratisch

Menschen kommen in der Zusammenfassung nicht vor.

Im Lemmatext kommen Menschen zwar vor, aber nur aus der Perspektive einer Wissenschaft, einer Analysemöglichkeit als Objekte. Da wird die Realität auf den Kopf gestellt. Nicht das Leben, die Menschen, sind bei dieser Darstellungsweise der Ausgangpunkt. Das dann das Lemma Networking nicht auftaucht, dafür aber Karrierenetzwerk passt zur aktuell fragwürdig männlich technokratischen Beschreibung. Wobei festzustellen ist, wie gerade festgestellt, dass der alte an Hierarchie und Karriere orientierte Begriff Karrierenetzwerk weitergeleitet wird auf den offeneren fortschrittlicheren nicht auf Hierarchie und Karriere reduzierten Begriff Networking. Außerdem passt Networking in die Kategorie:Handlung und Verhalten (Soziologie) während Karrierenetzwerk wiederum nur ein statischer Begriff ist, bei dem die Handlung, das Subjekt, die Menschen im Begriff nicht vorkommen.

Mindestens die Zusammenfassung sollte entsprechend den Regeln generalüberholt werden. Netzwerke, jedenfalls die die mit Lebwesen zu tun haben, fallen nicht vom Himmel, sie werden bspw. durch Menschen konstruiert.

--Über-Blick (Diskussion) 19:11, 26. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Über-Blick: Mittlerweile habe ich den Artikel völlig überarbeitet. Eine einleitende Definition gibt es nun, ebenso ein paar einleitende Hinweise. Der systemtheoretische Teil ist nicht mehr in mehrere Abschnitte auseinandergerissen, wie dies zuvor der Fall war. Das Thema "Vernetzung in der Systemtheorie" wird nun mit allem, was dazugehört, "en bloc" abgehandelt. Der Artikel ist nun so abgefasst, dass sämtliche Wissenschaftsgebiete, in denen Vernetzung vorkommt, auch im Artikel thematisiert werden können: der systemtheoretische Teil nimmt nicht mehr den Platz einer einleitenden, allgemeinen Definition ein. Einem Ausbau des Artikels in jede Richtung steht somit nichts mehr im Wege. Die Anordnung der Unterpunkte des systemtheoretischen Teils wurde von mir geändert, um Zusammenhänge klarer hervortreten zu lassen. Bestimmte Aussagen, die mir zu weit hergeholt erschienen, habe ich rausgeschmissen, so etwa die Aussage, dass Lernendengruppen in Analogie zur Theorie der neuronalen Netze umgeformt würden, um, wie Neuronenensembles, zur Wissensproduktion herangezogen zu werden. Abstrus, soetwas. Ebenso die Aussage, dass das Neuronale-Netz-Modell auf das Internet, nicht zuletzt auf die Wikipediastruktur, übertragen werden könne. Dies könnten die unausgegorenen Gedanken eines Schülers sein, der möglicherweise in diesen Artikel etwas hineingeschrieben hat, ohne dass es sofort bemerkt worden ist. Ich habe keine Nachforschungen nach dem Artikelschreiber betrieben, auf den dieser „Schmarren“ zurückgeht. Manche Aussagen waren grenzwertig, die habe ich dann noch drin gelassen. Deshalb sollte der Artikel, auch nach dieser Überarbeitung, durchaus kritisch gelesen werden. Wichtig festzuhalten, ist auch: Im Zusammenhang mit der Vernetzung wird in mehreren Wissenschaftsgebieten der Mensch abstrakt aufgefasst: z.B. etwa als "Akteur". Dies muss in der Definition Berücksichtigung finden. Darum könnte die einleitende Definition auch nicht den Erfordernissen des Artikels entsprechen, falls eine solche Abstraktion ignoriert werden würde. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2022 (CEST)