Hallo DixMartin, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und auf Belegtes reduziert, um Theoriefindung zu vermeiden. Magst du dabei mithelfen, ihn wieder weiter auszubauen? Alle eingefügten Informationen müssen belegt sein! --PM308:45, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zugegebenermaßen wird der Ausdruck I. sehr oft nur umgangssprachlich benutzt, ohne die wesentlichen Kriterien für den Begriff 'Information' zu berücksichtigen, wobei Information und Daten gleichgesetzt werden. Verwendet Deine Quelle (Saur) den gegebenen Textbezug vielleicht auch nur so 'nebenbei' - oder will SAUR den Begriff/Terminus 'Information' wirklich und bewusst so DEFINIEREN? --VÖRBY (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
b) eine neue Struktur geben, weil ich die diskutierte Kritik berechtigt sehe, dass der Artikel durch die willkürliche Struktur und auch Sender-Empfänger fokussierte Definition schwer verständlich ist.
Schöner fände ich, wenn "Information" nicht nur die Definition der Informationstheorie nach Shannon abbildete, sondern auch andere Ansätze (Wirtschaftsinformatik, Linguistik etc...) berücksichtigte.
Dazu zählt m.E. auch die Informationswissenschaft, die sich u.a. mit Bibliotheken ("Im Hinblick auf die Vielfalt der von Bibliotheken gesammelten Inhalte kann eine Bibliothek im weitesten Sinn als Sammlung veröffentlichter Informationen definiert werden") beschäftigt.
Zu Deiner Frage: Die Intention des Autors kenne ich nicht. Es geht jedoch letztlich in dem ganzen Buch um "Verwaltung" von Informationen. Damit glaube ich, dass es eine berechtigte Definition ist. Schön finde ich, dass der Inhaltsaspekt und der statische Aspekt (im Unterschied zur Nachricht) zur Geltung kommt. im Sinne, 'OMA' zu helfen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Ich möchte dich auf das WikiProjekt Digitalisierung aufmerksam machen. Deine Themen passen dazu ganz gut. Das Wikiprojekt beschäftigt sich mit dem in vielen Kontexten verwendeten Begriff der "Digitalisierung". Hier geht es sowohl um gesellschaftspolitische Definitionen, als auch um die Verwendung in der Informations- oder Elektrotechnik. Schau doch mal rein, vielleicht wäre das war für dich! Gruß --KeksPing mich an!17:43, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, schön, dass Dir die Erweiterungen gefallen. Ich habe euer neues Projekt schon gesehen, finde ich auch klasse, komme derzeit aber nicht zum Schreiben. Sobald es mal wieder weitergeht melde ich mich mal.
Hallo, das finde ich eine gute Idee. Allerdings gehört Astronomie nicht zu meinen Kernkompetenzen und ich würde den Artikel daher gern erstmal fachlich reifen lassen. Wenn ich mal einen anderen spannenden Artikel sehe denke ich aber mal an die Möglichkeit. Danke.
Das würde mich freuen! Leider dürfen Artikel für "Schon gewusst?" maximal 31 Tage reifen; es sollen neue Artikel sein. Aber es ergibt sich bestimmt noch einmal die Gelegenheit für einen Artikel aus diesem interessanten Bereich. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Das war jetzt nicht so oberlehrerhaft gemeint, wie es vielleicht klang :-) Meinst du, dass der Artikel in dieser ja doch recht kurzen Zeitspanne fachlich ausgereift sein könnte, wie du sagst? Es wäre schön, denn der Artikel ist bestimmt nicht nur für mich interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 05:32, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Nein, alles gut. Die Infos mit den 31 Tagen nach Neuerstellung hatte ich nicht. Du kannst den Artikel auch gern vorschlagen. Es freut mich, dass du Ihn auch interessant findest. --DixMartin (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Den finde ich gut! Der Flug über Iapetus ist ja auch in der Animation schön zu sehen. Ich weiß aber nicht, ob Animationen auf der Hauptseite erlaubt sind. Falls du mich anpingen möchtest: Brettchenweber - und jetzt schalte ich den Klugscheißermodus wieder aus :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Brettchenweber: Das "Problem" ist, dass der erste Teaser nur den Mond Iapetus zum Inhalt hat, während aber in Wahrheit mindestens drei Saturnmonde wie Walnüsse aussehen. Der Teaser ist somit irreführend. Das Teasern der Walnussform finde zumindest ich schon recht gut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ach damit hatte ich kein Problem, es stimmt ja für Iapetus. Der erste Teaser (von Brettchenweber) ist von meiner Seite her auch nicht problematisch. Egal, ob es auch auf andere Monde zutrifft. --Elfabso (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
