Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2008

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2008#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2008#Abschnittsüberschrift

Kubrick

Erwähnenswert wäre, dass "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" erst nach dem Tod des Regiesseurs entstanden ist und auch keine Äusserungen von ihm zum Thema enthält. Durch das Zitieren dritter Personen baut der Film auf Hörensagen auf und verdeutlicht somit sehr anschaulich die Mechanismen hinter Verschwörungstheorien. (nicht signierter Beitrag von 87.180.89.77 (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2007)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Beweis der Mondlandung?

Mal gegen die Einbahn gefahren: Warum gibts keine Beweise (zurückgelassene Landefähre o.Ä.) in Form von Bildern? Heute ist es technisch möglich, den Arsch einer theoretischen Mikrobe auf dem Mars heranzuzoomen, aber Beweisfotos für die Mondlandung gibt's noch immer nicht. Was mich angeht, ich werfe mein Geld auf die "Verschwörungstheoretiker".

Du kannst dein Geld aus dem Fenster werfen, soweit Du willst. Trotzdem ist es relativ dämlich nicht erst den rtikel zu lesen, bevor man eine Frage stellt, die dort schon beantwortet wurde. Das mit der "Mikrobe auf dem Mars" geht nur in Science-Fiction Serien. --P.C. ✉ 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Anzüge

Wie lange hält es ein Mensch in einem hermetisch gechlossenen, also luftdichten Anzug aus ? Ich kann mir vorstellen, daß es ein Problem mit der Nässe gibt, dem Schwitzwasser. Selbst wenn „Astronauten“ nicht wirklich heiß haben in ihren Anzügen auf dem Mond, Wasser gibt jeder Mensch immer ab über die Lunge und über die Haut. Vielleicht hat Haeber ein stringentes Argument zu diesem Punkt. Vielleicht waren die Mondlander jeweils nur wenige Minuten im geschlossenen Anzug. Ich halte es mit Kaysing, der meint, die Akteure hätten sich nach getaner Arbeit locker aus dem Staub gemacht und im nahen Las Vegas entspannt. Vielleicht stammt der Ausdruck «chillen» ja vom damaligen Studio-Jargon: Fernsehstudio unter dem Boden in der Wüste von Nevada. Starke Xenon-Scheinwerfer mit sonnenlichtähnlichem Charakter. Filmtechniker-80.219.135.36 19:44, 28. Jan. 2008 (CET)

oh man, hört das denn nie auf, ein Troll weg und dann kommt gleich der nächste. Dir ist schon bewusst das es jedes Jahr EVAs gibt, und man da auch mehrere Stunden in einem "hermetisch abgeschlossenen Raumanzug" verbringt. Es wär vllt nicht schlecht, wenn du dir den Artikel Raumanzug zu gemüte führst. Oder dich allgemein ein bisschen mit Raumfahrt und deren Technik auseinander setzt. Gruß, --paygar 20:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Bin der Ansicht, daß diese Trolls gelöscht werden sollten. Offensichtlich wollen sie keine Fakten beitragen, sondern eben nur trollen. Ist immer derselbe Stil, egal ob Kreationist, Klimaleugner oder VTler... --77.184.33.7 00:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Ich denke der Artikel muss unbedingt im Hinblick auf seine Objektivität berarbeitet werden. Ich kritisiere den Aufbau: "Verschwörungstheoretiker meinen, wirklich war es so". Also um Missverständnisse zu vermeiden, ich halte es für wahrscheinlich, dass die Mondlandung stattfand. Trotzdem ist der Begriff "Verschwörungstheoretiker" abwertend (vgl. [Verschwörungstheorie] „Der Begriff „Verschwörungstheorie” ist aufgrund seiner beiden Bestandteile problematisch: „Verschwörung” ist ein negativ besetztes Wort, das sogar strafrechtliche Aspekte umfasst; ...“ )- und die Wahrheit kennt letztendlich keiner, auch die wissenschaftlichen Erklärungen für bestimmte Phänomene sind letztlich auch nur plausibel erscheinende Erklärungen. So sollte es auch dargestellt werden.

Beispiel:

Artikel zur Zeit:

Echtheit der Mondoberfläche Auf vielen Fotos sind im Hintergrund dieselben Landschaften und Hügelketten zu sehen. Verschwörungstheoretiker interpretieren diese Hintergründe als sich wiederholende Kulissen. Dies ist jedoch ein Effekt der räumlichen Wahrnehmung. Menschen können ohne genaue Analyse der Fotos die perspektivischen Unterschiede nur schlecht wahrnehmen. Genauere Analysen der Fotos belegen jedoch die korrekten Perspektiven, Schärfentiefen und ähnliche Sachverhalte, die bei Theater- oder Filmkulissen nicht festgestellt werden können.

Vorschlag:

Echtheit der Mondoberfläche Auf vielen Fotos sind im Hintergrund ähnlich aussehende Landschaften und Hügelketten zu sehen. Zweifler der Mondlandung interpretieren diese Hintergründe als sich wiederholende Kulissen. Eine mögliche Erklärung könnte der Effekt der räumlichen Wahrnehmung sein. Demnach könnten Menschen ohne genaue Analyse der Fotos die perspektivischen Unterschiede nur schlecht wahrnehmen. Genauere Analysen der Fotos sollen jedoch die korrekten Perspektiven, Schärfentiefen und ähnliche Sachverhalte, die bei Theater- oder Filmkulissen nicht festgestellt werden können belegen.

So würden die Thesen neutral gegenüber gestellt.

Abgelehnt: bitte lies die unendlichen Diskussionen zum Thema nach. Verschwörungstheorie ist genau die treffende Bezeichnung für die These der Mondlandungskritiker. --h-stt !? 21:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser "Vorschlag" ist reine Trollerei des Typen, der bereits mehrere solcher sinnfreier Kommentare auf dieser Seite abgelassen hat. Vielleicht kann dafür eine Troll-Ecke eingerichtet werden? --77.184.33.7 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Perspektive bei der Mondlandung

Hallo! Wie konnte Neil Armstrong beim Ausstieg der Fähre gefilmt werden, wenn er der Erste aufm Mond war? Es muss doch jemand vorher die Kamera platziert haben. MfG 87.166.124.186 13:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Armstrongs betritt den Mond - gefilmt von einer Kamera auf der Landeefähre links von der Aussteigsleiter

Von einer Kamera, die sich auf der Landeefähre links von der Aussteigsleiter befand. --GDK Δ 13:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es auf der einen Seite sehr seltsam, daß sich Leute mit Kürzel (MfG) zu Wort melden die auch von anderen IP's verwendet werden. Andererseits wundert es mich auch nicht, daß sich immer mehr User gar nicht erst anmelden. Wer nicht der offiziellen Linie folgt wird (meist mit dem Argument Vandalismus oder Trollerei - was Beides offensichtlich eine Art Web Terrorismus darstellt) gelöscht. Deshalb habe ich mich mal wieder angemeldet (mal sehen wie lange es gut geht?). Ist bei der Betrachtung der Argumente der Mondlandungsleungner schon mal jemand aufgefallen, daß sich Argumente dieser manifestieren die einfach nur lächerlich sind. Fotos, Videos, Sprachaufzeichnungen sind allesamt fälschbar. Wackelnde Fähnchen, falsche Schatten, fehlende Sterne und ähnlicher Hokuspokus sind wahrscheinlich nur von Leuten erfunden worden, die die Mondlandungsleugner in die troll dich Ecke stellen wollen. Leider springen immer wieder ein paar Schwachköpfe auf diese Argumente an. Auch gibt es Leute die über diesen Unfug Bücher schreiben (denen halte ich zu Gute, daß sie damit Geld verdienen - soweit bekannt ist stinkt es nicht .) ). Kann eine Saturn V mit ihrem Treibstoff, ihrer Strukturmasse und ihrer Nutzlast überhaupt zum Mond gelangen? Wie landet ein nie getestetes LEM und startet ohne Schure wieder? Wieso ist nicht ein einziger Wert der Gravitation, Entfernung, Durchmesser etc. vom Mond korrigiert worden. Alle vorher bekannten Daten sind teilweise hunderte von Jahren im Wert gleichgeblieben. Heute 2008, also fast 40 Jahre später gibt es keine Technik die ähnliches vollbringt. Die Russen müssen die Amis zur ISS bringen. Ein gelungener Shuttleflug ist schon fast eine größere Sensation als die Mondlandung selbst. Wenn ich es geschafft hätte meinen Claim dort oben abzustecken, dann hätte ich einen Raketenabwehrgürtel installiert der Jeden daran hindern würde auch nur in die Nähe zu kommen. Die Amis müssen die Triebwerke für ihren zukünftigen F-35 von den Russen kaufen, weil sie es selbst nicht bringen. 1990 verschrotten Letztere ihren einmal geflogenen Buran nachdem sie festgestellt haben, daß diese Technologie nur Schrott ist. Egal, ich bin trotzdem für die Mondlandung! (Da hat man es schwerer einen Grund für die Löschung zu finden.) --MfGrüssen 23:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Saturn-V ist dazu gebaut worden um zum Mond zu gelangen, und ja sie konnte es auch, von ihren technischen Daten gesehen. Das jeder Shuttle-Start als ein Wunder gefeiert wird liegt an den Medien, nicht an der NASA. Übrigens gibt es einen Weltraumvertrag nach dem es verboten ist, Gebiete zu beanspruchen und Waffen im All zu installieren. Das Buran-Argument stimmt so auch nicht, wenn die Sowjetunion nicht zusammengebrochen wäre, dann gäbe es das Projekt wahrscheinlich noch, es scheiterte am Geld. Hast du dich jemals ernsthaft mit Raumfahrt auseinander gesetzt? Gruß, --paygar 00:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Seit wann hält sich denn die USA an Verträge? Selbst den Weltraumvertrag haben sie lange gebrochen Satellitenabschuß. Es ist richtig, daß die Russen das Buran- Projekt aus Kostengründen beendet haben. Aber nicht weil kein Geld da war, sondern wegen der Kosten- Nutzenrechnung. --212.122.61.132 10:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Zweifler

Mich würde echt mal interessieren, wie viele Jahre du zählst. Glaubst Du die Leute vor 40 Jahren hatten ein kleineres Gehirn als heutige?

• Wieso ist nicht ein einziger Wert der Gravitation, Entfernung, Durchmesser etc. vom Mond korrigiert worden.

Weil die Werte, welche man indirekt eruiert hat schlichtweg stimmen. Es gab in der Vergangenheit Galilei, Kepler, Newton, etc. Die würde vermutlich (nein ganz bestimmt) noch heute den Nobelpreis erhalten für ihr Genie.

• Heute 2008, also fast 40 Jahre später gibt es keine Technik die ähnliches vollbringt.

Die bemannte Mondlandung war und ist eine kulturelle Sensation. Die Technik war irgendwie da, wenn auch nicht ausgereift. Hätte es 100 Mondlandungen gegeben, könnte ich mir vorstellen, dass 20 fehlgeschlagen hätten. Leute gingen auch auf den Mt. Everest und an den Südpol. Auch das war ein Wagnis und die Technik war nicht wirklich ausgereift, wie bei einem rein kommerziellen Ding, wie z.B. einem Jumbo Jet.

Vor allem junge Leute machen oft einen Denkfehler. Sie denken jetzt hat sich Rechen- und Speicherkapazität innerhalb von 10 Jahren vertausendfacht. Oh sind wir nicht toll? Ja, seit ihr, ja. Doch das ist lediglich ein punktueller Vorschritt. Raketen sind heute kaum zuverlässiger, als jene der 60/70er Jahre. Die Steuerung ist wohl viel fortschrittlicher geworden und neue Werkstoffe vermindern das Gewicht. Die Verarbeitungsqualität ist eher schlechter geworden. Möglich, dass W. v. Braun ein genialer Ingineur war, der kaum zu "toppen" ist. Vor allem fehlt aber das Geld heute für ein so ziemlich sinnloses Unterfangen, wie eine Mondlandung. Eine solche Euphorie, ja fast Hysterie lässt sich heut zu Tage nicht mehr auslösen (Ende des kalten Krieges, Technologiegläubigkeit, Amerikanismus, Uralter Traum der Menschheit), selbst nicht bei einer Landung auf dem Mars (insbesondere auch, weil der Mars viel weniger populär als der Mond ist und viele Leute wissen nicht - oder es ist ihnen egal, dass der 250 mal weiter weg ist). Ich denke du unterschätzt die Fähigkeiten der Menschen, wenn sie dann mal in so einen Taumel geraten.

Bereits mm 23. Januar 1960 erreichte Jacques Piccard mit einem Tauchgerät den 11.000 m tiefen Marianengraben. Ein Rekord der seither nie wieder versucht wurde. Man war mal dort. Jetzt ist es nicht mehr interessant. Die Kosten/Nutzen-Rechnung sieht auch da eh verheerend aus.

Wer heute Geld will, braucht Projekte die sinnvoll sind (Energiegewinnung) oder als sinnvoll maskiert sind (SDI, etc.). Sinvoll insbesondere in komerzieller Hinsicht. -- Re probst 12:28, 18. Mär. 2008 (CET)

@Re probst Warum wollen die Amerikaner dann doch wieder zum Mond? Fortsetzung unten...--MfGrüssen 20:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Jep, gute Frage

Mögliche Gründe, weshalb die US-Amerikaner erneut auf den Mond wollen:

• Weil das Ding (Mond) nun mal da ist
• Weil Georg W: Bush dem populären und charismatischen J.F. Kennedy nachäffen will (JFK: Bis Ende des Jahrzehntes…; Bush: bis 2020…
• Weil die bemannte Reise zum Mars, soweit heute geplant, über den Mond führen soll. (Dort soll u.a. (gebundenes) Wasser gefunden werden und dann mittels Sonnenergie Treibstoff erzeugt werden für die weitere weite Reise zum Mars. Die Nutzlast kann aufgeteilt werden und mit verschiedenen Missionen auf dem Mond gesammelt werden. Die Fluchtgeschwindigkeit vom Mond ist übrigens ganz wesentlich geringer, als jene von der Erde.)
• Die drei verbliebenen Space Shuttles (welche weit entfernt von der geplanten Effizient operierten) sind inzwischen Schrott. Sie sollen (müssen schleunigst) ersetzt werden. Dies soll mit Dingern, welche Constellation (neues NASA-Programm), Ares (neue Trägerrakete), Orion (Raumkapsel - also kein Shuttle und somit back to the roots) und Altair (neue Mondlandefähre) geschehen.
• Man braucht also eine neue Herausforderung (was machen die eigentlich dort oben in ihrem Orbit dauernd, ausser Probleme versuchen zu lösen, die sie gar nicht hätten, wenn sie auf bemannte Raumfahrt verzichten würden???)
• Die USA steht nur halbherzig hinter der ISS. (Ein anderes laufendes bemanntes Projekt im All). Vermutlich weil es nicht ausschliesslich amerikanisch ist, weil es auch nicht so toll, wie geplant ist, es vermutlich ein ziviles Projekt ist und die militärische Geheimhaltung nicht gewährt ist.
• Angeblich soll Constellation (und das Folgeprojekt zum Mars) ausschliesslich aus den ordentlichen Geldern der NASA gespiesen werden. Es sollten also keine besonderen Anstrengungen (vor allem finanzieller Natur) nötig sein. Deshalb auch die Lange Laufzeit mit Meilensteinen ungefähr in den Jahren 2020/2030/2040. Das dürfte sich einmal mehr, als (bewusste) Verarschung des Steuerzahlers herausstellen.
• Man will das aufgebaute know-how (und Vorsprung) bezüglich bemannter Raumfahrt waren. Dafür habe ich sogar etwas Verständnis. Wenn man nichts macht, geht das alles wirklich rasch verloren.
• Es könnte auf dem Mond nutzbare Ressourcen geben. Zwar weiss man schon lange, dass das Gestein dort oben sehr, sehr alt ist (3-4 mrd. Jahre – solches Gestein gibt es en masse auch auf der Erde) und nachher ausser Meteoriteneinschläge nicht mehr viel passiert ist, aber man kann ja mal gucken, wenn der Staat das finanziert. Es gibt tatsächlich ein sehr interessantes Helium-Isotop dort oben (dieses ist auf der Erde noch viel seltener, als auf dem Mond), welches interessant werden könnte, falls man in Richtung kontrollierter Kernfusionfusion gehen möchte. Vor 2050, da sind sich auch die Optimisten einig, wird sich das aber nicht kommerziell nutzen lassen.
• Maskieren Erlangung/Versuche von militärischen Kenntnissen unter dem Deckmantel eines zivilen, rein ideellen Projekts
• Aufträge den einschlägigen (Rüstungs)konzerne zuschanzen
• Allgemeiner Technologiegewinn der sich unabhängig von einer Kosten-/Nutzenrechnung bei solchen Anstrengungen dann halt doch einstellt

Was spricht nach meiner persönlichen Meinung dagegen?

• Viele Raumfahrtexperten und –fanatiker, wollen eigentlich zu den gegeben Bedingungen gar nicht zum Mond (siehe dazu: Wissenschaftler machen Front gegen Bushs Mond-Pläne
• Die bemannte ist unter dem Strich zu unsicher und zu teuer
• Für mich die deutlichste Bankrotterklärung der bemannten Raumfahrt: Russland führt gegen Bezahlung Touristen im All spazieren
• Der Mond ist denkbar uninteressant (gähn). Sicher weniger spannend als z.B. die Tiefsee, die man auch kaum kennt
• Keine private Organisation würde so was finanzieren
• Eine Mondlandung und der gegebene Zeitplan dazu, ist auch für die heutigen Zeit sehr ambitiös
• Eine bemannte Marsexpedition wird nicht stattfinden, da das niemand finanziert (siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bemannter_Marsflug#Wer_soll_so_was_bezahlen_und_weshalb.3F); dass es technisch geht ist übrigens auch nicht beweisen

mfg -- Re probst 20:07, 20. Mär. 2008 (CET)

@MfGrüssen - da ziehst Du über Autoren her, die leicht zu entlarvenden Unfug schreiben, um dann ein paar Zeilen weiter längst widerlegten Unfug genau dieser Autoren ins Rennen zu schicken. Z.B. der Unsinn mit dem angeblich nie getesteten LM und dem LM-Rückstart ohne Schurre (nicht Schure!), der sich u.a. in Geises "Die dunkle Seite von Apollo" auf S.70-82u.181-182 findet. So kann ich Dir nur recht geben mit Deinem Satz: "Leider springen immer wieder ein paar Schwachköpfe auf diese Argumente an." mfg --Susanne Walter 15:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Nun dieser physikalische Unfug ist ebend nicht widerlegt. Man sollte sich mal mit Raketentechnik beschäftigen. Antriebsvermögen, pressure force, propelant force, Nutzlastverhältnis so als Stichworte (z.B. in Vorlesungsscripts von Prof. Dr. Ulrich Walter). Dann hangelt man sich durch stattgefunde Entwicklung von 1961-1969 (z.B. bei Prof. H.H. Kölle). Wundert sich, daß die Weiterentwicklung der Antriebssysteme schlagartig beendet wird und man Anfang der '80 Jahre mit einem völlig neuem Konzept, nämlich den Spaceshuttles die Welt überrascht. Allerdings wird auch hier die Entwicklung dieser ach so super Technologie schlagartig aufgegeben. Seltsamerweise fast zeitgleich bemerken auch die Russen mit ihrem Buran, daß die Shuttletechnik nur eine Geldgrab und keine Goldgrube ist. Und wie aus dem Nichts taucht in 2006 der amerikanische Präsident auf und verkündet ein neues Mondprogramm. Gewünschter Starttermin 2018. Und zum Schluß sehe man sich dieses neue Konzept, die geplante Technik (Ares I mit Orbiter und Ares V mit Landefähre) und den geplanten Missionsverlauf an. Da fallen einem vielleicht Begriffe wie Antriebsbedarf und Nutzlastverhältnis wieder ein (falls man sich tatsächlich mal damit befaßt hat), und vergleicht dann mit den alten Märchen (Saturn V + Apollo + LEM). 1961 mag Kennedy den Startschuß für das Rennen bemannte Mondlandung abgegeben haben, nur durchs Ziel ist bis jetzt noch keiner gekommen. --MfGrüssen 20:50, 18. Mär. 2008 (CET)

@MfGrüssen - diskutiere Deine Ansichten bitte in irgendeinem Apollo-Forum, wie z.B. bei apollo-projekt.de. Hier ist wirklich nicht der richtige Platz dafür. mfg --Susanne Walter 23:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Text von MfGrüssen ist so randvoll mit Fehlern, Übertreibungen und logischen Brüchen, daß man ihn als versuchte Geschichtsfälschung bezeichnen kann.

Sichtbare Sterne am Mondhimmel auf Apollo Mondfotos?!

Mindestens auf folgenden Fotos Ausstieg von Edwin E. Aldrin, Jr. aus dem LM (a)und Ausstieg von Edwin E. Aldrin, Jr. aus dem LM (b), sowie Ausstieg von Edwin E. Aldrin, Jr. aus dem LM (c) sind in größter Auflösung helle, sternartige Punkte am Mondhimmel zu sehen (jeweils zwischen linkem Rand des Fotos und dem LM). Bei Foto a sieht man links von den Steuerdüsen sogar eine Anordnung dieser Punkte, die vermuten läßt, dass es sich hierbei um ein Teil des Sternbilds Orion (Sternbild) handelt!

• Was denkt ihr darüber?
• Wie kann man verifizieren, dass es sich bei diesen Punkten um Sterne handelt?
• Ist es ein Teil von Orion (Sternbild), was auf Foto a links neben den Steuerdüsen zu sehen ist?
• Müsste man nicht wenigstens die pauschale Aussage im Artikel relativieren, dass bei Blende 9 bis 11 definitiv keine Sterne am Mondhimmel auf Zelluloid zu bannen sind?

Bin gespannt auf die Meinung von Objektivitätsfans wie beispielsweise Mitglied h-stt... Wenn wir einen excellenten Artikel wollen, müssen wir solche Dinge schon überdenken, und Wikipedia ist ja glücklicherweise ein quasi lebendes Lexikon, welches jederzeit in Details verbessert werden kann und soll. :) --Mannimanaste 23:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Argument der Verschwörungstheoretiker lautet, dass keine Sterne zu sehen seien weil die Aufnahmen nicht authentisch wären. Dass auf manchen Bildern vielleicht doch Sterne zu sehen sind, wäre nur eine zusätzliche Widerlegung zur korrekten Widerlegung, die der Artikel bereits enthält. Eine doppelte Widerlegung ist nicht unbedingt nötig, und wieder gilt: Wenn eine Nichtwiki-Quelle sagt, dass Sterne auf Bildern zu identifizieren sind, dann kann es in der Artikel (mit Quelle) - sonst besser nicht.--Thuringius 23:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Die hellen Punkte sind keine Sterne, sondern stammen von hochenergetischen Partikeln der kosmischen Strahlung. Lichtblitze sozusagen, die beim Auftreffen auf Moleküle entstehen. Das habe ich mal in „Images from Space – The camera in orbit” (1979) von Douglas Arnold gelesen. Habe das Buch leider nicht zur Hand. Wenn man länger sucht, findet man auch helle Punkte in dunklen Bereichen, die nicht schwarzes Weltall sind, z.B. am Bildrand. Sterne sind das also auf keinen Fall. --Susanne Walter 01:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise ist das so, vielleicht sind es aber doch Sterne. Ich finde auch genügend Fotos mit rein schwarzem Himmel. Und vergleichbare Punkte in schwazen Flächen, die nicht Mondhimmel sind, habe ich nicht gesehen. --Mannimanaste 02:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Ohne Nichtwiki-Quelle, die ein paar Mindestanforderungen erfüllen muss, ist das nicht verwendbar. Die Wikipedia dient nicht der Veröffentlichung von eigenen Theorien, sondern gibt ausschließlich Informationen wieder, die woanders veröffentlicht wurden.--Thuringius 10:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich verstehe das langsam aber sicher immer besser, aber unklar bleibt für dennoch, ob beispielsweise Prof. Harald Lesch hier als Autor tätig werden könnte, und in einem Artikel auf eigene Veröffentlichungen von ihm selbst Bezug nehmen 'dürfte'!?

Was die sternartigen Punkte betrifft, kann ich es nicht selbst verifizieren oder durch Nichtwiki-Quellen belegen, ob es sich um Sterne handelt oder um die Lichtblitze, die Susanne Walter erwähnt hat. Also könnte man allenfalls den Hinweis mit den Lichtblitzen unter Nennung des Buches „Images from Space – The camera in orbit” (1979) von Douglas Arnold in den Artikel einflechten, denn ich bin sicher nicht der erste und einzige, der die Fotos in höchster Auflösung anschaut und die sternartigen Punkte entdeckt. Was denkst Du darüber Susanne? Kannst Du den Hinweis irgendwo im Abschnitt "Sternlose Bilder" mit einbauen? --Mannimanaste 14:23, 27. Mär. 2008 (CET)

@Thuringus: Vergleiche mal die hochaufgelösten Fotos (4000x4600Pixel) AS11-40-5862 AS11-40-5863 AS11-40-5864 AS11-40-5866 AS11-40-5867 AS11-40-5868 AS11-40-5869 miteinander. Kannst Du identische „Punktkonstellationen“ an der gleichen Stelle am Himmel sehen? Wenn ja, dann erhärtet das den Verdacht auf Sterne. Ich sehe das nicht. Siehe dazu auch Photographing Stars(Teil 2). In AS11-40-5866 sehe ich z.B. einen ähnlichen Fleck neben dem „United States – Schriftzug“ rechts unten. Ebenso außerhalb des Bildes links unten und an anderen Stellen. Ich denke das spricht für sich. Als weitere Möglichkeit kämen punktuelle Schäden an der Filmemulsion in Betracht. Z.B. zeigte der Fuji-Velvia-Diafilm der ersten Generation (1990) vereinzelt kleine blaue Punkte. Außerdem könnten es auch Abbildungen von Lichtblitzen sein, die sich durch statische Aufladungen ergeben. Ein generelles Problem der Weltraumtechnik. Staub kann es bei den hier gebrachten Beispielen nicht sein, da der im Diapositiv dunkel erscheint. Möglicherweise sind einige Punkte auf die eine, andere Punkte aber auf eine andere Ursache zurückzuführen. Das alles vollständig aufzudröseln dürfte unmöglich sein.

@Mannimanaste: Harald Lesch wäre sicher nicht gut als Autor bei diesen speziellen Fällen. Er ist mehr der Theoretiker. Gefragt sind hier Fotografen, die bestätigen können, ab welcher Belichtung Sterne sichtbar werden. Aber eigentlich ist das Thema lange durch, siehe Photographing Stars. Venus ist möglicherweise hell genug und man müsste sie in den Fotos sehen können. Dummerweise steht sie immer nahe der Sonne und wird sicherlich überstrahlt. - Jeder kann selbst seine Versuche zur Sternensichtbarkeit machen. Die Belichtungsdaten für die oben verlinkten Bilder sind 160ASA / 1/60s / Bl. 5,6. Dabei ist zu beachten, dass Sterne im Weltraum (nur) ca.10-20% heller sind als in einer kalten klaren Nacht auf der Erde. Größer ist der Unterschied nicht. Der Hauptvorteil für Astrofotografie im Weltall ist die Flimmerfreiheit, nicht die größere Helligkeit der Sterne. - Ich kann einen Hinweis auf das Buch „Images from Space" einbauen, aber ich finde man sollte es bei Wiki auch nicht zu weit treiben. Weitergehende Analysen sollten den speziellen Webseiten vorbehalten sein. --Susanne Walter 00:44, 28. Mär. 2008 (CET)

@ Susanne: Du hast genau den springenden Punkt im buchstäblichen Sinne genannt: Man müsste auf mehreren Bildern nach einer Übereinstimmung der Positionen mehrerer dieser Punkte suchen. Findet man solche Übereinstimmungen auf mehreren Fotos, spräche dies stark dafür, dass es sich tatsächlich um Sterne handelt. Findet man keine Positionsübereinstimmung der Punkte (was mir auch nicht gelang), dann sind es sehr wahrscheinlich keine Sterne. Die von mir erwähnte Ähnlichkeit mit einem Teil des Sternbilds Orion auf Foto Foto a links neben den Steuerdüsen, ist wohl rein zufällig, denn die Gruppierung stimmt mit Orion nicht überein. --Mannimanaste 00:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Positions-Übereinstimmung von Punkten ist gefunden worden und zwar die Venus. Ich verweise der Einfachheit halber auf meinen Forum-Eintrag Venus in Fotos von Apollo 16 identifiziert --Susanne Walter 14:44, 09. Apr. 2008 (CET

noch einmal die Anzahl der Missionen

Inzwischen habe ich in einem Astronomie Forum (Astronomie.de) ein Argument gehört, mit welchem die Verschwörungstheoretiker die Anzahl der Missionen inkl. dem Fehlschlag von Apollo 13 schlüssig in Übereinstimmung mit ihrer Verschwörungstheorie erklären könnten:

Hier die entsprechende Passage:

---

Nach den als 'erfolgreich' präsentierten Missionen 11 und 12 wäre der propagandistische Zweck der Mondlandungen eigentlich erfüllt gewesen. Da die Regierung jedoch Innen- und Außenpolitisch immer mehr unter Druck geriet, z.B. durch die verlorene Tet-Offensive, dem Bekanntwerden vom Massaker von My Lai (siehe Quellen) und den immer stärker werdenen Spannungen im kalten Krieg, wurde eine das Volk einigende Mission geplant.

Die Tet-Offensive fand vor der Apollo 11 Mission statt. Erst Ende der 70er Jahre verschärfte sich der Kalte Krieg wieder. tul 17:11 31.7.2008 (CEST)

Apollo 13 sollte beweisen, das Amerika auch mit den größten Problemen fertig werden kann, sie keine Mission (und im Besonderen keine Menschen) verloren gibt, und das Volk in der Not stärker denn je hinter der Regierung steht.

Die Missionen 14 bis 17 sollten anschließen das amerikanische Durchhaltevermögen zeigen, das die USA auch nach Bewältigung größter Herausforderungen unbeirrt ihren einmal eingeschlagenen Kurs beibehält, und begonnene Projekte nicht nach Beinahekatastrophen stoppt, sonder erst wenn das amerikanische Volk dies will. Die Missionen 13 bis 17 sind somit als deutliches Zeichen an die USA feindlich gesinnten Nationen zu verstehen.

Da man hinsichtlich Fälschen von Mondlandungen mit den erfolgreich präsentierten Missionen 11 und 12 ausreichend Erfahrung sammelte, konnte man zukünftigen Täuschungsmanövern gelassen entgegen sehen.

Sehr fragwürdig ist zudem, das die NASA bis heute nicht ausreichend erklärte, wie die Besatzung die Mission ungeschadet überstehen konnte. Zum Beispiel hätte die Explosion von 20.000 Litern Sauerstoff ein Einfamilienhaus dem Erdboden gleichgemacht. Das Raumschiff von Apollo 13 wurde zwar in Mitleidenschaft gezogen, der absolut überlebenswichtige unter Druck stehende Innenraum, dessen Außenhaut an einigen Stellen kaum dicker war als ein paar Lagen Aliminiumfolie, hat nicht einmal das kleinste Leck abbekommen.

Du vergisst dabei, dass ein Einfamilienhaus im Boden verankert ist, der Schwerkraft der Erde unterliegt und sich in einer Atmosphäre befindet. Bei einer Raumfähre gelten all diese Bedingungen nicht und da Explosionen sehr viel mit (Luft-)Druck und Trägheit zu tun haben, wäre ich mit so einer Aussage vorsichtig. Wernfried 17:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Explosion ist nicht der richtige Begriff, für das was mit dem Sauerstofftank bei A13 passierte. Sauerstoff selbst kann nicht explodieren, wenn es nichts Brennbares gibt! Der Druck im Tank ist durch Erwärmung schnell angestiegen (aus den bekannten Gründen) und dann am Hals (der schwächsten Stelle) geborsten. Alles nachlesbar im Apollo 13 Review Board. Eine gute knappe Beschreibung findet sich hier (siehe "Report of the Apollo 13 Review Board" + "How the Problem Occurred"). Die Darstellung mit dem "unter Druck stehenden Innenraum" und den "paar Lagen Aluminiumfolie" geht auch weit an der Realität vorbei. Der betreffende Tank war im Service Modul, welches nicht unter Druck stand. Die Wand des Command Module (mit Druckkabine) bestand dagegen aus mehreren Honeycomb-Schichten aus Aluminium und Stahl sowie mind. 2cm Hitzeschild (am Boden zum SM hin sogar bis zu 7cm). Also alles andere als "ein paar Lagen Folie". Der Fehler mit den "foliendünnen Raumschiffwänden" wird leider auch immer gemacht, wenn es um die Strahlenbelastung beim durchqueren des Van Allen Belt geht. Zum Vergleich: Das Command Module hatte ungefähr das Volumen eines PKW, wog aber mit 6t etwa 5x so viel. Die dicke schwere Außenwand ist einer der Gründe für das hohe Gewicht. Die Anmerkung von Wernfried, dass die Wirkung einer Explosion im All nicht mit der einer auf der Erde vergleichbar ist, ist auch zutreffend. An der A13-Darstellung der NASA kann ich auch mit schlechter Absicht nichts unglaubwürdiges finden. --Susanne Walter 20:47, 2. Apr. 2008 (CET)

Insofern ist als die Anzahl der Missionen doch keine logisch zwingende Argumentation gegen die Verschwörungstheorie, sondern beide Lager können die Anzahl der Missionen argumentativ für ihren jeweiligen Standpunkt anführen.

Sicher könnte man beides im Artikel aufführen, aber ein Astronomieforum ist ja wohl auch keine reputable Quelle... Aber mit diesem Zwang, in Wikipedia nur Infos aus reputablen Quellen zu nennen, habe ich immer noch meine Probleme, denn viele von den genannten Verschwörungstheoretikerargumenten wird nicht aus genannten reputablen Quellen geschöpft, sondern einfach nur als Argumentation der Verschwörungstheoretiker benannt und angeführt... --Mannimanaste 00:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Apollo 11 kann niemals stattgefunden haben!

Der exakte mathematisch-physikalische Beweis!

Sommerreminiszenz 1969: Oberschüler Marquardt von der EOS Strasburg in Mecklenbur-Vorpommern in Deutschland (damals noch DDR-Bürger) erfuhr am 20. Juli 1969 über die Medien von der erfolgreichen Mondlandung dreier amerikanischer Astronauten. Sein ganzes physikalisch-mathematisches Weltbild brach an diesem Tag zusammen! Der EOS-Schüler, der von der damaligen Raketentechnik bestimmt keine unwesentliche Ahnung hatte, fragte sich damals ganz spontan: Wie haben die Amis die Mondlandung nur realisiert, wo auf der Mondoberfläche keine Atmosphäre vorhanden ist? Wie haben die nur die (sechzehn) Triebwerke synchronisiert bekommen, wo man bereits mit einem oder drei Triebwerken gewaltige Probleme beim Experimentieren mit (eigenen Modell-) Raketen bekommt. Resümee: Ideologie (mit dem Gedanken an den Sieg des Sozialismus vs. Kapitalismus) kann absolut verblenden und das klare Denken blockieren! Denn bereits 1969 hätte der Autor dieses Aufsatzes mit einfachen logischen und physikalischen Überlegungen aufgrund seines profunden Wissens zur Physik und Raketentechnik die etwaige Mondlandung von Apollo 11 ad absurdum führen können. Nur das Denken war eben damals aufgrund von ideologischen Scheuklappen blockiert! Die einfache Kardinalfrage zum Apolloprojekt lautet nämlich schlicht und ergreifend: Welche Energie zur Mondlandung und zum Rückflug vom Mond erforderlich wäre und welcher Treibstoffmenge dies entspräche?

Um es vorwegzunehmen: Die Treibstoffmenge an Dimethylhydrazin (Raketenbrennstoff der Triebwerke der Mondfähre) und Distickstofftetroxid (Oxidator der Triebwerke der Mondfähre) würde schlicht und ergreifend die Gesamtmasse der Landefähre weit überschreiten! Was allerdings zu beweisen wäre!

Am 17. September 2006 brachte der Fernsehsender Phönix eine Sendung zu Apollo 11, wobei die ausgestrahlten Filmsequenzen zur Landung der Mondfähre „Eagle“ sich auf die Originalaufzeichnungen vom 20. Juli 1969 bezogen. In dieser aufgezeichneten Live-Sendung von 1969 wurden zum ersten Mal die exakten Parameter der Mondfähre „Eagle“ ausgeführt. Auf der Grundlage dieser Parameter war es nun möglich, eine genaue Energiebilanz zu errechnen. Die Vornahme der Energiebilanz ließ ohne wenn und aber erkennen, dass Apollo 11 niemals stattgefunden haben kann, weil nämlich die 14 Tonnen schwere Fähre neben den 10 t Treibstoff noch zusätzlich 6 Tonnen Raketentreibstoff hätte benötigt, um auf dem Mond zu landen und von dort aus wieder zu starten. Damit hätte das Gesamtgewicht der Fähre 20 Tonnen betragen müssen – ein eklatanter Verstoß gegen das Masse- und Energieerhaltungsgesetz! Was zu beweisen wäre!

Die 14 t schwere Fähre umrundete den Mond mit einer Geschwindigkeit von 5600 km/h (dies entspricht 1555 m/s). Nach der vermeintlichen Landung auf dem Mond waren von dem ursprünglich 10 t Treibstoff, 7 t verbrannt. Die Fähre wog dann also nur noch 7 t. Die mittlere Masse im Landeanflug betrug also m = (14+ 7)*0,5 = 10,5 t. Um die Landung auf dem Mond zu realisieren, musste die Fähre auf eine Geschwindigkeit von null m/s abgebremst werden. Dafür wäre eine Energie von:

ELandung = v2 m * 0,5 = (1555 m/s)2 * 10500 kg* 0,5 = 12,7 Mrd. Nm = 12,7 Mrd. J (1)

erforderlich gewesen. Nach der angeblichen Ankopplung ans Mutterschiff im Mondorbit soll nach Aussagen der Moderatoren die Fähre nur noch ein Gewicht von 3,5 t entsprochen gehaben haben. Die durchschnittliche Masse während des Startvorganges betrug damit 5,25 t [(7+3,5 t = 10,5 t) * 0,5 = 5,25 t]. Die Fähre musste allerdings wieder die ursprüngliche Anfangsgeschwindigkeit von 1555 m/s erreichen, um ans Mutterschiff anzudocken. Für die Startphase war also eine Energie von

EStart= v2 m * 0,5 = (1555 m/s)2* 5,25 *0,5 = 6,35 Mrd. Nm = 6,35 Mdr. J notwendig. (2)

Die erforderliche Gesamtenergie Egesamt beträgt demnach rund 19 Mrd. J.

Die 10 Tonnen Treibstoff, bestehend aus dem Brennstoff Dimethylhydrazin und dem Oxidator Distickstofftetroxid lieferten aber nur eine Energie von

ETreibstoff = m (Treibstoffmasse) * T (Verbrennungstemperatur in der Triebwerkskammer)

• R (Gaskonstante des Treibstoffes) = 10.000 kg * 3000 Grad * 400 J/Grad kg = 12.000.000.000 J = 12 Mrd. J . (3)

Es war für das Mondprojekt Apollo 11 zirka das 1,6-fache an Energie erforderlich, wie die 10 t Treibstoff eigentlich lieferten.

Oder anders formuliert: Es fehlten zirka 6 t Treibstoff, um das Mondprojekt zu realisieren. Apollo 11 kann also niemals stattgefunden haben!

Resümee und Fazit: Apollo 11 war eine riesige Show und Medienrummel, ja der größte Bluff des vergangenen Jahrhunderts und mehr nicht!

Die vorhergehenden Ausführungen sollen allerdings nicht bedeuten, dass eine Mondlandung mit Astronauten auf dem Trabanten unmöglich wäre. Das Gegenteil ist eher der Fall. Bei entsprechender Deponierung von Raketentreibstoff auf dem Mond mit einer zuvor gestarteten Mondrakete kann ein Mondrückflug von Astronauten durchaus als realistisch angesehen werden! Der Rückflug der Astronauten wäre damit absolut gesichert. Spätere Generationen werden dieses Problem sicherlich zu lösen vermögen!

Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen, bei Berlin am 25. April 2008, 22.24 Uhr

@Haeber: Ob Obiges richtig oder falsch ist, ist mir ziemlich egal. Aber: Einen ordentlichen Diskussionsbeitrag mit der Bemerkung „Trollerei“ zu revertieren ist deplaziert. Auch wenn Du Hauptautor des Artikels bist, ist die Diskussionsseite nicht Dein Privatspielplatz! --Hans Koberger 20:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Milchmädchenrechnungen mögen den ein oder anderen Laien durchaus als ordentlicher Beitrag erscheinen, aber das was hier breitgetreten wird, strotzt nur so vor Fehlern und (absichtlichen) Fehlannahmen und Meinungsmache. In dem obigen Beitrag ist kein Verbesserungsvorschlag gemacht wurden und durch diese absichtliche Falschdarstellungen auch nicht einmal in Ansätzen erkennbar. Der angesprochene Beitrag wurde leider unnötigerweise (auf Grund verständlicherweise fehlender Vorkenntnisse in Bezug auf diesen lange bekannten und breitgetretenen Beitrag) von Hans Koberger vom Apollo 11-Artikel [1][2] hier her verschoben. Er ist bereits mehrmals als Vandalismus [3][4][5] erkannt wurden. Des Weiteren versucht diese Person diesen (ehemals sogar mit Pöbeleien verteidigten) Unsinn seit nunmehr grob geschätzt eineinhalb Jahren hier zur Meinungsmacherei in die unterschiedlichsten Artikeln und Diskussionen rund um die Mondlandung einzubauen [6][7] [8][9][10][11][12][13][14]. Abgesehen davon wurde dieser Unsinn bereits ausgiebig diskutiert, siehe Diskussion:Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2007#Sowjetklima. Einziger Unterschied besteht darin, dass für einen seriöseren Touch an dieser Meinungsbekundung gefeilt wurde, das jetzt die Nazi-Vergleiche in der Diskussion ausgelassen werden, ja sogar das Diskutieren durch die vermeintliche Seriösität anderen überlassen wird. Der Begriff Trollerei ist hier berechtigt und trifft wie die Faust aufs Auge. Die grundsätzlichste Diskussionsregel überhaupt, wurde wieder einmal verletzt, indem wieder ein nicht der Verbesserung des Artikels dienender Beitrag hier diskutiert wird. Ich bitte darum weitergehende Beiträge hierzu in entsprechende Foren oder Blogs zu verlagern. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dann sei so gut und zeige die Fehler in der Rechnung auf und gut ist. Wohin das Wegrevertieren mit entsprechenden Zusammenfassungshinweisen führt, hast Du ja oben recht gut dargestellt. --Hans Koberger 23:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Jeder der sich auch nur ansatzweise mit diesem Gedöhns beschäftigt erkennt, dass darin überhaupt kein Beweis geführt wird. Des Weiteren ist diese meines erachten offenkundige Meinungsbekundung mit abenteurlich ungenauen Rundungen, Fehlannahmen und für die Raumfahrt nicht anwendbaren Rechnungen auf Grundschulniveau gespickt. So etwas überhaupt zu kommentieren ist mehr als peinlich. Das der Quark auch noch ohne Quellenangaben propagiert wird bringt das Fass zum Überlaufen. Die Spitze des Eisberges bildet dann jedoch noch der ursprüngliche Beitragende, der keine Diskussion gesucht hat und dieses dumme Zeug kreuz und quer ohne Kommentare oder Einsicht in die Wikipedia quetschen wollte. Da erübrigt sich jeder weitergehende Kommentar, ich bitte für irgendwelche weiteren Fragen dafür zuständige Foren zu nutzen, u. a. erfreuen sich die Foren von http://www.mondlandung.pcdl.de/ und http://www.apollo-projekt.de/ einer anhaltend großen Beliebtheit. Denn es ist unerheblich für was hier geworben wird. Denn der Grundsatz bei der Erstellung der Wikipedia lautet: „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.“ -- Haeber (Disk., Bew.); 00:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Wenn du die Foren scheust, empfehle ich Dir ein Gespräch mit Susanne Walter, die ist auf Zack wenn es heißt, auch die irrwitzigsten Verschwörungstheorien Punkt für Punkt aufzuarbeiten. Kucharek ist auch nicht ohne. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte man einen solchen Quatsch widerlegen? Wie schon Haeber völlig korrekt angemerkt hat, dass ist weder eine korrekte Rechnung, noch hat sie irgendwelche Quellenangaben. Das wäre auch mehr als aberwitzig, wenn die Beweislast umgedreht würde: irgendwer behauptet etwas völlig Abstruses und der Rest der Welt soll es widerlegen. Beispiel: Ich behaupte, dass mit Raketen verschossene bzw. aus Flugzeugen abgeworfene Atombomben nicht funktionieren können. Da sich der Sprengkopf mit hoher Geschwindigkeit zur Erde bewegt, fliegen die Neutronen, die die Kettenreaktion in Gang halten, von der Bombe weg und können somit keine weiteren Kerne spalten. Widerlege mir das! (Ist genauso behämmert wie die o.a. „Rechnung“. --Mark Nowiasz 00:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Berechnung ist allein deswegen schon falsch, weil in der Energiegleichung die Gravitation fehlt. Wenn die Energiegleichung selbst überhaupt stimmt (keine Lust das jetzt zu überprüfen), so wird sie nur für die Beschleunigung in einem kräftefreien Raum stimmen. Was Troll Siegfried hier berechnet entspricht Ziolkovskys Raketengrundgleichung, die ja auch nur im kräftefreien Raum gilt. Darüber hinaus stimmen die angegeben Massen so nicht. Die LM-Gesamtmasse (Apollo11) war nicht 14t (inkl. 10t Gesamtreibstoff), sondern ca.15,3t (inkl. ca.8,27t Abstiegs-Tr. + 2,38t Aufstiegs-Tr.) Selected Mission Weights / Descent Stage Propellant / Ascent Stage Propellant. Egal was eine Phoenix-Sendung von 2006 behauptet, die Primärquelle NASA ist entscheidend! Die Werte für den Wiederaufstieg (LM ascent stage) sind auch falsch. Die LM-Aufstiegstufe hatte beim Andocken nicht die Masse von 3,5t sondern 2,6t (5738lbs) Selected Mission Weights. So läppern sich die Fehler. Troll Siegfried fehlt das Grundverständnis für Raumfahrtechnik, Physik und vor allem wissenschaftlicher Methodik. @Haeber Danke, doch ich fürchte Siegfried kenne ich schon aus diversen Foren. Der Troll spammt alle paar Tage meine mailbox voll. Es ist immer der unsichtbare Teil des Eisbergs, der das Fass zum überlaufen bringt. --Susanne Walter 01:48, 27. Apr. 2008 (CET)

Eben. Würde jemand wie die NASA eine Mondlandung fälschen, wären insbesondere solche Angaben zum Treibstoff mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig, da man dort über Physiker und Mathematiker verfügt und die Theorie immer einfacher als die Praxis ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum bezweifelt eigentlich keine Sau den Mondflug von Apollo 8? Ich mein, technisch war das ein viel größeres Wagnis als Apollo 11, wo man mit Apollo 10 (das übrigens auch kein Verschwörungstheorietiker anzweifelt) eine Generalprobe bis auf 4000 Meter an die Mondoberfläche hatte. Bei Apollo 8 war es erst der zweite Flug des Apollo-Raumschiffs, der erste bemannte Flug der Saturn V, die Astronauten hatten kein Rettungsboot und es war das erste Mal, dass Menschen zu einem anderen Himmelskörper geflogen sind? Aber ich habe mir die Finger wund gesucht: kein Verschwörungstheoretiker interessiert sich für Apollo 8... Und für Apollo 10 interessiert sich auch niemand... --Felix ^fragen! 00:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Felix Ein paar Feinkorrekturen und Anmerkungen: A10 kam ca.14.000m an die Mondoberfläche ran. / A8 war der 3te Flug des A-Raumschiffs, nach A4 u. A6 / Verschwörungsfuzzis interessieren sich insofern für Apollo4-10, weil man mit diesen "nahezu katastrophal verlaufenen Missionen" Apollo 11 als unmöglich darstellen kann 1000 Fehlfunktionen. --Susanne Walter 02:04, 27. Apr. 2008 (CET)

Ich meinte den zweiten bemannten Flug des Raumschiffs. Irgendwie is das unter den Tisch gefallen... und inwiefern Apollo 8 eine "Beinahekatastrophe" war, hab ich bei meinen Artikelrecherchen nicht gefunden... --Felix ^fragen! 02:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

sorry, "bemannt", habe ich auch gerade gesehen. A8 wird nicht als Katastrophe hingestellt, aber A5 (z.B. in Wisnewskis Buch) und vor allem A9 und 10 (siehe mein link). Und A1 wird natürlich nicht nur als Katastrophe an sich, sondern auch als Referenz für die Apollotechnik gesehen, dabei war es ein komplett anderes Raumschiff - Block I, im Gegensatz zu Block II ab A7. VTs sind sich nicht zu schade, auch tote Astronauten zu instrumentalisieren. --Susanne Walter 02:17, 27. Apr. 2008 (CET)

Es gab mal Zeiten, da wurden die Rechenkünste des Oberschülers Marquardt einfach revertiert und getonnt, weil sie weder sinnvoll noch mit WP:DS vereinbar sind... ich glaub, das sollte einfach wieder eingeführt werden. ;) --Felix ^fragen! 02:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung! Die Verantwortlichen hier sollten auch mal Siegfrieds Zugangsdaten mit denen der bereits gesperrten Sockenpuppen WIKITROLL, Findichgut, MFGrüssen, Oruborus, Melmac, Glaubichnicht, FALC, EinUfo, Istjaaffig, ... ... vergleichen. Wenn da nicht eine Verschwörung hintersteckt, dann ... --Susanne Walter 02:27, 27. Apr. 2008 (CET)

• 33 Diskussionsbeitragsversionen mit 17 kB Umfang wandern hier nicht einfach in den Orcus. Wenn Felix das möchte kann er gerne den Abschnitt - wie allgemein in WP üblich - in ein paar Tagen archivieren. --Hans Koberger 08:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Apollo 11-Quark

So: Damit die Disk. nicht vollgesperrt ihr Dasein fristen muß, habe ich den ganzen Apollo 11-Scherbel einfach ins Archiv verbannt. Wer das unbedingt nachlesen will, der finder es dort entsprechend verlinkt. --Henriette 18:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke :o) --Hans Koberger 18:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sprachliche und argumentative Präzision

...vermisse ich. Finde stattdessen viele Redundanzen, viele umständliche Formulierungen.

Ein Beispiel für die fehlende argumentative Präzision: im Kapitel "Den USA unterstellte Motive" wird als ein Motiv die Ablenkung vom Vietnamkrieg genannt. Der Abschnitt endet mit dem Argument: "Und letztlich konnte auch eine echte Mondlandung von den irdischen Problemen nicht ablenken." Dies ist eine rhetorische Figur, aber kein logisches Argument: Das Nicht-Erreichen eines Zieles ist kein Argument gegen das Vorhandensein eines Ziels.

Ein weiteres Beispiel: Analogien sind immer schwache Argumente: niemand würde auf Urlaubsfotos mit den Alpen im Hintergrund darauf schliessen, die Alpen seien eine Kulisse - stimmt, aber diese Analogie ist trozdem kein Argument gegen die These, auf den Mondfotos sähe man Kulissen, sondern eine unpräzise Scheinargumentation. Beide Beispiele habe ich gelöscht, weil sie keine logische Argumentation bieten.

the_stephan(nicht signierter Beitrag von The stephan (Diskussion | Beiträge) 09:21, 20. Jul. 2007)

das erste Beispiel kann ich absolut nachvollziehen. Mit den Analogien lehnst Du Dich aber weit aus dem Fenster. Die These „Kulissen“ ist doch aber auch nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von La Cucaracha (Diskussion | Beiträge) 09:49, 20. Jul. 2007)

Im Abschnitt "den USA unterstellte Motive" steht: "Die Russische Föderation hat zwar niemals einen Menschen, aber eine Sonde zum Mond geschickt..." ... "Russische Föderation" ist hier falsch; auch wenn es auf Dauer langweilig aussieht, dann doch besser im Text zwischen "UdSSR" und "Sowjetunion" variieren. - Gruß (nicht signierter Beitrag von 83.135.213.246 (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2007)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Im Abschnitt über die "wehende" Flagge steht: "[...] Genau diese Situation wird oft fälschlich als „im Wind wehend“ missverstanden (daraufhin schoss Armstrong die weiter oben angeführten Fotos). [...]" - Das halte ich für missverständlich. Herr Armstrong hat bestimmt nicht die Fotos DARAUFHIN geschossen, weil ein Missverständnis vorlag. Vielleicht sollte das sprachlich präzisiert werden. --87.166.59.112 20:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist so wohl nicht gemeint. Vielleicht sollte es bedeuten, dass die Fotos von Armstrong nach dem Ausklingen der Bewegung gemacht wurden. Weiß jemand Genaueres? Gruß, --Tom.b 22:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es umformuliert, ich hoffe es ist nun unmissverständlich. Wenn noch Unklarheiten bestehen, bitte einfach nochmal Nachfragen oder einfach selber bearbeiten. Grüße -- Haeber (Disk., Bew.); 23:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Strahlenbelastung

Fuer welchen Zeitraum gilt die Vergleichs-Strahlenbelastung in Kerala? Fuer die Astronauten im van-allen-Guertel betrug sie anscheinend 4.3mSv in 90 Minuten. Der Vergleich ergibt doch nur Sinn, wenn auch die 100mSv in Relation zu einer Zeit gesetzt werden, aber auch dannn "hinkt" er noch, weil die Zeit eben eine wichtige Rolle dabei spielt. Die 25fache Strahlungsintensitate in einem vielfachen der Zeit hat weniger gesundheitliche Auswirkung. (nicht signierter Beitrag von 141.5.3.86 (Diskussion) 14:30, 20. Jul. 2007)

Das ist so nicht richtig. Die meisten Strahlenforscher vertreten heutzutage die Ansicht, dass die Strahlendosen, die auf einen Menschen einwirken, sich akkumulieren, egal über welchen Zeitraum. Somit kann für jede Strahlendosis ein Risiko ermittelt werden, an bestimmten Krankheiten zu erkranken, egal über welchen Zeitraum diese Dosen aufgenommen werden. Ausnahmen stellen dabei nur sehr hohe Strahlungsdosen von mehreren Sv dar, bei denen akute Strahlenkrankheit auftritt.--IP-Adresse 17:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Dazu kommt, dass kosmische Strahlung etwa einen Meter tief in die Mondoberfläche eindringt und dort durch Kernreaktionen (hauptsächlich Spallationsreaktionen) instabile Isotope bilden. Für 1m Materie kröntest Du 5 Pesohnen übereinander legen, sie würden glatt durchdrungen.

Es gibt auch Fotos wo das Comandmodul (nicht das Landemodul) hoch über der Mondoberfläche fotografiert wurde. Wer einmal lügt den glaubt man nicht und auch wenn er mal die Wahrheit spricht.

Und? Was wollt Ihr Beiden denn eigentlich damit sagen? Irgendwelche Verbesserungsvorschläge? -- Haeber (Disk., Bew.); 21:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Von dem Schmonzes der beiden letzten unsignierten Beiträge mal abgesehen, ist die Angabe einer Strahlenbelastung von 100 mSv in Kerala so nicht haltbar. Zum Einen ist es sinnlos eine Dosis anzugeben, wenn man nicht sagt, auf welchen Zeitraum sie sich bezieht (eine Stunde, ein Jahr, ein Leben?). Zum anderen konnte ich die Zahl 100 mSv bisher nur auf Atomlobby-Seiten gefunden, die damit die Harmlosigkeit von KKWs "beweisen" wollten. Auf der Seite der Strahlentherapie der Uni Bonn, die ich für recht vertrauenswürdig halte, wird sie mit maximal 36 mSv/a angegeben, allerdings nicht in bewohnten Gebieten. Menschen seien "nur" 5 mSv/a, maximal 20 mSv/a ausgesetzt. Daraus kann man zwar eine Lebensdosis von 100 mSv machen, aber diese Angabe wäre absolut unüblich. Ich ändere das also mal. Das ändert ja nichts an der Mondlandung, aber in einem Lexikonartikel sollten korrekte Zahlen stehen. --Mison 23:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Strahlenbelastung so hoch wäre, wie von den Verschwörungstheoretikern angenommen wird, dann hätte dies auch extrem negative Auswirkungen auf die Elektronik. Dadurch wäre es selbst für unbemannte Satelliten unmöglich durch den Gürtel hindurchzufliegen. Es dürfte somit keine Wettersatelliten geben. Außerdem handelt es sich hier um Alpha und Beta Strahlung. Für deren Abschirmung braucht man nicht viel. tul 16:46 31.Juli 2008 (CET)

Diskussion modernisieren!

Unter http://www.mondlandung.homepage24.de kann man viele neue Argumente lesen, die gegen eine Mondlandung sprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.208.40 (Diskussion • Beiträge) 18:29, 28. Mai. 2008 (CEST))

Ich glaube nicht, dass das enzyklopädische Relevanz hat --Church of emacs ツ ⍨ 18:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Wiedergekäute Geise- und Wisnewski-Aussagen. Zitat: "eine Achterbahnfahrt hat höchstens 0,75*g". Disqualifiziert sich selbst. -- Henristosch 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Ups, dann waren alle meine Achterbahnfahrten mit teilweise 3,5g bzw. 4g wohl alles reine Halluzinationen? :-( --Mark Nowiasz 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Noch schlimmer: Achterbahnen stehen nie still! Denn dann würde bereits 1g wirken! --P.C. ✉ 11:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Reine Realsatire! Ähnlich peinlich wie Atmosphärenfahrt. --Susanne Walter 21:15, 28. Mai. 2008 (CEST)

Aber da fehlt doch was - wenn doch laut dem begnadeten Autor noch nie ein Mensch im Weltraum war, wie erklärt er sich dann die ISS? :-D --Mark Nowiasz 21:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Globale Verschwörung von IHNEN... ;) --Felix ^fragen! 07:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sich diese Videos angesehen hat, über die Flugfähigkeiten dieser im Test gefilmten Flugkörper, dann sind berechtigte Zweifel angebracht. Hier der link: [15] Jonasdamian 13:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Geräte von Armadillo-Aerospace habe ihre Flugtauglichkeit eindrücklich unter Beweis gestellt, was man in vielen Filmen auf ihrer Webseite [16] auch sehen kann. Wenn man natürlich selektiv einen gescheiterten Flug zeigt und die vielen erfolgreichen ignoriert, kann man auch das Gegenteil suggerieren. Ist das etwa deine Absicht? Ein Fluggerät (egal welcher Art) kann auch mal einen technischen Defekt haben, besonders Prototypen. Oder zweifelst du generell an der Flugfähigkeit von Flugzeugen, nur weil alle paar Tage eines abstürzt? Müssen wir an die Fahrtüchtigkeit eines Benz Motorwagens von 1886 zweifeln, weil heutige Autos mal einen Defekt oder einen Unfall haben? Genau so scheinst du zu denken!? Wahrscheinlich bist du auf die Aussagen der Moonhoax-Autoren hereingefallen, dass angeblich eine Landung (oder Schweben) auf einem einzigen Triebwerk nicht möglich ist, bzw. 1969 noch nicht möglich war. Das ist aber völliger Unsinn, denn das war schon 15-20Jahre vor der ersten Mondlandung möglich, was z.B. das Experimentalflugzeug X-13 von 1956 beweist. Mehr dazu in Die Flugfähigkeit der Mondfähre --Susanne Walter 17:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommen Sie darauf das ich Autos und Flugzeuge anzweifle, erstens ich fahre selbst Auto und zweitens wohne ich in der nähe eines Flughafen. Diese Videos dokumentieren ihre schlechten Flugeigenschaften in der heutigen Zeit. Jonasdamian 19:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

rofl--paygar 10:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Quote: "Wie kommen Sie darauf das ich Autos und Flugzeuge anzweifle, erstens ich fahre selbst Auto und zweitens wohne ich in der nähe eines Flughafen." Ja, das frage ich dich! Warum zweifelst du da nicht? Auch nach über 100 Jahren Entwicklungszeit gibt es noch ständig Auto- und Flugunfälle. Analog zu deinen Zweifeln an der Mondfähre, solltest du konsequenterweise auch an Autos und Flugzeugen zweifeln. Wie soll z.B. Charles Lindbergh 1927 mit seinem primitiven Flugzeug den Atlantik überquert haben, wenn heutige Hitech-Flugzeuge schon beim Start auseinander brechen [17]? Es ist deine selektive Denkweise nicht meine. Quote: "Diese Videos dokumentieren ihre schlechten Flugeigenschaften in der heutigen Zeit." Die Videos von armadilloaerospace zeigen doch wie gut Start, Schweben und Landung funktioniert, auch wenn hin und wieder mal ein Gerät umfällt. Für eine kleine Privatfirma, die ihre Fluggeräte mit geringem Budget zusammenschraubt, ist das doch sehr anerkennenswert. Die Firma Grummann, die die Apollo-Mondfähre gebaut hatte, hatte sicher ein 1000faches Budget zur Verfügung. Und wie mein Link zeigt, war die Technik der Schwebens auf einem Strahl schon vor 50Jahren ausgereift. Also was gibt es da noch zu Zweifeln? Unwissenheit und falsche Logik sind schlechte Argumente! --Susanne Walter 18:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wir können hier durchaus alles in Zweifel ziehen, aber nur wissenschaftlich Anerkanntes in den Artikel schreiben, sonst wäre es Theoriefindung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

« Menschen können ohne genaue Analyse der Fotos die perspektivischen Unterschiede nur schlecht wahrnehmen. »

Ich finde diesen Satz im Artikel dermaßen herablassend arrogant, nichtssagend und feige, daß es sich eigentlich kaum lohnt, auf ihn einzugehen. Für den Rest, der zu gewinnen ist, versuche ich es so: Die Frage nach dem einheitlich erscheinenden Hintergrund auf Fotografien vom Mond trifft schon so sehr, daß es an Argumenten fehlt, ja, an Beweisen genau in dem Maße, wie da jemand schreibt: Menschen können ohne . . . Das ist selbstredend Quatsch. Filmtechniker-80.219.86.84 21:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht ob die Formulierung des Satzes exakt genug ist, Tatsache ist allerdings, dass es Menschen gibt, die praktisch 3D-blind sind. Das trifft auf fast alle Moonhoax-Anhänger zu. 3D-Blindheit scheint geradezu eine Voraussetzung zu sein, dieser Verschwörungstheorie zu verfallen. An den "einheitlich erscheinenden Hintergründen" gibt es nicht das geringste auszusetzen. Sie erscheinen deshalb einheitlich, weil sie (bis auf die Parallaxenverschiebungen [18]) auf allen Fotos einer Mission einheitlich sind. Die Wirklichkeit wird leider von manchen Menschen als beleidigend empfunden. Da kann man nichts machen. --Susanne Walter 22:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Apollo 11

Zu Apollo 11 gibt es eine bisher im Artikel noch nicht erwähnte verschwörungstheoretische Dokumentation en:A Funny Thing Happened on the Way to the Moon.

Ausschnitte gibt es bei YouTube:

• http://de.youtube.com/watch?v=UIw06kd--is
• http://de.youtube.com/watch?v=xiVXd6lRUz0

Mehr davon:

• http://de.youtube.com/profile_videos?user=moonmovies

Auch interessant:

• http://de.youtube.com/watch?v=UpQ281uhJWA (Interview mit Edgar Mitchell)
• http://de.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI (Interview mit Buzz Aldrin)
• http://de.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc (Interview mit Gordon Cooper 1)
• http://de.youtube.com/watch?v=286owXDrvNE (Interview mit Gordon Cooper 2)
• http://de.youtube.com/watch?v=_5yBFga-wto (Interview mit Gordon Cooper 3)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

US Flagge auf dem "Mond" beweist den US Mondlandungsschwindel

und zwar unwiderlegbar. Eine Flagge kann am Ende (genügend weit weg vom Mast) nicht schneller Schwingen als ein Stab. Für einen freihängenden Stab derselben hängenden Länge (70cm) wie dieses US-Sternenbanner ergibt sich für den Mond eine Schwingungsperiodenzeit von ca. 3,40 s. Auf diesem Video ab 2:37, http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related , wo natürlich noch mehr Mondszenen vorgelogen werden, kann man eine Schwingungsperiode von ca. 2,0s abmessen. Die Schwingungsperiodenrichtigkeit (Wiedergabegeschwindigkeit) wurde bereits bestätigt. Ein Stab schwingt mit einer Periode von 2*pi*sqrt(2/3*L/g) und für g=1,62m/s² ergibt sich dann der genannte Wert von 3,4s. Jedoch wird eine Flagge unter Erdeinfluß in Luft etwa die 2s Periodendauer haben, wenn das Flaggentuch ausreichend schwer ist (ca. 160g/m²). In Vakuum würde die Erdflagge mit etwa 1,4s Periodendauer schwingen. Zwischen Tuch und Stab ist nur ein sehr geringer theoretischer Unterschied, etwa 2%. Der Stab schwingt also etwas schneller als das Tuch oder eine Kette. Die Stabschwingung kann also als Referenz herangezogen werden und die 2,0s-Sternenbannerschwingung ist einfach zu schnell für Mondverhältnisse. Die 2s Schwingung mit am Mast angebundener Flagge "in Luft" auf der Erde konnte leicht nachgewiesen werden udn es zeigte sich auch, daß der Einfluß des Anbindens am Mast bei der sichtbaren und bekannten Flaggengeometrie (Länge/Breite) unbedeutend ist (<5%). Man kann also auf jeden Fall eine Erdflagge die 2s Periodendauer leicht erreichen lassen. Für Mondverhältnisse sind 2s oder auch 3s bereits vollkommen ausgeschlossen. Da helfen auch nicht die wirren Verwirrungsversuche einiger Mondsüchtigen bzw. professioneller Lügner, welche aus diesen einfachen Zusammenhängen eine schwierige Aufgabe versuchen vorzugaukeln. Der im Video sichtbare Zeitausschnitt ist nur ein Teil eines längeren Apollo15 Originalfilms. Alle Szenen, welche dort zu sehen sind, fanden also auf der Erde statt. Dieser Fälschungsbeweis unterscheidet sich in seiner Qualität ganz erheblich von den anderen, z.B. wird hier nicht einmal die Frage nach der Ursache der Schwingungsanregung gestellt. Das kann vielleicht sogar ein zufällig in die Szene passendes "Mondbeben" gewesen sein. Auch die Querstangensteifigkeit udn die Torsionssteifigkeit des Mastes spielen keine Rolle. Beides würde nämlich nur eine noch längere Schwingungsperiode ergeben als "einfach" berechnet. Diese Argumente wären also nur kontraproduktiv für die Mondsüchtigen. Dies ist natürlich nicht der einzige physikalisch nachrechenbare Beweis für den Mondlandungsschwindel. Es ist aber der allereinfachste in unserer heutigen PISAgeschädigten Zeit und er kann vor allem sofort mit jedem Handtuch passender hängender Länge auf der Wäscheleine sogar von jeder Hausfrau auch ohne Rechnung überprüft werden. Wenn nämlich die angebliche Mondflagge dort oben mit 2,0s schwingt, müßte dieselbe Flagge auf der Erde im Vakuum mit rund 0,8 s Schwingungsperiode schwingen (sqrt(gMond/gErde)) .Das aber schafft eben niemand. Der Stab mit 1,4s zeigt den Grenzwert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.175.73.185 (Diskussion • Beiträge) 4:14, 13. Aug. 2008 (CEST))

Hier ist nun das ultimative Experiment durchgeführt worden, welches zeigt, daß die Flagge im Vakuum hier auf der Erde tatsächlich mit rund 1,4s Periodendauer schwingt, wie von 87.175.73.185 behauptet. http://de.youtube.com/watch?v=9EMr8H1vmOo Bei 2:31 kann das nachgemessen werden. Es wurde eine originale Flagge mit den bekannten Abmessungen und auch der Befestigung detailiert nachgebaut und erprobt. Die Filmemacher wollten zwar mit diesem Film die Mondlandung eigentlich beweisen. Die messbare Schwingungsdauer der Flagge im Vakuum widerlegt jedoch dieses Ziel gekonnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.175.87.233 (Diskussion • Beiträge) 0:43, 11. Sep. 2008 (CEST))

Falsch! Die Flagge, die die Mythbusters in der Vakuumkammer getestet haben, hat nur bedingt etwas mit der Apollo15-Flagge zu tun. Das Flaggentuch ist z.B. nicht richtig abgespannt (Querstange nicht vollständig ausgezogen), sodass sie recht frei pendeln kann, entsprechend Fall 1 in http://www.clavius.info/A15flag01.htm . Die Schwingungsperiode entspricht daher auch annähernd einem Stabpendel. Bei der Apollo15-Flagge liegt der Fall ganz anders. In der Sequenz der Flaggenaufstellung youtube-clip / 25-29s sieht man, dass die Flagge nicht frei schwingen kann und sich durch die Falten ein spezifische Pendelfläche ausbildet [Animation]. Das ist alles in http://www.clavius.info/A15flag01.htm beschrieben und es gibt keinen Grund an der Darstellung etwas zu ändern. Hinzu kommt, dass die Umrechnung der Periodenzeit von Erd- auf Mondgravitation (Faktor sqrt6) nur für ein frei schwingendes Pendel gilt, nicht aber für die schwingungsbeeinflussenden Eigenschaften des Flaggentuchs (Elastizität und Dämpfung). Da auf dem Mond nur die Gravitation viel geringer ist, die Tucheigenschaften aber gleich bleiben, haben letztere ein viel größeren Einfluss als auf der Erde und wir können den Faktor sqrt6 nicht anwenden. Die Schwingungsperiode von 2s mag bei der A15-Flagge für Mondverhältnisse zu kurz erscheinen, diese 2s wären aber bei einer Fälschung auf der Erde viel zu lang. Hier zeigt sich, dass die Stoff-Eigenschaften eine große Rolle spielen und die Berechnung allein als Gravitationspendel unzulässig ist. Darüber hinaus zeigt der Mythbuster-Clip auch, dass eine Flagge in der Luft praktisch sofort bis zum Stillstand gedämpft wird. Das Schwingen der Flagge bei Apollo15 dauert hingegen mindestens 30s, sodass der Beweis für ein nahezu perfektes Vakuum vorliegt. Da es keine so große Vakuumkammern gibt (geben kann), in der man die Apollo15-Szenen hätte filmen können, ist das auch ein sicherer Beweis für die Echtheit der Aufnahmen. --Susanne Walter 10:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja mal wirklich die schlechteste „Beweisführung“, die ich je gelesen habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jepp. Erdflaggen die im Vakuum schwingen... echt nicht schlecht. Vielleicht etwas fürs Humorarchive?--Der ohne Benutzername 09:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema ist mit Das Pendeln der Apollo15-Flagge bereits abgehakt. Mit der gleichen Methodik "beweist" der Thesenurheber auch, dass es den Zyklon-B-Holocaust nicht gegeben hat - siehe Moonhoax im Experiment bewiesen, letzter Satz im ersten Eintrag . --Susanne Walter 09:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie intelligent 87.175.73.185 alias Martin Müller agiert, hat er heute auch mit seinem Eintrag in der Apollo-Programm-Diskussion (gelb) gezeigt. Lösung: Der Erdhorizont ist in APOLLO SEPARATION nur deshalb so stark gekrümmt, weil der Film mit einem Fisheye aufgenommen wurde. Und als Ergänzung noch die beste Moonhoax-Analyse aller Zeiten: Sterne und graublauer Himmel auf dem "Mond". Viel Spaß ... --Susanne Walter 12:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ha. Wenn schon ein Neonazi wie Martin Müller (von ihm stammt dieses lächerliche Postulat)anfängt:"US Flagge auf dem "Mond" beweist den US Mondlandungsschwindel == und zwar unwiderlegbar." kann man wirklich nur noch lachen. Wenn es schon eine US Flagge auf dem Mond gibt, beweist das ja, dass die Amis dort waren. Dämlicher kann man wirklich keinen sogenannten "todsicheren" Beweis beginnen. Max Müller

rofl Echt nicht schlecht mit dem graublauen Sternenhimmel–Mondboden. Wieso nur werden solche Leute von irgendjemanden ernst genommen? Gruß--Der ohne Benutzername 12:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weil selbst der dumme immer noch einen dümmeren findet, der ihn bewundert. --Susanne Walter 11:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Apollo 15, Hammer - Feather Drop

Ich glaube dieses Experiment welches während der Apollo 15 Mission durchgeführt wurde kann man nur an einem Ort wie dem Mond so durchführen, sodass dies doch einige Verschwörungstheorien verwerfen würde...

Hier der Quell-Link; Seite auf Englisch + kleines Video: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html

zwei logische Gegenargumente zur Verschwörungstheorie

Hallo,

ich habe zwei Argumente gegen die Verschwörungstheorie hinzugefügt, was aber von Mitglied H-stt wieder rückgängig gemacht wurde, mit dem Hinweis (revert ungeeignete Ergänzungen - bitte erst auf der Disk des Artikels vorstellen und diskutieren).

Hier also meine beiden Argumente in der Form, wie ich sie hinzugefügt hatte (den neuen Link bei den Weblinks, den ich ebenfalls hinzugefügt hatte, und auf den ich mich im Text behiehe, hat bisher noch niemand wieder gelöscht):

---

sehr umfangreiches Apollo Fotoarchiv

Inzwischen sind die Fotos, die während des gesamten Apollo Programms von den Astronauten aufgenommen wurden, von der NASA freigegeben und im Internet für jedermann einsehbar (siehe Weblinks: "Apollo Image Atlas, Fotoarchiv des Apollo Programms"). Bei diesen Aufnahmen handelt es sich um ganze Serien von Aufnahmen einer Art, die zum Zweck einer Vortäuschung der Mondlandungen völlig sinnlos wären. Diese Serien von tausenden von Fotos (alleine 19753 Fotos aller 13 Apollo Missionen mit der 70mm Hasselblad), lassen sich nicht logisch mit der Verschwörungstheorie zur Mondlandung vereinbaren. Solche Fotoserien von tausenden, überwiegend völlig unspektakulären und sich teilweise kaum unterscheidenden Aufnahmen lassen sich nur mit wissenschaftlichem Interesse und der Einmaligkeit der Situationen während echter Mondmissionen plausibel erklären.

zu viele Apollo Missionen für den Zweck einer Täuschung

Für eine angenommene Vortäuschung der Mondlandung(-en) wäre es seltsam und unlogisch, dass es nach Apollo 11 noch weitere 5 Landungen gab, ganz zu schweigen von der Apollo 13 Mission. Die Bevölkerung hatte spätestens nach der missglückten Apollo 13 Mission mehr und mehr das Interesse an Mondlandungen verloren. Wäre alles nur vorgetäuscht gewesen, dann hätte sich aller spätestens nach Apollo 14 der imense Aufwand nicht mehr gelohnt, weil er keinen für die Aufrechterhaltung einer Täuschung erkennbaren Sinn mehr gehabt hätte. Dennoch gab es nach der 3. Mondlandung (Apollo 14) aber noch die 3 weiteren Apollo Mondlandungen von Apollo 15, 16, und 17.

---

Was spricht dagegen, diese beiden Argumente in obiger Form dem Artikel hinzuzufügen, und zwar unter dem Punkt "Stützende Argumentation für die Mondlandung"? --Mannimanaste 13:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Angaben selbst sind sicher interessant, aber ihre ausführliche Wertung ist nicht Sache der Wikipedianer. Wenn, dann geben wir die Wertungen relevanter Quellen wieder (ideal mit Angabe der Quelle). Die Angaben zu den Bildern könnte man vielleicht neutral formuliert in Kurzform in den Artikel bringen und die Wertung dem Leser überlassen.--Thuringius 10:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Ok, danke! Das kann ich verstehen. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man meine beiden Überlegungen neutral ausgedrückt und wertungsfrei in den Artikel einarbeiten könnte? Schön, dass der Link zu dem tollen Apollo Fotoarchiv, den ich den Weblinks hinzugefügt hatte, noch vorhanden ist. Dieser Link ist auf jeden Fall eine Bereicherung des Artikels, und ein logisch denkender Mensch müsste beim Betrachten der vielen Fotoserien selbst zu meiner oben genannten Schlussfolgerung kommen können. --Mannimanaste 13:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Den Absatz mit der Anzahl der Missionen habe ich wieder rausgenommen. Das ist eine eigene Argumentatioon des Autors und damit schlicht unzulässiger POV: Der Punkt darf nur rein, wenn es als Aussage einer reputablen Quelle belegt werden kann. Wir arguemntieren hier nicht, selbst wenn es noch so logisch ist, sondern stellen nur dar, was Fachveröffentlichungen zum Thema sagen. --h-stt !? 10:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Dem kann ich nicht ganz folgen: Es wird im Artikel ja auch dargestellt, was diverse Befürworter der Verschwörungstheorie argumentativ anführen, ohne dass es sich hierbei um reputative Quellen handelt, oder um Fachveröffentlichungen zum Thema, oder sehe ich das falsch? Vielleicht sollte mein Argument auf irgendeiner HP erscheinen, die Argumente gegen die Verschwörungstheorie beinhaltet, damit hier auf diese HP Bezug genommen werden könnte, wenn das Argument dargestellt wird? Wenn man die von h-stt genannten Richtlinien auf den hier diskutierten Artikel konsequent anwenden würde, müssten noch etliche andere Stellen gelöscht werden. Ich hoffe auf eine baldige Stellungnahme hier auf der Diskussionsseite! --Mannimanaste 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Finde bitte eine reputable Quelle, dafür, dass jemand in diesem Zusammenhang relevantes die Argumentation mit der Zahl der Missionen vertritt. Ob du oder ich das so sehen, ist für den Artikel irrelevant. --h-stt !? 23:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel wird an vielen Stellen die Formulierung verwendet: "Verschwörungstheoretiker interpretieren ..." und ähnliches. Hier werden ebenfalls keine reputablen Quellen genannt. Weiterhin steht im Artikel, dass es belichtungstechnisch nicht möglich wäre, Vordergrund und "Sterne am Mondhimmel auf Zelluloid zu bannen". Wo ist hier die reputable Quelle? Zumal diese Aussage so nicht richtig ist: Man betrachte einfach mal dieses Foto in höchster Auflösung, welches sich sogar im Artikel befindet: Ausstieg von Edwin E. Aldrin aus der Landefähre Zwischen dem linken Bildrand und Edwin E. Aldrin sind in höchster Auflösung kleine helle Punkte zu sehen, bei denen es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um Sterne am Mondhimmel handelt. Bei allen genannten Bereichen wurden keine Änderungen oder Löschungen vorgenommen, trotz Unrichtigkeit, bzw. Fehlen reputabler Quellen. Aber vielleicht war dies dadurch begründet, dass sich die entsprechenden Autoren im Gegensatz zu mir in der Wikipediagemeinde schon etabliert hatten?! Mein Argument gegen die Verschwörungstheorie liegt meiner Meinung nach klar auf der Hand und ist nicht einfach nur meine persönliche Meinung. Was Thuringius am 22.03.08 um 11:30 Uhr meinem Argument mit der Anzahl der Missionen noch hinzugefügt hatte, ist eine faktische Tatsache und kein POV. Warum hat h-stt also das Kind mit dem Bad ausgeleert und das komplette Thema der Anzahl der Missionen revertiert? Auch hier drängt sich erneut der Verdacht auf, dass ein Neuling wie ich, der noch nicht mal eine eigene Benutzer-Diskussionsseite eröffnet hat, radikaler revertiert wird, als andere Benutzer. Wenn ich mich da täuschen sollte würde ich mich freuen, und bitte um Rückgängigmachung der Komplett-Revertierung des Arguments mit der Anzahl der Missionen. --Mannimanaste 05:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Womöglich finden sich in anderen Artikeln Aussagen auf ähnlicher Grundlage. Aber gerade bei einem exzellenten Artikel und gerade bei Themen wie diesem hier möchte mal wohl ganz sauber bleiben. Es sind auch immer wieder Ritter von trauriger Gestalt unterwegs, die ihre Lieblingsverschwörungstheorie verteidigen möchten und sich dann auf solche zwar logischen, aber unbelegten Passagen stürzen. Wenn das, was Du im Artikel sehen möchtest, in irgendeinem Werk eines einigermaßen etablierten Autors auftaucht, dann ist es wikipediafähig. Dass es aus sich selbst heraus logisch ist, ist leider nicht in jedem Fall das entscheidende Kriterium, da die logische Folgerung in diesem Fall eine eigene Bewertung der Fakten ist. Mir hätte es genügt, aber ich verstehe auch, dass man gerade bei solchen "Grenzthemen" eher rigide ist (bzw. sein muss), was die Herkunft von Aussagen angeht, und Wiki-Autoren sind nunmal keine Quellen.--Thuringius 12:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antwort Thuringius! Du sagst, Wiki-Autoren seien nunmal keine Quellen. Heißt dies im Rückschluss, dass ein gelehrter Professor, der auch Bücher pupliziert hat, hier bei Wikipedia kein Autor sein darf, bzw. keine von ihm erarbeiteten und in seinen anerkannten Werken veröffentliche Fakten mit Bezugnahme auf diese Veröffentlichungen nennen darf? Irgendwas versteh' ich scheinbar bei den Wikipedia-Prinzipien noch nicht ganz...

Weiterhin bitte ich um Stellungnahme von h-stt zu der von mir genannten Unstimmigkeit mit den angeblich fehlenden Sternen auf den Mondfotos und der lapidaren unrichtigen Behauptung, dass dies belichtungstechnisch nicht möglich wäre, sowie die Nennung der Argumente der Verschwörungstheoretiker, die damit ja offensichtlich als reputable Quellen eingestuft werden, ohne dass diese Quellen aber jeweils genannt werden. Ich empfinde es leider immer noch so, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Auf seiner Diskussionsseite hat h-stt keine Stellung genommen zu meinem dortigen Eintrag (für alle, die sich fragen, warum ich h-stt nicht über seine Diskussionsseite kontaktiere). --Mannimanaste 19:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Auf die wissenschaftlichen Quellen, auf denen die Argumente der Verschwörungstheoretiker basieren, und die hier als reputable Quellen genannte werden sollten, warte ich immer noch... --Mannimanaste 02:03, 27. Mär. 2008 (CET)

---

Das Kapitel 4 "Stützende Argumentation für die Mondlandung" könnte man komplett auf eine Extraseite auslagern, wie das im englischen Wiki gemacht wurde: Independent evidence for Apollo Moon landings --Susanne Walter 00:54, 26. Mär. 2008 (CET)

---

=>

Das ist vielleicht ein Denkfehler. Es wird meines Wissens nach von den "Verschwörungstheoretikern" eigentlich nur behauptet dass die erste Mondlandung inszeniert wurde.... Von anderen Inszenierungen war glaube ich nie die Rede....

Die eine Frage von Bill Kaysing

Auf Seite 8 in seinem We Never Went to the Moon schreibt er: „Why were the moon rocks rushed to Switzerland right after they landed ? What proof do we have that they are actually rocks from the moon ?“ Das möchte ich auch gerne wissen, wenn da ein paar Steine nach Bern (?) und an die ETHZ (?) gelangten. Ist es nicht interessant, daß parallel zu den Raketenflügen Tauchgänge im Pazifik vor Kalifornien stattfanden, wo man angeblich Meeresgestein hob ? --Filmtechniker 11:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

WP:DS. --Felix ^fragen! 12:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Filmtechniker, stelle deine Fragen bitte in einem Apollo-Forum, wie z.B. http://forum.mysnip.de/list.php?7537 oder http://forum.mysnip.de/list.php?6903 Eine Wikipedia-Diskussionsseite dient der Diskussion des Artikels, nicht des Artikelgegenstands (WP:DS). --Susanne Walter 12:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist beste Diskussion des Artikels, nicht ? Inhalt ausgeblendet, nur noch Formvollendung . . . --Filmtechniker 13:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du echten Inhalt vorzuweisen hast, kannst du wieder kommen. Kaysing's dümmliche Suggestivfragen kannst du dir mit etwas Grips und Recherche selbst beantworten. --Susanne Walter 13:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt: Gesteinsproben vom Meeresboden, praktisch unüberprüfbar fürs Publikum. Das ist mein Gedanke. Kaysing fragt, warum die angeblichen Gesteinsproben vom Mond unverzüglich in die Schweiz gebracht wurden. Das ist doch eine Frage wert, weil man in den Vereinigten Staaten auch gute Geologen, Chemiker, usw. hat. Mein Grips sagt mir, daß Kaysing vielleicht suggestiv fragt. Meine Recherche sagt mir, daß dümmlich kein Argument ist, nur ein Killerwort. Dein kannst du wieder kommen liegt mir etwas auf. Schade, daß viele Diskussionen bei Wikipedia so vergiftet sind. --Filmtechniker 18:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kaysing fragt nicht nur suggestiv, er macht aus Falschinformationen Fragen und das ist eine echte Frechheit! In diesem Fall bestehen die Falschinformationen darin, dass Mondgestein nicht "unverzüglich" nach der Landung in die Schweiz gegangen ist und auch nicht "ausschließlich". Im Apollo11 Presskit (PDF-S.224-245) findest du die >140 wissenschaftlichen Institute, die Mondgestein der Apollo11-Mission bekommen haben. In der Liste finden sich u.a. auch die Max-Planck-Institute Mainz, Tübingen, Heidelberg und die Uni Bern. Wenn du mehr wissen willst, kannst du z.B. den Apollo11 Preliminary Science Report studieren oder direkt bei den geologischen Instituten nachfragen. Ein Geologe kann dir auch genau erklären, wie sich Meeresgestein von Mondgestein unterscheidet. Davon abgesehen, weiß ich nicht wie man einen Menschen wie Bill Kaysing ernst nehmen kann. Wenn du sein Buch hast, schau doch mal auf S.87 (Ausgabe 1997). Dort steht: "The temperatures on the moon are extreme, enough to boil lead during the day ...". Überprüfe das mal! An diesem kleinen Satz kannst du Kaysing's Geisteszustand direkt ablesen. Also bitte seriöse Inhalte bringen und nicht einfach Fragen von Vollidioten zur Diskussionsgrundlage machen. Und bitte beachte WP:DS --Susanne Walter 19:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke so weit. Kaysing ist ja nicht mein Idol, aber einer, der es wenigstens wagt zu hinterfragen. Nach wie vor gibt es keinen einzigen Beweis dafür, daß Menschen auf dem Mond waren. „Verschwörungstheorie“ ist genau so unrichtig wie „Mondlandung“. --Filmtechniker 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sicher gibt es Beweise für die Mondlandungen. Du solltest mal die Mondlandungsartikel der Wiki lesen. Wenn du die Beweise nicht verstehst, oder die Widerlegungen der Verschwörungstheorie in diesem Artikel, dann gibt es genügend Foren im Internet, in denen dir das gerne erklärt wird. Hier geht es aber ausschließlich um den Artikel, nicht darum, ob an der Verschwörung was dran ist. Dies hier ist kein Forum... Gruß

Independent evidence for Apollo Moon landings --Susanne Walter 07:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der User 88.74.131.24 (Betreff Mondgestein) möge bitte mit seinen Fragen in ein Apollo-Forum gehen, wie z.B. http://forum.mysnip.de/list.php?7537 oder http://forum.mysnip.de/list.php?6903 . Die Zeilen sind nicht gelöscht worden, um eine Meinung zu unterdrücken, sondern weil eine Wikipedia-Diskussionsseite ausschließlich der Diskussion der Artikels dienen soll, nicht des Artikelgegenstands - siehe WP:DS. --Susanne Walter 20:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Susanne Walter. Ich wollte nur auf eine Ungereimtheit im Artikel hinweisen. Da entsprechend der Entstehungstheorie des Mondes dessen Gestein von der Erde stammt ist man über das Argument Mondgestein schon etwas verwundert. Da wirft sich die Frage auf, warum Mondgestein, welches ja mal vor der Mondentstehung Erdgestein war plötzlich anders ist. Genauso unsinnig ist die Aussage, daß Wissenschaftler, die nie auf dem Mond waren, ihnen vorgelegte Gesteinsproben als Mondgestein identifizieren. Wie machen die das? Ein neutraler Artikel sollte den Mondlandungsleugnern nicht noch Stoff für Gegenargumente liefern! (Erklär mir mal, was ich so Einem erklären soll, wenn er mit der offiziell anerkannten Theorie der Mondentstehung kommt? Da komm ich nämlich ins stottern! Also ändere das ab, damit die Argumentation auch schlüßig ist!!!) (MfG)

@MFG: Gehe bitte damit in ein Apollo-Forum, wie z.B. http://forum.mysnip.de/list.php?7537 oder http://forum.mysnip.de/list.php?6903 . Hier ist schlecht diskutieren. --Susanne Walter 14:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Psychologischer Aspekt

Im Artikel werden ausschließlich technische und physikalische Argumente/Gegenargumente aufgeführt, dabei gibt es doch einen viel einfacheren, zutieft menschlichen und sehr einleuchtenden Grund, warum die Mondlandung echt ist. An der Mission Apollo 11 waren insgesamt hunderte Menschen beteiligt. Es ist de facto unmöglich so viele Menschen in eine Verschwörung einzuweihen und allen eine (jahrzehntelange) Schweigepflicht aufzuzwingen. Die Planung einer solchen Verschwörung ist zum Scheitern verurteilt. Das Risiko, dass einer der beteiligten Personen nicht mitmacht oder gar ausplaudert und so das ganze Projekt auffliegen lässt, wäre viel zu groß. Darüber hinaus handelt es sich ja bei vielen dieser Personen um renommierte Nasa-Wissenschaftlen, die nicht nur eine mediale Schande sondern auch eine wissenschaftliche Diskreditierung riskiert hätten. --86.33.80.82 02:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Mondmaterial

Das Mondmaterial ist anders als das der Erde da es 4.500.000.000 Jahre lang Meteoriten ausgesetzt war die den ganzen Boden übersähen, wenn nicht sogar einen großteil des Mantels ausmachen. Also erstmal nachdenken. Außerdem ist noch nicht restlos geklärt wie der Mond entstanden ist soweit ich weiß. Muss nicht sein das er ein großer teil der Erde ist. Gasplaneten wie der Jupiter haben auch Monde.

Es ist wirklich traurig wie Verschwörungstheoretiker sich als "Nicht-Verschwörungstheoretiker" ausgeben um sich selbst zu unterstützen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.177.136.36 (Diskussion • Beiträge) 02:50, 16. Nov. 2008)

den vorredner (die vorrednerin) möchte ich als entgegnung auf seinen (ihren), wie ich finde, unsachlichen kommentar, nur fragen, woran er (sie) meint erkennen zu können, wer zu welcher sorte zählt und welche übersinnlichen fähigkeiten es ihm (oder ihr) ermöglichen, die motive der einen oder der anderen zu erfassen. womöglich selber einer der verschwörer? - und den davor - beleidigungen "also erstmal nachdenken" möchte ich hier auch nicht lesen. einander abwerten kann jeder. würdigt einander und freut euch! - zum artikel hingegen ganz sachlich: mir scheint, die sprach- und darstellungsebenen gehen etwas durcheinander. vieles an dem text klingt nicht beschreibend, sondern bewertend. der text würde m.e. davon profitieren, wenn er komplett neutral geschrieben wäre. z.b. satz über das verschwörungsbuch von kaysing: "Es suchte nach Widersprüchen, stellte diese oft ohne Gegenrecherche oder nachprüfbare Quellenangaben als Tatsachen dar und tat die Mondlandung als Fälschung ab." das ist gleichzeitig eine beschreibung UND wertung der vorgehensweise. zwei sätze wären da schon einmal viel besser, z.b. "In dem Buch werden Widersprüche dargestellt und mit Belegen untermauert; es kommt zu dem Schluss, dass die Mondlandung eine Fälschung gewesen sei. Kritiker wenden hingegen ein, dass die für eine sorgfältige journalistische Arbeit notwendigen Gegenrecherchen in dem Buch unterblieben seien und dass nachprüfbare Quellenangaben fehlen würden." das erleichtert dem leser auch selber zu entscheiden, ob er die diagnose "fälschung" als "etwas abtun" oder als "etwas entlarven" interpretieren möchte, und wikipedia ist m.e. nicht dazu da, dem leser die interpretation gleich mit aufzunötigen. der text hat viele solche passagen, dies war jetzt nur ein beispiel, das mir störend aufgefallen ist. vielleicht hat ja jemand lust, den text zu "versachlichen". −−88.74.176.110 23:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Diskussionsbeitrag, das einzige aber auch ein großes Problem daran ist, dass dadurch der damit verbundene „Ping-Pong-Effekt“ verschärft wird. Soll heißen es würde dann das Problem auftauchen, dass andauernd Passagen wie "Es wird dies und jenes behauptet. Die anderen sehen dies anders, weil dies und jenes so und so nicht geht." auftauchen. Das ist meineserachtens ein schlechter Stil. Bei dem von dir gebrachten Beispiel sehe ich persönlich keine Wertung, sondern nur die Darstellung der Sach- und Faktenlage. Die einzige erkennbare Änderung an deinem Verbesserungsvorschlag ist, die die Sachlage inklusive der Fakten in jene von Kaysing und die mit gegensätzlicher Position auseinanderzuklamüsern. Ich sehe darin leider keine Verbesserung. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:49, 9. Dez. 2008 (CET)