Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2017#Thema_1

Fehlende Zeitverzögerung bei den Funksprüchen

Ich meine die Zeitverzögerung zwischen dem Ende des einen Fukspruches bis zum Anfag der Antwort. Habe dieses Argument auf einem Youtube Video zum ersten mal gehört. "10 Gründe warum Leute denken die Mondlandung wäre eine Lüge" von coccun manueller Link bitte selber eingeben auf Youtube, wegen spamfilter PoaDDEnxyLQ?t=2m15s

Warum Antwortet Armstrong so schnell? 

Die Lösung liegt in der Benutzung eines Loopback Funkkanals. Beweise habe ich zwar nicht, aber technisch die einzig vernünftige.

-Nehmen wir an, dass die natürliche Zeitverzögerung des Funksignals eine ganze Woche dauert.

Die Bodenstation stellt eine 5-Sekunden-Frage. Diese kann eine Woche später vom Astronaut gehört werden, und dieser gibt auch nach einer Pause von 1 Sekunde eine 10-Sekunden-Antwort. Sobald die Frage die Mondstation erreicht, wird sie auf einem eigenen Kanal gleich wieder zurückgesendet(Loopback). Parallel folgt 6 Sekunden später die Antwort auf dem Sprechkanal. Insgesamt sind jetzt 16 Sekunden Konversation unterwegs zur Erde. Nach genau 2 Wochen hört die Bodenstation zwei Kanäle, die eigene Frage(Loopback-Kanal) gefolgt von einer 1 Sekunde Pause die Antwort des Astronauten auf dessen Kanal. Nun kann Live die Frage und Antwort den Zuhörern im Publikum präsentiert werden obwohl zwei Wochen dazwischen liegen. Eine Aufzeichnung ist nicht nötig!

Wird die Frage vor laufender Kamera gestellt(Bodenstation), so müsste auch das TV-Signal via Loopback über die Mondfähre. Ansonsten genügt es Livebilder vom Mond zu senden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA14:953F:7600:7CC6:B8E1:139:DC80 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 29. Jan. 2017 (CET))

Gibt es diese „fehlende Zeitverzögerung“ denn überhaupt? Auf Original-Tondateien habe ich immer diese typische Pause bis zur Antwort vom Mond wahrgenommen. Einige damals im Fernsehen ausgestrahlte Tonaufzeichnungen (etwa ein „Gespräch“ von Nixon mit den Astronauten von Apollo 11 auf dem Mond) waren nicht live gesendet, sondern aufgezeichnet und bearbeitet worden, eben weil diese Verzögerungen bis zur Antwort (und Störungen durch Übertragungsprobleme etc.) herausgeschnitten werden sollten. Dies war damals auch so angekündigt worden.
Wo genau gibt es denn so eine unerklärliche (außer durch einen Total-Fake der gesamten Mondlandung) fehlende Zeitverzögerung?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst du auf eine Woche? Die Entfernung Erde-Mond ist 384.400.000 m. Die Lichtgeschwindigkeit (mit der elektromagnetische Signale übertragen werden) beträgt 299.792.458 m/s. Damit beträgt die Verzögerung 1,3 s.

Allerdings: wenn man statt der Lichtgeschwindigkeit die Schallgeschwindigkeit 343 m/s nimmt, weil man keine Ahnung hat, dann kommt man auf 13 Tage... --Hob (Diskussion) 14:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Die "IP" antwortet @ Hob Gadling|Hob]: Es ist doch bloss ein Gedankenmodel, damit auch einfache Leute es besser nachvollziehen können (was immer noch die Aufgabe von Wikipedia sein sollte) wie so ein Loopback (s. de.wikipedia.org/wiki/Loopback) im Funk bei der Raumfahrt sich verhalten würde(z.B. Marsmission, digital als Text). Einfach die Woche im Mondszenario durch 1.3 Sekunden austauschen! Die Antwort von "Troubled asset" enthält die historischen Fakten. Für die voreiligen Behauptungen im Video kann ich nichts dafür, aber bin selber imstande technische hinzustellen die plausibel sein können. Auf der Diskussionsseite darf man das und es kann nicht nur anregend sein, sondern liefert auch manchmal echte Lösungen. Sehr schade, dass ein paar Leute durch das Video erst recht an eine Lüge glauben(dortige Kommentare), obwohl Youtuber "coccun" das nie behauptet hat. Haben wir es mit einer Generation "ich kann einfach nicht länger als 2 Sekunden über etwas nachdenken, aber wenn es plausibel erscheint glaub ich fest daran" zu tun? (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA14:953F:7600:9C83:CF63:333B:60ED (Diskussion | Beiträge) 14:26, 3. Feb. 2017 (CET))

Mal sehen, ob die IP oder sonst ein(e) interessierte(r) Kollege/Kollegin hier in den nächsten 21 Tagen noch etwas liefert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Unsinnig/Unseriös

Im Abschnitt "Echtheit der Mondoberfläche" ist die Aussage "Genauere Analysen der Fotos belegen jedoch die korrekten Perspektiven, Schärfentiefen und weitere Sachverhalte" ohne jegliche Quellenangabe für diese "genaueren Analysen". Absolut unseriös. (nicht signierter Beitrag von 85.4.1.180 (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2017 (CET))

Trag Du die Quellen doch nach. Susanne Walter (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Schlagfertige Antwort Susanne, aber ich bezweifle, dass der Troll dazu fähig wäre, wenn er denn, was ich ebenfalls bezweifle, noch jemals hier her zurückkehrt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Rauschinterferometrie

Im Unterabschnitt Seismologische Aufzeichnungen taucht der Begriff "Rauschinterferometrie" (noch dazu als Rotlink) auf. Dabei handelt es sich augenscheinlich um ein vom Abschnitts-Autor selbst erfundenes Kunstwort. Die Google-Suche nach "Rauschinterferometrie" zeigt gerade mal 12 echte Ergebnisse. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um den WP-Artikel selbst nebst all seinen Klonen/Kopien. Vermutlich gibt es da einen offiziellen zutreffenden Fachbegriff für das, was der Autor da vermutlich gemeint haben könnte. Hat sicher etwas mit Seismographie zu tun, aber auch dort findet sich leider kein möglicher Ersatzbegriff--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Lesch

Gibt es einen Grund, warum Lesch so ausführlich eingebaut wurde, obwohl er genau das selbe sagt, was schon im Artikel steht? Grüße --h-stt !? 16:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ist mir entgangen da oben. Allerdings ist das ja nun wirklich ein Thema das zur Überschrift "Zeitzeugen an Funkgeräten" gehört. Es oben als Gegenbeweis zum VT-Motiv so weit auszubreiten finde ich jetzt auch gar nicht so glücklich und es liest sich eh so ein bisschen wie eine Aussage im Rahmen einer Stammtischdiskussion im Stil wie ihn sonst die VTler pflegen. Ähnlich formulierte Aussagen würden bei anderen WP-Artikeln vermutlich bald als TF disqualifiziert, weil nach persönlichen Überlegungen und Schlussfolgerungen klingend und ohne Beleg/Quelle. Vlt. oben kürzen mit Verweis auf unten? Oder so lassen, oben geht's ja um verschiedene technische Methoden (Wobei Richtfunk ein ganz schlechtes Beispiel ist, weil es ein System zur Übertragung von Funksignalen zwischen festen Standorten darstellt. Ebenfalls kann m.E. "Radar" nicht zutreffen. Selbst gigantische Radaranlagen der heutigen Zeit schaffen nur eine Erfassungsreichweite im vierstelligen km-Bereich, der Rekordhalter, der ehemalige sowjetische "Woodpecker" wird auf 15.000km Reichweite geschätzt, der Mond ist aber rund 24 bis 27 mal so weit entfernt.) Es kann sich eigentlich nur um trigonometrische Berechnungen wie der von Lesch beschriebenen Triangulatiion auf Basis von Richtungsmessungen per Peilung z.B. mit einer einem Funkkompass ähnlichen Geräteschaft handeln. Ob solche Messungen damals schon Satelliten-gestützt durchgeführt wurden, entzieht sich meiner Kenntnis. Womit wir wieder beim Lesch sind, der als einer der bekanntesten deutschen Astrophysiker mit großer Öffentlichkeitswirkung eine hohe Akzeptanz und Beliebtheit bei der Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland genießt. Deswegen sollten wir seiner Erklärung IMHO den Vortritt im Artikel lassen. Ansonsten liegen zwischen beiden Ausführungen rund 80% des nicht geraden kurzen Artikels, wer weiß, ob nicht so mancher Leser beim Lesch angekommen nicht "Motiv1..." schon wieder vergessen hat--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Doubletten sind gerade wegen der Länge des Artikels dringend zu vermeiden. Ich finde die frühere Darstellung vorzuziehen, weil sie weiterführende Informationen und Belege bietet, was der Lesch-Auszug nicht tut. Zudem handelt es sich um eine Terra-X-Produktion und die sind generell Müll. Selbst wenn sie hier mit Lesch einen prominenten Astrophysiker herangezogen haben, der ein begnadeter Erklärer ist, ist ein Bezug auf eine Terra-X-Produktionen schon deshalb schlecht, weil das dazu verleitet, auch anderswo Terra-X für einen geeigneten Beleg zu halten und das gilt es zu vermeiden. Drittens sind Videos generell schlechtere Belege als schriftliche Quellen, weil sie depubliziert werden. Im Ergebnis nehme ich die Ergänzung jetzt raus. Grüße --h-stt !? 16:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Chronischer IP-Befall

Habe gerade mal die 100 letzten Versionen abgegrast und dabei 11x IP-Unsinn entdeckt, der von einem Sichter wieder auf die vorhergehende Version zurückgesetzt werden musste, was 22% unnötig aufgeblähte und unübersichtlich gewordene Versionsgeschichte mit entsprechenden Speicherplaz-Verbrauch bedeutet und bei aktuell 234 Seitenbeobachtern eine entsprechend hohe Anzahl bis zu 5148 Benachrichtigungs-Mails versendet werden mussten, was zwangsläufig ein erneutes Aufsuchen der Seite durch die Beobachtenden erfordert, damit der Benachrichtigungs-Modus wieder reaktiviert wird, und ein mit all dem verbundenen überflüssigen Datenverkehr, Energieverbrauch und CO2-Ausstoß. Bin für eine Halbsperre, Bearbeitung nur für angemeldete nicht neue Benutzer--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Erstell halt ein Meinungsbild, dass IPs die Mitarbeit untersagt; wegen CO2-Verschwendung. Ansonsten halte ich 11% (nicht 22!) bei einem derart kontroversen Thema für lächerlich gering. --2003:E4:33C0:3F00:4DBA:A802:B4D:2A1A 19:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mond-Rover

Mir fällt an vielen Stellen und auch bei Diskussionen mit Verschwörungstheoretikern auf: Es scheint nicht ganz klar zu sein, dass bei Apollo 11 gar kein Rover dabei war. Gerne hört man den Satz "Ich glaube einfach nicht, dass die im ersten Versuch hingeflogen, gelandet, das alles gemacht haben und auch noch mit dem Auto rumgefahren sind." So oder ähnlich. Natürlich war der Rover erstmals bei Apollo 15 dabei. Es geht um den Abschnitt "Platzbedarf des Mondmobils". Ich finde den ein bisschen missverständlich formuliert bezüglich der veränderten Landemodule. Vielleicht könnte man den entsprechenden Abschnitt in soweit ergänzen, dass ein einzelner Satz auf dieses nicht ganz unwichtige Detail hinweist? Ich hätte in diesem Abschnitt einfach als ersten Satz reingeschrieben: "Bei Apollo 11 war der 4-rädrige Rover noch nicht an Bord, dieser wurde erstmals mit Apollo 15 auf der Mondoberfläche eingesetzt." Kurz und schmerzlos. Und mit diesem Satz ergibt alles nachfolgende auch einen Sinn.

Abschnitt "Fahreigenschaften des Mondmobils": Im Wikipedia-Artikel zu Apollo 15 im Abschnitt "Auf dem Mond" wird beschrieben, dass die Fahreigenschaften des Rover in der Tat sehr holprig waren und teilweise nur ein Rad den Boden berührte, zudem war die vordere Lenkung defekt und es ist die Rede von "heftigen Sprüngen". Der Abschnitt hier im Artikel stellt das ganz anders dar: hier wird die Bodenhaftung als "deutlich besser als auf der Erde bei schlechten Straßenverhältnissen" dargestellt, die defekte vordere Lenkung wird gar nicht erwähnt. Das passt nicht zusammen und Wikipedia wird unglaubwürdig. Sind Änderungen erwünscht?

EDIT: Mir stellt sich auch gerade die Frage nach der Sinnhaftigkeit des ganzen Abschnitts. Wenn die VTs behaupten, dass der Rover hätte ausbrechen müssen wie auf Glatteis, dann hätte das durchaus auch so sein dürfen, oder nicht? Schließlich war es ja auch ein Test, und vorher hat ja niemand wissen können, wie es in der Praxis wirklich ist. Ein fahrtechnisches Versagen des Rover wäre gewiss doch kein Argument für eine Verschwörung, höchstens für eine technische Unzulänglichkeit in der Planung. Die fotografierten Spuren der Räder zeigen ja, das das Ding einigermaßen gefahren ist, wenn auch wohl nicht so, wie erwartet. Als Argument für eine VT taugt es jedenfalls dann nicht mehr, wenn man darstellt, dass es die angeführten Schwierigkeiten in gewissem Rahmen gab (und die gab es). Hier müsste einfach nur dargestellt werden, dass das Fahrzeug wirklich nicht so funktionierte, wie man es wollte, und gut ist. Damit wäre der Wahrheit genüge getan UND man würde das Argument der VT vollkommen aus dem Rennen nehmen. --7Bones (Diskussion) 20:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

Argument "Kalter Krieg"

Ich vermisse ein wichtiges Argument gegen die Verschwörungstherorie: Es herrschte damals Kalter Krieg. Ein Mondlandungs-Fake zu entlarven, das wäre für die Sowjetunion unfassbar wertvoll gewesen. Und mit den Mitteln (Funküberwachung, Teleskopie, eigene Satelliten und v.a. Spionage) scheint es undenkbar, dass sie es nicht gemerkt hätten. Naja, die Verschwörungstheoretiker werden vielleicht behaupten, dass der Kalte Krieg auch nur ein abgekartetes Spiel war... -- Wassermaus (Diskussion) 23:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde abgehandelt im Abschnitt "2 Motivation und Verbreitung / 2.1 Motive der Vereinigten Staaten / Motiv 1" Susanne Walter (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hast recht. Danke. Vermutlich habe ich mich so geärgert (oder amüsiert) über so viel Verschwörungsbulklshit, dass ich das überlesen habe.. -- Wassermaus (Diskussion) 19:41, 15. Sep. 2017 (CEST)