Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2018#Thema_1

Motive der Verschwörungstheoretiker

Diesen Abschnitt habe ich mir als erstes angeschaut, da er mir als der Bedeutungstragenste und auch an sich als Skurrilste erschien. Was man dort zu lesen bekommt hat mir dann leider gereicht, um jegliche Lust den Artikel weiterzulesen zu verlieren. Als geneigter Leser wird man sofort darauf hingewiesen, dass diese Leute entweder Idioten ("soziales Motiv") oder keine andere Möglichkeit haben Geld zu verdienen!? Plumper geht es für mich nicht mehr, wirkliche Motive werden in keinster Weise genannt. -- User: Perhelion 18:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Welche anderen Motive gibt es denn sonst noch? Susanne Walter (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Und Perhelion, kommt da noch was? Oder können wir diese Diskussion löschen bzw. ins Archiv verschieben? Susanne Walter (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Die NASA selbst ist der Hauptgrund, das steht auch im eng. Artikel. Es sind im allg. die selben Gründe warum es überhaupt wieder aktuell eine größere Anzahl Flacherdler gibt. Wo man eigtl. auch nur geneigt ist die Hände über den Kopf zu schlagen. Ich bin hier nicht aus einem speziellen Grund. Ich bin dafür den Abschnitt zu löschen, allein der Titel ist einfach lächerlich. Und wie zu erwarten, habe ich auch in keiner anderen Sprachversion einen solchen Abschnitt gefunden. -- User: Perhelion 03:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel unterscheidet zwei völlig unterschiedliche Motive: Motive der Vereinigten Staaten und Motive der Verschwörungstheoretiker. Zu letzteren kann ich im englischen Artikel auf die Schnelle auch nichts finden. Aber ich denke, man sollte die Motive bzw. Beweggründe nennen, derartige Fälschungsbehauptungen zu verbreiten. Und da die Apollo-Mondlandungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit genau so stattgefunden haben, wie die NASA es dokumentiert hat, bleibt als Motiv der VTler eben nur Bildungmangel, Dummheit oder finanzielle Interessen. Vielleicht könnte man bei dem einen oder anderen noch Wissenschaftsfeindlichkeit in Verbinung mit religiösem Famatismus nennen (z.B. Bart Sibrel), aber man sollte den Artikel auch nicht überladen.

Grundsätzlich gibt es immer Motive etwas zu behaupten. Umso schwachsinniger die Behauptungen (ApolloHoax ist ziemlich schwachsinnig; Erde = Scheibe ist extremer Schwachsinn) desto wichtiger wird es, die Motive der Proponenten zu beleuchten. Und das ist zumindest psychologisch interessant ;) Susanne Walter (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Vermutete Motive für Fälschungsbehauptungen zielen doch nur darauf ab, Verschwörungstheoretiker zu beleidigen. Wer sich in einer Diskussion solcher Mittel bedient, mit dem kann man nicht diskutieren.

Fakt ist, dass hier keine belegbaren Motive genannt wurden und daher der ganze Abschnitt „Motive der Verschwörungstheoretiker“ nur persönliche Meinungen der VT-Gegner nennt. --2003:E0:2BC0:9D02:BC79:8FD2:C9F7:1B75 12:46, 17. Mai 2018 (CEST)

"Diamantenfieber"

Im Artikel steht im Abschnitt „Kulturelle Reflexion“:

Im James-Bond-Film Diamantenfieber von 1971 bewegt sich Bond auf dem Gelände einer Firma nahe Las Vegas, die sich nicht fern der echten Area 51 befindet. Auf der Flucht vor seinen Gegnern durchquert er eine Halle, in der sich Astronauten in Raumanzügen in einer Mondkulisse bewegen, und verwendet auf seiner weiteren Flucht sogar eine Art Mondfahrzeug. Dieser Teil hat mit dem restlichen Inhalt des Films nichts zu tun und wird heute als Anspielung des Regisseurs Guy Hamilton auf die seiner Meinung nach gefälschten Mondlandungen gesehen.

Sowohl die Aussage zur Position Hamiltons wie auch die Behauptung, dass das „heute so gesehen“ wird (von wem?), ist im Artikel unbelegt. Gibt es dafür Quellen? Es könnte doch genau umgekehrt sein: Hamilton hat sich in dieser Szene über die Verschwörungstheorien lustig gemacht … ?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:29, 7. Apr. 2018 (CEST)

Solange keine Aussage von Guy Hamilton vorliegt, welche Meinung er den zu Mondlandungen vertritt, sind beide Aussagen (sowohl für als auch gegen Falschungen) nur Spekulation. Richtiger müsste dort stehen: „... ob das eine Anspielung des Regisseurs Guy Hamilton auf die seiner Meinung nach gefälschten Mondlandungen ist, oder er sich in dieser Szene über die Verschwörungstheorien lustig gemacht hat, lässt sich erst beurteilen, wenn eine Aussage von Guy Hamilton dazu vorliegt“ oder man sollte den Satz ganz weg lassen. --2003:E0:2BC0:9D02:BC79:8FD2:C9F7:1B75 11:48, 17. Mai 2018 (CEST)

Die wehende Flagge ?

In dem Abschnitt Die wehende Flagge ist zwar deutlich erkennbar, dass die Falten der Flagge auf beiden Bildern identisch sind, aber ebenso deutlich ist auf beiden Bildern erkennbar, dass die Flagge keinen Schatten hat. Daher sieht es so aus, als wenn man bei beiden Bildern die gleiche Flagge nachträglich hinein kopiert hat. Denn auf anderen Bildern mit Flagge ist deutlich auch ein Schatten vom Flaggenmast zu erkennen. --Mirco1989 02:12, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich würde mir nicht zutrauen, auf derart unebenem Boden einen so dünnen Schatten definitiv wahrzunehmen. Du musst wahre Adleraugen haben. Oder du glaubst nur, du hättest welche. --Hob (Diskussion) 06:23, 15. Mai 2018 (CEST)

In der Vollbilddarstellung kann man rechts den sehr dünnen Schatten der Fahnenstange erkennen (oberhalb des Schattens von Aldrin). --Flingeflung (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Und hier noch etwas detaillierter erklärt. Susanne Walter (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2018 (CEST)

<blühenden Unsinn entfernt>WP:DS Grüße --h-stt !? 21:46, 17. Mai 2018 (CEST)

Okay, aber dann hättest du gleich auch das "A17-Mondauto-Handy-Geschwalle" löschen können. Ich schlage vor, wir lassen jetzt erst mal alles so stehen und morgen lösche ich das, was nicht zum Thema "wehende Flagge" passt. Okay? Gruß Susanne Walter (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2018 (CEST)

... sondern am Mondauto. --Asdert (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2018 (CEST)

Das wäre zumindest eine Möglichkeit, die auf jeden Fall besser ist, als wenn Felix Stember mich einfach aus der Diskussion löscht. Jedoch da Apollo-17 die letzte Mondlandung war, müsste das Mondauto auch über die Möglichkeit verfügt haben, Bilder automatisch zu senden. Mit der heutigen Technik kann das jedes Handy, aber Apollo-17 war 1972!!! --2003:E0:2BC0:9D02:BC79:8FD2:C9F7:1B75 12:58, 17. Mai 2018 (CEST

1972 war nicht Steinzeit! Siehe Lunar Roving Vehicle --Asdert (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2018 (CEST)

Ist vollkommen berechtigt, dass Felix Stember deine Einträge löscht. Du trägst nichts zur Verbesserung des Artikels bei, du wärmst nur alte, unsinnige und längst geklärte Thesen wieder auf. Die Wikipedia ist keine Schülernachhilfe. Diskutieren und deine Wissenlücken auffüllen kannst du z.B. hier. Heute Abend werde ich deinen Sermon komplett löschen - egal wieviel noch dazu kommt ... Susanne Walter (Diskussion) 13:22, 17. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass man erst irgend welche Foren durchstöbern muss, ehe man hier eine Meinung äußern darf. Auch war mir nicht bekannt, dass man dazu deine Erlaubnis benötigt. --2003:E0:2BC0:9D02:BC79:8FD2:C9F7:1B75 16:57, 17. Mai 2018 (CEST)

Deine Meinung kannst du gerne äußern, aber du weißt offensichlich nicht wozu Artikel-Diskussionsseiten da sind. Also bitte erst mal dieses hier lesen: [1].

Und mit Leuten zu diskutieren, die eine Meinung aber kein Wissen haben (ist bei dir der Fall), ist eine Diskussion eh sinnlos. Susanne Walter (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2018 (CEST)

Neutralität

Grundsätzlich fehlt mir in diesem Artikel die ansonsten in der Wikipedia immer wieder geforderte Neutralität bzw. Objektivität. Anderst gesagt, der subjektive Standpunkt des Autors wird durch die häufigen Konjunktivkonstruktionen sehr schnell klar. Warum haben die Sowjets die bemannte Mondfahrt bis heute nicht gewagt, obwohl sie die unbemannte durchaus hinbekommen haben ? Warum hat kein anderer Astronaut/Kosmonaut den Mondboden nach den Apollo-Missionen je betreten ? Wieso haben die Amerikaner den Mond nach 1972 nicht mehr betreten, obwohl die Technologie sich stark weiter entwickelt hat ? Warum sollten die Amerikaner nicht in der Lage gewesen sein, Roboter mit unbemannten Mondflügen auf dem Erdtrabenten abzusetzen und diese Roboter von der Erde aus fernzusteuern, wie dies den Sowjets 1971 später durchaus gelungen ist ? Was wäre passiert, wenn die Sowjets den bemannten Mondflug angezweifelt hätten ? Woher kommen die Belege, daß die Temperatur auf dem Mond zur Zeit der Aufnahmen jeweils angenehme Raumtemperaturen angenommen hat ? Der zitierte Ernst Stühlinger hat auch andere Aussagen gemacht, die eine Skepsis vor der Mondlandung an dieser Mission erkennen lassen. Offensichtlich hat auch er zu den Unwissenden gehört, die erst nach der Mondlandung zu ihrem Wissen gelangt sind. Immerhin war Stühlinger nicht irgendwer, sondern der zweite Mann hinter Wernher von Braun. Es gibt sehr wohl berechtigte Zweifel am bemannten Mondflug, und dies sollte in diesem Artikel auch zum Ausdruck kommen, um die Neutralität zu wahren. --Fideli (Diskussion) 07:17, 9. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt keine berechtigte Zweifel an der Mondlandung, deshalb kommt das in dem Artikel auch nicht zum Ausdruck. Deine Fragen sind keine Kritik, sondern ein Anzeichen von Unwissenheit. Es gibt genug Literatur zum Thema, man kann sich informieren. Ein Wiki-Artikel kann nicht alle Fragen beantworten und alle möglichen Zusammenhänge klären. Wenn mal jemand mit einem echten Beweis der Mondlandungsfälschung aufkreuzt, dann werden die Geschichtsbücher geändert und auch der Wiki-Artikel. Aber ich sehe da nichts - und es ist ja auch schon Geld für einen Fälschungsbeweis geboten worden [2]. Susanne Walter (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

... zumal die Russen oder erst recht die Sowjets den Fälschungsbeweis sicherlich geführt hätten, auch wenn ihnen kein Geld dafür geboten worden wäre. Allein das ist zumindest ein gewichtiges Argument dafür, dass die Mondlandungen tatsächlich stattfanden (anders sah es etwa bei der Operation Infektion aus). Warum die Sowjets nicht auf dem Mond herumliefen? Weil sie wussten wie extrem teuer und auch risikobehaftet diese Missionen damals waren. Die Amis hatten furchtbares Glück dass es wirklich klappte, und es bestreitet auch niemand dass ernsthaft einkalkuliert wurde, dass das ganze eventuell ein riesiges Fiasko werden könnte. Lediglich an dieser Stelle ergibt sich angesichts des kalten Kriegs und auch der innenpolitischen Spannungen in den USA der 1960er dann doch eine bemerkenswerte Frage: Hätten man ein tatsächlich eingetretenens Scheitern des Mondfluges jemals der weltweit auf dieses Ereignis starrenden Öffentlichkeit präsentiert? Ich denke nein. Das hätte möglicherweise zu einer Implosion des zu dieser Zeit ohnehin bröselnden american dreams geführt. Was nicht heißt dass die Mondlandung ein Fake war (wenn, dann war es ein wirklich perfekt gemachter Fake), sondern es heißt lediglich: Wenn die Mission tatsächlich gescheitert wäre, hätte es mit Sicherheit Aktionen der Vertuschung gegeben. --Max schwalbe (Diskussion) 00:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

Eine Vertuschung des Scheiterns halte ich zumindest bei einigen Missionsphasen für sehr schwierig bei dem weltweiten öffentlichen Interesse und der Live-Übertragung. --Pohli (Diskussion) 14:05, 27. Jul. 2019 (CEST)

Für ein Scheitern war für Nixon schon eine Rede vorbereitet (vgl. z.B. [3] oder [4]). Also kein Anlass zur Vertuschung. --Rudolph H (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Sowjets haben 1971 humanoide, von der Erde aus ferngesteuerte Roboter auf dem Mond abgesetzt, die dort herumgehüpft sind und sich bewegt haben wie Menschen? War mir gar nicht bekannt … gibt es dazu schon einen WP-Artikel?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Warum gibt's eigentlich noch keine Conspipedia mit so einem Artikel? Da könnten SIE sich nach Lust und Laune austoben. --Pohli (Diskussion) 03:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sie sollten gelegentlich Ihren Ironie-Detektor nachjustieren lassen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

Conspipedia wäre fein. Offensichtlich hatte es da mal in Frankreich einen Versuch gegeben - conspipedia.fr. Aber wir haben ja auch die Stupidedia und die Kamelopedia. Speziell in der Stupidedia mal nach "Mondlandung_(Begriffsklärung)", "Mondlandung der NASA" und "Nil Armstark" suchen. Und in der Kamelopedia nach "Mondlandung", "Mondlandungsflüge", "Astronaut", "Neil Lance-Louis Armstrong". Damit wäre der Sonntag dahin ... --Susanne Walter (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

@Troubled asset: Ironiedetektor, schreibt der Richtige! ;-) Ich schrieb SIE, nicht Sie. Nächstes Mal vielleicht besser mit Anführungszeichen. --Pohli (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ah so … jetzt wird das etwas klarer. Das Problem hier sind nicht die nicht vorhandenen Anführungszeichen. SIE (oder THEM, wie SIE etwa in den X-Files heißen) sind nicht die Verschwörungstheoretiker, sondern die nach Vorstellung der VTler geheimnisvollen wahren Beherrscher der Welt. Die Conspipedia würde aber von den VTlern befüllt, nicht von DENEN.
Trotzdem danke für die Richtigstellung  :-) Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht neutral. Er stellt sehr deutlich klar, dass die Mondlandungen genau so stattgefunden hat, wie es in den wissenschaftlichen Materialien festgehalten wurde. Das mit der Neutralität ist auch ein Irrtum. Wikipedia ist auch als Ganzes nicht "neutral" sondern steht auf dem Boden der Wissenschaft. Grüße --h-stt !? 20:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

Audioversion

Wieso gibt es bei der Audioversion nur den Play-Button und keinen Fortschrittsbalken? Bei der Länge sollte man doch schon spulen können. Hab in der Anleitung für Audioartikel auch nichts gefunden, wie man das ändern kann. Die Einbindung sieht hier gänzlich anders aus, als in den Syaxbeispielen der Hilfeseite. --2A02:908:1D11:9A80:ACBE:9B2C:DE5F:8C6A 11:12, 28. Okt. 2018 (CET)

Ein entsprechender Play erscheint, wenn du die eingebundene Datei öffnest. Siehe Datei:De-Verschwörungstheorien zur Mondlandung-article.ogg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Danke Natsu. Wieder was gelernt. --2A02:908:1D11:9A80:ACBE:9B2C:DE5F:8C6A 11:33, 28. Okt. 2018 (CET)