Diskussion:Verstümmelung
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von TrueBlue in Abschnitt Begriffsvielfalt + Verwirrung
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verstümmelung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Besondere Fälle
[Quelltext bearbeiten]Was für das Thema der weiblichen Genitalbeschneidung/-verstümmelung gilt, gilt grundsätzlich auch für andere Körpermodifikationen: Kulturell Außenstehende bzw. Gegner bewerten sie als Beschädigungen des Körpers und nennen sie daher „Verstümmelungen“. --TrueBlue (Diskussion) 13:24, 27. Jul. 2017 (CEST)
Begriffsvielfalt + Verwirrung
[Quelltext bearbeiten]Im Header bzw. Kopfzeile sollte der übliche Hinweis bei Mehrbedeutigkeiten von Begriffen - hier bez. Weibliche Genitalverstümmelung. FG --194.230.161.103 16:22, 6. Jan. 2024 (CET)
- "Weibliche Genitalverstümmelung" und auch "Genitalverstümmelung" sind keine anderen Bedeutungen von "Verstümmelung". Der Begriffsklärungshinweis (WP:BKH) hat hier keine Rechtfertigungsgrundlage und ist deshalb auch nicht anzuwenden. --TrueBlue (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2024 (CET)
- Moin TrueBlue, ich hab das beim heutigen Rundumschlag mal mit ausdifferenziert (auch das mit den Tieren - Eintrag drüber), freue mich über ergänzenden Input - Gruß von Llydia (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2024 (CET)
- Bitte bei der Bearbeitung die Richtlinien (WP:NPOV, WP:Q, WP:KTF), das Artikelthema und die bisherige Diskussion beachten. --TrueBlue (Diskussion) 05:59, 14. Jan. 2024 (CET)
- Wenn du irgendwelche Personen ("Täter") oder Werke dem Artikelthema zuordnen möchtest, solltest du die Zuordnung mit zuverlässigen Quellen belegen können. Ohne überzeugenden Beleg kann die Zuordnung jederzeit entfernt werden. --TrueBlue (Diskussion) 06:11, 14. Jan. 2024 (CET)
- Mit "zuverlässigen Quellen belegen" meine ich nicht das Referenzieren auf irgendwelche Webseiten, auf denen das Werk und der Begriff "Verstümmelung"/"verstümmeln" vorkommt. Für Verstümmelung#Medienpräsenz wie auch für Verstümmelung#Verstümmelung_als_Kriegsverbrechen wird Literatur wissenschaftlicher Anmutung benötigt, die das jeweilige Kapitelthema als solches und einigermaßen wissenschaftlich-systematisch beleuchtet. Die illustrierenden Beispiele könnte dann schon die Literatur liefern, ohne dass du selbst auf Google forschen musst (was nach WP:OR hier unerwünscht ist). In Verstümmelung#Verstümmelung_als_Kriegsverbrechen fehlt zum Beispiel eine solide belegte Aussage, unter welchen Voraussetzungen Verstümmelungen als Kriegsverbrechen bewertet werden können bzw. müssen. Klar ist: Nicht jede Verstümmelung - also nachhaltige körperliche Beschädigung von Menschen - in Folge von Kriegshandlungen ist ein Kriegsverbrechen. --TrueBlue (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2024 (CET)
- Moin TrueBlue, ich hab das beim heutigen Rundumschlag mal mit ausdifferenziert (auch das mit den Tieren - Eintrag drüber), freue mich über ergänzenden Input - Gruß von Llydia (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2024 (CET)
- Moin TrueBlue, mit all den Richtlinien wolltest du mich vermutlich nicht erschlagen? Wenn ich sie mir ansehe, bekomme ich den Eindruck, dass sie nur bei einem Bruchteil der Bestandsartikel angewedet wurden... was tatsächlich schade ist. Deine Anmerkungen zu den Tätern und den Kriegsverbrechen habe ich jetzt umgesetzt und auch ein paar geeignete doi-Quellen ergänzt. Dennoch wüsste ich gern, warum der Absatz zur Verstümmelung von Tieren komplett entfernt wurde? War es auch wegen der Belegsituation? Falls das der Fall sein sollte, finde ich gern geeignetere. Gruß von Llydia (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2024 (CET)
- Dein Kapitel "Verstümmelung in der Tierhaltung" war - im besten Fall - Tierrechtler-POV, den du aber überhaupt nicht als solchen präsentiert hast. Das Kapitel verstieß gegen sämtliche Anforderungen von WP:NPOV. "Verstümmelung" ist in der von dir gemeinten Anwendung ein politisch motivierter Kampfbegriff. Der zugehörige tierrechtliche Aktivismus, der ggf. mit dem Kampfbegriff "Verstümmelung" arbeitet, ist in der de.WP AFAIK noch gar nicht dargestellt. "Verstümmelung" als Kampfbegriff wäre schon ein wirklich spannender Aspekt des Artikelthemas. Allein ich habe keine Literatur wissenschaftlicher Anmutung, die das Thema umfassend beleuchtet. Nur bzgl. des Kampfbegriffs Genitalverstümmelung kenne ich Literatur, die die Geschichte des Framings beschreibt (bzgl. weiblicher Genitalbeschneidungstraditionen). Zum Thema gehört dann auch - zum Beispiel - Deutschlands Verstümmelung, ein nationalistisch-revanchistischer Kampfbegriff, der nach dem Versailler Vertrag Konjunktur hatte. --TrueBlue (Diskussion) 05:59, 17. Jan. 2024 (CET)
- Bzgl. Verstümmelung#Verstümmelung_als_Kriegsverbrechen: Ich glaube es, es kommt nichts qualitativ Hochwertiges, Verlässliches dabei raus, wenn du oder ich UN-Texte hinsichtlich des Kapitelthemas interpretieren. Und das stelle ich fest, nachdem ich deine Ausführungen weiter überarbeitete... --TrueBlue (Diskussion) 06:34, 17. Jan. 2024 (CET)
- Moin TrueBlue, mit all den Richtlinien wolltest du mich vermutlich nicht erschlagen? Wenn ich sie mir ansehe, bekomme ich den Eindruck, dass sie nur bei einem Bruchteil der Bestandsartikel angewedet wurden... was tatsächlich schade ist. Deine Anmerkungen zu den Tätern und den Kriegsverbrechen habe ich jetzt umgesetzt und auch ein paar geeignete doi-Quellen ergänzt. Dennoch wüsste ich gern, warum der Absatz zur Verstümmelung von Tieren komplett entfernt wurde? War es auch wegen der Belegsituation? Falls das der Fall sein sollte, finde ich gern geeignetere. Gruß von Llydia (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2024 (CET)