Diskussion:Vertreibung/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vertreibung/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vertreibung/Archiv/2020#Thema_1

Redundanz

Wieso ist hier eigentlich der Abschnitt Vertreibung der Deutschen 1945 bis 1950 so lang, wo es doch den Hauptartikel Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950 gibt? Ich finde, das sollte man hier auf das Notwendigste kürzen und dafür Beispiele weiterer Vertreibungen aufnehmen, siehe den vorherigen Abschnitt. Weiterhin fällt mir z.B. noch ein, dass nach 1990 viele Russen aus den übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken vertrieben wurden. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2020 (CET)

Einverstanden. Flucht und Vertreibung von deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg sollte unter Hinweis auf den Hauptartikel auf ein Minimum eingedampft werden. Gruß --Φ (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2020 (CET)

Wurde es hier denn vor Kurzem erheblich ergänzt? --Benatrevqre ^…?! 19:34, 4. Feb. 2020 (CET)

Halte ich für unerheblich. --Φ (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich nicht, in welchem Punkt besteht gegenwärtig eine erhebliche Redundanz zu Inhalten, die sich nicht auf notwendige Zusammenhänge beschränken? --Benatrevqre ^…?! 09:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Es ist nicht einzusehen, dass in zwei verschiedenen Artikeln dasselbe Thema ausführlich dargestellt wird. --Φ (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Da eine Woche lang kein Widerspruch mehr kam, hab ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 08:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Revert, bitte keine Änderung ohne Konsens, vor allem wenn's erhebliche Löschungen sind. Mein Widerspuch stand schon vor einer Woche auf der Artikeldisk in exakt diesem Thread. Wir können gerne über eine nennenswerte Kürzung, mitunter auch in erheblichem Umfang einzelner Passagen sprechen. Kein Ding, aber nicht handstreichartig unter Missachtung jeglichen Widerspruchs lospreschen und kahlschlagen. Der Artikel hat so eine Gangart m.E. nicht verdient. Also, wo besteht die Redundanz? Ich finde, nicht alles, was deinem Kahlschlag zum Opfer fiel, war überflüssig. Eine allgemeine Übersicht sollte erhalten bleiben. -Benatrevqre ^…?! 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Du schweigst eine Woche lang. Also gab es einen Konsens, denn es hat ja niemand widersprochen. Nach einer Woche anzukommen und zu behaupten, es habe keinen Konsens gegeben, ist schon etwas disruptiv. Warum hast du dass nicht letzten Dienstag geschrieben?

Also noch einmal: Ich sehe keinen Grund, aus dem in zwei verschiedenen Artikeln dasselbe Thema in derartiger Ausführlichkeit dargestellt werden soll. Eine allgemeine Übersicht hatte ich ja stehen lassen. Die war etwas länger als die Angaben zu den anderen Vertreibungen, die im Artikel vorkommen und ebenfalls eigene Artikel haben. --Φ (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Einen Konsens sehe ich keinen für deine erhebliche Löschaktion. Nicht alles, was deinem Kahlschlag zum Opfer fiel, war überflüssig. Eine allgemeine Übersicht sollte erhalten bleiben. Außerdem stimmt deine Änderung nicht, "auf der Potsdamer Konferenz" wurden mitnichten "Gebietsverluste festgelegt", was soll denn der Unsinn? Deine Zusammenfassung entspricht nicht dem Forschungsstand. --Benatrevqre ^…?! 08:48, 11. Feb. 2020 (CET)

Noch einmal: Eine allgemeine Übersicht hatte ich ja stehen lassen, wieso muss ich dir das zweimal schreiben. Die basierte auf der Einleitung von Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950. Vielleucht kannst du dein überlegenes Wissen zunächst einmal dort zum Einsatz bringen. Dass du einen Zustand wiederherstellst, in dem knapp die Hälfte des Artikeltextes einem einzigen Vertreibungsfall gewidmet ist, der zudem einen eigenen Artikel hat, kann ich nicht als konstruktive Arbeit ansehen. Vielleicht kommst du mal mit einem Gegenvorschlag rüber, statt nur den schlechten Alt-Zustand wiederherzustellen? --Φ (Diskussion) 08:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Absatz für Absatz vorgehen, so stell ich mir das vor. --Benatrevqre ^…?! 09:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Wieso das denn? Vorhin schriebst du noch, eine eine allgemeine Übersicht sollte stehen bleiben. Dann schlag doch mal eine Formulierung für so eine allgemeine Übersicht vor.

Absatz für Absatz, auch OK. Nenne bitte Ansätze, die Informationen enthalten, die in diesem Artikel stehenbleiben müssen. Meines Erachtens sind das keine, das steht alles ausführlich im verlinkten Hauptartikel. --Φ (Diskussion) 09:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Wogegen sträubst du dich? Ich werde dir später was dazu schreiben. Ich finde, diese Zeit haben wir. Voreilig braucht man nichts übers Knie brechen. --Benatrevqre ^…?! 10:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Fürs Erste schlage ich vor, dass die einzelnen Vertreibungsgebiete benannt werden sollen. Finden wir diesbezüglich zueinander? --Benatrevqre ^…?! 07:49, 13. Feb. 2020 (CET)

Welche meinst du? --Φ (Diskussion) 07:55, 13. Feb. 2020 (CET)

Das sind die Gebiete, die am 1. Januar 1914 zum Deutschen Reich oder zur Österreichisch-Ungarischen Monarchie oder zu einem späteren Zeitpunkt zu Polen, zu Estland, zu Lettland oder zu Litauen gehört haben, dies gilt als einheitliches Vertreibungsgebiet. Darüber hinaus wurde auch aus der Tschechoslowakei und übrigem Ostblock vertrieben. Die Motive waren bei all diesen Staaten zwar ähnlich, aber dennoch auch unterschiedlich. --Benatrevqre ^…?! 08:39, 13. Feb. 2020 (CET)

In welcher Genauigkeit willst du denn die Gebiete, aus denen vertrieben wurde, auflisten? Wilst du auch die unterschiedlichen Motive darstellen? Am besten, du machst mal eine Formulierungsvorschlag. --Φ (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Wohin soll ich den Vorschlag schreiben? --Benatrevqre ^…?! 10:08, 13. Feb. 2020 (CET)

Hierhin, schlage ich vor. --Φ (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich überlege mir was, allerdings nicht jetzt gleich. Bitte daher noch um Geduld. --Benatrevqre ^…?! 12:35, 13. Feb. 2020 (CET)

Benatrevqres Textvorschlag

Ich behalte mir die Nennung der Vertreibungsgebiete vor, diese sollten in diesem Hauptartikel über Vertreibung unbedingt genannt werden. --Benatrevqre ^…?! 07:35, 21. Feb. 2020 (CET)

Phis Textvorschlag

In der Schlussphase des Zweiten Weltkriegs und nach dessen Ende wurden 12 bis 14 Millionen Deutsche aus den Ostgebieten des Deutschen Reiches sowie deutschsprachige Bewohner aus Ostmittel-, Ost- und Südosteuropa vertrieben. Diese Vertreibungen waren eine Folge der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft und Kriegsverbrechen während der Zeit des Nationalsozialismus. Rechtsgrundlage war das Potsdamer Abkommen der drei Siegermächte Siegermächte USA, Sowjetunion, Großbritannien vom 2. August 1945, wonach die Umsiedlung „in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen“ sollte. In Wahrheit hatte die Vertreibung schon vorher begonnen und erfolgte oft ungeordnet und inhuman: Sie ging einher mit Plünderungen, Zwangsarbeit und Tötungen, bei denen bis zu 2,5 Millionen Deutsche ums Leben kamen. Die Opferzahlen sind stark umstritten. Die Vertriebenen siedelten sich zum größten Teil in der Bundesrepublik Deutschland an, wo als Heimatvertriebene anerkannt wurden. Sie gründeten eine eigene Partei, den Gesamtdeutschen Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten, die bis in die 1960er Jahre aktiv war. Die Integration der Vertriebenen stellte die junge Bundesrepublik vor große Herausforderungen.

--Φ (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich stoße mich an der Bezeichnung als „Rechtsgrundlage“. Das Potsdamer Abkommen war aber schon aus Sicht der beteiligten Verhandlungspartner kein abschließender Friedensvertrag, sondern Teil der „vorbereitenden Arbeit zur friedlichen Regelung und zur Beratung anderer Fragen“ (Kapitel II Absatz 1 Potsdamer Abkommen). --Benatrevqre ^…?! 06:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn das alles ist, haben wir noch heute einen Konsens. Wie wäre es mit: Die Siegermächte beriefen sich auf... ?--Φ (Diskussion) 07:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist besser. Ich möchte aber durchaus noch selbst einen Vorschlag unterbreiten, insbesondere worin die Vertreibungsgebiete genannt werden und auf sie eingegangen wird, auch wenn ich bislang leider noch nicht dazugekommen bin. --Benatrevqre ^…?! 07:27, 21. Feb. 2020 (CET)

Oder noch besser so: „Anders als im Potsdamer Abkommen, das die … abgeschlossen hatten, vorgesehen, verlief die Vertriebung weder geordnet noch und humaner Weise: …“

Soll ich das jetzt einstellen und du ergänzt die Vertreibungsgebiete? --Φ (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Da jetzt drei Wochen lang kein anderer Textvorschlag vorgelegt wurde, habe ich meinen eingepflegt, um die Redundanz (deren Vorhandensein ja unstrittig ist) zu beseitigen. Wer meine Kurzversion doof findet, möge sie ändern oder verbessern, aber bitte nicht wieder die redundante Fassung wiederherstellen, danke. --Φ (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2020 (CET)

Wir müssen hier ja nichts mit der heißen Nadel spinnen oder hätten was zu verennnen, es läuft ja keine Zeit ab. Kritikpunkte an deinem Vorschlag habe ich bereits benannt. Es fehlt in deinem Textvorschlag die Situation in der DDR und die Darstellung der außenpolitischen Grundzüge der Alliierten hinsichtlich der Deutschen, Vertreibungsmaßnahmen als legitimes Kompensationsmittel der Politik zu verwenden, womit ethnische Säuberungen ermöglicht wurden. --Benatrevqre ^…?! 11:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag subjektive Sicht und greift zu kurz

Hans-Ulrich Wehler: "… Der gewaltsame Transfer als Folge deutscher und russischer Politik hatte Erfahrungs- und Denkhorizont der Zeitgenossen unheilvoll ausgeweitet. Die Planung eines neuen Transfers der deutschsprachigen Minderheiten aus Osteuropa und der deutschen Bevölkerung aus Ostdeutschland galt seither als ein legitimes Mittel zur Beseitigung künftiger Konflikte (wie das auch Churchill glaubte), zugleich als verständlicher Racheakt, um den Todfeind aus dem eigenen Land oder aus dem annektierten ehemaligen deutschen Staatsgebiet möglichst lückenlos zu vertreiben. … Die riesige Verlustziffer liegt weit über einer Million, nähert sich vielleicht, wenn man die späteren Todesfälle als Folge wochenlanger anhaltender Transport oder Trecks mit einbezieht, sogar der Zwei Millionen-Grenze."

Eine kurze Beschreibung sollte wesentliche Stichworte aus diesem Zitat aufweisen. Bisher fehlen sie:

1. gewaltsam
2. Folge russischer "Transfer"-Politik, nicht nur deutscher
3. Vertreibung aus Ostdeutschland
4. Zielvorstellung künftige Konflikte zu vermeidem
5. Racheakt
6. Annektion deutschen Staatsgebietes
7. Verlustziffer

2001:16B8:2AB7:FF00:E01B:EFDB:B202:5D58 08:57, 21. Feb. 2020 (CET)

Lieber Giro,

im Hauptartikel Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950, auf den verwiesen werden soll, steht das so nicht. Auch in der aktuellen Langfassung dieses Artikels kommt es nicht vor. Daher bitte erst im Hauptartikel ergänzen, mit einem entsprechenden Beleg, versteht sich. Danach kann es von mir aus auch in die hier einzufügende kurze Zusammenfassung rein. --Φ (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2020 (CET)

Hier soll eine Kurzbeschreibung stehen, die sollte erst diskutiert werden. Die nächste Frage ist, auf was aus deinem Textvorschlag verzichtet werden kann, um den Text kurz zu halten. Die Vertriebenenpartei war eines der kleineren Folgeprobleme, nur im Westen, und darauf kann man eigentlich verzichten. Es gab größere Integrationsprobleme. Wichtiger ist, zusätzlich das Thema "Vertriebene und DDR" zu erwähnen. --2001:16B8:2AB7:FF00:E01B:EFDB:B202:5D58 09:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Die oben zitierte Textstelle stammt aus Stefan Aust, Stephan Burgdorff: Die Flucht - Über die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten, 2005, ISBN 3-89331-533. Es wurde von der Bundeszentrale für politische Bildung als Lizenzausgabe übernommen, Wehler schrieb das Vorwort dazu, sechs Seiten. Die zitierte Stelle steht auf Seite 13. --2001:16B8:2AB7:FF00:E01B:EFDB:B202:5D58 09:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Mehrere der von dir angemahnten Aspekte stehen nirgendwo in der Wikipedia. In keinem einzigen Artikel. Die haben also mit dem hier diskutierten Redundanzproblem nichts zu tun. Niemand hindert dich, belegte Ergänzungen zu machen. --Φ (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Es geht weniger darum, Doppelbeschreibungen in zwei Artikeln zu vermeiden, als darum hier im Artikel eine gültige Kurzbeschreibung zu finden, die diejenigen Momente nennt, die auch in einschlägiger Fachliteratur als besonders wichtig herausgehoben werden. Über die Vertreibung gibt es zahlreiche Veröffentlichungen, und natürlich werden darin je nach Untersuchungsrichtung andere Schwerpunkte gesetzt. Das Wehler-Zitat, dass ich oben abgetippt habe, ist mir als ziemlich umfassende Kurzbeschreibung in Erinnerung geblieben. Deswegen habe ich es zur Diskussion gestellt. Optimal wäre, nach weiteren Kurzbeschreibungen zu suchen und einen Vergleich anzustellen. 2001:16B8:2AB7:FF00:E01B:EFDB:B202:5D58 10:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich finde, das durch Wehler pointiert griffige und mehrere Aspekte beleuchtende Fazit sollte in den Artikel mit einfließen, wenn nicht als Zitat, dann doch wenigstens paraphrasiert. Während der Spezialartikel über die Flucht und Vertreibung der Deutschen sich ziemlich auf eine bestimmte deutsche Sichtweise beschränkt, entscheidende Faktoren wie die sowjetische Außenpolitik aber im Grunde gar nicht behandelt oder die relativierende DDR-Politik unterbelichtet zu kurz kommen lässt, ist es mehr an diesem Hauptartikel, Vertreibungsmaßnahmen als Werkzeug der Politik herauszustellen, nicht nur, weil damit verhüllte Aufforderungen zu Terror und Mord gegenüber der Zivilbevölkerung ermöglicht wurden, sondern auch, weil mit repressiven Mitteln eine Anerkennung des dadurch geschaffenen Fait accompli der Vertreibung durchgesetzt werden konnte. --Benatrevqre ^…?! 10:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Zu deinem Hinweis auf die übergeordneten Aspekte, die eher hier dargestellt werden sollten, kann ich noch etwas ergänzen. Die Einbindung des Kapitels über die Vertreibung der Deutschen nach 1945 in diesen Artikel hier erscheint etwas hilflos. Es gibt nur die beiden Kapitel "Vertreibung der Deutschen 1945 bis 1950" und "Weitere Vertreibungen während und nach dem Zweiten Weltkrieg". Eine Verklammerung der beiden Kapitel fehlt noch. Das ist nun nicht gerade der Stand der Wissenschaft. Es gab nach 1945 eine "ethnische und territoriale Neuordnung Europas durch die Siegermächte". Davon liest man hier im Artikel garnichts. Philip Ther gibt dazu eine gute Zusammenfassung in "Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 127: Deutsche und polnische Vertriebene: Gesellschaft und Vertriebenenpolitik in der SBZ/DDR und in Polen 1945-1956" (lesbar bei google books). Das ist zwar eine Spezialstudie zu Polen, enthält aber ca. 40 Seiten mit einem allgemeinen Überblick über Vorgeschichte und Grundlagen. Die Kapitel "Die Etablierung der Vertreibung als Mittel der internationalen Politik" und "Teheran, Jalta, Potsdam" (Seite 33-40) beschreiben diese Verklammerung, die im Artikel nicht angesprochen wird, im Textvorschlag auf "Potsdam" reduziert wird. Zu dieser "ethnischen und territorialen Neuordnung Europas durch die Siegermächte" fehlt also noch ein ganzer übergeordneter Abschnitt, der die Vertreibung der Deutschen in diesen größeren Zusammenhang stellt. vorher 2001:16B8:2AB7:FF00:E01B:EFDB:B202:5D58, jetzt --89.247.254.83 11:13, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Überschrift dieses Threads lautet Redundanz. Darum geht es. Was alles in diesem Artikel und in Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950 fehlen mag, bitte unter einer eigenen Überschrift besprechen, geht das bitte? Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 6: Trenne verschiedene Diskussionsthemen.

Giro, sillst du nun einen eigenen Formulierungsvorschlag machen? Wenn nicht, stell ich meinen ein, der kann gerne nachgebessert werden. --Φ (Diskussion) 12:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Nach WP:Redundanz sollte der Unterschied zwischen zwei Artikeln ähnlichen Inhalts herausgearbeitet werden. Dem wird dein Textvorschlag noch nicht gerecht. Keine Regel besagt, es müsse vermieden werden, vorher nicht genannte Aspekte zu erwähnen. --89.247.254.83 15:30, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Unterschied zwischen den Artikeln Vertreibung und Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950 muss noch eigens herausgearbeitet werden? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so doof ist nicht zu sehen, dass der eine Artikel Vertreibung allgemein und der andere die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg thematisiert. Das steht doch schon im Lemma. WP:BNS.

Kommt jetzt noch ein Formulierungsvorschlag von dir, oder können wir hier schließen? --Φ (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn du den Unterschied in der Beschreibungen der Vertreibung der Deutschen in den beiden Artikeln nicht herausarbeiten kannst - zwei Ansätze plus Literatur wurden genannt - dann lass es halt sein. Ich für mein Teil habe keine Hektik, hier zu "schließen", sondern kann auf weitere Antworten oder Meinungen warten. --89.247.254.83 22:44, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich hab ihn bereits genannt: Der eine ist allgemein, der andere betrifft die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg. Was soll da noch groß „herausgearbeitet“ werden?

Nach WP:RED sind Redundanzen unerwünscht. Daher werde ich die in diesem Artikel demnächst beseitigen und statt des redundanten Textes hier meinen Vorschlag einpflegen. Wem das nicht passt, der kann ihn ja ergänzen, erweitern oder ersetzen. Das ist ja der Sinn eines Wikis. --Φ (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Warum diese Eile? Erhebliche Redundanzen lagen keine vor, und für die Übrigen galt, dass selbst diese kein dringendes Eingreifen rechtfertigten. Es läuft uns ja nichts weg. --Benatrevqre ^…?! 11:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Es lagen durchaus erhebliche Redundanzen vor: Immerhin habe ich ja mehr als 43.000 Bytes gelöscht. Diese Inhalte stehen so auch im Artikel Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950, also wenn das keine erhebliche Redundanz ist. Von Eile kann nach drei Wochen Beratungszeit keine Rede sein. Wenn du es so lange mit dem vollredundanten Langtext ausgehalten hast, wirst du wohl auch mit dem Kurztext leben können, bis du Zeit findest, ihn zu verändern. --Φ (Diskussion) 12:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Diese wenigen Redundanzen standen schon jahrelang in den Artikeln, es ist also kein Gebot für dringende Löschungen gegeben, auch nicht nach 2 Wochen. --Benatrevqre ^…?! 12:50, 24. Feb. 2020 (CET)

Redundanzen in fünfstelliger Größenordnung sind nicht wenig. Redundanzen sind unerwünscht, also sollten sie beseitigt werden. So ist der Artikel besser. Was spricht denn dagegen? --Φ (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2020 (CET)

Dass es unvollständig ist. Das haben dir doch gleich zwei User geschrieben. --Benatrevqre ^…?! 19:06, 24. Feb. 2020 (CET)

Du wolltest die Herkunftsgebiete genannt haben, die kannst du gerne ergänzen, und Giro wollte irgendwelche Sachen, die auch in der Langfassung nicht standen. Beides spricht nicht gegen die Redundanzreduktion. Baut doch ein, was euch fehlt: Es ist ein Wiki. --Φ (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Vertreibungsgebiete waren ein Punkt unter anderem, ja, der Rest wird noch kommen. --Benatrevqre ^…?! 19:54, 24. Feb. 2020 (CET)

Neutralitätsbaustein

Was den POV-Baustein außer der im vorigen Thread genannten Kritik rechtfertigt, ist die Aufrechnerei, die in der Formulierung von Phi steckt. Dass von Rechtsaußen gerne aufgerechnet wird, rechtfertigt nicht, dem nun entgegengesetzt aufzurechnen. Das wäre nur die andere Seite derselben Medaille. Eine ausgewogene Formulierung findet man beispielsweise bei Michael Schwartz, Professor am Institut für Zeitgeschichte, der einiges zur Geschichte der Vertreibung veröffentlicht hat. [Es ist]... Tatsache, daß die Vertreibung der Deutschen nach 1945 ein Unrecht war, das mit vorangegangenen noch schlimmeren deutschen Verbrechen zweifellos erklärt, aber eben nicht gerechtfertigt werden kann (Michael Schwartz, Quellenangabe in der Literaturliste des Artikels). Phis Kurztext sollte auch in diesem Punkt neu geschrieben werden.--87.123.199.28 22:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Mein Kurztext basiert auf dieser Einleitung. Die wäre dann ja ebenfalls nicht neutral, aber das stört dich nicht weiter. Rein sachbezogen scheint Agieren hier nicht zu sein. Warum formulierst du nicht lieber mal selber einen Alternativvorschlag? --Φ (Diskussion) 08:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Da die hessische IP jetzt beinahe ein Jahr lang keinen Finger krumm gemacht hat, das behauptete Neutralitätsproblem zu beheben, scheint es so dringlich nicht zu sein. Ich nehm den Baustein jetzt raus. --Φ (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2021 (CET)