Diskussion:Vi

ich hab den artikel jetzt total überarbeitet. die vi-modi habe ich etwas übersichtlicher in einer liste erklärt, da eine so detailierte schreibweise des arbeitsablaufs nicht nötig ist imo. vieles geht außerdem aus dem diagramm hervor. die einleitung habe ich nach oben geschoben und einen teil von "zusammenfassung der vi-modi" angefügt, da diese eher in den allgemeine bereich passt. die ausgewählten vi-kommandos und beispiele hab ich gelöscht, da diese weniger in die wikipedia passen. durch die erklärung der arbeitsmodi und der A4-kurzanleitung ist das jetzt ausreichend (auch für anfänger) erklärt. ein link für einen total einfachen editor, der für anfänger ohne lesen von manpages verständlich ist (wie etwa der von windows), fehlt mir aber immer noch. -- Qopep 18:51, 8. Jun 2005 (CEST)

Also wenn es hier nicht um vi sondern um einen x-beliebigen Editor ginge, wäre ich fast geneigt einen Löschantrag oder ähnliches zu stellen. Der Text liest sich ja locker und es wäre auch ein hübsches Handbuch, aber gehört der Artikel so in eine Enzyklopädie? Mir reicht eigentlich der erste Teil + Screenshot und Verweise. Von "Keine Panik" bis "Bewertung" sehe ich eigentlich nur schwarz und würde die Teile ersatzlos streichen. vi-Tutorials findet man im Web ohnehin mehr als genug. Dass es "Emacs vs. vi" Kindereien gibt kann ja vielleicht noch Erwähnen, aber Seitenhiebe wie "selbst Emacs-Benutzer greifen ab und zu auf ihn zurück, wenn es mal schnell gehen soll." haben hier doch nun wirklich nichts verloren. Gibt es irgendein passendes Template, um den Artikel zu markieren, damit er mal wikifiziert wird? --Cyclonus 08:58, 4. Dez 2005 (CET)

ich bin auch der meinung das der artikel ziemlich verschandelt wurde und in seiner ursprünglichen versionen die information kompakte war. links auf einstiegsseiten sind okay, aber doch nicht ein komplettes handbuch. -- Qopep 00:54, 16. Dez 2005 (CET)

Zur Information: Einige Abschnitte wie z.B. "vi für Power-User", "Keine Panik" usw. fand ich eigentlich ganz nett geschrieben. Daher wurden diese Abschnitte, die aus der Wikipedia (zu Recht) entfernt wurden, jetzt für das Wikibook "Learning the vi Editor" recycelt. 84.142.173.105 10:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Professionelle Anwender

Als professioneller Anwender kommt man an Vi(m) nicht vorbei, da man mit diesem Editor sehr gut in Kombination mit rsh oder ssh (früher mit Telnet) im Netzwerk auf anderen Rechnern arbeiten kann.

Dieser Satz erweckt den Eindruck, als ob Anwender die den vi nicht benutzen, keine professionellen Anwender wären. Außerdem kann man auch andere Editoren in Kombination mit rsh oder ssh oder telnet verwenden. Ich denke der Satz sollte gestrichen/geändert werden.

Es geht wohl eher darum, dass vi auf jedem Unix-System vorhanden ist. Da er keine GUI nutzt, sondern im Terminal läuft und auch nur eine minimale Tastatur verlangt, ist er eben ideal fürs Netzwerk. Schließlich kannst und willst du dir nicht erst deinen Lieblings-Editor - der ja sowieso vi ist ;) - nicht erst installieren überall installieren, nur ein paar Zeilen in /etc/whatever zu editieren. Denk mal an Administratoren in heterogenen Netzwerken oder das Aufsetzen eines Servers, den nur niemals real, sondern nur per SSH sehen wirst. vi ist der kleinste gemeinsame Nenner und im Gegensatz zu windozeschen Notepad kann er auch noch sehr sehr viel, darum geht es. --Cyclonus 08:41, 4. Dez 2005 (CET)

Ich empfinde die Formulierung als Empfehlung. Profis, die ich beobachten konnte, gingen immer aus der bash in den vi. --ITMönch 02:19, 9. Feb. 2007 (CET)

einsteigerfreundlichere Alternativen

Wegen Link zu einem "einfachen" (Terminal-)Editor - da ist mir gleich mal JOE eingefallen: [1]

-- Kasper 13:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Hacker

Was hat "(auch für Hacker)" darin verloren ? Klingt mir etwas arg reißerisch. --HypnoToad 04:05, 3. Mär 2006 (CET)

Das hat imho nicht mit dem Artikel zu tun, habs mal entfernt --Falke666 22:09, 7. Mär 2006 (CET)

Screenshot

Mich wundert der vim-Screenshot etwas, wo der Artikel doch über vi handelt. Sollte man den nicht besser durch einen vi-Screenshot (ohne dieses KDE-Gedöns) ersetzen? Für vim gibts einen eigenen Artikel. --Gronau 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich finde die Lösung in der englischen Wiki fast noch am Besten, hauptsache es gibt keine blöden Fensterrahmen und ähnliches. Der Unbedarfte denkt am Ende noch, es handele sich bei diesen Konsole-Menüleisten, etc. um Vi. Schlimmer noch, dass von Vim die Rede ist, nicht von Vi ;-)

--84.178.3.51 20:19, 22. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:Benji mal wieder als IP)

view (-Modus)

Gibt oder gab es nicht eine Art read-only-Modus namens view? --ITMönch 02:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, gibt es (zumindest beim Vim). Auf meinem vServer (SuSE v9 oder so) ist view ein symbolischer Link auf vim; auf DOSensystemen ist es üblicherweise eine Batch-Datei, die Vim mit dem Schalter -R aufruft. Der Modus läßt sich mit :set noro (oder lang „noreadonly“) aus- und mit :set ro einschalten. --Tobias 00:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

ASCII-Diagramm

Ich finde das ASCII-Diagramm sehr hilfreich zum Verständnis, leider muss man es aber erst in einen Editor des Vertrauens kopieren, weil die Schrift keine Monospace-Schriftart ist und somit die einzelnen Teile wild durch die Gegend fliegen. Lässt sich das nicht auf eine Monospace-Schriftart umstellen? (sry, bin Wiki-Noob)

Dazu kommt, daß es leider falsch (genauer eigentlich: unvollständig) ist, weil vi noch einen vierten Modus kennt, der mit "!" aufgerufen wird. Bei dem wird der Textteil, der durch die nachfolgende Bewegungsangabe eingschlossen wird, einemexternen Programm als Input übergeben und durch den Output desselben ersetzt. --bakunin (Diskussion) 07:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Damals gabs keine Pfeiltasten

Mal ehrlich, wer dem "vim" zum Kotzen findet, sollte sich erstmal "vi" ansehen, DER ist wirklich bescheuert (wenn man mit den Richtungstasten die Zeilen wechseln wollte, darf man sich nicht im "Insert-" oder im "Append-Mode" befinden, da er sonst die Zeichen der Richtungstasten in die Textdatei schreibt...

Der Grund dafür ist, dass Vi noch aus der Zeit stammt, wo es auf den Tastaturen keine Pfeiltasten gab. Das ist aber auch einer der Gründe wieso ich diesen Editor mag, man muss zum Navigieren die Finger nicht von den Schreibtasten nehmen und spart sich damit den Weg zu den Pfeiltasten. (gefunden bei winfuture)

könnte man das hier irgendwie im artikel einbauen, ich find das sehr interesant, und wusste garnicht dass das darauf zurückzuführen ist, dass früher tastaturen keine pfeiltasten hatten. bin leider kein vi-user, und weiß nicht wie man das am besten beschreiben könnte, damit es in den artikel passt. --87.2.108.174 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Großschreibung von Vi

Ich würde es als angenehmer empfinden, wenn vi im Artikel immer normal groß geschrieben würde. Ich empfinde das als grammatikalischen Fehler, in einen Fließtext. Man kann ja kurz auf die "originale" Schreibweise hindeuten in der Einleitung, aber nicht im ganzen Text vi immer klein schreiben. Diskussion erwünscht. --Wikinger77 18:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dat Ding heißt aber vi und nicht Vi...
-- Tuxman 16:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Das ist sowas wie ein Markenname. Ich würde es mit einem grossen "V" merkwürdig finden. -- DarkDust 18:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

(Zitat:) Der Name stammt vom Befehl visual des Editors ex. Und die Befehle werden m. E. im vi immer klein geschrieben. Es hat hier also nicht so viel mit Grammatik oder besserem Aussehen zu tun, sondern der wird aus historischen Gründen so geschrieben. Ich würde vi also immer klein schreiben. Viele Grüße -- Joachim Köhler 21:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzungsvorschlag

Die Übersetzung von „In the middle of evil there is vi.“ statt „Vi ist in der Mitte von evil (dem englischen Wort für böse)“: waum nicht "Inmitten des Bösen gibt es vi"? Gruß, Martin

Ich glaube, du hast die Doppeldeutigkeit nicht verstanden. (evil) --Thornard, ^Diskussion, 14:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

warum fehlt basisdaten

siehe emacs

Trag sie ein.
-- Tuxman 16:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

„Seitenorientiert“?!

Was, bitte, soll ein „seitenorientierter Editor“ sein? Wie ich hier dargelegt habe, ist vi visuell, aber (zumindest intern, was man u.a. beim Skripten merkt) immer noch zeilenorientiert. Die Alternative wäre, Zeichen unabhängig von der Zeile, also nur über ihren Offset zu adressieren; Seiten sind etwas für Textverarbeitungsprogramme (die beispielsweise Seitenvorlagen verwenden, um Ränder und Kopf- und Fußzeilen zu definieren). --Tobias 00:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, ist korrigiert. Tuxman 02:54, 31. Okt. 2010 (CEST)

"De-facto-Standard"?

Im Deutschen genügt das Wort "Standard". Hintergrund ist, dass im Englischen "Standard" für "Norm" im strengen Sinne des Wortes steht, etwa in "Industrienorm". Was sich halt so etabliert hat, aber nicht eigentlich genormt wurde (englische Sprache, englische Maße ...), ist dann im Englischen eben "de facto". Zur Verdeutlichung: "Normschrift" ist im Deutschen eine genau festgelegte Schrift, z. B. in technischen Zeichnungen, "Standardschrift" dagegen etwa die "Lateinische Ausgangsschrift".

--Hellsepp (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

vi ist in der Tat nicht nur der "Standard-", sondern auch der (genauer: ein) "Normeditor" unter UNIX, weil er nämlcih Bestandteil des POSIX-Standards ist und ein System, das sich als "UNIX"-System bezeichnen darf, einen vi beinhalten muß - in diametralem Gegensatz zu etwa emacs, für den eben dies nicht gilt. --bakunin (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

vim vs. vi

Ganz langsam, zum Mitschreiben: "vi" ist NICHT "vim", sondern "vim" ist so ähnlich wie "vi" bzw. vice versa! Aus der (durchaus beabsichtigen) Ähnlichkeit folgt aber nicht die Identität. Schließlich hat AbiWord, obowhl es letztlich das Gleiche wie Microsoft Word tut - und das noch dazu auf den selben Dateien - auch seinen eigenen Artikel und MS-Word wird nicht als "frühere Version von Abiword" bezeichnet. Ich habe deshalb den Satz:

Frühere Versionen gaben dem Benutzer keinen Anhaltspunkt, in welchem Modus er sich gerade befand. Aktuelle Versionen von vi zeigen ihren augenblicklichen Modus auf der Statuszeile oder grafisch an.

ersatzlos gelöscht. ---bakunin (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2015 (CET)