Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vierter_Sachstandsbericht_des_IPCC/Archiv/1#Thema_1

Titel?

Na ich weiß nicht, ob der Titel sonderlich gut ist. Das Wort ist doch gänzlich ungebräuchlich. Darunter würde niemand suchen. Vierter IPCC Report, V.I. Bericht oder ähnliches, oder der original englische Titel wäre IMHO sinnvoll, aber doch nicht eine ungebräuchliche Zwangseinteutschunck. --~ğħŵ ₫ 00:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten darüber hier beraten, allerdings unter wenig reger Beteiligung. Welches Lemma schlägst Du vor? Im Moment gibts eine Weiterleitung hierher vom auch in der englischen Wikipedia verwendeten Lemma IPCC Fourth Assessment Report (en). Von "Sachstandsbericht" reden z.B. das Umweltbundesamt, Germanwatch, der WBGU, das BMU und noch einige andere. Hardern -T/\LK 12:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch eine Weiterleitung von Vierter Wissenstandsbericht des IPCC angelegt. --IqRS 19:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber "deutsch" ist beides nicht. Es mag zwar aus dem Englischen übersetzt sein, aber es ist nicht deutsch. Ebensowenig wie eine Stiefelscheibe (boot-disk) oder ein Wurzelkonto (root-account). Das ganze erinnert mich an schlechte austomatisiert übersetzte Bedienungsanleitungen. Was spricht gegen die Verwendung des englischen Begriffes oder Vierter IPCC Report, Vierter IPCC Bericht...? "Sachstand-" oder "Wissensstand-" sind solche Un-Worte, dass sie bestenfalls als abschreckendes Beispiel dienen können. Seid mal ehrlich: würde irgendjemand, der weiß, dass es einen vierten Bericht von sowas wie einem IPCC gibt auch nur annähernd unter den derzeitigen Begriffen suchen? --~ğħŵ ₫ 21:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Sachstandsbericht ist ein geläufiges deutsches Wort. Wo ist also das Problem? --88.76.213.96 10:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Nunja, es mag ein "deutschländisches" aber nicht unbedingt ein deutschsporachig geläufiges Wort sein. Die deutsche Amtssprache kennt ja so manche Blüten. Ja, ich weiß auch, dass Sachstandsbericht im V-Modell irgendwo drin steht, dennoch wage ich zu behaupten, dass der begriff trotz 200.000 Google-Hits nicht wirklich geläufig ist, im Unterschied zu "Statusbericht", oder einfach Bericht oder ähnlichem weit verbreiteten Begriffen. Aber gut, ich beuge mich der Mehrheitsmeinung. --~ğħŵ ₫ 13:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Dann leg doch einfach Weiterleitungen von den Begriffen hierher an, die Du für verbreiteter hältst. Hardern -T/\LK 11:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Die eben herausgekommene "offizielle" Übersetzung des 4AR trägt genau den Titel, den wir für das Lemma hier gewählt haben: Vierter Sachstandsbericht des IPCC (PDF). Nils Simon T/\LK? 20:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Korrekt, aber auch dieser Link führt nur zur "Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger", nicht zu einer Übersetzung des (gesamten) AR4. --Gerd-HH 14:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Kosmetik

Im 2. Absatz steht Die Durchschnittstemperatur der erdnahen Atmosphäre ist bislang um 0,74 °C gestiegen. Der Satz ist grober Unfug, da er keinen bezug enthält. Kann bitte wer nachschaun, worauf sich die 0,74° beziehen? Ansonsten sagt der Satz nämlich genausoviel aus, wie "ich bin größer". --~ğħŵ ₫ 13:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt. Ich hatte dafür die Zusammenfassung des Alfred-Wegener-Instituts genommen (im Artikel verlinkt) und suche noch nach dem Bezugszeitraum, der beim AWI nicht angegeben ist. Hardern -T/\LK 13:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Steht auf Seite 4 des Summary for Policymakers: Eleven of the last twelve years (1995 -2006) rank among the 12 warmest years in the instrumental record of global surface temperature9 (since 1850). The updated 100-year linear trend (1906–2005) of 0.74 [0.56 to 0.92]°C is therefore larger than the corresponding trend for 1901-2000 given in the TAR of 0.6 [0.4 to 0.8]°C. The linear warming trend over the last 50 years (0.13 [0.10 to 0.16]°C per decade) is nearly twice that for the last 100 years. The total temperature increase from 1850 – 1899 to 2001 – 2005 is 0.76 [0.57 to 0.95]°C. Urban heat island effects are real but local, and have a negligible influence (less than 0.006°C per decade over land and zero over the oceans) on these values. {3.2} --IqRS 13:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Hab's gerade auch genau da gefunden :) Hardern -T/\LK 13:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke! --~ğħŵ ₫ 13:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Kritik

Ich wiederhole meine Kritik nochmals: Es ist bedenklich, dass die Zusammenfassung für Politiker heute veröffentlich worden ist, während die der Zusammenfassung zugrundeliegenden Daten immer nich im Review-Prozess sind, um sie (O-Ton IPCC) in Konsens mit der Zusammenfassung für Politiker zu bringen. Würde ich bei einer meiner wissenschaftlichen Arbeiten zuerst die Zusammenfassung schreiben und dann die Fakten und Messdaten nachliefern, könnte ich meinen Hut nehmen. Normalerweise schreibt man zuerst die Zahlen/Daten/Fakten, und dann die Zusammenfassung. --~ğħŵ ₫ 14:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Und dann wäre da noch die eigenwillige und wissenschaftlich ungebräuchliche Interpretation von Ergebnissen, bzw die sprachliche Formulierung: Signifikat ist plötzlich alles über 90% - in der Wissenschaft ist 95% akzeptiert (und das wird vielfach kritisiert). High confidence ist alles über 80%, wahrscheinlich alles über 66% (mit dieser Wahrscheinlichkeit kann mein Kater auch das Wetter von morgen voraussagen, indem ich ihm am Abend auf einen Zettel schreibe, wie das Wetter heute war und er gibt mir den als Prognose morgen früh wieder, dann stimmt das auch zu 66%). Wenn ich die passende Formulierung gefunden habe, werde ich das in den Artikel schreiben. --~ğħŵ ₫ 10:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Zusammenfassung für Entscheidungsträger ist ja am Ende des gesamten Reviewprozesses entstanden und läutet die letzte Phase der abschließenden Beratungen und Veröffentlichungen ein. Wenn Du wissenschaftlich arbeitest und sagen wir mal eine Dissertation schreibst, die 4 Jahre braucht. Wenn Du dann nach dreieinhalb Jahren noch keine zumindest vorläufigen Ergebnisse, erst recht in Form einer wenige Seiten langen Zusammenfassung wiedergeben kannst, dann könntest Du wohl viel eher Deinen "Hut nehmen". Es ist ja nicht so, dass die SPM vor den wissenschaftlichen Diskussionen veröffentlicht worden wäre. Hardern -T/\LK 10:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Aber wenn ich vorab postulieren würde, dass zuerst die Kurzfassung für Politiker herauskommt, und dann meine Wissenschaftler die hard facts so anzupassen haben, dass sie in Konsens mit der von mir verfassten politischen Darstellung stehen, dann wäre dass das Ende meiner wissenschaftlichen Karriere. Beim IPCC ist das anscheinend völlig legitim. --~ğħŵ ₫ 07:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Die "hard facts" wurden ja vorher in zwei intensiven Review-Runden festgezurrt. Dass bei der Erstellung der SPM die beteiligten RegierungsvertreterInnen jedem einzelnen Satz zustimmen müssen, ist dem Verfahren geschuldet. Im Ergebnis werden die Folgen des Klimawandels eher unterschätzt als überzeichnet. Und im später erscheinenden Synthesis Report stimmt dann auch nicht notwendigerweise jedes einzelne Detail mit der SPM überein. Doch alles Wesentliche ist bis zum Erscheinen der SPM eigentlich längst geklärt. Hardern -T/\LK 16:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja klar, die "hard facts" sind unverrückbar und völlig neutral, und die "politiker" drehen überhaupt nicht dran, sie reklamieren keine Passagen raus oder rein, und schon garnicht kämen sie auf die Idee irgendwelche drastische Formulierungen zu reklamieren: [1] --~ğħŵ ₫ 08:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Energie sparen, aber dann bitte alle

Ich möchte noch dazu beisteuern, dass der KommisarMinister irgendwas Deutschland anmahnt, während die Amis Ihre Autos ne halbe Stunde vor Fahrtbeginn anschmeißen, damit die Klimaanlage schonmal das Auto und die Getränke kühlt. Da frage ich mich doch, wie viel NOCH gespart werden soll? Umweltschutz ist schön und eine richtige Angelegenheit. Aber DANN BITTE FÜR ALLE!. Was bringt es, wenn einge wenige aufs Fahrrad umsteigen und dafür andere Nationen einfach drauf PIIIIIIIEP! ... , was andere machen. Hört sich jetzt wie ne einfache Schuldzuweisung an, aber genau so ist es. Danke. Jörg M. (nicht signierter Beitrag von 88.72.48.153 (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2007)

@ IP 88.72.48.153 - Hallo Jörg, (der) "Mutter Natur" ist es herzlich egal (Stichwort: Balance zwischen Flora und Fauna), ob ein Säugetier - beispielsweise der Mensch - 2000 Kilo-Kalorien verbraucht oder eine Glühbirne oder ein PKW. Mehr dazu unter Unsere "Lebensweise"- Energieverbrauch - Umweltressourcen - Treibhauseffekt. Vgl. dazu auch die Diskussion unter Diskussion:Globale_Erwärmung#W.C3.A4rmeenergieeintrag.3F. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 13:08, 5. Feb. 2007 (CET)

na dann sollten WIR (also Deutsche oder Europäer) mal überhaupt mit dem Sparen anfangen. Der Verbrauch pro Kopf in Deutschland ist im vergangen Jahr sogar _gestiegen_, einzig langfristig gibt es eine durchaus nicht unbedeutende Abnahme, die aber wohl eher dem Wandel von Industrie zu Dienstleistung zu verdanken ist, als auch nur den allerkleinsten bewußten Einsparung. Wieviel in D noch gespart werden soll? Nun, das ich relativ schnell gesagt: 5,3% unserer Energie kommen aus regenerativen Quellen. Also müssen wir wohl auf diese 5,3% irgendwann runter - oder eben die regenerativen Energien noch viel deutlicher vermehren. Übrigens verbrauchen wir 3,4% der Energie weltweit, bei nur 1,2% Bevölkerungsanteil. Um mit dem Finger auf andere zu zeigen sind die Zahlen wirklich nicht geeignet! TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 22:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks kürzen

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Deshalb sollte man die Weblinks auf ein vernünftiges Maß einstampfen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast völlig recht. Hier sind zur Dokumentation die aus dem Artikel gelöschten Links: (Hardern -T/\LK 21:53, 10. Apr. 2007 (CEST))

Hm, na also. Schon besser. Danke. -- ChaDDy ^?! +/- 22:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Medien

Berichte zur Veröffentlichung der Zusammenfassung der Arbeitsgruppe I

• Süddeutsche Zeitung: Die Herausforderung des Jahrhunderts vom 2. Februar 2007
• FAZ: Eine Superwarmzeit steht bevor vom 2. Februar 2007
• Netzeitung: Erde vor dem Hitze-Kollaps vom 2. Februar 2007
• heute.de: Report: Erderwärmung dramatisch vom 2. Februar 2007
• Die Zeit: Der Klimabasar, Von Baumringzählern und Wolkenschiebern und "Erbitterter Konkurrenzkampf" vom 1. Februar 2007
• Telepolis: Wie ein Ölgigant und das American Enterprise Institute Stimmung gegen den UN-Klimabericht machen vom 2. Februar 2007
• Spiegel Online: Wie die Politik den Klimabericht beeinflusst hat vom 2. Februar 2007

Nicht heraus genommen, aber mehrfach zum Einfügen vorgeschlagen, wurde diese faktenfreie Polemik:

• FAZ: Wider die Klimahysterie - Mehr Licht im Dunkel des Klimawandels 03. April 2007

Berichte zur Veröffentlichung der Zusammenfassung der Arbeitsgruppe II

• tagesschau.de: Der Klimawandel verändert die ganze Erde vom 6. April 2007
• Spiegel Online: Gabriel wirft USA "wissenschaftlichen Vandalismus" vor vom 6. April 2007
• FAZ: Hitzige Debatten, dramatischer Bericht vom 6. April 2007
• Netzeitung: USA und China entschärfen UN-Klimabericht vom 6. April 2007

Tabelle Korrigieren?

Hallo, also mir ist eben beim durchlesen aufgefallen, dass in der Tabelle der möglichen Szenarien 1,4-6,4 Grad steht, im Text ist die Rede von 2,4-6,4 (Fall A1) Grüße

Das ist im Artikel in der Tat verwirrend. Zu den A1-Szenarien gehören mehrere Einzelszenarien wie A1T, A1B und A1Fl. Du findest die Tabelle in der Summary for Policymakers (PDF) auf Seite 13. Szenario A1T reicht von 1,4 bis 3,8°C, und A1Fl von 2,4 bis 6,4°C. Daher reichen die Szenarien der A-Familie von 1,4 bis 6,4 Grad, wie in der Tabelle angegeben. Im Text bezieht sich die Angabe nur auf das (ungünstigste) A1Fl-Szenario. Hardern -T/\LK 15:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, aber meiner meinung nach sollte der text dann angepasst werden. Benutzer:Gast 14:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es ist übrigens eine weitere Infobox geplant, in der die Gundannahmen für die einzelnen Szenariofamilien übersichtlich dargestellt werden. Sofern Du magst, bist Du zur Mitarbeit herzlich eingeladen: Diskussion:Globale_Erwärmung#Dritter_und_4._IPCC-Bericht:_Szenariofamilien. - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 08:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sitzungsprotokolle

Für interessierte, hier mal die Links zu den Protokollen der Abstimmungssitzungen (hab momentan keine Idee, ob oder wie das was für den Artikel bringen könnte):

• Protokoll der 10. Sitzung zum WGI SPM, Paris, 29 Jänner - 1 Feber 2007.
• Protokoll der 8. Sitzung zum WGII SPM, Brüssel, 2-6 April 2007.

-- ~ğħŵ ₫ 16:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Deutliche Korrektur der Aussage erforderlich

So, nachdem sich die Ereignisse der Realen Welt der einschlägigen Wissenschaft (abseits der Simulationsrechnungen) überschlagen, und sogar die letzte Bastion RealCLimate diesen Umstand auch eingestanden hat[2], wäre es an der Zeit, die "Berichterstattung " in der WP der Realität anzupassen. Der AR4 enthält SZENARIEN, aber keine Prognosen. Das bedeutet im Klartext, dass diese Szenarien nichts anderes als "Empfindlichkeitsstudien" über mögliche Auswirkungen von Einflussfaktoren auf "das Klima" sind, aber definitiv keine Voraussagen über irgendeine zukünftige Entwicklung (Szenarien haben bestenfalls eine bestimmte Wahrscheinlichkeit der Plausibilität, und wie ich gezeigt habe, ist diese mit einer sehr hohen Irrtumswahrscheinlichkeit behaftet). Und dies gehört mit aller Deutlichkeit in den Artikel (und die anverwandten, welche auf angeblichen Prognosen des IPCC aufbauen). -- ~ğħŵ ₫ 15:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wo schlägst Du welche Änderung vor? Bei den Arbeitsgruppen 1 und 2 geht es zu einem wesentlichen Teil um (historisch und aktuell) beobachtete Veränderungen, bei den zukünftigen findet sich der Satz „Zur Ermittlung der möglichen Bandbreite werden verschiedene Szenarien aufgestellt, die mit jeweils unterschiedlichen Annahmen über Indikatoren wie Bevölkerungsentwicklung oder Wirtschaftswachstum operieren.“ – Szenarien mit Annahmen und Bandbreite, genau das, was auch Realclimate fordert. Bei Arbeitsgruppe 3 geht es um technische und organisatorische Möglichkeiten. --Simon-Martin 18:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kritik

Vincent Gray sollte hier nicht erwähnt werden. Seine Kritik an AR4 ist im Kontext seiner Kritik an der etablierten Klimaforschung und des aktuellen wissenschaftlichen Konsens zu sehen. Mit anderen Worten, er ist ein Vertreter einer kleinen Minderheit von "Klimaskeptikern", deren Ansichten von der überwältigenden Mehrheit der Klimaforscher als Humbug betrachtet werden.

Ich schlage vor, dass "Kritik" sich in diesem Artikel nur auf Kritik am Prozess des AR4 (wie im zweiten Absatz) beschränkt, und für die inhaltliche Kritik an der Konsensmeinung auf den entsprechenden Artikel zur Kontroverse um die globale Erwärmung verwiesen wird. --Toxomat 14:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Übersetzung?

Gibt es eigentlich wirklich noch keine deutsche Übersetzung der Vollversion des Sachstandsberichts? Und gibt es irgendwo eine Wortliste (englisch-deutsch und andere Sprachen)? Oft würde ich vielleicht andere Übersetzungen wählen (z.B. "mitigation" eigentlich besser "Eingrenzung" als "Verminderung"), aber es ist schon gut, wenn im deutschen Sprachraum nicht plötzlich verschiedene Versionen desselben englischen Begriffs kursieren -- das würde nur noch mehr Verwirrung stiften. --Gerd-HH 13:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Wiedergabeschwierigkeiten („Löcher“)

Summary for Policy Makers (p. 6 [3]):

„Approximately 20 to 30 percent of plant and animal species assessed so far are likely to be at increased risk of extinction if increases in global average temperature exceed 1.5 to 2.5°C. * N [4.4, T4.1]“

Ebenda in der Darstellung weiter unten (p. 16):

„Up to 30 percent of species at increasing risk of extinction.“

In der Summary for Policy Makers, dem finalen Synthesis Report (p. 54 [4]; Hervorhebungen im Original):

„There is medium confidence that approximately 20 to 30 percent of species assessed so far are likely to be at increased risk of extinction if increases in global average warming exceed 1.5 to 2.5°C (relative to 1980 to 1999).“

Tagesschau 17. November 2007 ([5] (Bitte nicht den Rest des Videos kommentieren, oder voreilig in den Artikel einbauen.)):

„[...] 20 bis 30 Prozent der Arten wären sehr wahrscheinlich vom Aussterben bedroht.“

Sind die naturbedingten Wiedergabeschwierigkeiten in diesem Artikel zu thematisieren? --85.176.156.92 12:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Könnte man schon etwas drüber schreiben. Aber eigentlich gehört soetwas ja eher in Lemmata wie z.B. Experten-Laien-Kommunikation. Es betrifft ja quasi alle wiss. Publikationen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Du kannst das gerne da einarbeiten. Aber beachte [6]. Experten sehen in diesen zentralen IPCC-Aussagen, die selbst in der finalen Version verwendet werden, Inkonsistenzen. "Very likely" wird vom IPCC definiert, oder? "Likely" aber nicht? Das erinnere ich anders. Falls hier ein Experte ist, kann er aufklären? --85.176.151.228 01:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja schon allein ein Problem, wenn Wissenschaftler unter sich englische Publikationen interpretieren sollen. Wobei es noch krasse Unterschiede zwischen native-speakern und den anderen gibt. (Siehe herzu auch die Bücher von Hans-Peter Beck-Bornholdt und Hans-Hermann Dubben). Wenn dann auch noch Politiker hinzukommen, wird das ganze erst richtig kompliziert... Und obendrein waren bei all den tollen Prognosen praktisch keine Prognosewissenschaftler beteiligt. D.h. die "Ergebnisse" sind keine wissenschaftlichen Prognosen, sondern (laien)Prognosen von Wissenschftlern (und Politikern). Das treibt die Irrtumswahrscheinlichkeit des propagierten "very likely" auf 79%. (siehe Armstong & Green: We also examined the 535 references in Chapter 9. Of these, 17 had titles that suggested the article might be concerned at least in part with forecasting methods. When we inspected the 17 articles, we found that none of them referred to the scientific literature on forecasting methods. It is difficult to understand how scientific forecasting could be conducted without reference to the research literature on how to make forecasts. One would expect to see empirical justification for the forecasting methods that were used. We concluded that climate forecasts are informed by the modelers’ experience and by their models—but that they are unaided by the application of forecasting principles.). Diese Tatsache, dass der 4AR also praktisch keine brauchbare wissenschftliche Prognosen einthält, wird immer noch gänzlich ignoriert. -- ~ğħŵ ₫ 22:23, 23. Jan. 2010 (CET)

China fordert, dass auch "skeptische" Kommentare im zukünftigen IPCC-Bericht beinhatet sein sollen

„[T]he Chinese government is reported to be demanding that the climate change "Bible" - the report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - should in future contain comments by climate sceptics, too.“ (BBC, 25. Jan. 2010: Harrabin's Notes: A bleak forecast?) --85.176.145.76 14:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Neue Fehler beim Klimarat

"Von der Behauptung, wonach die Himalaya-Gletscher bis zum Jahre 2035 abgeschmolzen sein könnten, ist nichts geblieben. "

"Die These von der drohenden Hungersnot in Afrika infolge des Klimawandels hält einer wissenschaftlichen Überprüfung ... nicht stand."

http://www.fr-online.de/top_news/2286879_Neue-Fehler-beim-Klimarat-IPCC-macht-aus-Nordafrika-ganz-Afrika.html

Diese Punkte sollten noch eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.157 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 2. Mär. 2010 (CET))

Das war keine Behauptung, sondern ein Zahlendreher (also Tippfehler). Gemeint war das Jahr 2350, und das gilt bis heute und wird von wissenschaftlicher Seite auch nicht angezweifelt. Und wie falsch die Annahme von Hungersnöten in Afrika ist, sieht man derzeit...--84.56.57.169 21:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Bevor du auf einen Artikel verweist, bitte vorher durchlesen. Auch wenn auf der Diskussionsseite vehement versucht wird, die Schuld beim Klima zu suchen, steht im Artikel nichts vom Klimawandel! (nicht signierter Beitrag von 78.50.20.73 (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2012 (CET))

Natürlich steht dort vielleicht nichts vom Klimawandel, weil es kaum möglich ist, bestimmte einzelne Ereignisse dem Klimawandel zuzuschreiben. Dürren gab und gibt es immer, Klimawandel bedeutet ja nur, dass sich die Wahrscheinlichkeiten z.B. für Häufigkeit und Heftigkeit von Dürren ändern können. Aber völlig abgesehen davon: Die Geschichte von der IP oben, dass der IPCC-Bericht Ergebnisse für Nordafrika auf ganz Afrika bezogen hätte, sind lediglich ein Märchen von Klimaleugnern, an dem leider nichts wahr ist. Siehe z.B. hier. Mit Schmutz werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben ist hier halt die Devise. --decon (☎) 12:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Eine ganze Nation hört auf ein Bericht ?

Hab netten Vortrag von Fritz Vahrenholt gehört. Da hat sich anscheinend jemand aus der Industrie mal aus Not darum kümmern müssen, um seine Windkraftwerke kostendeckend zu betreiben. Blöd aber, passt überhaupt nicht zum Bericht. --217.76.105.66 10:58, 10. Dez. 2012 (CET)