Diskussion:Globale Erwärmung

Dieser Artikel war am 16. Februar 2007 und am 22. April 2019 der Artikel des Tages.

Hinweis: Bitte vor Editieren dieser Artikeldiskussionsseite lesen!

Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, den umseitigen Artikel über das Phänomen der menschengemachten globalen Erwärmung zu verbessern. Richtmaß hierbei ist der Stand der Wissenschaft, also wie das Thema innerhalb der maßgeblichen wissenschaftlichen Institutionen gesehen wird. Allgemeine Betrachtungen über die Phänomene Globale Erwärmung, Treibhauseffekt und dergleichen sind hier fehl am Platze. Wenn es zu diesen Themen neue, den Forschungsstand verändernde Erkenntnisse gibt, sollten diese in den jeweiligen Fachartikeln diskutiert werden. Explizit unerwünscht ist das bloße Verbreiten persönlicher Meinungen zum Thema Klimawandel und Aussagen, die das Leugnen des klimawissenschaftlichen Forschungsstandes zum Ziel haben. Hierzu zählen insbesondere Beiträge, die primär darauf abzielen, die Kernaussagen des Forschungsstandes zu bestreiten, z. B. wenn diese:

• den derzeitigen Klimawandel oder die Existenz des Treibhauseffektes leugnen,
• die maßgebliche Rolle des Menschen am gegenwärtig beobachteten Klimawandel bestreiten,
• abstreiten, dass der Klimawandel in Summe deutlich negative Folgen haben wird,
• den Konsens über die Grundaussagen der Klimaforschung leugnen.

All diese Fragen sind in der Wissenschaft seit mehreren Jahrzehnten geklärt und daher in der Fachwelt seit vielen Jahren unstrittig. Da sich Wikipedia am Forschungsstand orientiert, beschreibt der Artikel diesen. Eine Darstellung, die darauf abzielt, dem wissenschaftlichen Konsens vor allem außerhalb der Wissenschaft vertretene Meinungen gegenüberzustellen oder gar „beide Seiten“ gleich zu gewichten, ist keine Neutrale Darstellung, sondern Falsche Ausgewogenheit, die kein korrektes Abbild des Forschungsstandes wiedergibt. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.

Der wissenschaftliche Forschungsstand wird insbesondere in den Sachstandsberichten des "Weltklimarates" IPCC zusammengefasst. Einen guten Überblick zu Klimawandel-Fragen und populären Irrtümern bietet die Website von Skeptical Science. Bevor du hier selbst Fragen stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen. Zudem können die verschiedenen Diskussions-Archive zu dieser Seite (siehe Kasten Archiv rechts unten) weitere Hinweise liefern.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 und 2012 2013 2014 und 2015 2016 2017 und 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stratosphereic cooling schließt andere, natürliche Ursachen für die globale Erwärmung aus

Dieses paper aus 2023 untersucht den Effekt des stratosphereic cooling und zeigt, dass die Erderwärmung durch die Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre verursacht wird. Alle anderen möglichen Gründe können nun ausgeschlossen werden. Im Artikel sollte prominent erwähnt werden, dass dies so ist. --Neudabei (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Neue Studie: Human activities now fuel two-thirds of global methane emissions

Hallo,

bin mir nicht sicher, on das hier oder in einem verwandten Artikel besser untergebracht ist:

• R. B Jackson et al. In: Environmental Research Letters, Band 19, Nr. 101002, 10. September 2024; doi:10.1088/1748-9326/ad6463 (englisch).
  • Methane emissions are rising faster than ever. Auf: EurekAlert! vom 10. September 2024. Quelle: Stanford University (englisch).
  • Methanemissionen steigen schneller als je zuvor. Auf: orf.at vom 10. September 2024.

Meine Bitte: Vielleicht findet jemand, der mit diesem Themenkreis (Klimakrise/Methan/Treibhausgase) besser vertraut ist, einen geeigneten Platz für die Nachricht; nicht unbedingt im Artikel hier, aber doch so, dass die Nachricht die gebührende Beachtung bekommt. Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) --Ernsts (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Abwärme

@Heinero: Zu Spezial:Diff/247846754/248501793:

• Mit welcher Begründung löschst du den Abschnitt über städtische Wärmeinseln?
• Es wurde ja umseitig vor deiner Änderung schon darauf eingegangen, dass bis Ende das Jahrhunderts Abwärme merklich zur Erderwärmung beitragen könnte. Ich halte es nicht für sinnvoll, jetzt noch detaillierter auf Fusionstechnik und einzelne Projekte wie ITER einzugehen, zumal der gesamte Absatz darüber schlecht belegt ist:
  • Beim Thema globale Erwärmung, zu dem es zahlreiche wissenschaftliche Übersichtsarbeiten gibt, nicht zuletzt die IPCC-Berichte, sind Masterarbeiten und Poster keine geeigneten Quellen.
  • Der Artikel in der Süddeutschen sagt nichts über Abwärme aus. Den Zusammenhang hast du konstruiert.
• Zum Thema Postwachstum:
  • Es mag ja sein, dass die Aussage aus dem Bericht an den Club of Rome immer noch zutrifft. Aber wo ist das belegt, wer konkret meint, dass sie noch zutrifft?
  • Inwiefern ist der Kommentar von Murphy in Nature Physics eine Aktualisierung des Berichts an den Club of Rome von 1972, wo steht das? Wer sieht das als „Aktualisierung“? Normalerweise würde ich unter einer „Aktualisierung“ die Updates verstehen, die immer wieder veröffentlicht wurden und die ebenfalls Berichte an den Club of Rome sind, siehe en:The_Limits_to_Growth#Updates_and_symposia.
  • Auch den letzten Absatz finde ich so nicht bei Murphy belegt. Er sagt nur, es wäre klug, hin auf eine Postwachstumsgesellschaft zu planen. (Und wenn man dies überhaupt aufnimmt, sollte man das als seine Aussage kennzeichnen.) Die Aussage zur stationären Wirtschaft finde ich so auch nicht, er sagt z.B. auch „Even if growth stopped today, the pressures on ecosystems at the present scale may be enough to drive the system into collapse.“ Oder habe ich etwas übersehen?

Ich habe deinen Eintrag von heute auf deiner Benutzerseite gelesen. Ich muss leider sagen: Insgesamt sind gehen deine Einfügungen schon deutlich in Richtung WP:TF, auch wenn sie zum Teil naheliegend sein mögen. --man (Diskussion) 10:57, 15. Sep. 2024 (CEST)

Exakt so ist es. Das ist kein mit wissenschaftlicher Literatur belegter Absatz, sondern ein Essay, beidem Medienartikel, Poster und Meinungsartikel herangezogen wurden, um von diesen ausgehend mit massiv unenzyklopädischer Sprache die eigene Meinung dargestellt wurde. Und zwar nicht zum ersten Mal. Dass dieses Essay nun auch per Editwar wiedereingefügt wurde, mach es noch schlimmer, aber schon beim ersten Edit war die Bearbeitung untragbar. Und das gilt weiterhin. So geht es nicht. Andol (Diskussion) 01:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ähnlich Andol. Die Stoßrichtung des Beitrages ist ehrenwert, aber es ist in der Form kein enzyklopädischer Text. Alleine bei einem Halbsatz wie "Nach mehr als einem halben Jahrhundert gilt immer noch" ist in der Formulierung schon völlig falsch. Hinzu kommt, dass der Text eben in der Form, auch bei Überarbeitung, nicht direkt bequellt ist, sondern eben solche Schlussfolgerungen, so naheliegend sie auch sein mögen, selber zieht. --131Platypi (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die angesprochene Stoßrichtung betrifft den Abwärme-Beitrag aus der im Artikel Fusionsenergie mit ihren Projekten gepriesenen Fusionstechnik, die Milliarden für die Forschung verschlingt und den Erneuerbaren entzieht. Zu diesem naturwissenschaftlich bewiesenen, potentiellen Zusatz-Beitrag bedarf es längst keiner Theorienfindung mehr, die mir fälschlich als „massive TF“ vorgeworfen wird. Auch meine zusätzlichen Belege hat der Auslöser dieser Diskussion anscheinend nicht zur Kenntnis genommen.

• Zum Thema Postwachstum: „Es mag ja sein, dass die Aussage aus dem Bericht an den Club of Rome immer noch zutrifft. Aber wo ist das belegt, wer konkret meint, dass sie noch zutrifft?“ vom 10. Sep. 2024. Dazu hat Stefan Rahmstorf als führender Klima-Wissenschaftler aus dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung aufgrund der dort angefertigten Masterarbeit von P. Steiglechner „Estimating global warming from anthropogenic heat emissions - conceptual and numerical modelling approaches (uni-potsdam.de)“ im Dezember 2022 auf „X (formerly Twitter)“ eine Folge von Posts getwittert. Sie beginnt unter unter https://x.com/rahmstorf/status/1605967891928596481 so:

„Nuclear #fusion will not only come too late to help solve the #climatecrisis. Even in the long run it will not be the unlimited energy source that some are dreaming of. The reason is basic physics, and anyone can do the back-of-envelope calculation.“ - Zuletzt stimmt er im ersten Eintrag vom 23. Sep. 2022 der Forderung zu, jegliche Fusionsforschung einzustellen.

Dies ist auch das Ziel eines Netzwerks, an dessen Aufbau ich beteiligt bin und das als David gegen den Goliath des Lobbyisten-Dickichts und der Politik antritt. Gern würde ich mich dabei auf die Wikipedia berufen; auch für das Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler Deutschland als einer weiteren und bereits etablierten Diskussions-Plattform.

• Zum IPCC (siehe unsere Diskussion vom 10. Sep. 2024): In seinem Assessment Report 6 finde ich nichts zur globalen anthropogenen Abwärme, lediglich zum „urban heating“, siehe 3.7 Städtische Wärmeinseln .

Im Berichtsteil der Working Group 1: The Physical Science Basis wird die Fusionstechnik am Ende des Abschnitts 4.2.5 „Quantifying Various Sources of Uncertainty“ von der Besprechung ausgeschlosssen: „Other uncertainties – such as further pandemics, nuclear holocaust, global natural disaster such as tsunami or asteroid impact, or fundamental technological change such as fusion – are not accounted for at all.“

Für Hinweise auf Konkretes vom IPCC zur Kernfusion wäre ich dankbar.

• Zum Schluss schlage ich allen Beteiligten vor, den Anfang des Abschnitts 3.6 Abwärme (als ein Beispiel) zum formalen Hauptvorwurf „unenzyklopädisch und essayhaft“, der meinem Beitrags-Vorschlag gemacht wurde, zu vergleichen. – Für Wikipedia-Beiträge zählt auch die von Dir als Einzigem angesprochene Stoßrichtung oder Zielstellung. Diese liegt im derzeit letzten Eintrag zum Abschnitt 3.6 wohl in der Verharmlosung des Hauptproblems bei einer Energieversorgungsplanung mit Fusionstechnik? - Mit Grüßen rundum

--Heinero (Diskussion) 09:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Klimafolgen

Die Aufzählung der Folgen der Erwärmung ist nicht oder nur teilweise belegt. Hierzu sei auf IPCC_AR6_WGI_Chapter12_Table_12_12_1.jpg (1140×975) verwiesen. Leider habe ich keinen Link mit der Bildunterschrift gefunden (Weiß ist low confidence). --Only physics (Diskussion) 16:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Scheint doch alles belegt zu sein... Ich sehe hinter jedem Abschnitt ein oder mehrere Fußnoten. Und im gesamten Abschnitt gibt es fast 60 Einzelnachweise. Andol (Diskussion) 22:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, diese IPCC-Abbildung zu Folgen der Erwärmung in den Text aufzunehmen? Die Bedeutung der Farben kann man ja ergänzen. Ist doch eine gute Übersicht. --2003:E5:2747:1200:2155:8B4:4F01:E036 19:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Dann lies bitte erst einmal Kapitel 12 im IPCC AR6 WG I und erkläre, was genau die Tabelle aussagt. Denke dabei über den Zusammenhang mit Tabelle 12.3 nach oder über den Zusammenhang mit Aussagen aus dem Technical Summary, z.B. über die Zunahme der Intensität von Tropenstürmen. Tabelle 12.12 ist ohne Kontext keine gute Übersicht, sondern irreführend – wahrscheinlich gerade deswegen kursiert sie in den letzten Monaten auf einschlägigen Klimaleugner-Websites, die die Folgen der globalen Erwärmung versuchen zu verharmlosen. --man (Diskussion) 21:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Dagegen spricht, dass die Grafik für sich alleine genommen missverständlich ist und deswegen von Klimaleugnern ganz bewusst genutzt wird, um Aussagen zu suggerieren, die so nicht stimmen. Das Gute ist natürlich, dass inzwischen einige Forscher, die immer wieder mit diesen Falschbehauptungen konfrontiert wurden, inzwischen Aufklärung betrieben haben, inwiefern Klimaleugner die Grafik missrepräsentieren. Aber ich schließe mich Man an, erkläre, was genau die Tabelle aussagt. Denn dann wissen wir, ob du es verstanden hast oder auch dieser Missrepäsentation aufgesessen bist oder gar betreibst. Andol (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Link zu Beleg defekt

Der Link zum Beleg für den wichtigen Einzelnachweis 29 ist defekt,

hier ein korrekter Link:

https://www.academie-sciences.fr/archivage_site/activite/rapport/avis0605a_gb.pdf

Die Stelle:

Gemeinsame Stellungnahme der nationalen Wissenschaftsakademien der G8-Länder sowie Brasiliens, Indiens und Chinas. Herausgegeben von The Royal Society 2005: Joint science academies’ statement: Global response to climate change. Ref 08/05 Online

Da die Seite geschützt ist, kann ich dies nicht selbst aktualisieren. Georg Stephan (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2024 (CET)

Oh, die Seite ist tatsächlich ganz geschützt. Benutzer:Achim Raschka, kannst du sie wieder entsperren (also auf Halbschutz setzen). Drei Monate Admins Only war evtl. bisschen viel für das Abkühlen eines Editwars. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:52, 9. Nov. 2024 (CET)

So, nach der Entsperrung habe ich den Link getauscht. Danke euch beiden! Andol (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2024 (CET)