Diskussion:Vierzehn Nothelfer

2003

Ups, da habe ich wohl nicht aufgepaßt beim Text schreiben... Danke für die Verbesserung. -- Sansculotte 11:50, 2. Okt 2003 (CEST)

Dionysius habe ich entlinkt, weil der Nothelfer nicht der heilige Papst (lt. dessen Artikel eben kein Märtyrer), sondern Dionysius von Paris ist, vgl. [1]. Außerdem existiert der Artikel mit Nothelfer doppelt. --Andrsvoss 16:54, 26. Nov 2003 (CET)

zusammengeführt

Ich habe "Nothelfer" und "Vierzehn Nothelfer" hier zusammengeführt. Bei "Nothelfer stand noch: "Die vierzehn Nothelfer sind bis auf eine Ausnahme kirchliche Märtyrer." Was stimmt jetzt? Ich fand die Formulierung "Helfer bei" besser als "gegen", teilweise aber auch "Patron". Habe die Zusatzinfos in Klammern aus Artikel "Nothelfer" übernommen. Kann man ja wieder ändern. 172.182.129.27 13:40, 6. Jan 2004 (CET)

Christophorus - ein "offizieller" Heiliger oder nicht?

Hier scheint sich WP nicht so einig zu sein. Der 24. oder 25. Juli ist ja kein gebotener Gedenktag mehr, aber trotzdem feiert doch die römisch-katholische Weltkirche das Fest des Hl. Christophorus am 25. Juli, oder? --Weissmann 15:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Christophorus Schutzpatron der Reisenden

Bei Katharina sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich um Katharina von Alexandrien handelt (es gibt ja auch noch Katharina von Siena). Danke (nicht signierter Beitrag von 141.78.64.106 (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2013 (CEST))

Hey Leute, Ist der oben erwähnte nicht auch Schutzpatron der Reisenden und Wandernden? --Daniel Mennekes 19:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einleitung

"Die vierzehn Nothelfer sind vierzehn Heilige aus dem zweiten bis vierten Jahrhundert." - wie kann das sein, wenn Christopherus das Jesuskind trug? Muß dann dort nicht ersten bis viertem Jahrhundert stehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Das war nicht das historische Jesuskind, das in Betlehem geboren wurde, sondern eine Erscheinung zu Lebzeiten des hl. Christophorus, die vom Heiligen überliefert ist. --Turris Davidica (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Heiliger Georg

Der heilige Georg ist der Schutzpatron der Söldner,Ritter, Fechter (und im allgemeinen der Krieger). Findet sich in zahlreichen Quellen. Prominentes Beispiel sind die spätmittelalterlichen Fechtbücher. Sollte ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.97.169.91 (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2015 (CEST))

Es handelt sich bei den Nothelfern um Heilige, die in seelischer und extenzieller Not befindliche Gläubige anrufen. Der als Schutzpatron der Söldner, Ritter und Fechter geführte Heilige Georg gehört mit dieser Eigenschaft nicht in die Kategorie der Nothelfer. --Red Baron 2 ^disputatio 17:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte es sich bei den Aufgeführten nicht um Gläubige in existenzieller Not handeln (können)? Bis vor Kurzem waren fast alle Menschen hierzulande gläubig und wer kam schneller in existenzielle Not als ein Soldat im Einsatz zu jener Zeit? Selbst wenn man (heutige) moralische Maßstäbe anlegt und Angreifern den Anspruch auf Nothilfe abspricht, so bleibt Verteidigern dieser doch sicher nicht vorenthalten, oder ? Ich treffe hier keine Aussage dazu, ob es sich beim Patron der Kämpfer nun um einen der Nothelfer handelt, oder nicht, denn dazu fehlt mir die Kompetenz. Ich beziehe mich nur auf die vorstehende Argumentation, da ich sie leider nicht nachvollziehen kann. Vielleicht übersehe ich da ja was. JB. --92.195.63.1 08:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Maria dabei oder nicht?

"Die vierzehn Nothelfer sind vierzehn Heilige aus dem zweiten bis vierten Jahrhundert... Zu den Nothelfern gehört immer auch die Gottesmutter..."

Der erste Satz widerspricht dem vierten. Die Gottesmutter ist keine Heilige aus dem zweiten bis vierten Jahrhundert, und sie "gehört" auch nicht zu den Nothelfern, sonst wären es 15 Nothelfer. Bitte aufklären! --Neitram ✉ 21:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Zu den vierzehn Nothelfern gehört die Gottesmutter m. E. nicht, deshalb ist der Satz mit den Heiligen der frühen Jahrhunderte zutreffend. Was der unbekannte Schreiber des Satzes womöglich meinte, war, daß die Gottesmutter auf jeden Fall zu den Heiligen gehört, die man „in tiefer Not“ anrufen kann.--Turris Davidica (Diskussion) 09:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin vom Artikel Mariahilfkirche hierher gekommen; dort steht, dass Maria hier "in ihrer Funktion als Nothelferin" fungiert. Also müsste man im Artikel klarstellen: es gibt die 14 "eigentlichen" Nothelfer, und es gibt eine erweiterte Menge von Nothelfern, bei denen auch Maria dabei ist. Dann müsste Maria aus der Einleitung raus und weiter runter in den Abschnitt "Weitere Nothelfer" verschoben werden? --Neitram ✉ 10:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Gottesmutter und die Heiligengruppe der Nothelfer treten öfter im Doppelpack auf, Ich habe mal etwas gebastelt, liest es sich so besser? --Turris Davidica (Diskussion) 10:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Ja, danke! Und ich habe auch eben Mariahilfkirche überarbeitet. --Neitram ✉ 17:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Entfernung von ÖHL Belegen

Das Ökumenische Heiligenlexikon ist kein brauchbarer Beleg für Wikipedia Artikel, hier findest Du nähere Infos dazu. --Melchior2006 (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Wieso sollte das Ökumenische Heiligenlexikon kein brauchbarer Beleg sein? Mit dieser Frage soll nicht gesagt sein, dass es keine Fehler enthalten kann, die aber in den seriösesten wissenschaftlichen Werken ebenfalls nicht völlig auszuschließen sind. Hinzu kommt, dass auch oder insbesondere im Bereich Religion, Kunst oder auch Archäologie die Meinungen der Fachleute sehr unterschiedlich sein können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Diese Disku ist sehr ausführlich geführt worden, ein Konsens ist gegeben. Gerade wo so viele gute Belege vorhanden sind, wie im Fall 14 Nothelfer, braucht es das bedauerliche ÖHL wirklich nicht. --Melchior2006 (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich sah nur, dass der Beleg entfernt und kein anderer eingefügt worden war. Interessant wäre es zu erfahren, was „bedauerlich“ bezogen auf das Ökumenische Heiligenlexikon heißt. Ist das Attribut als Herabsetzung zu verstehen oder was soll ausgedrückt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 16:53, 9. Dez. 2024 (CET))

@Spurzem: Ich finde das eine gute Bezeichnung durch den Kollegen @Melchior2006:, man könnte es auch anders sagen: Das ÖHL ist gut gemeint, aber gut gemeint heißt nicht unbedingt gut gemacht. Für die persönliche Frömmigkeit und Erbauung mag es seinen Platz haben, wissenschaftlichen Ansprüchen genügt es nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2024 (CET)

… ganz anders als Wikipedia? – Und was wissenschaftliche Ansprüche betrifft: Kürzlich berichtete unsere Tageszeitung über archäologische Funde, die von Wissenschaftlern als Sensation präsentiert wurden, bis sich herausstellte, dass einer ein bisschen gefälscht hatte – ob versehentlich oder mit Absicht, ist unklar. Schließlich gibt es auch im Bereich der Kunst so viele unterschiedliche Meinungen von Experten, dass wir vorsichtig sein sollten, die eine als allenfalls gut gemeint und die andere als unantastbare wissenschaftliche Expertise einzustufen. Gruß .. Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Hör doch mit der Polemik auf - Wikipedia taugt auch nicht als Bele, wir können nur Wege zu belegen weisen. Und deine allgemein Ausführungen sind hier nicht einschlägig. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2024 (CET)

Was haben sachliche Feststellungen mit Polemik zu tun? Vom Ökumenischen Heiligenlexikon heißt es hier, es sei gut gemeint, aber nicht unbedingt gut gemacht. Dazu fragte ich, ob Wikipedia wesentlich anders sei, was anregen sollte, mit abwertenden Beurteilungen zurückhaltend zu sein. In Wikipedia gibt es Tausende gute, sehr gute und sogar hervorragende Artikel – aber mit einiger Sicherheit eine noch viel größere Zahl von Beiträgen, die allenfalls als gut gemeint einzustufen sind. Trotzdem würde ich Wikipedia nicht ablehnen. Dass meine allgemeinen Ausführungen hier nicht einschlägig sind, mag zutreffen; trotzdem sind sind sie nicht abwegig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 9. Dez. 2024 (CET)