Diskussion:Vincent Keymer

GM-Norm

Hat Keymer nicht eine 3. GM-Norm erreicht und müsste er dann nicht schon Großmeister sein?--Wilske 03:45, 30. Okt. 2018 (CET)

Bei der FIDE sind nur die beiden im Artikel genannten Normen registriert. (https://ratings.fide.com/title_norms.phtml?details=1&id=12940690&title=GM)--2003:D2:3EF:1600:BC73:F437:9242:FF28 20:17, 30. Okt. 2018 (CET)

Partiebeispiel

Richard Lenzen hat ein Partiebeispiel eingefügt - bei grober Durchsicht vergleichbarer Artikel (z.B. Georg Meier oder oder Magnus Carlsen) ist sowas normalerweise keine enzyklopädisch relevante Information. Ich plädiere dafür den Abschnitt wieder zu löschen, sowas kann man sich immer noch in Schachdatenbanken durchlesen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Eine unkommentierte Partie einsetzen macht überhaupt keinen Sinn. Auch ist die Bedeutung gerade dieser Partie für Keymer nicht ersichtlich. Schnell weg damit. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Zudem war es kein "gut geführtes Damenendspiel", da Meier den Remisweg verpasst hat. Wenn, dann sollte eine wirklich relevante Partie vorgeführt werden.91.248.38.122 00:43, 20. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt... --Richard Lenzen (Diskussion) 08:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ab wann war er genau (also offiziell) GM?

Die dritte und letzte erforderliche GM-Norm hatte VK fraglos im Jahr 2019 erreicht. Aber offiziell wurde er ja erst bei einer FIDE-Tagung als GM ernannt. War das auch schon im Jahr 2019? Weiß das jemand genau? Ich stutze nur etwas, weil die Fußnote 12 (Einzelnachweis Michael Eder) nach faz.net erst am 04.01.2020 datiert ist.--Wilske 08:29, 24. Jan. 2020 (CET)

In der Datenbank der FIDE wird Keymer noch als IM geführt. Gibt es überhaupt eine belastbare Quelle, dass der Titel schon verliehen wurde? --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 08:35, 24. Jan. 2020 (CET)

Nach einem genaueren Blick in die Datenbank: Der Titel soll beim nächsten Kongress vom 27. bis 29. Februar verliehen werden. Die umseitige Newstickeritis ist also rückgängig zu machen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 08:40, 24. Jan. 2020 (CET)

Besten Dank, habe fast so was geahnt, wusste nur nicht, wie ich so einfach an die FIDE-Datenbank herankomme.--Wilske 08:59, 24. Jan. 2020 (CET)

Einfach in der Infobox auf 'Karteikarte' klicken. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 09:05, 24. Jan. 2020 (CET)

Oh! Der Hinweis ist sehr gut.--Wilske 10:00, 24. Jan. 2020 (CET)

Infokasten

Im Infokasten gibt es eine vermeidbare Ungenauigkeit.

Es steht da bisher drin:

Beste Elo-Zahl = 2602 (August 2021) und "Aktuelle Elo-Zahl = 2602 (Juli 2021)"

Wenn die Beste mit 2602 vom August ist, dann ist die Aktuelle mit 2602 auch vom August und nicht vom Juli 2021 wie es in der Infobox (Infokasten) steht.--Wilske 06:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst den Monat mit einem Nulledit aktualisieren. Dsds55 (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Partiebeispiel

Diese Partie ist nun schon 3½ Jahre alt. Ist außer der Tatsache, dass es ein Sieg gegen einen bekannten Spieler war, sonst noch etwas Außergewöhnliches an ihr, dass sie für die Nachwelt festgehalten werden muss? --Janjonas (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Steht ja oben: "Im April 2018 gewann er mit einem Ergebnis von 8 Punkten aus neun Partien das Grenke Chess Open in Karlsruhe vor 49 Großmeistern und erreichte eine Norm, um selbst Großmeister zu werden. Er siegte in der letzten Runde mit Schwarz gegen Richárd Rapport und qualifizierte sich für das Grenke Chess Classic im April 2019. Seine Leistung im Turnier entsprach einer Elo-Zahl von 2795; dies war die höchste Leistung eines Unter-14-Jährigen aller Zeiten."--Zzeeaakk (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2021 (CET)

Supergroßmeister unter 18 Jahren

@Kreuzberger woher kommt die Information "und einer von nur sechs Spielern, die dabei unter 18 Jahre alt waren." nach einer kurzen Recherche meinerseits dürften deutlich mehr als 6 Spieler 2700 Elo vor ihrem 18. Geburtstag erreicht haben. Missverstehe ich hier etwas? --Toastbrot55 (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ahem, das stammt von einer Webseite namens "Wikipedia"... Spaß beiseite, das ist von hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schachspieler_mit_einer_besten_Elo-Zahl_von_mindestens_2700. Ich habe die Tabelle in eine Excelliste übertragen und die Differenz zwischen Geburtsjahr und Erreichen der 2700 ermittelt. Du kannst gern nachschauen, ob ich mich verrechnet habe. --Kreuzberger (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ok, verstehe. Das Problem bei dieser Vorgehensweise ist leider, dass sie nicht monatsgenau ist. Zum Beispiel war MVL in der Oktoberliste 2008 bereits über 2700 https://2700chess.com/players/vachier-lagrave und wurde erst am 21. Oktober 18 Jahre alt. Zugegebenermaßen vielleicht nicht "deutlich mehr" aber laut meiner Recherche auf 2700chess.com waren mindestens 8 Spieler bereits vor Ihrem 18. Geburtstag bei 2700 Elo: Carlsen, Firouzja, Karjakin, Vachier-Lagrave, Gukesh, Abdusattorov, Keymer, Wei Yi. Es kann gut sein, dass ich noch jemanden vergessen habe, um das auszuschließen müsste man die strittigen Spieler einzeln kontrollieren. --Toastbrot55 (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

Es war mir natürlich bewusst, dass die Jahreszahlen allein nicht genau sind, aber ich meine, das hätte ich berücksichtigt. Falls es doch 8 Spieler sein sollten, muss das natürlich korrigiert werden. - Habe das jetzt nachkontrolliert, du hast Recht, es sind acht. Interessant übrigens, wann Kramnik die 2700 erreichte, mit 25 hatte er über 2750, aber ich konnte nichts finden, wann genau er die 2700 überschritt. Danke für deine Aufmerksamkeit. Übrigens gibt 2700chess.com an, auch Karjakin sei 17 gewesen, was aber um 2 Tage nicht stimmt. Oder kam die FIDE-Liste damals ein paar Tage früher raus? --Kreuzberger (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kramink hat wohl im Juli 1993 erstmals die 2700 erreicht. Was das genaue Erscheinungsdatum angeht, ich bin davon ausgegangen, dass die Listen immer am 1. des Monats erscheinen. Ist das bzw. war das früher nicht so? --Toastbrot55 (Diskussion) 00:55, 8. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, ja, ist das so. Ich habe mich nur über den Fehler gewundert, weil die Angaben von 2700chess sonst immer richtig sind. Karjakin hat am 28. Juni Geburtstag und erreichte 2700 im Juli; also eine höchst einfache Rechnung und merkwürdig, dass 2700chess das falsch angibt. Ich hatte spekuliert, dass 2700chess irgendwo die exakten Daten gespeichert hat und ob es möglich ist, dass ausnahmsweise die Festsetzung der offiziellen Elo-Zahlen mal ein paar Tage früher geschahen. Ansonsten ist der Fehler schwer zu verstehen. --Kreuzberger (Diskussion) 02:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Aber Karjakin hat doch am 12. Januar 1990 Geburtstag und hatte im Januar 2008 bereits über 2700, also sind es insgesamt 9 Spieler. --Toastbrot55 (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2022 (CEST)

Du hast Recht! --Kreuzberger (Diskussion) 13:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Super GM

Seit Oktober 2022 gehört er zum Kreis der „Super-Großmeister“, also Spielern, die eine Elo-Wertung von 2700 erreicht haben, was bisher nur etwa 130 Spielern weltweit gelungen ist, und davon nur neun, die dabei – wie Keymer – unter 18 Jahre alt waren.

Ist es wirklich so enzyklopädisch relevant, dass er einmal kurz die Schwelle von 2700 überschritten hat, dass es im Intro des Artikels stehen sollte? --2A01:C23:7D8D:CA00:FCA9:52FA:EE8E:44BE 20:54, 12. Jan. 2023 (CET)

Nur der guten Ordnung halber: Mittlerweile hat er sie dauerhaft überschritten. Aber auch damals war das hochrelevant, weil es unter mehr als 8 Milliarden Menschen eben keine 130 gibt, die die 2700 erreicht haben, und sei es auch nur für einen Tag. --Kreuzberger (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2023 (CEST)

Als Schnellschach-Vizeweltmeister im Gespräch

Was als relevant durchgeht und was nicht, war wohl auch Gegenstand der Zurücksetzung des oben verlinkten Eintrags, der nur geringfügig Privates einbezieht, stattdessen vielmehr Keymers Sicht auf die jüngere Profi-Schachszene darlegt und den oft etwas zweifelhaften Abschnitt „Privates“ verzichtbar machte. Mag sein, dass solche Betrachtungen in vergleichbaren Schachgroßmeister-Artikeln Fehlanzeige sind, aber muss das so sein? -- Barnos (Post) 10:36, 14. Jan. 2023 (CET)

Wir machen hier Enzyklopädie, keine Presseschau. "Zu der Frage, woran es liege, dass unterdessen viele Topspieler wie er selbst schon in ganz jungen Jahren eine enorme Spielstärke aufwiesen, erklärte Keymer, dass Schachspielen enorm anstrengend sei. Er müsse sich auf eine vier bis fünfstündige Partie zusätzlich über mehrere Stunden vorbereiten". Das ist zwar richtig, aber auch eine Binsenwahrheit, die für so gut wie alle Topspieler gilt. Kein Mehrwert für den Personenartikel. Stefan64 (Diskussion) 10:55, 14. Jan. 2023 (CET)

Unter Presseschau verstehen auch „wir“ landläufig anderes als das im Titel oben Verlinkte. Bei der Wiedergabe von besagten Interviewäußerungen geht es auch gerade nicht darum, zur Sprache zu bringen, was Keymer exklusiv betrifft, sondern ihn für den deutschsprachigen Bereich der jüngeren Schachgroßmeisterszene mit exemplarischen Selbstauskünften und Einschätzungen wiederzugeben, und zwar in dem Lemma zu seiner Person – übrigens in keineswegs besonders ausladender Weise, dennn seine Äußerungen zur Betrugsgefahr im Spitzenschach wären ansonsten auch noch in Betracht gekommen. -- Barnos (Post) 09:00, 15. Jan. 2023 (CET)

Auch beim Thema Betrug gilt: Er sagt ein paar vernünftige Dinge dazu, die aber keineswegs außergewöhnlich sind. Ja natürlich ist Cheating ein Problem, was denn auch sonst? Mit solchen letztlich trivialen Aussagen aus einem einzelnen Interview würde der Artikel unnötig aufgebläht. Das wäre in etwa so, als wenn wir bei Fußballern jedes Kicker-Interview referieren würden. Stefan64 (Diskussion) 10:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Um „Außergewöhnliches“ geht es wie gezeigt gar nicht, sondern um Exemplarisches. Und „jedes Kicker-Interview“ ist für mich als Argument etwa so tauglich wie die oben angesetzte Presseschau. -- Barnos (Post) 12:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Du nennst es Exemplarisches, ich nenne es Trivialitäten, die keinen Mehrwert für den Artikel darstellen. Damit können wir es dann wohl belassen. Wenn du für diese Änderung keinen Konsens herbeiführst, bleibt sie draußen. Stefan64 (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2023 (CET)

In der Mehrwertfrage steht also Aussage gegen Aussage; aber in der Tat: Wer löscht, ist in der Wikipedia strukturbedingt klar im Vorteil. -- Barnos (Post) 16:34, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das wie Stefan64 und erkenne da ebenfalls keinen Mehrwert für den Artikel. Zu den Anforderungen an einen enzyklopädischen Text gehört es auch, Unwichtiges auszusortieren. Eventuell könnte man das Interview unter den Weblinks verlinken. --Icodense 16:51, 15. Jan. 2023 (CET)

Edits und Reverts zur Elo-Entwicklung

@Kreuzberger: Es war nicht meine Absicht "autoritär" aufzutreten. Ich halte aber die Art und Weise, wie die Elo-Rekorde von Vincent Keymer beschrieben wurden, nicht für Wikipedia-konform. Unter Wp:WWNI findet man beispielsweise folgendes: "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." Wenn ich dieses Prinzip auf die Elo-Zahlen von Vincent Keymer anwende, fliegen zuerst alle inoffiziellen Elo-Zahlen raus (Warum? Weil sie inoffiziell sind.). Und dann fliegt alles raus, was eine laufende Entwicklung beschreibt, denn was ist davon in zwei, drei Jahren noch von Belang? Ja, 2700 wird gegenwärtig als eine Art Schallmauer angesehen, und es wird auch in Zukunft relevant sein, dass VK diese Schallmauer durchbrochen hat und wie alt er damals war. Meinetwegen darf man auch erwähnen, dass das nur sehr wenigen anderen gelungen ist. Deswegen habe ich diese Passagen drin gelassen. Du schreibst in Deiner Edit-Begründung, dass es das sei, was die Leute interessiert. Das ist aber nicht das ausschlaggebende Argument. Es gibt Schachportale und Presse-Organe, um das tagesaktuelle Interesse von Lesern zu decken. Die Aufgabe von Enzyklopädien ist es aber, dauerhaftes Wissen zu sammeln und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ganz unabhängig von diesem Artikel halte ich es für eine Krankheit von Wikipedia, dass tagesaktuelle Dinge ihren Weg in Artikel finden und nie wieder entfernt werden, obwohl ihre Relevanz schon bald nicht mehr gegeben ist. Vergleiche einfach mal den Umfang von Artikeln zu aktuellen Schach-Events und zu historischen Wettkämpfen. Von Artikeln zu politischen Themen will ich gar nicht erst reden... Beste Grüße! --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:42, 2. Nov. 2023 (CET)

Cecilia Keymer

Sollte man unter „Privates“ einen Satz hinzufügen, dass auch Vincents jüngere Schwester Cecilia (*2007) aktive Schachspielerin ist (beim SK Gau-Algesheim)? Die RK für einen eigenen Artikel erfüllt sie natürlich (noch?) nicht, aber sie ist 2021 U14w-Landesmeisterin in Rheinland-Pfalz geworden, also auch schon deutlich aus dem „schachlichen Fußvolk“ herausgehoben.

Quellen: Rochade Europa 8/2021, S. 104 und (für das Geburtsjahr) ihr Eintrag bei der FIDE: https://ratings.fide.com/profile/16233468 --2A00:1CA0:540:FD00:D935:84C0:77E5:3F33 11:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Klar, warum nicht? Wp:SM! --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Hab's mal siehalbt. --hg6996 (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2023 (CET)