Diskussion:Viroid

Steckt man solche Viroide und ihre Mutterviren in ein Gefäß sollte anders formuliert werden. Was sind das für Mutterviren? --Frank. 08:52, 7. Nov 2004 (CET)

Außerdem können sich Viren nicht von alleine "vermehren". Sie benötigen den Translationsapparat (sprich Ribosomen) und die Energieerzeuger (Mitochondrien oder Chloroplasten) einer Wirtszelle. Deshalb ist diese Aussage nicht korrekt bzw. zu ungenau. --Amelie 20:54, 28. März 2005

keine gene?

im artikel steht was davon, dass keine gene auf der viroid-rna seien...fragwürdig, oder? es sind einfach keine enzyme codiert, aber dennoch muss doch info drauf sein, die die pathogenität ausmacht.

-->keine Gene heißt ja nicht: " keine Informationen". Keine Gene heißt nur, dass keine Proteine Codiert werden. Es gibt Theorien, dass die Viroide als miRNA arbeiten. Hab ich in irgendeiner Nature gelesen. Bin aber gerade zu faul um das rauszusuchen, sorry. Gruss Jojo

Kleinste Krankheitserreger?

Prionen als Erreger der Creutzfeld-Jakob-Erkrankung bestehen aus 253 Aminosäuren und haben damit eine kleinere Masse als Viroide. Diese sind eher die kleinsten Krankheitserreger, die Nukleinsäure enthalten/daraus bestehen. (nicht signierter Beitrag von 178.83.239.212 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 20. Apr. 2010 (CEST))

Prionen sind doch aber Proteine, diese entalten keine Nukleinsäure. Das kann man so nicht miteinander vergleichen. Gruss grautvornix99 (18:15, 27. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

RNA-Länge

Laut Artikel: "Die RNA der Viroide ist zwischen 241 und 401 Nukleotide lang." Müßte das nicht eher "Die RNA aller derzeit bekannten Viroide [...]" heißen? Oder heißen die bei mehr oder weniger Nukleotiden dann einfach anders? Oder gibt es ein Naturgesetz, das kleinere und größere RNA-Ringe verbietet? --78.53.231.39 03:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Viroide auch subviral

In der engl. WP https://en.wikipedia.org/wiki/Subviral_agent#Subviral_agents gelten Viroide nicht nur als subzellulär, sondern auch als subviral, was faktisch ja auch so ist. Vergleiche aber Subzelluläre Erreger Wenn das stimmt, sollte man es im Text kurz anmerken. Bitte überprüfen! Ernsts (Diskussion) 00:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

subcellular vs. subviral

Ich hatte den folgenden kurzen Satz nach der Beschreibung der Viroide als subcelluläre RNA hinzugefuegt: "Viroide und Viroid-ähnliche Satelliten RMA sind von der ICVT (International Committee für Virus Taxonomy)in eine neue Ordnung von Subviralen Agenten zusammengebracht worden." Dieser Satz wurde später ohne Grund zu geben, von jemandem durchstrichen. Theodor O. Diener

Guten Morgen, sind Sie Professor Diener? Ich kann Ihnen gerne beim Bearbeiten behilflich sein, genauer bezüglich des Ergänzens oder Verbesserns. Texte ganz zu ersetzen wird in der Wikipedia dagegen nicht so gern gesehen, aus Achtung der Arbeit Anderer. Und kein Text geht hier verloren (hier). And we can discuss this in Englisch or German, as you prefer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ueber- betont in mM buerokratische, sprachliche Form an Stelle des all-wichtigen Inhalts!

Theodor O. Diener Theodor Ott0 Diener (Diskussion) 19:29, 5. Okt. 2017 (CEST)

DIES IST DISKUSSION, NICHT EIN ZUSATZ ZUR VIROID SEITE !!! Ihr wollt von mir hören, was ich von der Wikipedia "Philosophie" halte? Ich will dies mit einem kleinen, wahren Erlebniss aus meinem langen und erfreudigen Leben beantworten: Als ein Doktorand an der ETH (Eidgenössische Technische Hochschule, dann und jetzt eine der fümf besten Europäischen Universitäten Wissenschaft zu studieren) war ich eines Professoren (Prof.Dr. Ernst Gäumann, Ordinarius für Spezielle Botanik) Assistent und von ihm beauftragt, frisch geschriebene Kapitel seines Manuskripts fūr sein künftiges Buch (Pflanzliche Infektionslehre) zu lesen und beurteilen. Als ich einmal die Grammatik einer gewissen Stelle kritisierte, schrie er zurück: "Diener. du bist ein A...ch, ich screibe Gäumann, nicht Duden." Das Buch wurde genau so wie er es wollte gedruckt. Es ist heute noch vielfach als das Buch angesehen, das die Pflanzenpathologie von einer beschreibenden zu einer wissenschaftlichen Lehre erheben hat; das Buch wurde in viele Sprachen übersetzt und überall fűr viele Jahre als Textbuch der Pflanzenpathologie gebraucht und Gãumann als den Begründer der wissenschaflichen Pflanzenpathologie angesehen. Theodor O. DIES IST DISKUSSION, NICHT EIN ZUSATZ ZUR VIROID SEITE !!

Keine Einwände, was möchten Sie diskutieren? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hello Ghilt: Entlich wieder eine Seite gefunden in der ich schreiben kann. Auf Ihre Frage ob ich Deutsch oder Englisch für Diskussion vorziehe, antworte ich Deutsch, obwohl mein Deutsch sehr rostig ist und ich Ihnen damit vieleicht unwillkürlich mehr Arbeit verursache. Auf Ihre Frage ob Sie oder Du, habe ich schon früher irgendwo darauf mit Du geantwortet, aber hier sprechen Sie (sprichst du) mich wieder mit Sie, anstatt mit "Theo" an. Ich will jeizt das Eis brechen und zu Du gehen. Mein nächstes Anliegen betrifft meine deutsche TOD Seite, die entweder du oder THWZ oder CEST so grossartig verbessert hat. Ich möchte gern wissen, wer das so glänzend erreichte und um dafűr meine Dankbarkeit gebührlich ausdrücken zu können.

Aber jetzt zur Viroid Seite. Hier wurde ich mit der Blockierung der Seite für die grosse Überarbeitung überrascht, bin aber jetzt, da ich die neue Version kenne, beruhigt, dass nur weniges geändert wurde und dies alles zum Guten. Ich bin jetzt daran, die Einzelbelege in Ordnung zu bringen und den zweiten Teil der Seite noch einmal gründlich zudurchschauen. Aber wo ist der zweite Teil? Mit der Taxonomie etc. Warum wurde dies weggelassen? Wie kann ich diesen wichtigen Teil wieder einfügen? Ich wäre Dir zu Dank verpflichtet, wenn du mir damit helfen könntest. Mit vielen Grüssen, Theo Theodor Ott0 Diener (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Na dann, hallo Theo, und wie schön, dass Du bei uns bist! Nach Deinen Überarbeitungen hat hauptsächlich THWZ bisher diesen Artikel bearbeitet. Den biografischen Artikel Theodor O. Diener haben THWZ und Dr. Hartwig Raeder überarbeitet. Übrigens bearbeiten kannst Du jeden Artikel, jede Diskussionsseite eines Artikels und Deine oder andere Diskussionsseiten. Bei der Überarbeitung helfe ich Dir gerne, sag einfach Bescheid, wo. Hast Du den zweiten Teil des Artikels Theodor O. Diener irgendwo mal abgespeichert, dann ist der irgendwo in der Versionsgeschichte an der Stelle, wo Du den Text abgespeichert hast, und wir finden das wieder. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:24, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hello Ghilt: Als ich zum Computer zurueck kam fand ich mit Freude dass der zweite Teil der Viroid Seite nicht nur angefügt war, sondern mit guten Abänderungen! Fast meine einzige Anderung besteht darin die achte Auflage der ICTV für die Neunte Auflage zu vertauschen. Kinderspiel, ich dachte. Nitht in Wikipedia! Nach einer guten Stunde habe ich aufgegeben. So sehe ich mich bezwungen, hier die Änderungen, die ich gerne gemacht hätte, in einer Tabelle zu nennen, in der Hoffnung dass ein gutmũtiger Eingeweihter sich erbarmt und mir zu Hilfe kommt.

                       1. unverändert;
                       2. unverändert;
                       3. text streichen und mit No. 8 Text (King et al...)ersetzen;
                       4. Diener, T.O. Viroids: Living "fossils" of the RNA World? Biology Direct(2016)11:15 DOI 10.1186/s13062-016-0116-7.
                       5-7. unverändert;
                       8.Text of 9 (Sänger) 

Ich werde noch einige kleine Aenderungen selber machen Vielen Dank im Voraus. --Theodor Ott0 Diener (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Deine Änderungen wurden eingefügt (das Paper von Ding et al. habe ich im Artikel belassen). Ein klein wenig habe ich noch ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hello Ghilt, Gestern abend (für mich) schrieb ich eine Nachricht fũr Dich. Als ich dies anfũgen wollte, kam statt dessen eine rote Notiz, dass Wikipedia meine Schrift nicht häatte anfügen können wegen "Sitzungen" und dass meine Anfügung wahrscheinlich ausgelöswcht worden sei. Ich solle suchen sie zu finden bei abzumelden und wieder anzumelden. Kein Erfolg. Soviel zur Wikipedia Sage, dass nichts je verloren gehe. Eine Schande. Jetzt will ich versuchen meine gestrige Nachricht zu repetieren.

              1. Wieso ist Flores und Owens zweimal zitiert (No.1 und No. 10)?;
              2. Was geschah mit Sogo und Diener und Stollar et al. in der Einzelnachweis 
              Liste? Der Text nennt beide, aber keine Nummern.
              3.Ich bin froh, dass Du Gross et al. angefügt hast. Gross wurde damals sehr    schlecht behandelt (war nie in die Leopoldina aufgenommen!);                
              4. Könnte man eine Legende zu meiner Photo anfügen und sagen, dass der Hintergrund eine Elektronenmikroskop Aufname des PSTVd (die kurzen Stäbchen) und, zum Vergleich, einer doppelsträngigen Bakteriophagen DNA (die lange Schleife) darstellt?
              Die anderen Belänge habe ich vergessen; sie werden aber vielleicht entlich aus meinem klebrigen Altersgehirn freigegeben werden.

Mit vielem Dank und Grüssen, Theo Theodor O. DienerTheodor Ott0 Diener (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aaah, jetzt verstehe ich, da gingen die Sitzungsdaten verloren. Wenn das passiert, musst Du einfach nochmal auf 'Änderungen speichern' klicken, dann klappt das! Die Sitzungsdaten gehen verloren, wenn es beim Tippen mal länger dauert. Deine anderen Punkte sehe ich mir nachher an, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Theo, Punkt 1 wurde korrigiert, zu Punkt 2: Stollar ist mit Deiner damaligen Bearbeitung aus dem Artikel verschwunden, den Text habe ich mal daraus kopiert und in den Artikel wiedereingefügt. Punkt 3: wohl wahr. Punkt 4 wurde erledigt. Ansonsten sag einfach Bescheid, was Dir noch einfällt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zu Ghilt mit viel Dank, vor allem auch fűr die gute Legende zum Bild. Dank Deiner ausgezeicneten Änderungen hatte ich wenig zu ändern und hoffe, dass wir bald eine ideale Seite errungen haben. Neue Schwierigkeit: Ich kann die Einzelliste nicht verbessern, trotz allen Versuchen dies oder das zu ãndern. So muss ich die wenigen Änderungen ich hätte gemacht hier zusammenstellen. In einigen Referenzen sind Vornamen ausgeschrieben,in anderen ist die Reienfolge von Vor- und Nachname gewechselt. Sänger ist zwekmal Sanger geschrieben. Mit Grüssen, Theo Theodor O. DienerTheodor Ott0 Diener (Diskussion) 20:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Dass Du die Liste der Einzelnachweise nicht bearbeiten konntest, liegt daran, dass sie so nicht existiert, sondern aus den im Text verstreuten Einzelnachweisen generiert wird. Die Einzelnachweise befinden sich also weiter oben im Text, an der Stelle der Verwendung. Dass manche Vornamen in den Einzelnachweisen ausgeschrieben sind, ist ein Bonus, denn üblich ist in der Wikipedia das Initial des Vornamens. Die Reihenfolge der Namen wurde korrigiert. Sänger wurde richtiggestellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

-strändig vs. -strängig

Als Laie frage ich lieber hier, bevor ich etwas verschlimmbessere: Im Artikel ist an einer Stelle von „doppelsträndiger“ und „einzelsträndiger“ RNA die Rede. Gibt es diesen Ausdruck oder ist das eine unwillkürliche Übernahme des englischen strand und müsste im Deutschen eigentlich „doppelsträngig“ und „einzelsträngig“ heißen? --Jossi (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, es wurde korrigiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

autonom replizierend ?

"Prionen sind noch kleiner und infektiös, aber nicht autonom replizierend" --> Viroide (und auch Viren) sind doch ebenfalls nicht autonom replizierend! Könnte sich der Autor dazu äußern? --Felix Tritschler (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Prionen sind fehlgefaltete körpereigene Proteine (ohne eigene Nukleinsäure), die andere körpereigene Proteine gleicher Aminosäuresequenz fehlfalten. Viren besitzen Nukleinsäuren. --Ghilt (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß, was Prionen sind - mir geht es darum, dass (jetzt immer noch) als Unterscheidungskriterium zwischen Prionen und Viroiden die mangelnde Fähigkeit der Prionen zur Selbstreplikation genannt wird, jedoch sowohl Prionen, als auch Vidroide unfähig zur autonomen Replikation sind.

--Felix Tritschler (Diskussion) 18:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Formulierung war ja schon geändert worden. --Ghilt (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, jetzt steht immer noch da, dass Prionen (nicht Prione!) im Gegensatz zu Viroiden nicht selbstreplizierend sind.

--Felix Tritschler (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Habs geändert, es ist mir nicht wichtig genug, auf der vorigen Formulierung zu bestehen. Prof. Diener war mit der vorigen Formulierung glücklich. --Ghilt (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke. --Felix Tritschler (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Länge Nukleotidketten

Im Artikel steht „Die RNA der Viroide ist zwischen 241 und 401 Nukleotide lang.“ Aber Spiegelmans Monster ist nur 218 Nukleotide lang, was ist denn nun wahr? --2A02:908:1468:11E0:F47F:A8E7:C894:A27E 12:49, 8. Mai 2020 (CEST)

Ist das wirklich ein Widerspruch? Spiegelmanns Monster sind keine Viroide im eigentlichen Sinn.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2020 (CEST)