Diskussion:Viruzid

Da Viren nicht lebendig sind, ist es offensichtlich nicht wirklich möglich einen Virus zu töten, darum ist der Ausdruck Viruzid irgendwie irreführend und nicht korrekt. es gibt aber einige Wege die infektion mit Viren auf genetischem weg zu verhindern, das funktioniert z.B. bei RNA-Viren oder einsträngigen DNA-Viren die Hüllen besitzen, indem man komplementäre RNA oder DNA Stränge auf gentechnischem weg, oder durch veränderte Viren in die Zellen bringt. Da DNA und RNA stark dazu neigen, sich mit komplementären Sequenzen zu verbinden, wird auf diesem Weg die Transkription des Virengenoms gestoppt. Angewand wird das meist auf die Gene, die die Information für die Üüllproteine enthalten, sodas die Zelle keine Virushüllen produziert, und die Verbreitung der Viren gestoppt wird.

Das Suffix -zid kommt von lat. caedere=fällen, niederhauen (aber eben auch töten). Natürlich werden Viren nicht "abgetötet", sondern inaktiviert. Da sich aber im allgemeinen Sprachgebrauch dieses Suffix etabliert hat (bakterizid, fungizid, herbizid, insektizid etc.) wäre es sicher unsinnig und (mit Verlaub) korinthenkackerisch, sich für Viren ein anderes auszudenken. 194.25.45.42 11:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo, es bringt mit Verlaub wenig über Wikipedia solche Definitionen zu zerpflücken. Das wären dann Grundsatzdiskussionen in den eingeschworenen Kreisen (Virologie, ISO, etc.), und es würde niemals etwas daran ändern, dass die weltweite Community diverse Begrifflichkeiten für ein Thema hat, und hervorbringt, welche teils auch nur ein charakterliches Abbild der Komplexität sind. Im Engineering gibt es ähnlich zig Begriffe für das ein und das Gleiche, jedoch gibt es Nuancen und das schwierige ist es, genau diese herauszuarbeiten. Da wissenschaftlich auch in Englisch kommuniziert wird, finden sich hier weitere Begriffe wie biocidal agent, microbicides, biocides, etc. da "grobe" Substanzen wie Bleiche natürlich nicht nur Viren ausknocken, sondern auch andere "organisch- biologische Mikroorganismen" (wenn ich es mal so grob beschreiben darf). Begrifflichkeiten wie "biocidal agent" sollte man im Deutschen mal nachschauen und hier einfügen, bzw. ergänzen, sowie verlinken, sprich Biozid. Die Frage ob Viren "lebendig" oder "nicht lebendig" sind kann man sich auch anschauen. Hier ein Einstieg: https://plato.stanford.edu/entries/microbiology/ - Suche nach "life" hat dort 66 Übereinstimmungen - und im Vergleich zu "Inorganik" um es mal so zu sagen, würde ich sagen, reden wir immerhin von organischen Mikroorganismen, die ihre Form von "Leben" zeigen oder haben. Was sagt die Forschungswelt zu "inaktivierten" Viren im Körper? Die "leben" ja nicht munter weiter. Anders gefragt, haben wir immer einen Rest von z. B. Influenza "in uns", nach dem wir diese "inaktiviert" haben? FG --17387349L8764 (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ja, Antigen-gebundene Antikörper werden u.a. von Makrophagen via Fc_Rezeptor aufgenommen abgebaut. Die Bezeichnung ist auch m.E. irreführend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2021 (CEST)

zuständige Institution

Die zuständige Institution zur Zertifizierung scheint mir die DVV (Deutschen Vereinigung zur Bekämpfung von Viruskrankheiten) zu sein. --85.212.67.44 11:28, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ja das ist so. Es ist aber ein Verein. Als "zuständig" denke ich kommt das RKI offiziell in Frage. Ich finde "zuständig" und "Zertifizierung" in diesem Zusammenhang (Komplexität des Themas) etwas schwierig. Das RKI untersteht dem BMG, DVV ist "nur" ein Verein. DVV sind auch erst mal "Fachausschüsse und Kommissionen", Sprich DVV liefert Expertenergebnisse und -konsens im Sinne von Leitlinien, usw. Im Sinne von Zertifizierung existieren auch Normen, z. B. EN 14476:2019, EN 1500, etc. Man muss wissen welche Frage man stellt, wer dann verantwortlich ist. Ich werde ein paar Verlinkungen und Updates machen. VG --17387349L8764 (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2021 (CEST)