Diskussion:Vivaldi (Browser)

Die Löschung der Seite „Vivaldi (Browser)“ wurde ab dem 3. September 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zur Entstehungsgeschichte des Artikels

Anfang Januar 2015 trat Vivaldi Technologies mit seinem neuen Browser an die Öffentlichkeit und somit ein in das Entwicklungsstadium einer Beta-Version. Meine Recherche zum Entstehen des Artikels Vivaldi (Browser) in ANR der Wikipedia ergab Folgendes:

• 27. Januar 2015: Um 18:28 entsteht en:Vivaldi (web browser) durch en:User:JC713
• 27. Januar 2015: Um 20:28 deutscher Zeit entsteht damit – aber erst durch späteren Import – zugleich die älteste Version des Lemmas de:Vivaldi (Browser)

---

• 30. Januar 2015: Um 02:18 entsteht Vivaldi (Webbrowser) in de:WP durch Benutzer:IrrtNie
• 30. Januar 2015: Um 08:17 wird durch Benutzer:Eingangskontrolle ein Löschantrag gestellt
• 6. Februar 2015: Um 08:02 wird Vivaldi (Webbrowser) nach LD dann tatsächlich wieder gelöscht (Logbuch)
• 7. Februar 2015: Um 00:08 wird der während der LD weiterentwickelte Artikel in die Obhut von Benutzer:Hans Haase/Vivaldi (Webbrowser) verschoben

---

• 11. Februar 2015: Um 15:10 erstellt Benutzer:WinfriedSchneider, ohne Vivaldi (Webbrowser) zu kennen, als Erster die Seite Vivaldi (Browser)
• 11. Februar 2015: Um 15:33 beantragt Benutzer:Wassertraeger die Schnellöschung als „Wiedergänger“ von Vivaldi (Webbrowser)
• 11. Februar 2015: Um 15:43 wird Vivaldi (Browser) trotz Einwand auch tatsächlich gelöscht (Logbuch)
• 11. Februar 2015: Um 16:49 wird der Artikelinhalt unter Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi (Browser) bis auf Weiteres „gerettet“

---

• 1. September 2015: Um 15:47 legt Benutzer:Doc Taxon Vivaldi (Browser) im ANR durch Übersetzung aus en:WP neu an und importiert 150 Versionen
• 3. September 20:15: Um 11:57 hat Benutzer:WinfriedSchneider, nach Hinweis durch Benutzer:Hans Haase, Inhalte aus seinem BNR im ANR eingefügt.
• //Nachtrag: 18. September 2015: Um 23:55 lehnt Benutzer:Doc Taxon den jüngsten und nun dritten (!) Löschantrag mit ausführlicher Begründung ab.//

Traue sich jetzt bloß keiner mehr einen LA oder gar SLA … Vorlage:Smiley/Wartung/:((  -- WinfriedSchneider (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2015 (CEST)

Soll das jetzt eine Drohung sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Kollege, um Himmels willen, womit sollte ich denn drohen wollen? Ich bin durchweg friedlich veranlagt und der hochrote Smiley schlichte Ironie. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Dein LA 7 Minuten nach deinem Eintrag hier ist aber auch ein Witz … oder bloß Retourkutsche? --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der LA ist, nüchtern betrachtet, zu respektieren, was ich dem Antragsteller schon sagte. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Aufgrund des Importes der englischen Versionen unter das deutsche Lemma Vivaldi (Browser) liegen dort jetzt jetzt zwei verschiedene Entstehungsstränge übereinander, nämlich die englische und die deutsche, was beim Versionsvergleich mitunter zu auf den ersten Blick unverständlichen Ergebnissen führt, etwa hier am 11. Februar 2015. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das ist in der Tat sehr verwirrend. Gut, dass du das alles mal so schön aufgeschrieben hast, sonst wüsste ich ja gar nicht, wo dieses ganze Deutsch / Englisch Gemisch herkommt ;-) --Craeosh 77 (Diskussion) 13:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

Zum Löschantrag: Verbreitung und Bedeutung

Aufgrund des neuen LA wegen bezweifelter Relevanz ist eine kritische Betrachtung der Verbreitung sinnvoll, dies sowohl im Hinblick auf die WP:RK#Software als auch wegen der WP:Richtlinien Software. Es ist festzuhalten, dass der neue Browser seit der ersten Veröffentlichung am 27. Januar in den Fachmedien (etwa bei Chip (Computerzeitschrift), Golem.de oder Heise online) sehr große Aufmerksamkeit erhält, in den allgemeinen Medien bisher dagegen nur rudimentär, etwa in einer Meldung (6. Februar 2015) bei Reuters oder aber hier (22. Juli 2015) und da (16. August 2015) in der Süddeutschen Zeitung. (//Nachtrag: Der Focus schenkte Vivaldi als einem von zwei Newcomern im Vergleich mit den drei Großen am 2. August 2015 schon die volle Aufmerksamkeit eines Leitmediums.//) Berücksichtigt man allerdings, dass sich der Browser erst im Beta-Stadium befindet, ist dies nicht weiter verwunderlich, die erstaunlich hohen Download-Zahlen dagegen schon: Wenn man der nach eigenen Angaben halben Million in den ersten zehn Tagen (siehe Reuters) Glauben schenkt, dürfte die unter WP:RSW#Verbreitung.2FAnwendungsgebiete genannte „sehr große Zahlen (>1 Mio.)“ als Indiz für die Verbreitung schon bald im Frühjahr überschritten worden sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

---

Meistverwendete Browser nach Ländern:
(Quelle: http://gs.statcounter.com/)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Internet Explorer

UC Browser

Opera       (Stand: Juni 2015)

Siehe auch: Webbrowser#Marktanteile und deren Messung

Vivaldi zielt auf das Publikum Operas, der in Afrikas Browsermarkt dominiert und auch bei Technik-affinen sowie professionellen Anwendern überaus hohe Verbreitung besitzt.

Internetfundstellen in Fachmedien: (Auswahl (!) nach Erscheinen von TP3)

1. Heise online (29. April 2015): Web-Browser Vivaldi nähert sich Version 1.0.
   „Mit der dritten Vorschau-Version (TP3) wird der Web-Browser Vivaldi allmählich alltagstauglich. (…)“
2. Chip.de (15. Juni 2015; Testbericht): Schicker Opera-Nachfolger.
   „Vivaldi schlägt sich für einen Neuling im Test wacker. Nun haben die Entwickler die dritte Technical Preview des Browsers veröffentlicht. (…)“

Internetfundstellen bei Leitmedien: (nach Erscheinen von TP4)

1. Süddeutsche Zeitung (dpa-Newskanal) 22. Juli 2015):
   Standard-Browser in Ubuntu ändern.
2. Focus (aus chip.de; 2. August 2015; Testteilnahme mit Bericht):
   Chrome, Firefox oder doch Vivaldi: Das ist der beste Browser. 5. Platz: Vivaldi.
3. Süddeutsche Zeitung (16. August 2015):
   Eine neue Version des Zwei-Klassen-Internets .

Zusmmengestellt von ---WinfriedSchneider (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Nach ausführlichem Testbericht der Bildzeitung am 8. November zur fünf Tage alten Beta-Version zeigt die erfreuliche Abrufstatistik des Artikels mit 274 Zugriffen noch mehr als die 252 am Veröffentlichungstag. Das ist zwar nur die Hälfte des bedeutenden Komponisten, aber der liegt heute bei der Google-Suche nur auf Platz drei hinter Homepage und Downloadseite des Browser-Unternehmens - wahrlich kein Ruhmesblatt für die LA-Steller. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Abrufzahlen im Vergleich

Einen Monat nach Veröffentlichung der ersten als Beta bezeichneten Version am 3. November 2015 zeigt die Abrufstatistik des Lemmas konstant um 100 und mehr Zugriffe täglich. Das ist höchst erfreulich: mehr als 10 Prozent des meistgelesenen Webbrowser-Lemmas Google Chrome und kaum weniger als der ebenfalls neue Edge des Riesen Microsoft sowie mehr als die alten Bekannten Safari und Konquerer oder der in Indien dominierende, hier aber exotische UC Browser:

Rang	Browser	Hauptbrowser	erschien	Lemma seit (ungelöscht)	Abrufe 30 Tage (4.11.–3.12.15)	Abruf-Rang (von 1,882 Mio.)	Abrufe 2016 (1. Halbjahr)
1	Google Chrome	fast weltweit	2008	1. Sep. 2008	26.379 (879/d)	3.749 (0,199 %)	193.179 (1061/d)
2	Mozilla Firefox	Deutschland u. a.	2004	4. Aug. 2003	23.717 (791/d)	2.693 (0,143 %)	103.588 (  569/d)
3	Internet Explorer	Japan, Südkorea	1995	25. Nov. 2002	14.928 (498/d)	4.132 (0,219 %)	93.656 (  515/d)
4	Opera	Großteil Afrikas	1996	15. Dez. 2002	8.695 (290/d)	7.874 (0,414 %)	56.390 (  310/d)
5	Microsoft Edge	(auf Windows)	2015	14. Mai 2015	5.832 (194/d)	nicht bekannt	42.456 (  233/d)
6	Vivaldi (Browser)	—	2015	1. Sep. 2015	3.458 (115/d)	nicht bekannt	28.661 (  157/d)
7	Apple Safari	(auf Apple)	2003	2. Mär. 2004	1.296 (  43/d)	nicht bekannt	23.827 (  131/d)
8	Konqueror	(auf Linux)	2000	15. Dez. 2002	999 (  33/d)	nicht bekannt	4.963 (    27/d)
9	UC Browser	Indien, Mali	2004	16. Nov. 2014	831 (  28/d)	nicht bekannt	8.049 (    44/d)

Quellen: stats.grok.se/de/latest30, WP:ME, abgerufen am 4. Dezember 2015. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2015 (CET)
Ergänzt: tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org, abgerufen am 29. Juli 2016; zu beachten: die neuen tools neigen generell dazu, gegenüber den stats etwas höhere Zugriffszahlen zu erfassen, zum Beispiel auch Edit-Vorschauen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

PS: Das ergänzte traffic-ranking zeigt, dass grob geschätzt nur 1 bis höchstens 2 % aller Artikel in der deutschen WP häufiger aufgerufen werden dürften, als Vivaldi (Browser). --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Nachdem stats.grok.se seit einigen Wochen keine Zahlen mehr liefert, bestätigt auch der neue unterhalb der Artikel verlinkte Abrufzähler 100 Abrufe täglich: 14.956 Zugriffe in den 150 Tagen vom 1. Oktober 2015 bis 27. Februar 2016. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Ähnlich wie der Bild-Bericht nach Veröffentlichung der ersten Beta-Version tags darauf über 500 Abrufe nach sich zog und diese dauerhaft von über 60 auf 100 und mehr am Tag hievte, gab es am Tag nach dem offiziellen Releases 1.0 gleich über 1000 Abrufe. In der gesamten Woche danach waren es 3900, also mehr als ein bisher übliches Monatsmittel, und in der zweiten Woche danach immerhin noch 1400, also 200 pro Tag. Man darf gespannt sein, ob es nun dauerhaft ein Niveau von vielleicht 150 täglich geben wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:14, 20. Apr. 2016 (CEST)

Im Jahr 2016 gab es 51.838 Seitenaufrufe bei einem täglichen Durchschnitt von 142. In Jahr 2017 sind es bisher bei täglich im Durchschnitt 133 etwas weniger, nämlich 28.776 Seitenaufrufe, soviel wie 2016 im 1. Halbjahr (siehe Tabelle). --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

-Kat Serversoftware

Vivaldi stellt keinen Dienst auf dem Computer bereit. --Hans Haase (有问题吗) 01:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Dateigrößen

Ist es notwendig die unterschiedlichen Dateigrößen, mit Veränderung im Vergleich zu den Vorversionen, im Text auszuführen (unter dem Punkt Versionen)?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.216.211.142 (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2015 (CET))

Notwendig? Na ja, interessant ist in dem Zusammenhang die Verringerung und damit offensichtliche Code-Optimierung vor Veröffentlichung der ersten offiziell als Beta bezeichneten Versionen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Diese kleine Detailinformation aus der „Anfangszeit“ wird im Laufe der Zeit sicherlich in den Hintergrund rücken und zu straffen oder ganz zu streichen sein. Das gilt aber grundsätzlich, je weiter die Etablierung fortschreitet, also auch für andere Passagen der Browsergeschichte im Jahr 2015, die in der Rückschau an Bedeutung verlieren und eine größere Überarbeitung sinnvoll erscheinen lassen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Am 13. Januar 2017 entfernte eine IP nun die Installationsdateigrößen: „Wen sollte das langfristig interessieren?“ Nach zwei Code-Optimierungen (vor Beta sowie 1.1) und Entwicklungsjahren (Artikel wie Browser) hat er da wohl Recht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Alte Versionen

Bis auf die Technical Previews, die in der Anfangszeit öffentlich verfügbar waren, und die erste Beta-Version sind noch alle in der Tabelle aufgeführten Versionen herunterladbar, also bis hinunter zur Beta 2. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2017 (CEST)

Neue Version 1.13.1008.34

Hallo,

ich habe gerade die V 1.13.1008.34 (für Windows, offensichtlich stabil) heruntergeladen. Mag das jemand im Artikel nachtragen? Ich mache da gewiss nix, da "stable" und so für mich ein wenig intransparent (bei diesem Produkt, ich will es mal ausprobieren, Intransparenz führt bei mir gleichwohl zur Abwertung, wir werden sehen...). (So ist das wohl heute üblich...). Dank & Gruß, --2003:4C:696E:9400:6DF4:1A40:AEE8:7335 20:58, 4. Dez. 2017 (CET)

Open-Source-Lizenz

Im Artikel steht, dass der Vivaldi-eigene Quelltext unter einer Open-Source-Lizenz (BSD) stünde. Das ist so nicht ganz korrekt: Nur die Änderungen an der Chromium-Engine werden unter BSD-Lizenz bereitgestellt. Das User-Interface wird unter keiner expliziten Lizenz veröffentlicht und ist somit nicht „Open-Source“. Quelle dafür ist Vivaldis eigene – auch schon im Artikel referenzierte – Hilfeseite zum Thema. Dort steht auch, dass die (unter BSD-Lizenz gestellten) Änderungen durchgeführt wurden, um die Ausführung der Benutzerschnittstelle zu ermöglichen; was die Benutzerschnittstelle als den wesentlichen Teil des Browsers herausstellt.

Ich habe eine Änderung eingereicht, die dies berücksichtigt, und mich dabei am Lizenzeintrag des Opera-Browsers orientiert. Diese Änderung wurde mit der Bemerkung „gem. Quelle“, also einem Verweis auf die o.g. Hilfeseite rückgängig gemacht. Bevor ich meine Änderung erneut einreiche, möchte ich daher hier um Rückmeldungen bitten. Ich bin Wikipedia-Anfänger und daher dankbar über Verbesserungsvorschläge jeder Art. --Denshee (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst mal einen Ping an den revertierenden Benutzer WinfriedSchneider, damit er diese Diskussion sieht.

@Denshee zur Änderung: die verlinkte Quelle sagt ausdrücklich, dass der Browser nicht unter einer einheitlichen Open Source Lizenz steht und dass der UI-Code (weil HTML, CSS und JS) offen zugänglich ist, was ja die wichtigste Eigenschaft von Open Source Software ist und zugleich nen Widerspruch zum Begriff "proprietär" darstellt. Zudem werden (zumindest auf der Hilfeseite) keine EULA oder andere einschränkende Bedingungen bezüglich der Veränderung des Codes angegeben, wie das bei Freeware (z.B. iTunes) typisch ist, sondern es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Code offen zugänglich ist. Daher wäre es meines Erachtens falsch, den Browser als proprietäre Freeware zu bezeichnen, nur weil für eine Komponente (das UI) keine explizite Open Source Lizenz angegeben ist. Du hast aber durchaus recht, dass die aktuelle Formulierung etwas ungeschickt ist.

Den Artikel zu Opera als Orientierung zu verwenden, halte ich persönlich allerdings für nicht sinnvoll, da die dortige Quelle (Archiv-Version vom 3. Januar 2018, die eigentliche Quelle scheint nichtmehr online zu sein) ja im Gegensatz zur Quelle hier explizit sagt, dass Opera nicht Open Source ist.

Da die Aussagen in der verlinkten Seite ja etwas ungenau sind, hab ich mir mal den englischen Artikel angeschaut, wobei ich wieder über die Formulierung propritetär gestolpert bin, allerdings belegt mit der EULA der Firma, die die Aussage proprietär eher stützt.

Noch ein letztes Wort zum Thema Änderungen unter BSD: Vivaldi baut (wie verschiedene andere Browser, z.B. Opera) auf Chromium auf, einem Framework, dass dazu dient HTML-basierte Inhalte darzustellen. Da hier aber neben der Webseite auch das UI auf HTML und co aufbaut und es aus Sicherheitsgründen ratsam ist, das UI und Webseite unabhängig voneinander sind, war es notwendig Chromium daran anzupassen. Solche Anpassung sind bei Chromium, da es unter BSD (einer Open Source Lizenz) steht, kein Problem, sofern der modifizierte Code auch wieder unter BSD Lizenz steht, weshalb dieser Teil von Vivaldi Open Source ist. Viele Grüße SétantaLP (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Denshee: @SétantaLP:

Danke für den Ping, beide ausführlichen Beiträge sowie die verlinkten EULA! Schön auch, dass der Revert zum ersten Eintrag hier führte. Revertiert werden ist etwas schmerzlich, besonders am Anfang, es passiert aber auch älteren Hasen wie mir immer aufs Neue und hat seinen besonderen Sinn in der automatischen Nachricht an die Revertierten. Zur Sache: Chromium (Browser) ist „Open Source“ und Vivaldis Kern, für den somit Gleiches gilt, wie Vivaldi Technologies angibt auf seiner Hilfeseite. Die las ich bisher offenbar zu flüchtig, denn for all practical purposes the Vivaldi source code is available for audit heißt es dort fett, so dass der Quellcode nur zur „Prüfung“ offen liegt, nicht zur Änderung, wie richtig festgestellt. Vivaldis Benutzerschnittstelle als Hauptleistung unterliegt so nicht BSD, sein Code ist aber offen. – Was tun? Opera ist ein eigener Fall und hilft nicht weiter, wie ebenfalls festgestellt. Bis zum 10. März 2018 stand in der Infobox „Proprietär (Freeware) mit Bestandteilen aus Open Source“ und brachte das Uneinheitliche ganz gut zum Ausdruck. Gegen die dann erfolgte Änderung wehrte ich mich zuerst ebenfalls durch Revert ;-) … erst später realisierte ich die Offenlegung des Quelltextes und schwenkte um. Trotz der EULA tendiere ich wegen der Offenlegung weiter zu „Open Source“, zumal der Begriff nicht komplett eindeutig definiert ist. Denn mit Freeware wie iTunes oder Google Chrome gehört Vivaldi bei so viel Offenheit nicht in einen Topf geworfen. Als Kompromiss schlage ich vor, ein beschränkendes „im Wesentlichen“ vor „Open Source“ zu setzen. Was haltet ihr davon? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

@WinfriedSchneider: @SétantaLP:

Den Kompromiss halte ich leider für ungeeignet, da Vivaldi in meinen Augen nur „im Unwesentlichen“ Open-Source ist: Den wesentlichen Teil der Entwicklung macht meines Erachtens das UI aus, weil dieses – im Gegensatz zu den Änderungen an der Engine – von Benutzer wahrgenommen wird und auf der Webseite von Vivaldi beworben wird (die Werbung auf der Startseite und auf der Features-Seite nennt ausschließlich Funktionen, die im unfreien UI sind). SétantaLP hat bereits angemerkt, dass die Anpassung des Chromium-Quelltextes notwendig gewesen sei. Ich möchte folgern, dass die Änderung nur durchgeführt wurden, um eine Kompatibilität der Eigenentwicklung (UI) mit dem übernommenen Code (Engine) herzustellen; allerdings müsste man, um das zu verifizieren, einen Diff machen, was wohl den Rahmen sprengt.

Ich halte die ursprüngliche Formulierung „Proprietär (Freeware) mit Bestandteilen aus Open Source“ für besser. Wenn der Begriff Open-Source nicht eindeutig genug ist, sollte man vielleicht auf „FLOSS“ umschwenken. Alternativ gibt es für die proprietären Bestandteile noch den Begriff des Shared Source, von dem ich allerdings kein großer Freund bin. „Gratis“ wäre auch eine Alternative zu „Freeware“, die nichts mit der Lizenz zu tun hat.

PS: Mir kam gerade noch eine andere Idee: Statt einer komplexen Formulierung kommt in die Infobox ein „Lizenz: gemischt“. Das ist sachlich korrekt und impliziert die tatsächliche Komplexität. In einem Abschnitt im Artikel wird die Lizenzfrage dann ausführlicher erklärt. Das wäre informativer und schützt vor Missverständnissen. Eine Textspende dafür würde ich bereitstellen. --Denshee (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sicher ist der wesentliche Teil das UI. Aber der Quellcode liegt offen und erfüllt damit Open Source nicht unwesentlich. Das ist zu berücksichtigen, die ursprüngliche Formulierung tut es nicht. Auch unterscheidet sie nicht von der Konkurrenz, im Gegenteil: Bei Google Chrome steht derzeit nur Freeware ohne den Hinweis „proprietär“, beim UC Browser ebenso. Mir ist der Blick aufs Ganze überaus wichtig beim Projekt Wikipedia: einheitliche Maßstäbe für die Leser, die Artikel anderer Browser lesen. Das tat ich jetzt im Zuge unserer Disk und sehe da einiges im Argen, das ich gleichzeitig anpassen möchte:

Browser	erschien	Lemma seit	Source?	EULA?	Lizenz lt. Infobox im WP-Artikel
Google Chrome	2008	1. Sep. 2008	?	?	Freeware
Mozilla Firefox	2004	4. Aug. 2003	?	?	Mehrfachlizenzierung: MPL/GPL/LGPL
Internet Explorer	1995	25. Nov. 2002	?	?	EULA (Proprietäre Software)
Opera (ab 15.)	1996	15. Dez. 2002	?	?	proprietäre Freeware mit Open-Source
Microsoft Edge	2015	14. Mai 2015	?	?	EULA (Proprietäre Software)
Vivaldi (Browser)	2015	1. Sep. 2015	offen!	?	…
Apple Safari	2003	2. Mär. 2004	?	?	proprietär, Teile unter LGPL und BSDL
Konqueror	2000	15. Dez. 2002	?	?	GNU GPL (Freie Software)
UC Browser	2004	16. Nov. 2014	?	?	Freeware

-- WinfriedSchneider (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

@WinfriedSchneider: Deiner Aussage „[D]er Quellcode liegt offen und erfüllt damit Open Source nicht unwesentlich.“ muss ich heftigst widersprechen. Wenn man den Open-Source-Begriff verwendet, sollte man sich dabei meiner Meinung nach auf auf die Definition der OSI beziehen, da diese allgemein akzeptiert ist. Von dessen 10 Punkten erfüllt Vivaldi nur etwa 4-5, die mMn. nicht zu den wesentlichen gehören. Die Definitionspunkte 1 bis 4 werden von Vivaldi auf jeden Fall nicht erfüllt. Solche Software als „Open-Source“ zu bezeichnen halte ich für grob fahrlässig, wenn nicht bösartig — ich gehe aber lieber von Ersterem aus. Um das Problem konstruktiv und artikelübergreifend zu lösen, denke ich, dass wir uns auf einheitliche und neutrale Bezeichnungen einigen sollten — das scheint ja auch dein Bestreben zu sein. Ich schlage vor außerdem vor, die Angaben von Lizenz, Quellcodeverfügbarkeit und Preis zu trennen. Statt dem missverständlichen Begriff „Open-Source“ schlage ich weiterhin „FLOSS“ vor, da dies von beiden Seiten (OSI und FSF) als neutral angesehen wird. Außerdem würde ich — um die Infobox einfach zu halten — die Software ganzheitlich betrachten. Was hälst du von folgendem:

Browser	Lizenz	Quellcode öffentlich verfügbar	Preis
Google Chrome	Proprietäre Software	nein	Gratis
Chromium	FLOSS (BSD-Lizenz)	ja	Gratis
Mozilla Firefox	FLOSS (Mehrfachlizenzierung unter MPL/GPL/LGPL)	ja	Gratis
Internet Explorer	Proprietäre Software	nein	Gratis
Opera (ab 15.)	Proprietäre Software	nein	Gratis
Microsoft Edge	Proprietäre Software	nein	Gratis
Vivaldi (Browser)	Proprietäre Software	ja	Gratis
Apple Safari	Proprietäre Software	nein	Gratis
Konqueror	FLOSS (GNU GPL)	ja	Gratis
UC Browser	Proprietäre Software	nein	Gratis

--Denshee (Diskussion) 08:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Denshee, WinfriedSchneider: Die Trennung zwischen Lizenz, der Verfügbarkeit des Quellcodes und dem Preis halte ich durchaus für sinnvoll, allerdings sollte man das am besten im zuständigen Portal besprechen. Ebenfalls halte ich es für sinnvoll, das Thema Lizenz, sobald die Software nicht unter einer einheitlichen Lizenz steht, in einem separaten Abschnitt zu behandeln und in der Infobox (ähnlich wie das in Filmartikeln mit dem Thema Synchro gemacht wird) einfach auf diesen Abschnitt zu verwiesen, z.B: Lizenz: gemischt (siehe Abschnitt Lizenz). Damit könnte man dann auch die Frage umgehen, ob man die Software als Open Source oder Proprietär oder FLOSS betitelt, was ja ohne valide Quelle sowieso ziemlich stark in Richtung Theoriefindung tendiert. Viele Grüße SétantaLP (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Freue mich über die Beiträge! Bin allerdings Stress-bedingt in der WP derzeit absent und melde mich nächste Woche hoffentlich entspannter. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:33, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Denshee: @SétantaLP: Hallo zusammen! Von Entspannung kann leider keine Rede sein. Doch finde ich sowohl die Idee mit eigenen Abschnitten zur Lizenzierung gut als auch das Fortführen der Diskussion im Portal:Software. (Das war doch gemeint?!) Dachte eigentlich selber daran, unsere Ergebnisse allgemein zu verbreiten, etwa beim Ändern anderer Browser-Artikel. Auch in Bezug auf Vivaldis Lizenz sehe ich ein, dass eine Einordnung als Open Source überzogen ist und die frühere Formulierung recht treffend war, allerdings ohne den Hinweis proprietär, weil 1. Proprietäre Software zutreffender wäre und dies 2. in der Einleitung zur Freeware steht. Den offenen Quellcode halte ich unabhängig von der Lizenz für recht wesentlich in Bezug auf die Open Source-Ziele. Den Zwischenstand der Diskussion habe ich in dieser Änderung untergebracht. Klinke mich nun wieder etwas aus, okay? --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2018 (CEST)

Mehrwert der Versionstabelle

Moin zusammen, die Tabelle der Versionen bietet ja eigentlich überhaupt keinen richtigen Mehrwert, besteht eigentlich nur aus "funktionell erweitertes Release" und "nach kleinem Update letzte Version ". Vielleicht sollte man hier eine Komprimierung vornehmen und nur Versionen mit gravierenden Änderungen aufzählen. --John William (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

@JohnWilliamDoe: Das siehst Du sicher richtig und ich sehe es als Hauptautor seit einiger Zeit ebenso! Die neuen Version 2.0 bietet nun die richtige Gelegenheit, die vollständigen Tabelle analog zu anderer Software in eine eigene (Unter-)seite auszulagen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nicht vergessen, aber noch unklar wie: Alle Browser-Artikel lösen das Thema unterschiedlich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Vorabversion in der Infobox

Hallo @Dieter123: Dein Edit am 15. Dez. ersetzte die Vorabversion in der Infobox durch den Kommentar, diese seien dort „nicht erwünscht“, ohne es zu belegen oder näher zu erläutern. Es scheint zwar tatsächlich ein gewisser Usus zu sein, aber weder in Vorlage:Infobox Software noch der Disk bzw. deren Archiv fand ich dazu was. Kannst Du weiterhelfen? Gruß --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo WinfriedSchneider, danke für Deinen Hinweis, dazu kann ich Dir folgendes sagen. Zum einen habe ich eine Zeit lang die Vivaldi (Browser)-Versionen etc. aktualisiert und fand es nach einiger Zeit nicht mehr zweckmäßig dies in den kurzen Abständen in welchen neue Versionen erschienen u. erscheinen fortzuführen. Beim Aktualisieren von Artikeln zu anderen Browsern stieß ich zufällig auf dieses (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Chrome&action=edit) und hab das hinter "| AktuelleVorabVersion =" stehende einfach übernommen. Wenn sich jemand die Mühe machen will und die Snapshot-Version wöchentlich zu aktualisieren (anstatt das eine alte Vers. drin stehen bleibt), hab ich nix dagegen. Über die hochstehende 1 hinter Latest Stable der aktuellen Version, gelangt man eh zum 1. Einzelnachweis mit dem Link: Startseite des Teamblogs mit links zur „latest stable“ und zum „latest snapshot“, für diejenigen welche dafür Bedarf haben. Nichtsdestotrotz find ich Deinen Hinweis auf die "Vorlage:Infobox Software" interessant. Viele Grüße Dieter123, 10. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel Google Chrome quasi als Muster, so was dachte ich mir … das schrieb ein seit Jahren kaum noch aktiver Nutzer schon 2011 dort rein. Leider ist diese Aussage nur nirgends abzuleiten, so interessant der Gedanke auch ist, außer vielleicht: Findet die Vorlage:Infobox Software keine Angaben, übernimmt sie die Version ohne Vorabversion aus Wikidata, soweit dort vorhanden, so etwa in Firefox. Vor zwei Jahren wollte Tuxman das hier auch einführen. Problem: Es muss auch bei Wikidata gepflegt werden, um Differenzen zum Artikeltext zu verhindern. Das wollte ich mir nicht aufbürden und beließ es bei der Pflege im Artikel selbst. Solltest Du auf anderes stoßen, melde Dich. Danke und schöne Grüße, --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2019 (CET)

PS: Hab's Weglassen erneut ausprobiert. Wieder gab's ein Problem: Statt der „stable“ wurde der „snapshot“ aufgeführt. Unter Wikidata konnte ich das lösen, indem ich die Reihenfolge der beiden Versionen dort umdrehte und die Bezeichnung „stable“ entfernte, also nur noch „Version“. Tuxman sei es spät gedankt, mich nun doch auf Vivaldis Data einzulassen (https://www.wikidata.org/wiki/Q18913176). --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2019 (CET)

(schieb) Bittesehr! --Tuxman (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Kleiner Hinweis: Wenn in Wikidata 2 Versionen auf Bevorzugter Rang markiert sind, dann wird immer die erste in Wikipedia übernommen, das hab ich auch schon bei anderen Artikeln festgestellt. Viele Grüße --Dieter123 (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2019 (CET)

Versionstabelle #2

Ich habe die Versionstabelle aufklappbar gemacht, weil ich dachte es wäre so übersichtlicher (was es auch ist), leider bin ich dann darauf gekommen, dass die Rücklinks von den Einzelnachweisen dann nicht mehr funktionieren, weil die zugeklappte Tabelle diese versteckt. Ich weiß nun nicht was besser wäre: Eine offene Tabelle (Links funktionieren), oder eine geschlossene (Links funktionieren nur in eine Richtung).--Alexs 20:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

Datensammeln

Es wird nur ein Teil der IP Adresse gesammelt. Zum Einen laut bestehendem Nachweis in https://vivaldi.com/de/zerotracking/ : "Wir trunkieren die IPs". Zudem laut ergänzten Nachweis in https://vivaldi.com/de/privacy/browser/: "We anonymize the IP address of Vivaldi users by removing the last octet of the IP address from your Vivaldi client then we store the resolved approximate location after using a local geoip lookup.". Ein Teil einer IP-Adresse ist bezüglich 'Datensammeln' deutlich weniger bedeutend als eine vollständige IP Adresse. --Neubauer.M (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2020 (CET)

current version 5.0.2497.48

according vivaldi latest version is 5.7 2932.63 search I was informed that I'm stil using version 5.0.2497.48 and thats the latest currently available version.--JanEhlebrecht (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2022 (CET)

curent version according vivaldi webpage 5.7.2921.60

downloaded latest version and get 5.7.2921.60 there are som confusions with the version and build numbers in the history table--JanEhlebrecht (Diskussion) 13:19, 22. Feb. according vivaldi latest version is 5.7 2921.63, sory, get often "no response"-messages --JanEhlebrecht (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Versionstabelle #3

Inzwischen ist die Versionstabelle ziemlich unübersichtlich und wird auch nicht mehr gepflegt. Mein Vorschlag wäre es sie abzuschaffen, oder zumindest nur die Major-Versionen (ohne Build-Nummern) mit zusammengefassten Neuerungen der Zwischenversionen zu belassen. So wie die Tabelle jetzt ist, hat sie keinen Mehrwert. --Alexs 14:38, 1. Mär. 2023 (CET)