Diskussion:Vladimiro Satta

Formulierung: [Verschwörungs-]Theorien beim Zitat von Tobias Hof

@77.7.23.176: Zur Formulierung „Der Zeithistoriker Tobias Hof fasste Sattas Ergebnisse 2007 so zusammen, „dass diese [Verschwörungs-]Theorien nicht nur keine alternative Erklärung für die Ereignisse liefern, sondern auch nicht zu halten sind“ versuchst du mehrfach, die Ergänzung [Verschwörungs-] zu entfernen. Bitte lies die angegebenen Belege. Tobias Hof schreibt in seinem QFIAB-Artikel (S. 441): In beiden Studien nähert sich Vladimiro Satta … den unzähligen Verschwörungstheorien, die insbesondere den Fall Moro umranken. … (Er) konfrontiert … systematisch alle diese Erklärungsmuster mit konträren Standpunkten. In logischen Folgerungen kommt Satta zu dem Schluss, dass diese Theorien nicht nur keine alternative Erklärung für die Ereignisse liefern, sondern auch nicht zu halten sind. Sprachlich müssen diese Theorien, von denen Hof schreibt, auf etwas zuvor Genanntes bezogen sein: Entweder diese Erklärungsmuster (die wiederum auf den Satz zuvor bezogen sind) oder eben gleich den unzähligen Verschwörungstheorien einen Satz weiter oben. Diese Theorien sind also eine verkürzte Wiederaufnahme der oben genannten Verschwörungstheorien, meine Ergänzung sehe ich als wichtige Verständnishilfe für den Leser, der sich nicht die Mühe macht, im Beleg nachzulesen. Wenn du da anderer Ansicht bist, kannst du gern eine dritte Meinung einholen. Bis dahin setze ich auf die monatelang unbeanstandete Artikelformulierung zurück und bitte von einem weiteren Zurücksetzen abzusehen. --Andropov (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2017 (CET)

"Verschwörung" kommt in dem Zitat nicht vor, nachträgliche Einfügungen von Editoren in die wörtliche Rede sind inakzeptabel.--77.7.23.176 13:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Nett, dass du doch mal auf der Diskussionsseite vorbeischaust, es ist allerdings ziemlich unfreundlich, dass du einfach immer wieder ohne neue Argumente zurücksetzt. Zitieren geht (auch wissenschaftlich) anders als du glaubst, es ist nämlich durchaus möglich und üblich, Ergänzungen zum reinen Zitattext in das Zitat einzufügen, wenn man das – wie hier geschehen – mittels eckiger Klammern deutlich macht: Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen. --Andropov (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Hast Du die Quelle überhaupt gelesen (S. 441)? Was glaubst Du, was dort zu finden ist?--77.7.23.176 13:25, 10. Jan. 2017 (CET) ... clever wäre natürlich, auf die wörtliche Rede und die "Verschwörung" -beimengung hier gänzlich zu verzichten, das ist hier inhaltlich sicher nicht elementar.--77.7.23.176 14:22, 10. Jan. 2017 (CET)

Man könnte das hier mE eleganter lösen, indem man mit Auslassung zitierte: dass diese „unzähligen Verschwörungstheorien […] nicht nur keine alternative Erklärung für die Ereignisse liefern, sondern auch nicht zu halten sind“. --Jonaster (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee, danke. Das setze ich gleich mal um. --Andropov (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Na also geht doch, Super. Bitte nunmehr meine beiden anderen Entfernungen sichten oder eben belegen. a) Insbesondere bemängele ich die Zuweisung von im Grunde unbelegbaren aber auch irrelevanten Adjektiven "wegweisend" für die Rezeption seines Buches zwar -pauschal- durch die "italienische Presse". b) Weiter hiesst es im Artikel "Dabei gelang es ihm, die verbreiteten Verschwörungstheorien, die linksextremen Brigate Rosse seien in Wahrheit nicht für Moros Tod verantwortlich, sondern Geheimdienste oder Freimaurerlogen, zu widerlegen." Der Satz ist schon ein baufälliges Konstrukt. Ich bitte daher um einen Beleg für die Aussage. Gelang es ihm wirklich, Theorien ohne Zweifel zu widerlegen oder nicht?.--77.7.23.176 15:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Relevanz

Ist dieser Mann wirklich für Wikipedia relevant? Werder im englischen, noch im italienischen Wiki gibt es einen Artikel über ihn. Einzig und allein in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es einen Eintrag.--87.128.101.24 12:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

Satta ist relevant. Er ist einer der wenigen Historiker, die sich in Italien auf der Grundlage der Originalquellen mit dem Phänomen "Gladio" beschäftigen. Dass er in anderssprachigen Wikis nicht über einen Eintrag verfügt, dürfte damit zusammenhängen, dass die Diskussion um "Gladio" v.a. in der deutschsprachigen Community geführt wird. --Magister81 (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2018 (CEST)