Diskussion:Vogelzug/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vogelzug/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vogelzug/Archiv#Thema_1

Weltweiter Vogelzug

Wer hat Infos zum Weltweiten Vogelzug (insbes. West-und Ostrussland)? --Wurly-hh 00:25, 19. Feb 2006 (CET)

• s. z.B. hier: [1]

finde die Karte ehrlich gesagt nicht sonderlich verständlich (Warum Räume und nicht Linien? Der Vogelzug über Sizilien ist gar nicht aufgeführt) und ja auch leider nur auf die aktuelle Diskussion um Vogelgrippe bezogen. Hat jemand davon Ahnung und kann dazu etwas schreiben? --Wurly-hh 21:57, 19. Feb 2006 (CET)

Gerbil, was ist mit deinem (bereits älteren) Hinweis unten gemeint? Verstehe ich leider gar nicht. Mag aber auch an mir liegen ... --Wurly-hh 21:57, 19. Feb 2006 (CET)

unter: [2] ist eine anschaulich Grafik zu finden, nur hat man sie so gut versteckt, dass man eine Gebrauchsanweisung benötigt, um sie zu finden ("bitte benutzen Sie den kleinen Pfeil-Schalter am ersten Bild unten links")... Vielleicht findet sich jmd. mit einem netten Grafikprogramm, die/der das umzeichnen kann? Und das Ergebnis dann bitte auch unter Diskussion:Vogelgrippe meldet. --Gerbil 21:23, 9. Feb 2006 (CET)

das war als Anregung gedacht, mit Hilfe der "Gebrauchsanweisung" die Karte suchen, um sie als Vorlage für eine Zeichnung für WP zu nehmen. --Gerbil 10:47, 22. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Vogelzuglinien

Ich sehe auch, daß zu der Geographie dieser Linien etwas gesagt werden sollte. Gestern war im Tagesspiegel dazu eine Abbildung, die recht informativ war, vielleicht könnte man auf diese quelle zugreifen. Diese Abbildung zeigte drei Hauptzuglinien, darunter auch die über Sizilien. Hartmut.F.schroeder@web.de

Danke auch für die E-Mail (OTRS Ticket#: 2006022210008945). Auf der Website des Friedich-Loeffler-Instituts (http://www.fli.bund.de/News-Einzelansicht.253.0.html?&tx_ttnews[backPid]=27&tx_ttnews[pS]=1132986279&tx_ttnews[tt_news]=107&cHash=278984407c) finden sich ganz am Ende zwei PDFs, vielleicht sollte man diese noch unter Weblinks packen? --Raymond 10:20, 24. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Pfuhlschnepfen in Christchurch/Neuseeland

• Frühlingsboten auf der Langstrecke Der Ankunft der konditionsstarken Pfuhlschnepfen wird in Neuseeland mit Glockengeläut gefeiert
  Zitat: „Insgesamt werden im Lauf der nächsten Wochen rund 110 000 dieser Vögel an den Küsten und auf den Sandbänken der Südinsel völlig ausgehungert eintreffen.“

Austerlitz -- 88.72.21.202 16:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Was soll das heißen?

"Der Vogelzug wird also auch heute noch durch die Selektion der am besten angepassten Individuen stabilisiert." Stammt das von Darwin?

Austerlitz -- 88.72.10.122 11:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Satz ist eine Fortführung des voranstehenden Absatzes. - Den Verweis auf eine bestimmte Vogelart habe ich entfernt, da es unzweckmäßig wäre, unter s.a. sämtliche Zugvögel zu listen. --Gerbil 11:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das gilt aber nicht nur vom Vogelzug, sondern praktisch von jedem relevanten "Merkmal" bei allen Lebewesen, auch dem Menschen, und nicht nur "heute noch", sondern immer! -- Peter adamicka 09:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Zwischenfazit: Gerbil hat die Frage schon 2007 beantwortet. Der Hinweis aus 2010 stimmt, aber das macht die Aussage nicht falsch. Man kann durchaus immer wieder auf evolutionäre Mechanismen hinweisen, auch wenn sie bei allen Lebewesen und in vielerlei Hinsicht wirksam sind. Das taugt also nicht als Einwand gegen den Satz. Lektor w (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Du verwechselst bzw. plapperst unreflektiert nach "angepasst", obwohl es hier heißen muss, "am stärksten". Wer 4000 km Flug durchsteht, ist nicht am angepasstesten, sondern am stärksten. 1.4.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.184.165 (Diskussion) 02:05, 1. Apr. 2013 (CEST))

Der Einwand stimmt nicht. Es geht weniger darum, wer den Flug durchsteht, sondern vor allem darum, wer bei begrenzter Nahrung im Zielgebiet am besten zurechtkommt. Siehe den vorigen Absatz im Artikel, auf den Gerbil oben schon hingewiesen hat.

Nach meinem Eindruck wurde die Sachfrage bereits 2007 beantwortet, seither kam kein triftiger Einwand. Ich setzte deshalb Erledigt. Lektor w (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Notlösung

Der Artikel ist deprimierend, meiner Ansicht nach. Den Vogelzug als "Notlösung" zu bezeichnen, darauf muss frau erst mal kommen. Aber offenbar gibt es Auffassungen, die glauben, dass alle Vögel dort bleiben sollten, wo sie geboren wurden, und sich auch nur dort ernähren, das wäre dann das sog. "Optimum".

Einige Wissenschaftler vertreten sogar die Ansicht, dass die Vögel zwar anderswo hinfliegen und fressen können, aber brüten täten sie nur in der Heimat. Denn selbstverständlich muss auch ein Zugvogel eine Heimat haben, sonst wäre es ja nicht zum Aushalten, der Vogelzug. Austerlitz -- 88.72.11.243 11:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Heimat stimmt schon, wenn damit eben Brutgebiet gemeint ist -- Peter adamicka 09:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Bezeichnung Notlösung ist ein voller Griff in die Closchüssel - sollte geändert werden.

Unabhängig davon, ob irgendwelche Formulierungen verbessert werden könnten: Der Ausdruck „Notlösung“ (in Anführungszeichen) ist im Kontext der Evolution angemessen und auch gut zu verstehen. Eine solche krasse Verausgabung ist nicht die optimale Lebensweise im Sinne der Evolution. Es ist in der Tat eine „Notlösung“.
Eigentlich gab es dazu nur kritischen Beitrag aus 2008, dann noch eine anonyme Zustimmung – ohne Zeitstempel und vor allem ohne Begründung. Deshalb archiviere ich den Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Literaturangaben

Wow, so ein wissenschaftliches Thema ganz ohne Literaturangaben (bis auf eine, die nicht richtig aufgeführt ist). Respekt! Ronald Meinert -- Ronald Meinert 14:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inwischen gibt es deutlich mehr Literatur. Lektor w (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Blaubilder mit Flecken + Streifen drauf

"du hast neulich zwei artikel luftstraße [3] + vogelzug [4] mit bildern versehen. sei doch so gut + kläre uns darüber auf, woran man - wenn überhaupt was zu erkennen ist oder sein soll - erkennen kann, das das über frankfurt [5] und das nach südwesten [6] gehen soll. mir erschliesst sich nicht, was du uns da mit deinen verpixelten himmelsbildern weismachen willst. von daher halte ich viel davon, die wieder zu entfernen + besser nichts da hin zu setzen, weil deine bilder sind da genauso - wenn nicht noch weniger - von aussage. --Watchmen 20:16, 18. Nov. 2011 (CET)

ich verstehe deine probleme mit den augen nicht so ganz gut, weil ich kein fachmann bin (weder augenarzt noch -optiker)? bei beiden bildern hab ich nur dann probleme mit dem erkennen, wenn ich die brille absetze. aber vielleicht hilf es dir, wenn ich dir sage, dass es in wikipedia oder commons ganz einfach ist mit einem mausklick die jeweiligen bilder zu vergrössern, dann erkennt man auch ohne sehhilfe wesentlich mehr (ausser, man hat nur einen smartphone screen zur ansicht!). von weissmachen oder blaumachen kann also keine rede sein! zur verortung der aufnahmen kann ich dir sagen: 1. das luftstrassenbild [7] wurde von hier: [8], mein (fotografier-) standpunkt etwa in der mitte am linken rand, mit dem rücken zur schirn (die baumspitze auf meinem foto befindet sich auf der arch.garten-aufnahme mitte oben!). 2. das vogelzugbild [9] habe ich an der neubaustrecke der linie 18 gemacht [10] + hatte dabei die sonne derart im rücken, dass ich daraus die himmelsrichtung (er-)schliessen konnte. ausserdem möchte ich dir noch empfehlen zukünftig die disk zur artikelbebilderung auf der artikel-diskseite zu führen + dabei auch - ohne scheu - den "Vorschau zeigen"-knopf zu nützen! Dontworry 08:47, 20. Nov. 2011 (CET)

... ich habe diese blaubilder ohne aussage entfernt. wikipedia soll keine symbolbilder zeigen, sondern nur was real passt. bei luftstrassen macht nur eine karte sinn und nicht ein bild von flugzeugen + kondenstreifen am himmel, von dem dann einer behauptet, das sei über frankfurt. --Watchmen 13:59, 20. Nov. 2011 (CET)" (teilweise kopie/zitat aus: [11] Dontworry 07:05, 25. Nov. 2011 (CET)

auf dem sog. "blaubild" ist als einziges der vogelzug überhaupt als solcher zu erkennen, weil darauf die kpl. formation der ziehenden vögel enthalten ist. auf den andern fotos sind beliebige + kleinere vogel-gruppen zu sehen, was aber auch ausserhalb des eingentlichen zuges sein könnte! wenn also jemand anderes eine derart grosse gruppe mit weniger himmel auf dem halbjährigen zug deutlicher auf einem foto hat, soll er es damit austauschen! Dontworry 09:15, 30. Nov. 2011 (CET)

nachdem sich offensichtlich eine (sprachlose?) anti-dontworry-bild-interessengemeinschaft gebildet hat, bitte ich um eine 3. meinung zur bebilderung! Dontworry 09:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Um wenn die dann gegen Dich ausfällt, gehört sie zur anti-dontworry-fraktion? wie von anderen gesagt: das ist ein symbolbild, und nicht mal ein sehr gutes. es gibt einfach keinen grund dafür, es in den artikel zu nehmen. einerseits weil es inhaltlich nicht beiträgt, andererseits weil allein hier mindestens ein dutzend deutlich bessere fotos mit quasi identischem motiv sind. -- southpark 09:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Kurz und knapp: das Bild ist einfach zu schlecht. --Marcela 09:51, 30. Nov. 2011 (CET)

@southpark: das ist nicht die eigentlich spannende frage, sondern: warum haben so "vorbildliche" user, wie du + gerbil, nicht genug "arsch in der hose" um vorher oder nachher darüber zu diskutieren bevor sie versuchen mich o.w. in einen edit-war zu locken? + wenn du dieser meinung bist "...deutlich bessere...", dann benenne die bilder bitte einzeln, die du für besser hältst, damit ich darauf konstruktiv antworten kann, ansonsten halt die finger still! allgemeinplätze wie "schlechter", "besser" usw. ohne substanzielle aussage, kannst du gerne für dich behalten (schaumschläger bzw. sprechblasenproduzenten gibts hier schon genug). ;-) Dontworry 09:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin doch hier nicht der Kindergärtner, der andauernd Selbstverständlichkeiten erklären muss. Du hast jetzt von einer ganzen Reihe Leute gehört, dass (a) da eh kein Bild notwendig ist, und (b) Deines schlecht ist. Dann kannst Du akzeptieren oder nicht, aber niemand ist gezwungen deswegen mit Dir Tage im Kreis zu diskutieren. -- southpark 10:00, 30. Nov. 2011 (CET)

ist dies das typische system "grössenwahn", dass anscheinend zunehmend hier (in der deutschsprachigen wp) zur maxime wird? nach dem motto: "wir haben es doch nicht mehr nötig unsere handlungen vor den gewöhnlichen (popelichen?) usern zu rechtfertigen, wir sind doch sowieso die alteingesessenen + die grössten!" das hat schon ganz andere (ausserhalb der wp) in jüngster vergangenheit um amt + würden gebracht. von zeit zu zeit wird dann mal wieder im cafe gemeinsam gejammert, warum so wenig nachwuchs-user oder ältere user vorhanden sind bzw. lust haben hier mitzumachen - ganau darum (wegen dieser saturierten überheblichkeit)! Dontworry 10:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Gründe wurde bereits hinreichend genannt, und ein Blick in den Sperrlog des voranstehenden Users macht deutlich, dass es sich nicht lohnt, noch mehr Worte zu verlieren. --Gerbil 10:31, 30. Nov. 2011 (CET)

diese begründung ist ja noch "unterirdischer" - wenn einem garnix mehr einfällt... lol. zitat: frage von fjs [12] an einen kritiker: "haben sie überhaupt abitur?" ;-) Dontworry 10:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Nach meinem Eindruck ist diese Diskussion nicht mehr aktuell. Lektor w (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch

Man findet in den Siehe-auch-Verweisen noch einige Kurzartikel, die man mit aufsaugen oder zumindest aufräumen könnte, Beispiel Breitfrontzug. --Siehe-auch-Löscher 16:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. „Siehe auch“ enthält zu viele Einträge. Zumindest sollten diese Links möglichst im Artikel mit untergebracht werden. Darüber hinausgehend sollte geprüft werden, ob man den einen oder anderen der betreffenden Artikel sogar auflösen könnte, indem man deren Inhalt bei Vogelzug mit aufnimmt. Lektor w (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt vier Einträge bei „Siehe auch“ gelöscht und oben eingebaut bzw. ausgelagert. Vielleicht könnte man die Liste noch weiter bereinigen. Lektor w (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe weitere sechs Einträge oben eingebaut. „Siehe auch“ enthält jetzt nur noch zwei Einträge. Damit halte ich das Problem für gelöst. Lektor w (Diskussion) 02:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Vogeltod

Es fehlen statistische Angaben, wieviel % den Rückweg schaffen! 1.4.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.184.165 (Diskussion) 23:58, 31. März 2013 (CEST))

Ich behaupte einfach mal, daß es solche Statistiken nicht gibt. Dazu müßte man ganze Populationen mit Sendern ausstatten. Außerdem gibt es verschiedene Ursachen für die Gefährdung von Zugvögeln, siehe englischen Artikel. Ich setze deshalb Erledigt. Lektor w (Diskussion) 02:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:56, 7. Feb. 2014 (CET)

in 9100 Meter Höhe ??

stimmt das wirklich ? und warum gerade eine solch krumme Zahl ?? --84.164.10.127 16:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Falsch war das nicht, aber stark irritierend. Der Text ist geändert und (1 Absatz höher) ergänzt. Der Rekord liegt derzeit bei 11.300 m: ein Sperbergeier über der Elfenbeinküste, der in ein Flugzeugtriebwerk geriet. --Gerbil (Diskussion) 17:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich kann das kaum glauben mit den 11km, weil in dieser Höhe herrschen Temperaturen unter minus 60 grad und kälter - wie bitte soll da ein Vogel längere Zeit fliegen können ohne zu erfrieren ???

Entschuldigung, wenn ich trotz der Verbesserung noch einmal nachhaken möchte. Ich Text heißt es: „... selbst der Himalaya wird von vielen Zugvogel-Arten überquert, was bedeutet, dass diese Tiere Höhen von 7000 bis 10.000 Metern überwinden müssen.“ Das ist nicht logisch. Der höchste Gipfel ist nicht einmal 9000 Meter hoch. Und wenn man den Himalaya überqueren will, muß man auch nicht direkt über die Spitze des höchsten Gipfels fliegen.
Wenn die Angaben richtig sind, dann kann das nur auf Beobachtungen oder Messungen beruhen, und das sollte man dann auch schreiben. Lektor w (Diskussion) 13:58, 12. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich hatte anschließend die Formulierung geändert – ohne „müssen“. Lektor w (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Hier sehe ich keinen Diskussionsbedarf mehr. Die krumme Zahl wurde gerundet, die Formulierung „müssen“ wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 02:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:44, 7. Feb. 2014 (CET)

In heißer Luft fliegen?

In dem letzten Absatz steht unter anderen folgender Text: „kräfte- und wasserzehrender wäre, tagsüber in heißer und oft sehr turbulenter Luft zu fliegen, als diese Stunden ruhend am Boden zu verbringen.“ Auch das ist irgendwie überhaupt nicht nachvollziehbar, weil über den Wolken ist es definitiv nicht heiß - da ist es auch über der Sahara unter null Grad. --84.164.38.31 20:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Betonung liegt auf „tagsüber“. Nachts ist es jedenfalls kälter als tagsüber, falls es den Tieren darum geht. Außerdem stimmt es, daß Turbulenzen entstehen, wenn weiter unten die Luft aufgeheizt wird. Dennoch könnte die Formulierung „in heißer Luft fliegen“ irreführend sein, falls die Vögel hoch genug fliegen. Wie sieht es damit aus? Lektor w (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Formulierung jetzt so geändert, daß vom Fliegen in heißer Luft nicht mehr die Rede ist. Lektor w (Diskussion) 02:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Zusammenlegung von Zugvogel und Vogelzug

Zugvogel und Vogelzug könnte doch eigentlich vereinigt werden... Wie ist die öffentliche Meinung dazu ?!? ;-) --Katpatuka 12:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Unter Vogelzug, und Zugvogel als Redirect dorthin; das Wort Zugvogel im ersten Satz fett und als 1. neuer Ansatz eine Erklärung von Zugvogel (damit nicht der nächste das Lemma Zugvogel wieder öffnet). Das fände ich ok. Mich stört aber auch die partielle Doppelung nicht, daher wäre mir diese Idee nicht gekommen. --Gerbil 18:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Vogelzug: ist was ganz anderes, als Zugvogel! Was soll daran eine Verdoppelung sein? Am Vogelzug (Flug vieler Arten von Zugvögeln, der je nach Art um Tage und Wochen verschoben ist zueinander), nehmen verschiedene Zugvögel teil! (nicht signierter Beitrag von 93.104.184.165 (Diskussion) 23:58, 31. März 2013 (CEST))

Zum letzten Beitrag oben: Das ist kein treffender Einwand. Rein sprachlich bezeichnen die Wörter natürlich nicht dasselbe. Dennoch könnte man Vogelzug und Zugvogel gemeinsam behandeln. Lektor w (Diskussion) 00:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte ein paar Hinweise ergänzen:

• Nach einer kleinen Stichprobe habe ich den Eindruck, daß die meisten anderen Sprachversionen einen gemeinsamen Artikel haben. Das trifft zum Beispiel zu bei Englisch, Französisch, Spanisch und Italienisch. Eine Ausnahme ist Niederländisch, dort gibt es getrennte Artikel.
• In der Diskussion von Zugvogel wurde dieselbe Frage gestellt. Dort haben drei Leute für die Zusammenlegung gestimmt, keiner dagegen.
• Im Moment enthält der Artikel Zugvogel nicht viel. Eine Zusammenlegung wäre derzeit noch noch relativ einfach machbar. Sowohl die Einleitung von Zugvogel als auch der einzige nennenswerte Abschnitt „Zugwege“ enthalten Angaben, die genauso gut bei Vogelzug stehen können.
• Man könnte zwar noch viel bei Zugvogel nachtragen, beispielsweise eine detaillierte Auflistung von Arten. Aber: Je mehr Inhalt und je mehr Details es in beiden Artikeln gibt, desto mehr nehmen wahrscheinlich auch die Überschneidungen und Redundanzen zu.

Zwischenergebnis: Insgesamt scheint mehr für eine Zusammenlegung zu sprechen. Falls man getrennte Artikel haben möchte, wäre genau zu überlegen, was man bei Zugvogel – und nur dort – mitteilen möchte. Lektor w (Diskussion) 01:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe gerade die Diskussion bei Zugvogel durchgesehen. Daraus ergibt sich noch ein weiteres Argument für die Zusammenführung. Die Leute fragen dort, warum finde ich diesen oder jenen Aspekt des Vogelzugs nicht. Zumindest manche Nutzer kommen offenbar nicht darauf, daß es noch einen Artikel Vogelzug gibt, bei dem sie mehr erfahren könnten.

Auch denjenigen, die zunächst bei Zugvogel landen und dann zu Vogelzug wechseln, könnte man mit der Zusammenlegung wahrscheinlich einiges Suchen und einiges Rätselraten ersparen. Aus der Sicht der Nutzer wäre ein gemeinsamer Artikel also eine Vereinfachung.

Außerdem gäbe es dann den Vorteil, daß in Zukunft die Frage der Zusammenlegung nicht mehr diskutiert werden müßte ;-) Lektor w (Diskussion) 02:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Fazit: Dieses Anliegen besteht schon seit 2006. Insgesamt wurden eigentlich nur Argumente für die Zusammenlegung genannt, einen triftigen Einwand sehe ich bisher nicht. Ich werde die Zusammenführung der Artikel demnächst in Angriff nehmen, wenn niemand etwas dagegen hat. Lektor w (Diskussion) 05:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Artikel jetzt hier zusammengelegt und Zugvogel durch eine Weiterleitung ersetzt.

Hoffentlich gibt es keine Probleme mit Hin-und-her-Weiterleitungen. Die Begriffe sind mehr als tausendfach verlinkt. Ich bin nicht in der Lage, alle diese Links zu prüfen und ggf. anzupassen. Lektor w (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Nachdem keine Einwände eingegangen sind, schaffe ich Platz und setze Erledigt. Lektor w (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Pfeilstörche

siehe Diskussion:Pfeilstorch#Was ist mit den anderen 24 Fällen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2018 (CET)

siehe dort. Gerbil (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2018 (CET)