Diskussion:Vojin Saša Vukadinović

Die Löschung der Seite wurde ab dem 14. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. In der 4. Kalenderwoche 2018 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz

Die Relevanz ist eigentlich nicht erkennbar dargestellt, bei Wissenschaftlern sind wir sonst anspruchsvoller. --Enzian44 (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich stimme dem ausdrücklich zu. --Border Crosser (Diskussion) 21:01, 14. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile hat sich ergeben, dass er zwar nicht Doktor und Hochschullehrer ist, wie bis heute im Artikel stand, aber zu einem Eintrag im Blog "Perlentaucher" gekommen ist, was ihn aufgrund WP:RK zwingend relevant machen würde (falls er denn der Autor vom dort rezensierten Buch wäre, ist er aber nicht, sondern der Herausgeber). --Herbstnebel (Diskussion) 19:09, 21. Mai 2020 (CEST)

Er wurde in Berlin promoviert. Steht alles online. Die Publikation kommt wohl bei De Gruyter. Wie kommt ihr denn darauf, er wäre nicht promoviert? Außerdem ist er doch in diversen Debatten viel prominenter als andere mit Wiki-Eintrag. Sorrovski (Diskussion) 23:57, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nicht verifizierbare Belege

Ich habe nicht belegte Aussagen aus dem Artikel entfernt, Genderforschung hat diesen Edit wieder rückgängig gemacht und auf den »Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetseiten« verwiesen. Die entsprechenden Aussagen lassen sich aber nicht (mehr?) verifizieren/belegen, weshalb sie aus meiner Sicht nicht in den Artikel gehören. --Weeee (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2020 (CET)

Ist er überhaupt Doktor, und dann gleich Magna cum laude? Auf der Webseite des Instituts ist er noch nicht als Dr. aufgeführt, dort steht "Publikation in Vorbereitung". Dh. er wird wohl noch nachlegen müssen damit die Diss. angenommen wird. --Herbstnebel (Diskussion) 08:27, 21. Mai 2020 (CEST)

Ja. Steht auf der Website der FU und bei De Gruyter gibt's bereits eine Publikationsankündigung der Dissertation. Sorrovski (Diskussion) 23:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Kritik an den Gender Studies"

Der Abschnitt zu "Kritik an den Gender Studies" erfasst m. E. nach nur Teile der gesamten Diskussion um Vukadinović' Kritik an den Gender Studies dar, bzw. stellt diese unausgewogen (fehlende Belege bzw. weitere Artikel/Erwiderungen jenseits derer von Hark/Butler und der später erwähnten Replik von Villa) und einseitig bewertend dar (z.B. "in einem von mehreren Seiten für fehlende Belege kritisierten Beitrag", "Hierfür werden jedoch keine Belege aus Vukadinović Werken angeführt.") Im Ergebnis mag das Geschriebene zwar stimmen, allerdings lässt der Aufbau dieses Abschnittes insgesamt eine Parteinahme für Vukadinović erkennen und stellt damit keine hinreichend sachliche Information dar, die hier erforderlich ist. (nicht signierter Beitrag von 46.46.199.119 (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2022 (CEST))

Der gesamte Abschnitt ist für einen Personenartikel viel zu ausufernd. Ich habe sowohl V.s eigene Argumente und die seiner Unterstützenden als auch die seiner Kritikerinnen auf ein erträgliches Maß eingedampft. Wer wirklich mehr möchte, sollte einen eigenen Beißreflexe-Artikel verfassen. --Trinitrix (Diskussion) 16:31, 30. Nov. 2023 (CET)

NPOV/Kritik an den Gender Studies

Der Abschnitt ist maßlos überdimensioniert im Verhältnis zur Darstellung von Leben und Werk und verstößt damit gegen den NPOV. Es zeigt sich darin (mal wieder) die Lust von Wikipedianern beißende Zitate und "der eine sagt das, der andere das" aneinanderzureihen, statt sich die Mühe zu machen sachlich seine Kritik an den Gender Studies und ggfs. Kritik daran zusammenzufassen. --Fiona (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, habe mich damals nicht getraut das zu entfernen, da die Person, die es eingefügt hatte auch schon in ansderen Artikel ähnliche Dimensionen angelegt hat. War missionarisch und aktivistisch unterwegs. --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

Siehe hier. --Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2022 (CEST)

Zum Teil geht es auch gar nicht um die Lemmaperson. Enzyklopädische Artikell arbeiten das Wesentliche heraus, indem sie unnütze (redundante) Fakten einsparen. (Wie schreibe ich gute Artikel?) WP:BIO: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Ich setze einen Baustein. --Fiona (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich stimme Dir weitgehend zu. Der gesamte Abschnitt war für einen Personenartikel viel zu ausufernd. Ich habe sowohl V.s eigene Argumente und die seiner intellektuellen Unterstützenden als auch die seiner Kritikerinnen auf ein erträgliches Maß eingedampft. Wer wirklich mehr möchte, sollte einen eigenen Beißreflexe-Artikel verfassen. Baustein entfernt. --Trinitrix (Diskussion) 16:32, 30. Nov. 2023 (CET)