Diskussion:Volksbefragung zur Wehrpflicht in Österreich 2013

Kritik

Bin zwar erst seit kurzem wieder im Lande, aber gibt es nicht einiges an Kritik an der Volksbefragung? Die Oppositionsparteien sowie diverse Journalisten fallen mir auf Anhieb ein. Heinz Mayer hat gerade in der ZIB24 die Fragestellung der Volksbefragung als "am Rande der Legalität" bezeichnet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel zeigt sich sehr abgehoben gegenüber der Berichterstattung in den Medien über diese Volksbefragung, die von massiver Kritik an der Art und Weise dieser Volksbefragung geprägt war. Von dieser quer durch die Medien gehenden Kritik findet sich nur ein umfangmäßig verschwindender Bruchteil in diesem Artikel, sodass die Objektivität dieses Artikels keinesfalls gegeben ist und die Realität völlig verzerrt wiedergegeben wird. Auch werden nur Standpunkte von Parteien angeführt. Es wird weder erwähnt, dass es Personenkomitees gab, noch dass auch zivilgesellschaftliche Organisationen zu Wort gemeldet haben. Dieser Artikel verdient insofern die Prädikate Parteien- und Regierungspropaganda sowie radikale Beschönigung der Wirklichkeit. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.45 (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2013 (CEST))

Entschuldigen Sie meinen schlechten(schlimmen) Deutschen, aber weiß(kennt) irgend jemand, wo ich die Quelle finden kann, wo Lars G Petersson sagt, dass fast 70 % unter 30 Jahren alt gestimmt, um es abzuschaffen?

Jakepd012 ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 30. Jan. 2019 (GMT)

Pro & Contra

Was noch fehlt sind objektiv feststellbare Pro- und Contra-Argumente - falls sich das jemand antun will. Angesichts der jüngsten Zugriffszahlen wäre das relativ wichtig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Naja, natürlich wären die einzelnen Argumente gut. Als Vorbild dafür könnte man das verlinkte BJV-Büchlein nehmen. Ich fürchte aber, das es schwierig wird, die Punkte komplett neutral darzustellen, da manche Argumente eher emotionaler Natur sind.--Yamavu (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Die dort aufgeführten Argumente für und gegen die Wehrpflicht sind allerdings sehr ausgewogen, insofern wäre das schon verwendbar. Einige der Argumente sind allerdings 1:1 von den Standpunkten der Parteien übernommen worden und stehen so oder in veränderter Form schon im Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Wir haben uns bemüht, eine kommentierte Liste der Argumente zusammenzustellen. Habe unser Ergebnis zu den Weblinks gestellt. -- bg phaidros (Diskussion) 12:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Sinnhaftigkeit der Umfragen

Macht es überhaupt Sinn, Umfragen hier einzutragen, deren Schwankungsbreite innerhalb einer Woche zwischen 62% pro und 53% pro liegt? Was sollen diese Umfragen aussagen bzw. wie helfen sie dem Artikel weiter? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Damit wir nach der Volksbefragung wissen, welches Institut am besten war ... ;-) PS: Ich habe in der engl. Wikipedia schon Artikel gesehen, wie z.b. die US-Präsidentenwahl, wo ca. 500 Umfragen auf nationaler und Staaten-ebene zu finden sind. Wieso also nicht 20 oder so Umfragen in diesem Artikel ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Welchen Mehrwert hat das für den Artikel? Selbst ein Fließtext, der die Umfragen zusammenfassen würde, wäre aufgrund der Schwankungsbreite der Umfragen wenig sinnvoll. Zudem werden einige Umfragen von Parteien und/oder Interessensgruppen in Auftrag gegeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Einige Leute finden es ganz gut, wenn man alle Umfragen zu einer Wahl übersichtlich im Wahlartikel findet und immer updaten kann. Umfragen gehören nun mal zu den Wahlen dazu, und es gibt viele Wähler, die sich an den Umfragen orientieren oder zumindest wissen wollen, was der aktuelle Stand der Dinge ist. Also bin ich stark dafür, die Umfragen so wie sie sind im Artikel zu lassen und ständig zu erweitern. Man kann ja in der letzten Woche vor der Wahl noch einen Fließtext einfügen und die letzten Trends in den Umfragen zusammenfassen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Das erklärt noch immer nicht den Mehrwert, aber nachdems in einer Woche schon rum ist isses auch nicht mehr wichtig. Was passiert eigentlich nach der Wahl?

und es gibt viele Wähler, die sich an den Umfragen orientieren - das wär mir jetzt wirklich neu. Und wie gesagt: Der "aktuelle Stand der Dinge" hängt vom Institut sowie den Auftraggebern der Umfrage ab. Wieso soll sich Wikipedia da zur Nachrichtenplattform (was es eigentlich nicht sein sollte) für unseriöse Umfrageinstitute machen lassen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe genau diese Information gesucht und fand die Liste der Umfragen enorm praktisch! -- bg phaidros (Diskussion) 12:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Und welche Schlüsse hast du daraus gezogen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:29, 17. Jan. 2013 (CET)

Warum muss ich einen Schluss ziehen? Welche Schlüsse ziehst Du aus dem Vorhandensein des Artikels als solchem gezogen? 80.110.42.214 05:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das gerade war ich! -- bg phaidros (Diskussion) 05:44, 18. Jan. 2013 (CET)

"Und welche Schlüsse hast du daraus gezogen?" - Naja, z.b. das derzeit in allen Umfragen die Wehrpflicht vorne liegt. Viele Leute wollen das gern übersichtlich dargestellt haben, um nicht irgendeine Umfrage bei irgendeiner Zeitung zu suchen. Und falls die Abstimmung zugunsten des Berufsheers ausgeht, kann man auch den Schluss ziehen, dass die Umfragen daneben lagen. Oder wenn die Wehrpflicht mit 55-45 gewinnt, kann man den Schluss ziehen, dass die Umfragen mehr oder weniger genau gepasst haben. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:02, 18. Jan. 2013 (CET)

In manchen Umfragen wurde auch eine dritte Option "gar kein Bundesheer" abgefragt, die hier im Artikel nicht erwähnt wird. Darum passen auch die Prozentzahlen nicht zusammen. Diese dritte Option gibts bei der Volksbefragung gar nicht.

Und nochmal: Es sollte ja offensichtlich sein, dass von der ÖVP in Auftrag gegebene Umfragen die Wehrpflicht deutlich vorne sehen. Es gibt einen Grund, wieso der ORF keine Umfragen zitiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Da werden sogar bunt verschiedene Umfragen zusammengewürfelt. Die Umfrage der Kleine Zeitung vom Dezember gilt nur für Kärnten(!). Was machen wir jetzt eigentlich mit dem Umfrageabschnitt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich würde ihn einfach so stehen lassen, vielleicht um den Hinweis ergänzt, dass, genau wie Du sagst: unterschiedliche Zeiträume, unterschiedliche Regionen und unterschiedliche Fragemodalitäten aufgelistet sind, sodass eine Gesamtaussage nur sehr vorsichtig und mit Vorbehalten gezogen werden könnte.

Aber eines wurde doch durch die LÖiste deutlich, wie ich finde: nämlich dass Umfragen durchaus eine Tendenz abbilden, auch wenn ihnen das immer wieder abgesprochen wird. Zumindest, wenn sie so ein einheitliches Bild abgeben wie die hier aufgelisteten. Das ist bspw. ein konkreter Schluss, den man insbesondere aus der Auflistung ziehen kann (vorausgesetzt natürlich, die Umfragen wurden nicht gezielt »ausgewählt«, was ich nicht unterstellen möchte!) -- bg phaidros (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Tendenz ist etwas irreführend wenn Fragestellung und befragte Region unterschiedlich sind. Die Umfragewerte weisen eine Bandbreite auf, die sich mMn einzig auf den Satz "Eine Mehrheit der österreichischen Bevölkerung ist für die Beibehaltung der Wehrpflicht" zusammendampfen lässt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Tendenz ist »irreführend«, wenn es nur zwei mögliche Tendenzen gibt, und sie das tatsächliche Ergebnis vorwegnahm? Ich verstehe nicht genau, was Du meinst. Habe jedenfalls den ganzen Block weiter nach unten verschoben und auf »Meinungsumfragen im Vorfeld« umbenannt, weil im Nachhinein das »Ergebnis« doch an prominenterer Stelle auftauchen sollte, finde ich. -- bg phaidros (Diskussion) 08:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Januar / Jänner

Wie ist das jetzt eigentlich geregelt? ein bisschen blöd schauts schon aus, wenn hier im artikel von Jänner und da in anderen Artikeln von Januar gesprochen wird. Verbindlichste Grüße --87.182.20.108 15:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Siehe WP:DK#Jänner. Da dieser Artikel rein österreichbezogen ist, ist hier die Version Jänner zu verwenden. -- Felix König ✉ 16:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Bei uns in Österreich sagt man generell "Jänner". MfG --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Das weiß ich schon ;) Und danke an Felix König. muss ich mir nur noch merken --87.182.20.108 00:10, 21. Jan. 2013 (CET)

In das Bild mit dem Wahlergebnis auch die Wahlbeteiligung einfügen

..wäre denke ich keine schlechte Idee. --Tets 01:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es ergänzt. Das Nichtvorhandensein der Darstellung ungültiger Stimmen ist aber kein Grund die Grafik zu entfernen. Gruß, tommy^✉± 14:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Wie im bearbeitungskommentar angegeben, fehlten in der grafik noch die briefwahlstimmen. deshalb habe ich sie rausgenommen, nicht wegen den ungültigen stimmen.

Ich fürchte ich habe mich da etwas unklar ausgedrückt mit der Formulierung, die wahlbeteiligung einzufügen. Ich habe nicht gemeint, die wahlbeteiligung in die Tortengrafik einzufügen (das ist nicht gut), sondern sie als Zahlenwert (Wahlbeteiligung: xx%) unter die Torte oder anderswo hinzuschreiben. falls sich das räumlich gut ausgeht, könnte man auch noch den prozentsatz an ungültigen Stimmen daneben schreiben. aber zumindest die Wahlbeteiligung sollte in meinen Augen im Bild enthalten sein (aber nicht in der Torte ;)). mfg --Tets 15:10, 22. Jan. 2013 (CET)

aber diese Grafik bitte trotzdem nicht löschen, sie passt nämlich gut weiter unten in den Artikel im Abschnitt Ergebnisse. mfg --Tets 15:12, 22. Jan. 2013 (CET) Sind da jetzt schon die Briefwahlstimmen berücksichtigt? --Tets 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Briefwahlstimmen werden berücksichtigt^[1]. Was die Wahlbeteiligung betrifft: wolltest du es so gegliedert haben? Gruß, tommy^✉± 15:24, 22. Jan. 2013 (CET)

danke. Ja ganz genau, so wird das üblicherweise gemacht. mfg --Tets 15:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe, so ist es in Ordnung. :-) Gruß, tommy^✉± 16:05, 22. Jan. 2013 (CET)

ja super danke, perfekt. die farben waren verkehrt in der Legende, aber das habe ich schon berichtigt. mfg --Tets 16:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das habe ich gar nicht bemerkt. Ich habe die Farben in der Grafik (und anschließend auch die in der Legende) an das obere Kreisdiagramm angepasst. So gibt es keine Verwirrungen. Gruß, tommy^✉± 17:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gmx.at/themen/nachrichten/oesterreich/34a56ee-gruene-volk-bundesheer-befragung-mobilisierenhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gmx.at/themen/nachrichten/oesterreich/34a56ee-gruene-volk-bundesheer-befragung-mobilisieren
• http://tvthek.orf.at/programs/8307-ZIB-SPEZIAL/episodes/5283887-ZIB-2-Spezial
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://tvthek.orf.at/programs/8307-ZIB-SPEZIAL/episodes/5283887-ZIB-2-Spezial
• http://www.oevp.at/index.aspx?pageid=64543http://giftbot.dwl.invalid/http://www.oevp.at/index.aspx?pageid=64543
• http://www.oevp.at/wehrpflicht/index.aspx?pageid=63342
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.oevp.at/wehrpflicht/index.aspx?pageid=63342
• http://ooevp.at/uploads/tx_news/NEU_PK-Unterlage-O%C3%96VP-Jahresausblick-07-01-2013.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://ooevp.at/uploads/tx_news/NEU_PK-Unterlage-O%C3%96VP-Jahresausblick-07-01-2013.pdf
• http://bzoe.at/assets/files/BZOE-Infoline_Wehrpflicht_1212.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://bzoe.at/assets/files/BZOE-Infoline_Wehrpflicht_1212.pdf
• http://www.kpoe.at/home/anzeige/article/KPOE-ruft-auf-bei-der-Volksbefragung-ungueltig-zu-stimmen.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kpoe.at/home/anzeige/article/KPOE-ruft-auf-bei-der-Volksbefragung-ungueltig-zu-stimmen.html
• http://www.piratenpartei.at/wehrpflicht-statt-raumordnung/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.piratenpartei.at/wehrpflicht-statt-raumordnung/
• http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/3209418/burgstaller-stimmt-fuer-wehrpflicht.story
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/3209418/burgstaller-stimmt-fuer-wehrpflicht.story
• http://profiheer.at/profiheer/http://giftbot.dwl.invalid/http://profiheer.at/profiheer/

– GiftBot (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2016 (CET)