Diskussion:Volocopter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volocopter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

kommerzielle Überarbeitung dieses Artikels

Am 29. und 30. Juni 2021 wurde dieser Artikel kommerziell, also gegen Bezahlung im Auftrag von Volocopter überarbeitet (+44 770, Anteil 94,8%). Dabei wurde die Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen nur teilweise berücksichtigt. Wie ein Kollege bereits bemerkte, wirkt der Artikel jetzt Reklame lastig.

Soweit ich informiert bin, ist diese Art von Bearbeitung, wenn sie offensichtlich geschieht, leider sogar Wikipedia-Regelkonform. Ich sehe einen deutlichen Interessenkonflikt und kann mir nicht vorstellen, dass ein Mensch gegen Bezahlung und im Auftrag der Firma, die Thema des Artikels ist, genauso neutral schreiben kann, wie wir Ehrenamtliche.

Ich finde diesen Vorgang, vor allem auch in diesem großen Umfang, fragwürdig. Aber vielleicht bin ich auch zu idealistisch und wir Wikipedia-Leute sollten uns einfach systematisch entsprechende Sponsoren suchen und damit einen lukrativen Nebenverdienst erzielen (Vorsicht Ironie). Mich wundert, dass bisher noch niemand das Thema kommerzielle Überarbeitung hier angesprochen hat. Ist euch das egal? Wir arbeiten hier viele Stunden engagiert ohne Bezahlung, und dann wird der Artikel plötzlich für wahrscheinlich nicht wenig Geld firmenkonform gebügelt. Findet ihr das so in Ordnung? Leo067 (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Ich habe das hier mal in der Portal Diskussion:Luftfahrt eingebracht. --Uli Elch (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2021 (CEST)

habe jetzt hier und da ein wenig gestrafft - es nicht, dass der Artikel "kommerziell" ist, sondern vollkommen überfrachtet mit Kleinigkeiten und überflüssigen Detail: jeder PR-Event, jeder Probeflug, etc wird gleich mehrfach beschrieben und mit mindestens 3 EN versehen. Ein wenig mehr Distanz und Übersichtlichkeit ist dringend geboten (und: kürzer ist besser)Stauffen (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dieses Beispiel zeigt, dass Wikipedia es nicht erlauben sollte, dass kommerziell in die Artikel eingegriffen wird. Wer hilft mit, die Wikipedia-Regeln so zu ändern, dass kommerzielles Eingreifen nicht mehr zulässig ist? Was hatte Volocopter eigentlich am vorhandenen Artikel gestört? Es gibt eine Volocopter-Kategorie und eine Volocopter-Navileiste (die der "Profi" im Artikel gelöscht hat), das hat nicht jede Firma hier. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Kurios ist, dass zwar der Hauptartikel fast komplett neu geschrieben wurde, die Artikel zu den einzelnen Fluggeräten jedoch gar nicht geändert wurden. Hat das Geld dafür nicht gereicht? Sind die nicht irgendwie auch wichtig? Allerdings steht im Hauptartikel trotz Link und jeweiligem Hinweis auf die Einzelartikel meines Erachtens zu viel über die einzelnen Modelle drin. Leo067 (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wie Stauffen: Die Prozente sind auch vielen unnötigen EN geschuldet. Rätselhaft: Wer sind die "sechs Konsortiummitglieder" und warum bekommen die Geld?--Caumasee (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

Lemma

Nach unseren NK gehört das "GmbH" nicht ins Lemma, es sei denn, sonst gäbe es Verwechslungsgefahr. Scheint hier nicht der Fall. Ich wäre für eine Verschiebung auf Volocopter. Grüße--Plantek (Diskussion) 21:47, 25. Aug. 2021 (CEST)

Leider kenne ich nicht alle Abk., die hier offensichtlich vorausgesetzt werden. Was ist mit NK gemeint? Eine Alternative wäre Volocopter (Unternehmen). --Leo067 (Diskussion) 05:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, ich meine WP:NK#Unternehmen. Dort Punkt 2: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel." Gruß--Plantek (Diskussion) 06:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Yes, WP:NK ist hier relativ klar - zudem sind Klammerlemma im Allgemeinen zu vermeiden.Stauffen (Diskussion) 07:26, 26. Aug. 2021 (CEST)

Erstaunlicherweise hat sich noch niemand, auch du nicht Stauffen am Lemma Lilium (Unternehmen) gestört. Von mir aus können wir die Klammern gerne dort weglassen. Wichtig ist jedoch, bereits im Lemma deutlich zu machen, dass es um die Firma geht und nicht um die von ihr entwickelten Fluggeräte.

An dieser Stelle weise ich auf die Diskussion im Artikel zum Oberbegriff von Flugtaxis und VTOLs hin: Urban Air Mobility https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Urban_Air_Mobility besser geeignetes Lemma. Dort gab es bereits eine recht einseitige Diskussion zum Lemma. Obwohl hier immer wieder selbst über Kleinigkeiten erbittert gestritten wird, will sich dort keine/r an der Diskussion beteiligen, während es hier 3 Leute innerhalb von zwei Tagen sind. Das ist schade, weil es eine wichtige Sache ist. Flugtaxis, eVTOLs und Urban Air Mobility/urbane Luftmobilität sind nicht dasselbe oder sollten auch nicht in einem Artikel abgehandelt werden. --Leo067 (Diskussion) 09:40, 18. Sep. 2021 (CEST)

Man kann sicherlich Haare spalten - ich finde Lilium (Unternehmen) zumindestens besser als Lillium GmbH, ist auch von WP:NK gedeckt. Lillium ginge wahrscheinlich auch... Stauffen (Diskussion) 17:11, 19. Sep. 2021 (CEST) --Stauffen (Diskussion) 17:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Was meint ihr zu Volocopter (Unternehmen)? --Leo067 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Was spricht dagegen, es so zu lassen, wie es ist. Die Fluggeräte haben ja jeweils eigene Namen, das ist bei Lilium schon etwas schwieriger, zumal es ja auch noch die Lilien gibt. --Nillurcheier (Diskussion) 14:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Recherche abgeordnetenwatch

Zu meiner Löschung: die "Recherche" von abgeordnetenwatch ist nichts anderes als der Aufruf der öffentlich einsehbaren Gesellschafterliste auf handelsregister.de, deshalb habe ich diesen Teil entfernt. --Daniel Naber (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, worum geht es?

Folgender doch sehr informative Text mit Link-Hinweis auf die komplette Liste der Gesellschafter und deren Einlesbarkeit wurde eingepflegt, von Benutzer:Thmsfrst freilich gesichtet und von Daniel Naber komplett entfernt:

Anfang 2024 publizierte das Transparenzportal abgeordnetenwatch.de im Rahmen einer umfangreichen Recherche die komplette und aufschlussreiche Liste aller insgesamt 53 Gesellschafter der Volocopter GmbH, bestehend aus internationalen Großkonzerne und zahlreichen Investoren aus Steueroasen, die versuchen direkte Steuermittel in Höhe von 150 Mio. Euro über Lobbygespräche mit Abgeordneten und Ministern.

Somit ganz klar nachgehakt: Wieso genau sollte die Gesellschafterliste Deiner Ansicht nicht publiziert werden im Artikel. Ist doch ein sehr wertvoller Mehrwert, zwecks Einschätzung des Unternehmens, deren Geldquellen und auch im Kontext mit der Beantragung von öffentlichen Geldern. Geht es Dir nicht auch darum, den interessierten Leser allumfassend zu informieren? und wieso setzt Du "Recherche" von abgeordnetenwatch in englisch bzw. angloamerikanisch Anführungszeichen? Würde es doch sehr begrüßen, wenn der oben genannte Text wieder eingepflegt wird – zumal es in dem Abschnitt des Artikels doch explizit um Finanzierung geht . Freundliche Grüße --2001:9E8:67A3:2E00:4285:6558:7967:99F4 12:23, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bau es gerne wieder ein, dann aber neutral: Begriffe wie "komplette Liste" machen keinen Sinn, natürlich ist die Gesellschafterliste komplett. "aufschlussreiche Liste" ist eine private Meinung und nicht neutral. "umfangreichen Recherche" ist das Ganze offenbar nicht, wenn einfach nur die Liste aus dem Handelsregister kopiert wurde. "die versuchen direkte Steuermittel in Höhe von 150 Mio. Euro über Lobbygespräche mit Abgeordneten und Ministern." - hier fehlt mindestens ein Wort und die Formulierung ist eh schräg - Volocopter sucht Fördermittel, nicht die Gesellschafter. --Daniel Naber (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Prima! Da kann ich Dir zweifelsohne folgen, magst Du sichten? Schönes WE --2001:9E8:67A3:2E00:27D3:971C:4FB9:2A73 14:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Leider sind immer noch die gleichen zwei Grammatikfehler drin und die Vermischung von Investoren und Lobbyismus (obwohl die Firma die Gelder sucht, nicht ihre Investoren) ist nicht gelöst. Warum da "Anfang 2024" steht, wenn der Artikel im April veröffentlicht wurde, ist auch nicht klar. --Daniel Naber (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich denk so passt es. --2001:9E8:67A3:2E00:928F:8AC7:626C:40E 01:11, 18. Aug. 2024 (CEST)