Diskussion:Vulva/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Vulva/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vulva/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

Siehe auch

ich sehe einen klaren zusammenhang zwischen intimpflege und dem artikel "vulva", daher kann ich kommentarlose löschungen nicht nachvollziehen und habe sie wieder rückgängig gemacht. gruß Linum 18:04, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wollte die Wiederholungs-Zeile löschen, aber das darf hier ja nur ein besonders legitimierter Mitmensch. Also möge dieser es nun tun! Gruß C (nicht signierter Beitrag von 80.142.204.156 (Diskussion) )

Da gibt es keine Wiederholungszeile! Du solltst doch besser entweder beide Penis-Links mal anklicken oder auch nur die jeweilige Zeile aufmerksam bis zu Ende lesen, sie dir durch den Kopf gehen lassen und dann verstehen (männlicher Säugetiere / männlicher Menschen), gelle ;-) -- Muck 14:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Flacus - Foto vs. Zeichnung

Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:57, 21. Mär 2005 (CET)

Aber bei diesem Bild kann man sich wirklich über die Nützlichkeit streiten. Es ist nicht nur vom Gesichtspunkt der Fotografie sehr schlecht geraten, auch die Darstellung ist nicht sehr nützlich. Prinzipiell bin ich für Fotos und gegen Zeichnungen - aber da muss doch was besseres möglich sein! --Trugbild 14:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Bebilderung I

Ich hab Verständnis dafür, daß das beschriftete Foto wirklich nicht schön ist. Ich empfinde es aber als das Foto, das durch die Beschriftung eindeutig den besten Beschreibungscharakter hat. Die Variante mit beiden Bildern ist aber sicherlich in Ordnung. Nur an der Anordnung sollte man vielleicht noch was drehen.... --Hansele ^(Diskussion) 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht wirklich klar, welchen Mehrwert das schwarz-weiss Foto bietet. Da kann man IMO nicht wirklich viel erkennen. Ich würde es löschen. Das andere Bild bietet dagegen genau das, was es soll, eine detaillierte Ansicht der weiblichen Vulva. Das muss ja nicht jedem gefallen, aber darum gehts IMO auch nicht. Ich finde das Bild perfekt für den Artikel (Und für manch anderen, wie z.B. Klitoris auch). Cyberolm 17:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Also das Foto grenzt meiner Meinung nach schon sehr an Pornografie und hat hier nix zu suchen.

Das finde ich nicht. Die sichtbaren Finger wirken etwas laienhaft, aber Perspektive und Beschriftung ähneln medizinischen Fachbüchern sehr! Und denen würde man ja nun wirklich nicht Pornographie unterstellen. Das Bild ist informativ und wer einen Artikel wie "Vulva" aufschlägt, muß nun mal mit intimen Details rechnen. Wo genau ist Dein Problem?--Kajjo 20:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist wirklich gut - man kann alles sehr schön und eindeutig darauf erkennen. Keine Zeichnung könnte besser sein.

Beim unteren Bild liegt ein Fehler vor. Was als Klitoris beschrieben wird, muß korrekterweise Klitoriseichel heißen. --HorstTitus 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei hier noch auf Bild:Vulva.png hingewiesen. Vielleicht sagt das manchen ja mehr zu. Brauchen wir wirklich zwei Bilder? --Flominator 19:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Bild

Wer hat denn bitte schön dieses Bild ausgesucht? Ich darf doch sehr für eine ästetische Zeichnung plädieren... Wer ist da meiner Meinung?

ich könnt ich zeichnen würd ich einen ersatz anbieten --myukew 09:23, 3. Mai 2005 (CEST)

wie wärs mit dem bild aus dem artikel vagina? sehr aussagekräftig. --Chefchen 08:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Äh ok ich bin en doofer laie was wikipedia angeht aber war da nicht was vonwegen gesetz jugendschutz und so? ich mein das foto dürfte doch an sich überhaupt gar nicht sein da gibts doch ärger...Braveheart82123

Prima Abbildung und nicht erotisch (ich bin ein Mann). Danke für die offene Darstellung - das ist mutig und sollte zur Enttabuisierung der weiblichen "Scham" (und zur Aufklärung) beitragen. Analoge Bilder des Penis sind heute ja auch schon selbstverständlich und Frauen sollten selbstbewusst mit diesem "sehr attraktiven" Teil ihres Körpers umgehen. Dies würde eventuell auch einen geisteswandel bei manchen Männern auslösen. 19.02.2007 / Starburstdentrimer

Vaginaleingang ist aber nicht gleich Vagina. ich hab es daher hier auch mal geändert: Bild:Vagina01.jpg --Gamsbart 15:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich fand das Bild aus "Vagina" auch ästhetischer, aber interessanter Weise musste es da gelöscht werden!? Benutzer:Gsus665

Bei dem Lemma "Penis" wird zu den jeweiligen Commons verlinkt. Warum wird hier nicht zu den "Female genitalia" verlinkt? Wäre doch schön, wenn Interessierte dort noch weitere Beispiele finden würden. Dies würde auch dazu beitragen, die bildhafte Darstellung der weiblichen "Scham" ausserhalb der Pornographie zu enttabuisieren, bzw. sie überhaupt erst aus der Schublade der Pornographie zu "befreien" (siehe einige Anmerkungen unten, wo die Abbildung einer Vulva automatisch mit Pornographie in Verbindung gebracht wird). 212.27.185.253 08:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Tolles Foto.. sehr schöne Scham! Äußerst ansehnlich!

Ich finde das Bild problematisch (genauso wie folgenden Satz: "In diesem Bereich wachsen auch die Schamhaare, welche allerdings oftmals entfernt werden.") Die meisten Frauen sehen nicht so aus,sind behaart, das ist eine Tatsache. Es geht hier nicht um Ästhetik oder persönlichen Geschmack, sondern einen Enzyklopädieeintrag. Warum die Scham dieser Dame nicht behaart sein "darf" ist mir rätselhaft. Auch das Handtuch auf dem Bild ist sehr komisch...

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

joa: ich finde, wenn ein penis in der "bravo" einfach so gezeigt wird, kann so ein bild auch bei wikipedia sein. gegen die penisbilder in der "bravo" wurde ja auch nichts gemacht.

man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern. Im Gegenteil, man klärt sie auf --77.116.47.203 11:52, 22. Nov. 2008 (CET)

"Man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern." - Der Meinung bin ich auch. Andererseits könnte diese dann auf "dumme Gedanken" kommen und das Internet nach Pornografie absuchen... LG -- Controller60, 1:37 (CET)

ich finde die fotos deshalb problematisch, weil so als norm eine blutleere, winzige und mädchenhaft-"unschuldige" vulva behauptet wird, die real eher ausnahme als regel sein dürfte (lexikoneinträge haben nunmal was normatives). deshalb fände auch ich eine zeichnung besser, die jenseits der unterschiedlichen formen/ausprägungen weiblicher genitale steht und das allgemeine zeigen kann. Signaturnachtrag: Allabout 15:13, 22. Feb. 2009

Da im Artikel auch auf Schamhaare verwiesen wird, sollten sie auf dem Bild zu sehn sein da sie nunmal bei einer naturbelassenen Vulva eindeutig vorhanden sind. In dem Falle tendier ich auch eher zu zeichnung oder einem entsprechenden Foto. Die Rasierten kann man immer noch in Mode/Modifikationen Abschnitt unterbringen. 88.134.154.141 21:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja; mal als angemeldeter Benutzer, mal als IP, in der Grundtendenz immer die selbe Leier von der selben Person: Das Bild soll weg. Haben wir verstanden, sind hier aber anderer Meinung. Punkt! Sonst noch was sachliches zu anderen inhaltlichen Artikelaspekten? -- Muck 01:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Nich der selbe Nutzer, warum nimmst du die diskussion so persönlich? 88.134.154.141 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Kann ja jeder sagen; und naturlich sind Duktus und Syntax rein zufällig identisch, oder?!

Ja, ich persönlich finde es reichlich dämlich, wenn die Mehrheit aller Kommentare sich über mehrere Abschnitte an den Bildern aufhängt. Sind Artikelleser mittlerweile mit den Wortbeiträgen und deren sachlichen Inhalten überfordert, bzw. sind Beitragsuassagen für sie ohne Interessse?

Ich denke dann sollten wir eine internationale Wikisonderform entwickeln, in der die Inhalte der jeweiligen Lemmas nur noch als unbeschriftete Mangas dargestellt wird, aber hoffentlich darf man dort dann auf den zughörigen Diskussionsseiten seine Ansichten ebenfalls nur in Bildern darlegen, wär' doch cooool, gelle  ;-) -- Muck 15:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Werdet erwachsen :-) Wie kann man sich denn so an einem Bild aufhängen? Ebenso wenig ist eine Diskussion ob die Scheide nun behaart ist oder nicht überflüssig. Jedem das seine. Solange keine Gesetze im Weg stehen ist das Bild erlaubt. In einem Lexikon ist eine Scheide auch nicht anders dargestellt und einen Comic davon brauch ja nun keiner. MFG--137.193.140.24 03:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Muss feststellen, dass zumeist nur in der deutschen Version von Wiki derart anstößige Bilder verwendet werden. Sie gehören gelöscht. Wikipedia ist keine Porno-Seite wenn möglich bitte sofort weg damit Didicher 00:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Ach Gottchen... ach übrigens, Pornografie sagt: "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden." Das ist hier nicht der Fall. In einigen Biologiebüchern, die in Schulen verwendet werden, gibt es solche Bilder übrigens auch.--SpiegelLeser 01:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so am Rande: habt ihr mal auf das Datum des ersten Beitrags in diesem Abschnitt hier geschaut? Die Diskussion ist also ähm, nicht so ganz neu. Und die Bilder sind wohl seit dieser Zeit im Artikel und wie ich finde auch berechtigt. Didicher, was ist in Deinen Augen daran anstößig? Kannst Du das etwas konkretisieren? --91.89.59.24 01:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn's sein muss: (1) Es gibt schematische Darstellungen, die ihren Zweck genauso erfüllen, obwohl ich auch kein großer Freund davon bin. (2) Die Vulva wird in gespreiztem und sogar erigiertem Zustand gezeigt, was ich für jugendgefährdend und für Wiki unangemessen finde. (3) Es gibt für Personen, die so etwas noch nicht gesehen haben (wie viele gibt es davon?) sicherlich andere Websites. (4) Hab noch eine ältere Version des Pschyrembel (Klinisches Wörterbuch) zuhause rumstehen und solche Bilder findest Du darin sicher nicht. Soweit meine Argumente :-) Didicher 00:09, 20. Jan. 2010 (CET)

1) Bloß nicht. 2) Was ist daran jugendgefährend? Jedes Mädchen kann sich das so im Spiegel angucken (sollte sie sogar), jeder Junge kann es sich im Biobuch ansehen. So ist der Mensch eben nackt. 3) Das ist kein Argument, wir haben hier eine Enzyklopädie, und da gehört sowas rein. Und wer sowas noch nicht gesehen hat, sollte es halt endlich mal sehen. Und wer es schon einmal gesehen hat, der wird sich an dem Bild hier auch nicht stören. Und was soll daran jugendgefährdend sein? Es zeigt nichts anstößiges, sondern ein Körperteil wie jedes andere auch. 4) Ich kenne Biologie-Schulbücher (!), in denen sowas zu sehen ist.+Was jugendgefährdend ist, entscheidest nicht Du, sondern der Gesetzgeber.--SpiegelLeser 01:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Das sind keine neuen Argumente, siehe oben. Zu den Biologiebüchern gibt es immer noch keine Nachweise. Da es sich hier um eine unnatürliche, körperbetonte Darstellung handelt ist es sehr wohl jugendgefährdend. http://www.blja.bayern.de/textoffice/gesetze/juschg/15.html (nicht signierter Beitrag von Didicher (Diskussion | Beiträge) 15:51, 21. Jan. 2010 (CET))

@Didicher: Dass es sich bei den Bildern im Artikel um "eine unnatürliche, körperbetonte Darstellung handelt" ist deine persönliche Ansicht (POV) , die man deswegen nicht unbedingt teilen muss und der keine Allgemeingültigkeit zukommt. -- Muck 16:34, 21. Jan. 2010 (CET)

.. okay,ist ja gut dachte halt ich hab immer Recht ;-) und was machen wir jetzt? 3M? Didicher 22:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Von unserer Seite aus nichts, die Bilder bleiben so im Artikel, wie sie sind! -- Muck 16:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Kann man nicht ändern, viel Freunde beim ankucken ;-) Didicher 14:12, 27. Jan. 2010 (CET)

@Didicher: ... beim Bilderkucken - ach gottchen °o-( - Nur auch dir zur Erinnerung: Die Realität bringt deutlich richtige Freude ! ;-)(nicht signierter Beitrag von Muck (Diskussion | Beiträge) 14:39, 27. Jan. 2010 (CET))

Das mag sein, aber das ist hier auch immer noch eine Artikeldisk. --Catfisheye 19:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Das sich viele an dem Bild hier aufhängen, ist schlicht und einfach Deutsche Kleinlichkeit. Spießertum und nichts anderes. Alle die nach Jugendschutz oder ähnlichem rufen, schauen doch am meisten die harten Pornos, anstatt u.a. Kindern und Jugendlichen die Vagina mal einfach so zu zeigen, wie sie ist. Mein Gott, ihr kleinkarierten, verlogenen Weicheier. Typisch Deutsch, fällt mir dazu nur ein. --91.66.137.217 19:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gibt Leute, die Wikipedia z.B. von der Arbeit aus nutzen, und dass alle, die die Hauptseite von wikipedia.de ansurfen, damit das Bild ohne Vorwarnung im Cache, im Routerprotokoll und weißgottwonoch haben stört niemand? Sowas kann jobgefährdend sein (und beziehungsgefährdend, denkt mal nach), selbst wenn man selbst völlig offenherzig eingestellt ist. --@127.0.0.1 20:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Beitrag hier falsch, zum dritten Mal:

Aktuelle Version vom 21. März 2010, 20:19 Uhr

Stop hand nuvola.svg Diese Diskussionsseite dient der inhaltlichen Diskussion zum Artikel Vulva.

Zur Einbindung des Artikels als Artikel des Tages kann die Diskussion auf WD:Hauptseite geführt werden. --SpiegelLeser 20:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Um Himmels Willen: jugendgefährdend? Eine Vulva? Und die Abbildungen von beispielsweise Maschinenpistole sind es nicht, gell. - Im Übrigen: von "deutscher Kleinlichkeit" kann sowenig die Rede sein wie davon, dass es in anderssprachigen WPs die Abbildungen nicht gäbe, vgl. en:Vulva --JoVV 00:39, 27. Mär. 2010 (CET)

- 2006 -

Pubertät

"Diese anatomischen Veränderungen führen zur Entwicklung der Orgasmusfähigkeit der Frau." - ist es unumstritten, dass vor der Pubertät keine Orgasmusfähigkeit gegeben ist? Soweit ich mich erinnere, wurde im mittlerweile nicht mehr vorhandenen Artikel Kindliche Sexualität ein Sexualforscher zitiert, der bei einem weiblichen Säugling Orgasmen beobachtet haben will.--Phrood 15:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Es mag nicht unumstritten sein, aber es entspricht dem Erfahrungshorizont der meisten Mädchen und Frauen. Im Rahmen dieses Artikels ist die Aussage ausreichend präzise.--Kajjo 00:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist z.T. unzutreffend. Mit der Pubertät vergrößern sich vor allem die Inneren Schamlippen, was die Größe anbelangt.

Die Größe der Äußeren Schamlippen sowie Klitoris hingegen nimmt im allgemeinen nur minimal zu, sofern keine hormonelle Abweichung besteht. --HorstTitus 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist trotzdem falsch. Die Orgasmusfähigkeit ergibt sich keineswegs aus dem Wachstum oder der hormonellen Beaufschlagung des Gewebes. die Orgasmusfähigkeit besteht unabhängig vom Hormonstatus.TCrib 21:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Dammschnitt

Ich habe den Text dahingehend geändert, dass ich "schwere Geburt" in "Geburt" geändert habe. Erstens ist jede Geburt "schwer" und alles andere als ein Spaziergang und zweitens ist ein Dammschnitt kein Maßstab für eine komplizierte Entbindung. Wenn man den Dammschnitt hier so explizit erwähnt, sollte der Dammriss auch benannt werden. Ganz besonders, da der Dammschnitt mittlerweile ja nicht mehr als das Nonplusultra in der Geburtsmedizin ist und man den Damm heute eher wieder reißen lässt, da ein Riss in der Regel besser verheilt als der Schnitt und weniger Probleme macht. Übrigens gibt es durchaus Frauen, die den Dammschnitt gemerkt haben und ihn als ziemlich schmerzhaft empfanden. Da könnte man über die Formulierung des entsprechenden Satzes auch noch mal nachdenken. --Tröte 14:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den ganzen Abschnitt rausgenommen. Grottenfalsch das Ganze, kann man so nicht stehenlassen. Hatte es schon mal überarbeitet aber irgendjemand hat den Schrott mit dem Skalpell wieder reingeschrieben..... TCrib 22:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Damit bin ich auch einverstanden. Lieben Gruß, --Tröte 13:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Wer auch immer diesen Scheiß mit der "sicheren Geburt" des "nicht zu spürenden" Dammschnitts per "Skalpell" immer wieder reinschreibt.... Mann, wer keine Ahnung hat soll die Finger vom Lemma lassen ! TCrib 05:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Flominator  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Flushvul.gif

DR (diff);

-- DuesenBot 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

Gibt es doch? --nick-zug ••• 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

- 2007 -

Jugendschutz

Beim Jugendschutz geht es um erotische Darstellungen bzw. alles was mit dem Theme "Erregung" zu tun hat. Es kann ja nicht sein das jedes Bild mit dem Argument des Jugendschutzes entfernt wird, auf dem eine weibliche Vagina zu sehen ist. Selbst Biologiebücher der Schule oder andere medizinische Büche drucken so etwas ab. Irgendwo hört es doch wirklich mal auf. Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes.

Ich habe noch nie ein solches Biologiebuch (Leistungskurs, Grundkurs, Aufklärungsunterricht 8. Klasse) in der Hand gehabt in dem Geschlechtsorgane derart direkt dargestellt worden sind. Zeichnungen über den Längsschnitt durch das Becken sind die bewärteste Art und Weise die Lage und Funktion zu veranschaulichen.

Du hast ja noch nicht mal kapiert, daß man auf einem Becken-Längsschnitt von der Vulva überhaupt nichts sehen kann - d.h. allzu viele Biobücher kannst Du nicht gesehen haben, zumindest jedoch ist von der Lerneinheit definitiv nichts hängengeblieben. Und das Lemma, dessen Bild Du bemängelst, hast Du ganz offensichtlich auch weder gelesen noch verstanden. Das ist natürlich schon extrem supraorbital inhibiert. Und extrem peinlich - so blamiert hat sich noch kaum jemand. TCrib 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man im Becken-Längsschnitt der Frau äußerst viel erkennen kann, wie zum Beispiel die Lage, der jeweiligen Teile der Vagina. Ich halte es für unnötig, dass man noch extra ein Bild einer Vulva hat. Ich bin dagegen. Das gleiche gilt meiner Meinung nach genauso für den Becken-Längsschnitt des Mannes, weshalb mMn auch diese Bilder unnötig sind. Beziehungsweise sag mir, was mir im Becken-Längsschnitt der Frau entgeht, was ich auf diesen Bildern erkenne. Wenn es so ist, dass man darauf nichts erkennt, ist mir immer noch unklar, warum eine Zeichnung oder Skizze nicht ausreicht. Sie sind doch Arzt, oder irre ich mich da? --91.5.137.180 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier noch mal: durch so ein Bild wird die Jugend nicht gefährdet. --77.116.47.203 12:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Weblink

Ein m.E. geeigneter Weblink (engl)

http://www.geocities.com/female_genital_anatomy/fga/fgafrndx.html

Site unavailable? --Rohieb 会話 +/- 08:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

site funktioniert wieder - 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

imho empfehlenswerte Seite (Hinweis auf engl. Spr. sollte nicht vergessen werden) - aber (momentan) behäbige Ladezeit(en), für Modembenutzer qualvoll --Nar wik 12:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Veränderung der Vulva im Laufe des Wachstums?

Die inneren Schamlippen sind bei einigen Frauen wesentlich größer/länger als die äußeren. Bisher habe ich bei weiblichen Säuglingen jedoch nur wulstartige äußere Schamlippen gesehen, welche die inneren Teile der Vulva komplett bedecken. Daher meine Frage: Verändert sich die Vulva im Laufe der Zeit? 84.173.226.19 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja! Warum sollte sie auch als einziger Körperteil konstant bleiben? --Nar wik 12:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Na ja, Körperteile werden entweder insgesamt größer wie die Ohren oder schlaffer wie die Haut, aber das sich ein Körperteil dermassen verändert, war mir bisher neu! Ich wußte bisher nur, dass eine klassische Geburt tendenziell zu längeren inneren Schamlippen und weiteren äußeren Schamlippen führt. 84.173.245.16 00:31, 9. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

Sonstiges

unter Sonstiges finden sich folgende Anmerkungen: 1) "die Schambehaarung, welche im natürlichen Zustand die Vulva bedeckt, wird heutzutage von vielen Frauen entfernt (siehe Schamhaarentfernung)" - "heutzutage" ist unangemessen, da das schon immer praktiziert wurde, "vielen" erweckt den Eindruck, es sei Mehrheitssache, was unzutreffend ist - "einigen" oder "manchen" wäre passender

2) "mit Intimhygiene bezeichnet man die richtige Pflege der Vulva" - "richtige" klingt zu sehr umgangssprachlich, "die Körperpflege der Vulva" klingt etwas schwerfälliger, wäre aber passender; zudem ist die von manchen praktizierte "Intimhygiene" nicht immer "richtig" - bitte korrigieren! --217.237.151.208 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Namen und Bezeichnungen

Mir fehlen hier allgemein bekannte Bezeichnungen. Zumindest eine Liste der "gebräuchlichsten" (in CH, DE, OE): Möse, Muschi, Yoni, Vagina, Vulva, Pussy, Schnecke, Votze, Liebesgrotte, Vötzchen, Muschel, Spalte, fotze, Mumu, Fut, Loch, Dose, Lustgrotte, Ritze, Blume, Vulkan... Es gibt noch viel mehr: Klaus Heer: Wonneworte. Gruss, --Markus 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang wäre es vielleicht auch erwähnenswert, dass der Begriff "Vulva/Volva" bei den Römern ursprünglich Geschlechtsorgane und Euter der weiblichen Schlachttiere bezeichnete, also aus dem kulinarischen Bereich kam. Siehe hierzu auch z. B. "Das Kochbuch des Apicius" ("De re coquinaria"). --Duschgeldrache2 19:16, 4. Nov. 2008 (CET)

"Pflege"

Schamhaarentfernung gehört nicht zur "Pflege", sondern ist ein Modetick. Es wird diskriminierenderweise suggeriert, unrasierte Frauen seien ungepflegt. Weiterhin kann es nicht nur bei "unzureichender Hygiene zu Geruchsbildung" kommen, sondern es kommt auch mit Sicherheit bei normaler Hygiene dazu: Ein gesundes Genital ist nicht geruchlos, sondern verströmt einen Duft, der von Vertretern des anderen Geschlechts in aller Regel als angenehmn und erregend empfunden wird. Leider besteht in der Wikipedia generell die Tendenz, eine naturbelassene Körperlichkeit (z. B. Haare) als etwas Unreines darszustellen - meines Erachtens ein Indiz für eine trotz vordergründiger Auf- und Abgeklärtheit tiefsitzende Verklemmtheit des Zeitgeists. Eine Enzyklopädie sollte da einen neutralen Standpunkt bewahren. Also bitte ändern, jetzt ist es Propaganda für hygienische Hysterie, für einen unsinnlichen, antiseptisch-körperfeindlichen Haarentfernungs- und Waschzwang. --92.228.90.241 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, sei mutig ;-) Ich bin teilweise deiner Meinung, das habe ich auch schon öfters gelesen. Aber dass in der Wikipedia zB Haare als unrein dargestellt werden, habe ich noch nicht mitbekommen... --Rohieb 会話 +/- 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mmmmh ok, bei einer Halbsperrung der Seite könnte das natürlich schwerer werden. Ich war mal für dich mutig. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Und was ist mit dem Geruchs-Aspekt? Aber im Grunde finde ich den ganzen Abschnitt seltsam und überflüssig, auch etwas unfreiwillig komisch. Gibt es eigentlich auch im Artikel zum Penis eine Pflegeanleitung? ;-) --92.228.155.138 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also seltsam und überflüssig finde ich - wie wohl auch viele andere Mediziner - diesen Abschnitt keinesfalls. Zu recht wird auch im Artikel "Penis" ein kleiner Abschnitt mit Hinweis auf notwendige Pflege und die möglichen Folgen bei mangelnder Hygiene letztlich angemahnt, denn einen analogen Abschnitt gab es dort bislang tatsächlich noch nicht. Ich habe daher diesen imho gravierenden Mangel jetzt damit behoben. -- Muck 02:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Texte zur Pflege in beiden Artikeln sind leider für nicht WP-konform bewertet worden, was ich letztlich auch einigermaßen nachvollziehen kann. Formulierungen ohne "how to do"-Charakter sind jetzt für beide Geschlechter unter Sexualhygiene zu finden und in diese Richtung sind auch interne Verlinkungen angelegt. -- Muck 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht anmerken, dass "Pflege" nicht automatische etwas mit Sauberkeit zu tun hat. Hygiene ist ein Teil der Pflege - aber eben nur ein Teil. Dies wird deutlich an Begriffen, wie "Nagelpflege". Die erschöpft sich ja auch nicht darin, dass man sich den Dreck unter den Nägel vorkratzt und bei Bedarf evtl. was gegen 'nen Nagelpilz tut. Auch Dinge, wie Schneiden und Lackieren gehören dazu - und die sind ja nun eindeutig eher Mode als Hygiene. --Duschgeldrache2 19:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Penis (Mensch/Säugetier)

Also wenn sich der Artikel nach dem Lemma allgemein mit der Vulva der Säugetiere beschäftigt, müsste eigentlich auch der Link hinter "Penis" allgemein mit dem Artikel zu Penis der Säugetiere verbinden und nicht mit dem Artikel zu Penis des Menschen. Emotional fand ich es allerdings auch etwas seltsam und unerwartet, nach einer menschlichen Vulva einen Penis eines Tieres auf meinem Bildschirm zu sehen. Daher werde ich die Links einfach mal verdoppeln.--pistazienfresser 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt, da war zuvor nur unbeabsichtigt ein Fehler passiert. -- Muck 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pistazienfresser und Muck ihr seid doch beides bestimmt Männchen, gell!? Die männliche Dominaz der WP ist echt ganz unangenehm! Auf einen Artikel zum zum weibl. Organ folgen nicht, nicht zwei, nein vier Verlinkungen zu männl. Organen. --217.232.97.220 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mensch/sonstige Säugetiere - Venushügel

Also ich weiß von keinem Säugetier (außer dem Menschen) bei dem ein Venushügel vorhanden ist.--pistazienfresser 09:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

- 2009 -

Please add 1 IW link

[[wuu:女阴]] (nicht signierter Beitrag von 203.35.135.136 (Diskussion) )

Done, hoffentlich war es kein Dummfug, kann die unter diesem Link angezeigte Seite ohne Bild leider nicht lesen. -- Muck 15:32, 13. Mär. 2009 (CET)

"Normalzustand"

Auch wenn Intimrasur bei Frauen heutzutage in westlichen Gesellschaften sehr verbreitet ist, ist dies wohl kaum der "Normalzustand". Von daher würde dafür plädieren, die entsprechende Bildunterschrift zu ändern. -- Discostu (Disk) 23:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Attributierung "Normalzustand" bezog sich sicher nicht auf den umgebenden Schambereich der abgebildeten Vulva, sondern auf ihren Zustand in Hinsicht einer Spreizung. Dennoch, done. -- Muck 23:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Buchpräsentation

• [1], wahrscheinlich nicht als Weblink geeignet, oder?

Austerlitz -- 88.75.213.180 15:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, der Onlineartikel ist ein passender (vorläufiger) Einzelnachweis für "Oft wird die Vulva fälschlicherweise mit Vagina oder Scheide bezeichnet." Wer das Buch zur Hand hat, kann den Einzelnachweis ja gerne ersetzen und ggf. Mithu M. Sanyals Buch "Vulva" einarbeiten und/oder bei Literatur ergänzen.-- pistazienfresser 15:35, 11. Mai 2009 (CEST) erg: Dies wäre wohl: Mithu M. Sanyal: Vulva: Die Enthüllung des unsichtbaren Geschlechts. [Wagenbach,] Berlin 2009. 240 S., [19,90 Euro]. Zudem noch Dissertation ect.-- pistazienfresser 15:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Es fehlt bei Siehe auch

Yoni und evtl. bei Weblink [2], Vesica piscis.

Austerlitz -- 88.75.213.180 15:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Rechtschreibung

Gebährmutter schreibt man ohne h. (nicht signierter Beitrag von 77.135.85.156 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 14. Nov. 2009 (CET))

Hättest du doch auch einfach gleich im Artikel korrigieren können, statt es uns erst hier - zunächst unpassend platziert und unsigniert, dafür satt - aufzutischen, gelle ;-) -- Muck 14:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Konnte die IP im Artikel nicht ändern, da für Bearbeitungen durch IPs gesperrt :-) -- Anton-Josef 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, dann nehme ich natürlich meine angekratzte Bemerkung zurück... -- Muck 14:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Bebilderung II

können die Bilder helfen, den Artikel zu illustrieren? (nicht signierter Beitrag von Johanna79 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Okt. 2009 (CEST))

Im Moment ist der Artikel in Bezug auf seine augenblickliche Größe genug illustriert und weitere Bilder einer rasierten Scham würden mMn nur unnötig erneute Proteste herausfordern. -- Muck 23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen, den Artikel inahltlich etwas auszubauen, war schon sehr inhaltsarm. Die Galerie hab ich wieder rausgenommen, weil die auf den Bildern dargestellten strukturen und beschriftungen so einfachn nicht mehr lesbar waren.--Lamilli 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine valide Artikelweiterentwicklung ist immer gut ;-) Wann immer die Anzahl und größe der Bilder den Artikeltext zu dominieren droht, kann die Anlage einer Bildergalerie das Mittel der Wahl sein. Ein kurzes Anklicken des jeweiligen Bildes zeigt dann ggf.auch alles in erwünschter Größe, von einem Leser im Grunde nicht zu viel verlangt. Aber so wie nach der Artikelergänzung finde ich es auch vertretbar. Gruß -- Muck 18:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es scheint sich auch noch lange nicht überall herumgesprochen zu haben, dass hinsichtlich einer natürlichen Varianz der Schambehaarung bei erwachsenen Menschen beiderlei Geschlechts weltweit (ohne nachträgliche Intimrasur) doch beispielsweise bei zumindest einigen indigenen Volkern in Südamerika (Amazonasbecken und darüber hinaus) auch oft (aber nicht immer) keinerlei oder extrem wenig Schambehaarung mehr vorhanden ist. Das Einleitungsbild nach Austausch durch Achim Raschka stellt daher nur eine sehr ausgeprägte aber keinesfalls bei allen Frauen weltweit natürlich auftretenden Schambehaarungsvariante dar. -- Muck 22:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Behaarung

Im Punkt 'Normalzustand' bereits angesprochen möchte ich hier einen neuen Punkt beschreiben. Wie bei allen "westlichen" Wikipediaartikeln üblich fallen auch hier die Fotos von behaarten Vulvas gnadenlos durch bzw. werden bloß nicht eingebuden. Es erweckt den eindruck als sei eine Intimrasur normal, aber ist sie das denn? Natürlich auf jeden Fall nicht, denn ohne zutun bildet sich eine Behaarung bei jedem Menschen aus. Da es sich hier um eine Wissenssammlung mit lexikalem Anspruch handelt, frage ich mich ob man hier dem Willen einiger nachgibt die allen ein gewisses Weltbild aufzwingen wollen ODER dem Wunsch nach einem NEUTRALEN WERTEFREIEN Artikel. Neutral und Wertefrei, damit verbinde ich 'Natürlich' und dementsprechend auch NICHT den vollkommen Verzicht auf UNSER natürliches Erscheinungsbild, das nicht rasiert ist. Wir gestalten uns zwar und verändern damit unsere Erscheinung, diese ist uns aber nicht angebohren.

Bereits VOR jeder Antwort weise ich darauf hin, dass meine Äusserung/Forderung/Feststellung in KEINEM zusammenhang mit meiner persönlichen Meinung zu Intimrasuren steht (im Gegenteil), gerade deshalb sind -wie hier bei diesen Dikussionen "üblich"- entsprechende konservative Unterstellungen, entsprechende Beschimpfungen, andere Verunglimpfungen und dgl. nicht nur unangebracht sondern reichlich unüberlegt, da sie nur eines demonstrieren: Die unfähigkeit über die eigenen Angewohnheiten/Meinungen hinwegzusehen um einen möglichs "Wissenschaftlichen" anspruch gerecht zu werden. Dass dies häufig nicht der Fall ist sie man auch bei entsprechendem Bild und Videomaterial das oftmals den ansprüchen Wissenschaftlicher Abbildungen NICHT genügt. Entsprechende Moderatoren u.ä. sind teilweise selbst befangen (ein Blick auf ihre Benutzerfotos reicht aus) und unterstützen damit wieder ihre eigenen Ansichten in einem ausuferndem Maß. --193.171.240.76 01:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

"Wie bei allen "westlichen" Wikipediaartikeln üblich fallen auch hier die Fotos von behaarten Vulvas gnadenlos durch bzw. werden bloß nicht eingebuden." ... also erfolgt dieses Vorgehen offensichtlich in einem über die einzelnen Sprachen hinaus allgemein verbreiteten Konsens. Und dieser Konsens hat auch nichts damit zu tun, als dass wir hier etwa den Eindruck erwecken wollen, eine Intimrasur sei normal, sondern es geht um die Anschaulichkeit von derartigen Abbildungen hier in punkto Vulvadetails und um nichts anderes. Wie bei den Bildern zu Schamhaar leicht zu erkennen ist, hat die natürliche Behaarung in diesem (und nicht nur in diesem) Bereich die deutliche Tendenz, feinere anatomische Details zu verdecken. Dieser Effekt ist bei Details erläuternden Abbildungen nicht nur bei WP selbstverständlich unerwünscht. -- Muck 12:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

welche feinen details werden denn verdeckt? besonders bei männern aber auch frauen würde mich das sehr interessieren. bisher ist mir noch kein detail entgagnen, ob nun mit oder ohne haare.

einen interessanten artikel dazu gibts hier: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,635848,00.html darin etwas zu finden wovon ich schon schrieb: "Nun beschäftigen sich allerdings schon Kinder und Jugendliche ernsthaft mit dem Thema Intimrasur. Und dass es von den Älteren beileibe nicht alle machen, entgeht ihnen dabei oft. "Die glauben, dass es anders gar nicht mehr geht", sagt Gudrun Schäfer, Jugendpädagogin bei pro familia in Tübingen." (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.7 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 25. Aug. 2009 (CEST))

@193.171.240.7: Schön, wir haben ja nun verstanden, dass dir die zunehmende Verbreitung der Intimrasur auch unter Jugendlichen nicht gerade am Herzen liegt. Wenn man unbedingt will, kann man sich darüber immer an den verschiedensten Orten ausbreiten. Im Bezug auf den Artikel hier ist mMn alles gesagt bis hin zu solchen Aussagen: "welche feinen details werden denn verdeckt? besonders bei männern aber auch frauen würde mich das sehr interessieren. bisher ist mir noch kein detail entgagnen, ob nun mit oder ohne haare." wo sich offensichtlich jemand naiver stellt, als er wohl tatsächlich ist.

Ich empfinde es eher als Fortschritt, wenn nicht mehr der Pfarrer in der Kirche und mehr oder weniger selbsternannte Jugenpädagogen oder gar der Strafrichter darüber zu bestimmen haben, ob sich nun zunehmend Jugendliche die Schamhaare abrasieren oder nicht. Über seinen eigenen Körper sollte in diesem Zusammenhang jeder selbst bestimmen dürfen, und das ist den Heranwachsenden auch schon läger bei vielen Gelegenheiten angeraten worden. Wenn diese nun derartige Empfehlungen wörtlich nehmen und sich von daher dann - aus welchen Gründen auch immer - zunehmend für eine Intimrasur entscheiden, ist es plötzlich auch wieder nicht recht und es wird von Hygienewahn ausgelöst von der Porno-Industrie oder vielleicht schon wieder vom Untergang des Abendlandes geredet. Das ist in meinen Augen einfach nur noch lächerlich!

Aber vielleicht kommt es ja auch bei uns doch irgendwann ganz anders: bei einer denkbaren Veränderung der Bevölkerungsstruktur und einer moglicherweise damit einhergehenden Werteänderung in Richtung strikte Geschlechtertrennung in allen öffentlichen Einrichtungen und der gesamten Öffentlichkeit, Sexuelle Abstinenz bis zur Hochzeit mit dann öffentlichem Nachweis des erst dabei vollzogenen Verlusts der Jungfernschaft der Braut, Steinigung von Mädchen und Frauen, die vor einer Verheiratung die Jungfernschaft schon nicht mehr besitzen oder aber nach einer Hochzeit in Ehre dann Ehebruch begehen, generelle Verschleierung aller Mädchen und Frauen ab einem Alter von vier Jahren, regelmäßige Intimkontrolle durch patrouillierende Sittenwächter und Abhacken der rechten Hand bei Entdeckung einer verbotenen Intimrasur ... usw... -- Muck 08:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Statt Argumenten folgen nun schon Unterstellungen? Ob ich nun für oder gegen Intimrasuren wäre -wobei das 'gegen' anbetracht meiner eigenen Rasur ziemlich seltsam wäre - spielt überhaupt keine Rolle.

Nachdem du scheinbar nicht in der Lage bist diese feinen Details zu Benennen scheint es auch keine deartig wichtigen zu geben, oder etwa doch? Die äusseren Schamlippen? die sieht man trotz Behaarung. Den Rest ebenso, deshalb nochmal meine Frage zu dem hier genannten Vorwand der durch behaarung verdeckten feinen Details : welche feinen Details werden denn nun (durch Haare) verdeckt?, keine?

Der äußerst polemische Absatz über Pfarrer und was weiß ich zeugt m.e. lediglich davon, dass dein Schubladendenken ziemlich ausgeprägt ist. Aber um darauf einzugehen - Selbstbestimmung! woraus resultiert diese? Durch den Druck von Medien inkl. Wikipedia auf denen fast ausschließlich rasierte Geschlechtsorgane abgebildet sind? Oder etwa auf Gruppenzwang?, weil "alle" anderen ebenso rasiert sind -ob nun freiwillig oder nicht ist immer schwer zu beurteilen.

Lächerlich ist in meinen Augen nur das "bedingungslose Festhalten" an Fotos die mehrheitlich, bzw. ausschließlich künstliche (durch einen Eingriff des Menschen selbst) aber nicht die NATÜRLICHE Erscheinungsform unserer Geschlechtsorgange -nämlich behaart- darstellt. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.225 (Diskussion | Beiträge) 03:48, 25. Jan. 2010 (CET))

Hallo Muck! Etwas verspätet antwortete ich auf deinen Beitrag und kann die Armseeligkeit dieses kaum in Worte fassen. Anstatt mit vernünftigen -nachvollziehbaren- Argumenten werde ich mit billigster Schubladenpolemik unter dem Niveau der Bildzeitung konfrontiert. Ich bitte um eine sachlichere Herangehensweise - auch wenn dies wegen deiner offensichtlichen Befangenheit schwer zu sein scheint. Denn... andere Kulturen, Rassen, ja die Menschheit an sich darf nicht für solche polarisierenden, reisserischen Texte herhalten müssen, bloß weil die Argumente (welche Details denn nun verdeckt werden) ausgehen. Wenn sie denn tatsächlich ausgegangen sein sollten, gibt es eine sehr noble Herangehensweise : Schweigen!, denn das ist bekantlich Gold. mfg -- 193.171.244.225 03:55, 25. Jan. 2010 (CET)

@ 193.171.244.225: Mir gehen noch lange nicht die Argumente aus, im Gegenteil, da habe ich vor allem diesbezüglich in jeder Differenzierung noch eine ganze Menge mehr auf Lager.

Datei:Female pubic hair.jpg

Und du willst uns angesichts eines solchen Bildes (links) wirklich ernsthaft fragen, welche Details hier durch die Schambehaarung verdeckt werden. Magst du uns hier etwa für völlig unbedarft verkaufen, oder ist dein anatomischer Kenntnisstand hinsichtlich dieser Körperregion tatsächlich so begrenzt? Daraus entstünde dann ein Argument mehr für unsere aufklärerische Bebilderung! Videlleicht hilft dir ja das rechte Bild weiter. Hinsichtlich der hier englischsprachigen Bezeichnungen der Details hilft ggf. das aufmerksame Lesen unseres Artikels dann bestimmt auch weiter.

Und ich lasse mir von niemandem, erst recht nicht von einem unangemeldeten anonymen Benutzer, weder direkt noch indirekt den Mund verbieten. Jeder, so wie du auch hat hier das Recht, sich zum jeweiligen Thema zu äußern. Bevor du mir ein Schweigen nahelegst, stecke es dir besser selber an den Hut. -- Muck 12:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Alles eine Sache des Aufnamewinkels - die obigen Photos beweisen nicht viel. Das folgende auf der schwedischen Vulvaseite gefundene Bild vereint Haar und Vulva annnähernd perfekt. Hier wird nichts verdeckt aber es ist auch nichts - der Mode entsprechend - abgeschnitten. Warum nicht dieses Bild einbauen? --93.221.213.100 15:45, 3. Feb. 2010 (CET)

- 2010 -

Bebilderung III

Hier möchte ich eine dem Artikel angemessene, zurückhaltende Ausstattung mit Fotos befürworten. Besonders die Abbildung der Vulva eines Mädchens mit ungeklärem Alter gleich in der Einführung oben, halte ich für unnötig und keine Verbesserung des Artikels. --Artmax 09:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Warum möchtest du das Alter klären? Es ist halt ein Organ, nicht mehr und nicht weniger. --Quickandverydirty 09:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich keine Kommentare, aber immer wieder nur die Bilder! Von einer aufgeklärten Gesellschaft mit zwangloser Einstellung zu allen Körperregionen und -funktionen sind wir offensichtlich noch weit entfernt. -- Muck 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Na, so ist das nun doch nicht, dass wir hier besonders aufgeklärte, zwanglose Zeitgenossen seien, weil wir eine unbedeckte, unbehaarte, mädchenhafte Vulva zu zeigen wagen. Die hat bereits zur Luther-Zeit der Maler Lucas Cranach der Ältere in dem im Jahr 1509 entstandenen Gemälde Venus und Amor in die Kunst der Neuzeit eingeführt. Und sie hat den Menschen des 16. Jahrhunderts offensichtlich gefallen, denn mit Variationen von Venus und Cupid und den Grazien malte Cranach dieses "schamlose" Motiv gleich mehrfach. In der Folge wurde die nymphenhafte, jungfräuliche, unbehaarte Darstellung der Vulva zu einem ausgesprochen verbreiteten Topos der Kunstgeschichte und wurde von den Maleren (und Bildhauern) viel hundertfach aufgegriffen.

Die Behaarung, also die natürliche Darstellung der Vulva, wurde erst von Gustave Courbet (1819–1877) in seinem Gemälde „Ursprung der Welt", dass er 1868 für einen türkischen Auftraggeber fertigte, in die Malerei eingeführt. Es blieb übrigens sein einziges derartiges Motiv, während er viele Nymphen malte. Das Bild blieb der Öffentlichkeit übrigens verborgen und wurde erstmals über 100 Jahre später auf einer Ausstellung im Brooklyn Museum in New York dem weltweiten Publikum präsentiert. Es löste zwar keinen Skandal, aber doch immerhin eine bis heute (jetzt Musée d'Orsay) anhaltende Erregung und Irritation bei den Betrachtern aus, während bei seinen genuinen Darstellungen keiner mehr richtig hinschaut. Manchmal sieht auch unsere vermeintlich ach so aufgeklärte, zwanglose Gesellschaft ziemlich alt aus und ist dabei nur da angekommen, wo Cranach bereits vor 400 Jahren war. --Artmax 09:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Richtig, sagte ich doch oben: "Von einer aufgeklärten Gesellschaft mit zwangloser Einstellung zu allen Körperregionen und -funktionen sind wir offensichtlich noch weit entfernt." Und von dir wird nun darauf hingewiesen: selbst wir waren in Mitteleuropa vor 400 jahren im Grunde schon mal viel weiter; von den Einstelluingen zum Körperlichen beispielsweise der alten Griechen oder Römer war ja noch garnicht die Rede. -- Muck 12:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Kommentar zur Überarbeitung

Erstmal muss man vorweg sagen, dass hier gute Arbeit geleistet wurde, um den Artikel inhaltlich voranzubringen. Meine Achtung. Allerdings wurde der Artikel ästhetisch meiner Meinung nach in ein Horrorkabinett verwandelt. Die Bebilderung war vielleicht vorher etwas übermäßig, aber so hat sich das ja nicht zum Besseren gewendet. Warum die qualitativ hochwertigen Bilder durch schlechtere ersetzen? Und die Bilder von den Erkrankungen haben sicher in den Artikeln zu diesen Krankheiten ihre Berechtigung, hier finde ich sie überflüssig. Wir stellen auch in den Artikeln zu anderen Körperteilen keine unansehnlichen oder Tumorzerfressenen Exemplare rein. Ein Link auf die betreffenden Krankheiten reicht.--Buster Baxter 22:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe mal gerade eben mal eine Bildpositionskorr vorgenommen, als Vorschlag. Allerdings gibt es hinsichtlich der Richtlinien für Artikelillustration sehr abweichende Meinungen (siehe unter Wikipedia_Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?) und ich habe im Grunde keine Lust, mich wieder in die Nesseln zu setzen. Ich werde demnächst bei mir eine Projektseite starten, auf der ich meine Gedanken hinsichtlich WP-Artikelillustration konkretisieren werde. Gruß -- Muck 22:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Das oberste Bild finde ich nicht besonders ästhetisch, da habe ich schön schöneres gesehen... und bei dem Anblick der Bilder von Krankheiten unter wird mir leicht schlecht... ich habs absolut nichts gegen offenherzige Bilder, aber geht das nicht oben ästhetischer und unten ohne die Bilder der Krankheiten? Die könnte man in entsprechenden Lemmata unterbringen. --Borbi 22:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Bildkritik würden konkrete Alternativvorschläge weiterhelfen. Es stehen unter Wikipedia-Commons beispielsweise hier, hier und hier noch andere Bilder zur Verfügung. -- Muck 22:51, 3. Feb. 2010 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geil2.JPG mit anderem Dateinamen und Beschriftung zum Beispiel. Aber ich finde die hier alle besser als das Vorhandene. --Borbi 23:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist wirklich bezeichnend, dass auch bei größerer inhaltlicher Arbeit immer wieder - und spannenderweise auch immer dieselben - Bildschubser auftauchen. Wenn ihr euch inhaltlich beteiligen wollt - bitte; andernfalls geht bitte woanders spielen und lasst diejenigen, die diesen Artikel inhaltlich vorwärts bringen, ihre Arbeit machen - thx, -- Achim Raschka 23:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Textinhalt und Artikel-Lay-out gehen Hand in Hand und bei WP ist im Grunde jeder berechtigt, das zu machen, was ihm zum gegenwärtigen Zeitpunkt in dem entsprechenden Artikel besonders am Herzen liegt. Mal sind es inhaltliche Beiträge und mal eben Lay-out-Anregungen. Letzteres permanent als Bildschubserereien abzuqualifizieren, empfinde zumindest ich als überheblich. -- Muck 23:23, 3. Feb. 2010 (CET)

@Muck, tolle Auswahl die du weiter oben lieferst. Mein konkreter Vorschlag wäre Nena-Vulva.

Datei:Nena-Vulva.jpg

Du könntese auch gleich eine Gallerie rein stellen aber damit würdest du dich definitiv in die Nesseln setzten. --Netpilots 23:25, 3. Feb. 2010 (CET)

(nach BK)Stimmt - der einzige Bildschubser, der sich insbesondere hier und in vergleichbaren Artiekln seit Jahren ohne ernsthafte inhaltliche Beiträge tummelt, bist du - da muss ich mich glatt bei Buster Baxter entschuldigen. Ob die Meinung von Borbi sonderlich relevant ist mag ich dabei nicht beurteilen - er kennt sich offensichtlich ganz gut mit Vulven zumindest bei Pornodarstellern aus. Oder um es konkret zu machen: Seit Jahren diskutieren Leute wie du hier über die Vor- und Nachteile von behaarten oder ungehaarten Vulven, ästhetischen oder unästhetischen Schamlippen und whatever ohne den Artikel auch nur pocito inhaltlich weiterzuentwickeln - wir basteln hier aber keine Wichsvorlagen oder Anleitungen zum Muschiwaschen wegen WP:KPA entfernt. Grüße von Jón + 00:34, 4. Feb. 2010 (CET)}} sondern wir schreiben hier eine Enzyklopädie - got it? -- Achim Raschka 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

@Netpilots: Das ist ja wohl nicht dein Ernst, oder ;-) Dieser Bildvorschlag ist alles andere als neutral (mit Piercing und der Hand mit auch noch diesen Fingernägeln). Auch das mit der Ausweitung einer Gallerie ist ebenfalls nicht mein Ding. Aber wenn du meinst, dann hüpf doch selbst in die Nesseln .... -- Muck 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: "Seit Jahren diskutieren Leute wie du hier über die Vor- und Nachteile von behaarten oder ungehaarten Vulven..." mit den Fakten nimmst du es offensichtlich nicht so genau. Mein erster Diskussionsbeitrag hier zu diesem Artikel war nachweislich am 19. Mär. 2009 (siehe oben); - das zum Theme seit Jahren. Und dieser Beitrag hatte noch lange nichts mit dem Thema Behaarung zu tun, gelle. Zur Abwehr von ständiger Bildaustauscherei auch in diesem Artikel, hatte ich ihn in meine Beobachtungsliste aufgenommen und mich bei diesbezüglichen Diskussionen unmissverständlich, aber in keiner Weise beleidigend, geäußert. Andere sind sich ja offensichtlich für derartige Aktionen auch unter dem Gesichtspunkt "Artikelpflege" zu schade, und nun eine derartige Interpretation, toll. Dass du zusammen mit anderen aktuell den Artikel inhaltlich weiterbearbeitet hast, ist ja anerkennenswert, nur die anschließende Beobachtung und Pflege mit ggf. damit später verbundenen Stellungnahmen zu dem für viele ewig vorrangigem Bilderthema überlasse ich dir und anderen dann auch, ohne jeden abwertenden Kommentar von meiner Seite hinterher. -- Muck 01:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Eine schliesst das Andere nicht aus. Gute Bilder gehören nun mal in einen guten Artikel. Die Bilder der Krankheiten gehören aber in den Artikel der Krankheit selbst und nicht hierher. --Netpilots 23:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil? -- Achim Raschka 23:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Signed. Schrieb ich ja oben schon, die gehören in Artikel zur Krankheit, hier geht es um Vulva. --Borbi 23:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil? -- Achim Raschka 23:51, 3. Feb. 2010 (CET)

...der Artikel nicht Vulven in all ihren Gesundheits- und Krankheitszuständen heißt, sondern Vulva... und ich, wenn ich Bilder zu Krankheiten sehen will, entsprechende Lemmata suche. --Borbi 23:52, 3. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: Schön, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, die Edits auf diesem neuen Account von mir anzuschauen, um zu sehen, dass ich Artikel über Pornodarstellerinnen bearbeitet/geschrieben habe, das tut hier aber nichts zur Sache. Außerdem habe ich sowas auch schon oft genug RL gesehen. Danke. Und es geht nicht um Wichsvorlagen, Fakt ist aber, dass ich das oberste Bild nicht sonderlich ästhetisch finde, da sind bei den oben genannten Links von Muck deutlich bessere Bilder dabei. Edit: Wer meint, ich wäre nur eine Sockenpuppe von irgendjemandem, der hier seit Jahren meckert ohne Argumente: Falsch. Ich bin nur ein ANON-User, der seinen eigentlichen Account nicht mehr benutzt. Und ich habe schon genug Beiträge geschrieben, die mit Pornodarstellern rein gar nichts zu tun haben. Die werde ich aber wegen ANON nicht auflisten. --Borbi 00:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Nur um das mal zu erwähnen: hier gehts nicht darum, dass du irgendwas ästhetisch findest. Es ist total egal, ob es dir gefällt. Was du schön oder nicht schön findest, ist für den Artikel komplett irrelevant. Ist doch kein Coffee-table-book hier. Bei einer Fototapete in deinem Wohnzimmer, da ist das sicher ein Kriterium. Die Krankheiten sind vulvabezogen, also gehörts hier auch rein. Und da "Pfui!" in der WP bekanntlich kein Argument ist, dürfte sich das erledigt haben. Denis Barthel 23:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher, dass auch die neutrale Allgemeinheit eher meinen Vorschlag oder eins der anderen Bilder von Mucks Links wählen würde. --Borbi 00:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir zwar sicher, dass inhaltliche Fragen niemals per demokratischem Entscheid entschieden werden, aber ich werde dir sicher keine Steine in den Weg zu Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen häßliche Vulva-Bilder in Medizin-Artikel verbannt werden?. Grüße, Denis Barthel 10:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich halte die Abbildungen der Krankheiten in ihrer aktuellen Ausprägung für nicht sachgerecht. Die entsprechenden Motive gehören unter das Lemma der jeweiligen Krankheit. Dies hat mehrere Gründe.
Zum einen ist es aus meiner Sicht nicht sinnvoll Detailabbildungen von Einzelaspekten wiederzugeben die nicht typisch für das Lemma sind und über sehr gute und sachliche Einzelartikel verfügen. Wenn wir hier damit anfangen, haben wir z.B. im Artikel Penis bald Riesensammlungen von Intimpiercings und bei fast jedem Körperteil Bilder von Body Modifications (systematisch könnten andere dort sonst auch fordern dort z.B. Prinz-Albert-Piercing, Ampallang, Apadravya, oder bei praktisch allen anderen Artikeln mit Körperbezug Skarifizierung oder Tätowierungen zu bebildern). Der dort bisher hart erarbeitete Konsens lautet atypische aber sachlich klar zuzuordnenbare Bilder solcher atypischen Teilaspekte primär in den jeweils betreffenden Artikeln zu verwenden.
Zum anderen ist es nicht sinnvoll zu jedem Körperteil und Organ detailliert alle möglichen Erkrankungen zu bebildern. Auch hier wäre es dauerhaft schwierig eine Grenze zu ziehen die sachlich zu rechtfertigen ist, so das die inhaltliche Gewichtung der Artikel sinnvoll bleibt. Das Spektrum potentieller Defekte und Erkrankungen ist so groß, dass hier primär Wikilinks zu den jeweiligen Artikeln führen sollte um die Struktur des Hauptlemmas sinnvoll ausbalancieren zu können.
Zu guter Letzt weiß bestimmt jeder der einen Artikel wie Vulva öffnet, welches Thema ihn dort potentiell erwartet. Ich glaube nicht, dass hier Leser zwangsläufig mit umfangreichen Bildern von Krankheiten konfrontiert werden sollten. Vielmehr sollten wir, wie es bisher auch in anderen sexuell konotierten Teilbereichen der Fall ist, dem Leser durch eine klare Struktur im Gesamtartikelraum ein Instrument an die Hand geben die Informationsintensität, mit der er potentiell konfrontiert wird, zumindest minimal zu steuern.
Ich habe mir diese Diskussion jetzt seit mehreren Tagen angesehen und mich in meinem Freundeskreis ein wenig darüber ausgetauscht. Ich stehe bestimmt nicht im Ruf einer restrictiven Bilderpolicy das Wort zu reden. Ich werde an dieser Stelle aber das Gefühl nicht los, dass hier mit bewußt polarisierenden Bildern versucht wird Argumente zu etablieren die man später auch in anderen Sachzusammenhängen rund um das Thema Sexualität instrumentalisieren kann. Ich hoffe sehr, dass ich mit dieser Annahme falsch liege, ein solches Vorgehen würde unserem Projekt nur unnötig schaden und den Wikistress erhöhen.
Unsere bisherigen, in unendlichen Diskussionen entwickelte "Bilderpolicy" der Subsidarität bei sehr polarisierenden Bildern hat sich bisher als hilfreich in der Beilegung von Konflikten und als benutzerfreundlich erwiesen. Sie war stets das optimale Instrument zur Beilegung derartiger Konflikte um polarisierende Lemmaaspekte. Wir sollten sie daher beibehalten und hier keinen Fall konstruieren der das Potential hat ein weites Feld unabsehrbarer Dauerkonflikte zu eröffen. Nemissimo 酒?!? RSX 10:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Damit ist auch aus meiner Sicht alles gesagt; full ack. Gruß, Deirdre 11:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie gehabt: Es geht um Bildschubserei, an dem inhaltlichen Ausbau ist von den Diskutanten nach wie vor niemand interessiert - der Artikel hat sich in den letzten zwei Wochen in seinem Inhalt verdreifacht, ich konnte etliche Leute aus unterschiedlichen Fachbereichen - insbesondere der Medizin und Veterinärmedizin - zur Mitarbeit motivieren und auch der Ausbau des Kulturbereichs ist bereits in Planung mit Mitarbeitern der Redaktion Bildende Künste - und das einzige Ergebnis ist ein pauschales: Die Bilder sind scheiße incl. der direkten Löschung der in direktem Textkontext stehenden Bilder ohne den Ansatz einer Diskussion; als nächstes kommen dann wieder die ganzen rasierten, gespreizten und waßweißich-Bildchen wieder hinein, die den Artikel vor der Überarbeitung "geziert" haben und von einem der Diskutanten vehement verteidigt werden („man sieht ja viel mehr darauf, außerdem gibt es auch natürlich wenig Behaarung - und waschen ist auch ganz wichtig“), auf dass die Leute, die sich daran aufgeilen wollen auch wieder was zu gucken haben - klasse Sache das! -- Achim Raschka 13:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Nemissimo spricht mir diesbezüglich aus der Seele. Erstmal vorweg: ich denke die Diskussion kann man hier ohne weiteres sachlich führen und ich sehe auch nicht, warum sich die Positionen nicht zusammenbringen lassen. Es stimmt natürlich auch, dass die Inhalte, der Text, hier in der Wikipedia natürlich das Fundament bilden. Dennoch kann man doch auch über Bilder diskutieren. Ich selber habe in dem Artikel weder an diesem noch an jenem Aspekt mitgearbeitet, mir ist nur aufgefallen, dass der Artikel plötzlich inhaltlich gut ausgebaut wurde, die Bebilderung fand ich jedoch abstoßend. Nun gut, phui ist kein Argument, ok. Und der Artikel ist auch kein Coffee Table Book und kein Softporn, auch ok. Aber plötzlich sah er aus wie rotten.com, und damit ist ja auch keinem gedient. Mein Respekt gaht an Achim Raschka und die weiteren, die hier in kurzer Zeit den Artikel ausgebaut haben. Dennoch sollte man doch auch über Bilder reden dürfen und ich sehe keinen Grund, warum man ceteris paribus, nicht dass "ansprechendere" Bild wählen sollte. Wenn es 2 Bilder gibt, die dem Hauptzweck, der Illustration des Artikels in gleichem Maße dienlich sind, warum nicht das nach fotografischen und ästhetischen Kriterien, gefälligere nehmen. Warum nicht die Auswahl der Bilder demokratischen Prinzipien unterwerfen, solange sie nicht ihren Zweck verfehlen.--Buster Baxter 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Auch hier wäre es dauerhaft schwierig eine Grenze zu ziehen die sachlich zu rechtfertigen ist, so das die inhaltliche Gewichtung der Artikel sinnvoll bleibt. Das Spektrum potentieller Defekte und Erkrankungen ist so groß, dass hier primär Wikilinks zu den jeweiligen Artikeln führen sollte um die Struktur des Hauptlemmas sinnvoll ausbalancieren zu können.' - Lieber Nemissimo, du hst im Prinzip recht, nämlich, dass die Gewichtung von Fotos im Artikel eben eine Rolle spielt. Nun kombiniert der Artikel von Achim Bilder behaarter, unbehaarter, schöner, weniger schöner und gesunder wie kranker Vulven gleichermaßen. Es gab zwei Bilder kranker Vulven. Zwei. Nicht "zu allen möglichen Erkrankungen" welche.Genau das aber ist ausgewogen. Inwiefern Repräsentativität bzw. eine Balance erreicht werden kann, indem man die "Schmuddelecke" komplett ausblendet und nur noch "schöne" Vulven heranzieht, das würde ich doch noch mal gern erklärt bekommen. Streng betrachtet heisst das: Bilder, die keine gesunden, natürlichen Vulven zeigen, gehören nur in eigene Artikel. Sollte die Maxime "Gehört nicht hierhin!" auf diesen Artikel angewendet werden, ist sie in gleichem Sinn anzuwenden auf das Pavianbild (Regelschwellung, Paviane) sowie die kulturellen Bilder (bitte in die Artikel zu Felsritzungen, Courbet bei Der Ursprung der Welt, etc.). Was bleibt? Alles oder nichts. Gruß, Denis Barthel 14:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Um Diese Bilder geht es 1. Vaginaler Ausfluss bei Gonorrhoe

2. Feigwarzen in der Vulva

(BKL) Nocheinmal... der Artikel hat sich inhaltlich in den letzten Wochen mit Sicherheit ausgesprochen stark verbessert und es ist prima, dass sich jetzt endlich auch andere Fachredaktionen hier beteiligen um ihr jeweiliges Wissen einzubringen.

Darum geht es hier aber nicht. Hier geht es um die Verwendung von Bildern. Zu dieser gibt es im sexuell konnotierten Artikeln seit Jahren einen Konsens. Dieser besagt, das atypische Teilaspekte nach Möglichkeit in subsidiäre Artikel ausgelagert werden (detaillierte Darstellung und Begründung oben). Weiterhin habe ich sehr dezidiert festgestellt, warum es gerade nicht sinnvoll ist den bisherigen Konsens aufzulösen. Es geht gerade nicht darum das "dass die Leute, die sich daran aufgeilen wollen auch wieder was zu gucken haben - klasse Sache das!" ...(wären dann Bilder schwerer Krankheitsverläufe bei Sexualkrankheiten eine Art "Therapie"?), sondern darum, dass hier ein über Jahre hinweg in unzähligen Diskussionen mühsam entwickeltes Vorgehen ignoriert wird.

Achim, es wäre wirklich nett von Dir wenn Du hier zwischen den Beiträgen einzelner Autoren ein wenig zu differenzieren wüßtest. Mir geht es hier mit absoluter Sicherheit nicht um " rasierte, gespreizte und waßweißich-Bildchen". Nemissimo 酒?!? RSX 14:54, 4. Feb. 2010 (CET)

(BKL) Lass mich eine zugegebenermaßen leicht polemische Gegenfrage stellen. Für wie sinnvoll würdest Du es halten in einen Artikel über Arme Schnittverletzungen, Krebserkrankungen, abgerissene Stümpfe oder Brüche zu bebildern? Offensichtlich sollten wir die Möglichkeiten Nutzen die uns das Instrument der Wikilinks bietet um unsere Leser in ihrenRezeprtionswünschen ernstzunehmen. Insbesondere bei Artikeln im Bereich Sexualität sollten wir mit Bildern weiterhin sensibel umgehen. Nemissimo 酒?!? RSX 15:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Für wie sinnvoll würdest Du es halten in einen Artikel über Arme Schnittverletzungen, Krebserkrankungen, abgerissene Stümpfe oder Brüche zu bebildern? - Selbstverständlich würde ich in einem Artikel über ein Organ erwarten, dass ich darin über bestimmte, typische und relevante Erkrankungen Informationen (und das heisst für mich: auch Bilder) finde. Ich möchte nicht über jede mögliche Erkrankung informiert werden, aber über eigentümliche durchaus. Und Gonorrhoe und Feigwarzen sind schon ziemlich eigentümlich und sicher nicht selten. Im übrigen ist dies nicht allein ein Artikel, in dem die Vereinbarungen der Redaktion Sexualität gelten, sondern auch jene der Mediziner bzw. der Biologie. Auch deren Maßstäbe lassen sich hier anbringen und sie sind nicht minder berechtigt. Das monomane Beharren darauf, dass alles was mit Sexualität zu tun habe, dem "Nicht zeigen!"-Konsens unterliege, selbst wenn so Informationsdefizite entstehen, ist mE unenzyklopädisch. Und zwar zutiefst. Denis Barthel 16:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo,
zugegebenermaßen habe ich auch noch kein bisschen zum Artikel beigetragen. Ich möchte dennoch mein Meinung sagen. Gerade habe ich mir Artikel zu diversen Körperteilen angesehen und geschaut, ob es da Bilder zu Krankheiten o. ä. gibt, bspw. Zahn: überraschenderweise kein Karies gezeigt, Zehe (Fuß): keine von Diabetes geschädigten darin, Zunge: nix, Haar: hier nicht mal Spliss; bei Nagel (Anatomie): eines zu Furchenbildung bei Psoriasis sowie ein gif zu einem nachwachsendem Nagel und Auge: eines mit Katarakt, sprich: Es scheint keine eindeutige Regelung zu geben. Ich würde momentan dafür plädieren, die beiden von Nemissimo verlinkten Bilder in den entsprechenden Artikeln unterzubringen und auch das erste Photo ohne Beschriftung außen vor zu lassen, bei letzterem verstehe ich den Mehrwert nicht und bei den Bildern der erkrankten Vulvae erschließt sich mir nicht die getroffene Auswahl. Deshalb möchte ich gern um eine Begründung bitten. Mit lieben Grüßen --Catfisheye 15:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Eine ähnliche Suche habe ich heute nacht bei anderen Artikeln über Körperteile gemacht, fast immer mit dem gleichen Ergebnis wie Catfisheye. --Borbi 16:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Denis Barthel, Du hast Dir meinen längeren Abschnitt oben schon durchgelesen? Ich bestreite keineswegs, dass in diesem Artikel die Zusammenarbeit unterschiedlichster Redaktionen und deren jeweiliger Richtlinien gefragt ist und habe diese weiter oben ausdrücklich begrüßt.

Ich bin keineswegs ein Vertreter eines ""Nicht zeigen!"-Konsens". Einen solchen gibt es auch in unserem Gebiet gerade nicht. Es geht mir hier an dieser Stelle darum, dass wir die Möglichkeiten zu Subsidiarität nutzen um die Artikel benutzerfreundlich zu gestalten und unseren Lesern die Möglichkeit zu bieten sich sukzessive in den sensiblen Themenbereich einzuarbeiten. Offen gestanden, ist das hier das allererstemal im Projekt, das mir jemand indirekt vorwirft Informationen unterdrücken zu wollen. Darum geht es mir überhaupt nicht.

Im Gegenteil, die Aufklärung über Geschlechtskrankheiten ist von entscheidender Bedeutung. Ich bin allerdings der Auffassung, dass diese didaktisch sinnvoll erfolgen sollte. Ich persönlich möchte in unserem Projekt z.B. auch nicht das Bild eines Fötus nach Schwangerschaftsabbruch im Artikel Schwangerschaft sehen. Falls überhaupt, würde ein solches Motiv unter das entsprechende Lemma gehören um Lesern eine bewußte Entscheidung zu ermöglichen ob sie die Information brauchen oder nicht. Wo immer solche Strukturierungen möglich sind sollten wir die Möglichkeit ausnutzen um so Benutzerfreundlichkeit mit optimaler Informationsaufbereitung zu verbinden. Nemissimo 酒?!? RSX 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach könnte die Einbindung von Photographien von Vulven in diesem Artikel generell begrenzt werden. Im Vergleich mit dem Zustand vor einiger Zeit, dort oder aus der Anfangszeit hat der Artikel jedenfalls gewonnen. Sofern ich mich richtig erinnere, habe ich auch schon einmal das Foto eine Vulva samt Frau auf einem Küchentisch aus dem Artikel entfernt. Vielleicht bin ich ein überdurchschnittlich hormongesteuerter Mann, aber mich lenken solche Bilder eher vom Inhalt des Artikels, der sich vorwiegend im Artikeltext befindet, ab. Eine Abbildung der Vulva als Ganzes oder zwei davon (eine mit Behaarung, eine rasiert/eine mit kurzen, eine mit längeren inneren Schamlippen; eine eher symmetrisch; eine eher asymmetrisch ...) reichen mir aus. Allerdings hatte ich in einem anderssprachigen Artikel zu Vulva, Schamlippen oder medizinisch nicht indizierten Genitalopertionen einen Link zu einer Übersicht der verschiedensten Formen der (insbesondere inneren) Schamlippen bei Menschen gefunden; wenn das noch jemand finden und hier oder in den Spezielartikeln einbinden könnte, wäre das schön. Das Detailfoto mit Beschriftung sollte jedenfalls im Artikel bleiben. Das Foto zur Lubrikation könnte meinethalben nur im entsprechenden Spezialartikel bleiben. Die Fotos von Geschlechtskrankheiten müssen meiner Meinung nach jedenfalls nicht in diesen Hauptartikel: mit Ekel sollten die Geschlechtsteile nicht verbunden werden. Eine kleine Version des aktueller ästetischer Aktfotographien in der Galerie wie Aphrodite, von Peter Klashorst - (2007) würde mich nicht ablenken. Warum derzeit einiger Bilder von Abbildungen in Kunst und Geschichte größer sind und andere in der Galerie, kann ich nicht ganz nachvollziehen, insbesondere warum der recht bedeutsame und neue Ursprunng der Welt nur unten und klein und nicht neben dem entsprechenden Text gezeigt wird. Ob es zu dem Thema objektivierbare Richtlinien geben kann, weiß ich aber auch nicht, daher habe ich bewusst immer von meiner Meinung geschrieben.-- pistazienfresser 16:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Endlich mal ein Beitrag, der sich die Mühe macht, Text und Bild gemeinsam zu betrachten und zu analysieren - danke dafür; ich gehe sogar weitestgehend konform mit deiner Meinung, die früheren Zustaände sind exakt die Mißstände, die ich in dieser Diskussion ankreide und aus denen heraus die Überarbeitung stattgefunden hat. Zum Abschnitt Kunst/Geschichte: Der Abschnitt ist derzeit noch extrem rudimentär und wäre der nächste Abschnitt, dem ich mich intensiv widmen wollte - wie bei den medizinischen Abschnitten in enger Zusammenarbeit mit Leuten, die davon mehr verstehen wie ich (Artmax, Felistoria); Anfragen sind bereits erfolgt wie vorher bei Uwe Gille und Gloecknerd.

Zu allen anderen Bebilderungsfragen - Lubrikation (sorry, was soll auf dem Bild bitte erkennbar sein - nasse Schamlippen?), Krankheiten (halte ich weiterhin für sinnvoll und stehen in direktem Kontext zum entsprechenden Abschnitt), Piercings (ebenso), beschriftete Detailzeichnung (ungünstiges Foto, evtl. durch Grafik auszutauschen), Eingangsbild (derzeit imho das beste einer vollstädigen, unmanipulierten, vollkommen normalen Vulva) - gibt es zumindest von meiner Seite überhaupt keine finalen Forderungen sondern nur Ideen, die durch den aktuellen Stand gezeigt sind. Wie die finale Bildausstattung aussehen wird, wird sich nach der abgeschlossenen Überarbeitung zeigen und ergeben; und bis dahin sehe ich überhaupt keinen Grund, dem Willen von Leuten nachzugeben, die in dem Artikel ausser Bildschubserei oder Diskussionsseitenfüllung nothing geleistet haben oder auch nur willens oder fähig wären, inhaltlich mitzuarbeiten. Anders als Nemissmo, den ich für einen durchaus kompetenten Diskussionspartner halte, sehe ich als Biologe keinen Konsens, bei der Bebilderung von biologisch/medizinischen Artiekln mit Sexualbezug auf Bebilderung einzelner Abschnitte aus pfui-Gründen zu verzichten während zugleich ein Loblied auf die ästhetische shaved young pussy verlangt wird. -- Achim Raschka 18:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Es nervt, wie Du darauf herumtrittst, dass andere User außer Bilddiskussionen nichts beigetragen haben. Ich habe andere Dinge, an denen ich gearbeitet habe und arbeite. Und auf dem Lubrikationsbild sieht man zumindest äußere Lubrikation. Sinnvoller wäre eigentlich, auch die innere Lubrikation zu zeigen, weil es um die eigentlich geht. Aber dann kommt ja wieder der Pornovorwurf... wie immer. --Borbi 18:14, 4. Feb. 2010 (CET)

zwischenquetschInnere Lubrikation? Borbi, Du hast den Artikel schon gelesen? Von wegen Drüsen und so... Die gibt es innen nicht. Dort erfolgt das Ganze durch (langsame) permanente Transsudation. Hier geht es um die Vulva, nicht um die Scheide.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:55, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich für meinen Teil werde mich ohne Rückendeckung auch in Zukunft hüten, an einem Artikdel wie diesem inhaltlich mitzuarbeiten. Was allein schon an Unterstellungen dabei herauskommen kann, wenn man dann einzig hier an Bilddiskussionen anteilnimmt, wo andere sich bislang vornehm zurückhielten, erleben wir ja gerade. Meine bisherige Entscheidung, mich nicht auch in inhaltliche Überarbeitungen einzubringen, war tatsächlich wohlüberlegte Absicht, vor allem angesichts der Tatsache, dass bislang kein deutliches Interessse von anderen kompetenten Mitarbeitern an einer Artikelweiterentwicklung für mich erkennbar war. -- Muck 19:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag zur Medizinischen Bebilderung von Anatomieartikeln: Die Behauptung, Darstellungen von Erkrankungen, Fehlbildungen etc. in anatomischen Artiekl seien in der WP nicht Usus ist gänzlicvh von der Hand zu weisen, Maßstab können hier nur als weitgehend vollständig angesehene Artikel betrachtet werden. Hier also eine entsprechende Auswahl aus den Exzellenten und Lesenswerten Artiekl, die diesbezüglich den einzigen akzeptablen Maßstab darstellen:

• Hoden: Darstellungen zu Abdominaler Kryptorchismus, Hodentorsion und abdominalem Kryptorchismus und Aszites
• Augenmuskeln: Schieloperation
• Harnblase: Blasensteine
• Schilddrüse: Struma
• Zwerchfell: Zwerchfellruptur , Zwerchfellhernie
• Gallenblase: Gallenstein
• Kniegelenk: Innenmeniskushinterhornriss, Schienbeinbruch
• Penis des Hundes: Präputialkatarrh, Harnsteine, Karzinom

Es wird also deutlich, das entgegen der hier aufgestellten Behauptung durchaus ein Konsens darüber besteht, dass in anatomischen Artikeln, die Erkrankungen behandeln, auch in diesen Abschnitten eine adequate Bebilderung vorliegt - wenn diese fehlt sind die Artikel schlicht noch unfertig (work in progress). -- Achim Raschka 19:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo,
ich habe mir ja nicht sämtliche Anatomie-Artikel angeschaut, sondern nur festhalten wollen, dass ich da keine einheitliche Bebilderung feststellen konnte. Daher ja auch die Beispiele mit und ohne "Krankheitsbilder". Kleinlaut muss ich zugeben, dass ich nicht auf die Idee gekommen bin, mir die ausgezeichneten Lemmata anzuschauen.
Hm, Dein Argument mit »normaler« und »unmanipulierter« im Vergleich zu der beschrifteten Vulva kann ich zwar nicht recht nachvollziehen, aber wenn ein Schema statt der beschrifteten reinsoll, dann klar sollte das Eingangsbild behalten werden. Lieber Gruß --Catfisheye 19:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte keinerlei Problem damit, den Erkrankungsabschnitt auch zu bebildern. Das ist durchaus üblich und lenkt vielleicht den Einen oder Anderen weniger vom Text ab bzw. bringt ihn auf andere Gedanken... Es ist bedauerlich, aber nicht verwunderlich, dass sich bei diesem Thema viel um die Bilder dreht. Man sollte dabei aber den Text nicht vergessen. Wegen dem sind wir eigentlich hier... --Gloecknerd disk ^WP:RM 20:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Da ich hier oben erwähnt werde, sei eine Anmerkung gestattet: dieser Artikel hat (wie auch die zum Pendant am anderen Ende der Menschheit) in der WP täglich einen Millionenzugriff, und zwar - das sollte jedem hier klar sein - NUR wegen der Fotos, den Text liest wohl kaum einer. Um den Text attraktiver zu machen, rate ich zu abstrahierenden Darstellungen (Zeichnungen, Grafiken...). Außerhalb einer gedruckten Fachliteratur haben selbst "neutral" intendierte Fotografien verborgener Nackheit nun mal eine Wirkung, die dem Informationsanspruch widersprechen. Die Fingernägel- und Piercinganschauungen sind Anschauungsmaterieal für Pubertierende, die hier keinesfalls lesen wollen; die Fotos krankhafter Veränderungen sind - im Kontext hier - ausschließlich fantasieanregend, da ohne jeden Informationswert für den lesenden Flaneur, der darauf nichts zu erkennen vermag. --Felistoria 21:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Du meinst eine Bebilderung wie in der WP auf Ivrit? [3] --Catfisheye 01:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Wer Vorlagen für bestimmt Zwecke sucht, sollte besser gleich auf Commons suchen, da gibt es mehr davon, teilweise hart an der Pornografie vorbei. Was jemand mit diesen paar Bildern macht, sei ihm überlassen. Aber vielleicht vertreiben ihm die Feigwarzen und die GO die Lust...

Beim Dr. Sommer-Team wird die Vulva übrigens gar als äußere Scheide bezeichnet, was ja nun völliger Quatsch ist. Ich hatte dies eingefügt. Denis Barthel hat es gelöscht. Vorerst habe ich es wieder eingefügt, da ich diesen Faupat der Bravo für wichtig halte, um zu zeigen, was da teilweise für ein Quatsch produziert wird. Klar ist das keine Literatur vom Feinsten, aber mit Sicherheit aus aufklärerischer Sicht sinnvoll. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Es nervt, dass hier wieder einmal im Alleingang, trotz dem starken Gegenwind von anderen Usern hier, Bildaustauschungen revertiert werden. Ein einzelner User, der hier von einigen Leuten liest, dass die von ihm bevorzugten Bilder nicht den Willen der anderen User treffen, sollte vielleicht mal merken, dass _seine Meinung_ und _sein Geschmack_ nicht für die ganze Wikipedia maßgeblich sind. --Borbi 11:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Es ist weder starker Gegenwind, noch ein Alleingang und die Bildaustauschungen geht völlig in Ordnung. Dieser Artikel wird offensichtlich gerade von einem Top-Team für eine Auszeichnung vorbereitet. Da sollten sich Gelegheitsbearbeiter bitte noch etwas zurückhalten (auch wenn es Geduld kostet). Vielen Dank für das Verständnis. --Artmax 11:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Formulierung

Hallo, folgender Satz sollte m. E. verändert werden: »Die Erregungsphase kann sich über mehrere Stunden hinziehen und wird durch mechanische Stimulation oder sexuell erregende Stimuli (auch psychische wie zum Beispiel sexuelle Vorstellungen oder Träume) ausgelöst.« Zum einen ist »Die Erregungsphase... wird durch sexuell erregende Stimuli ... ausgelöst.« nicht sonderlich aussagekräftig, zum anderen gibt es doch nur mechanisch oder psychisch, weshalb mir das »auch« in der Klammer unverständlich ist. Oder ist mit psychisch hier fiktiv gemeint? Lieber Gruß --Catfisheye 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Da das so ziemlich der einzige Abschnitt ist, der weitestgehend noch den Zustand vor der Überarbeitung hat, musst du zu dem, was gemeint ist, wohl die damaligen Autoren fragen. Wenn du ihn verständlich umschreiben kannst, tu dir keinen Zwang an. -- Achim Raschka 21:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, damit ist gemeint "...und wird durch mechanische Stimulation der Klitoris/Vulva/wasauchimmer oder sexuell erregende Stimuli (alles andere, angefangen vom Küssen) (auch psychische wie zum Beispiel sexuelle Vorstellungen oder Träume) ausgelöst." Aber das ist nur meine Interpretation. Grüße, --Tröte 21:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Ah, danke Dir. Aber "küssen" usw. ist doch auch nur aufgrund von damit verbundenen Vorstellungen erregend oder löst es die Produktion irgendwelcher Hormone(?) aus? (Macht ja auch nicht jedes Küssen.) Irgendwo in meinem Hinterkopf schwirrt noch ein Zitat rum, das ich Erwin J. Haeberle zuordne, von wegen das größte sexuelle Organ sei das Gehirn. Leider hilft der Link zum Sexuellen Reaktionszyklus bei der Formulierung des Abschnitts auch nicht weiter. Lieber Gruß --Catfisheye 01:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Vulva / Vagina / äußere Scheide

Direkt in der Einleitung: "Oft wird die Vulva fälschlicherweise als Scheide (Vagina), [1][2][3][4], zuweilen auch als „äußere Scheide“[5] bezeichnet." - Ist das -insbesondere [5]- tatsächlich eine Information, die in die Einleitung muss? Denis Barthel 15:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn die falsche Bezeichnung tatsächlich so häufig ist (und das würde ich nach knapp 16 Jahren Berufserfahrung in der Krankenpflege spontan bejahen), kann man das schon in die Einleitung schreiben. Aber ein Absatz weiter unten wäre wahrscheinlich auch okay. Grüße, --Tröte 15:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Das gilt für beide Fehler? Ein Abschnitt, der den sprachlichen Einfallsreichtum bzgl. der Vulva und eben solche Ungenauigkeiten beherbergt, könnte imho zusammen mit dem Abschnitt Etymologie eine sinnvolle Einheit und ein Ort für diese Information bilden. Denis Barthel 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Äußere Scheide ist mir jetzt nicht ganz so geläufig, habe ich aber auch schon gehört. Scheide als Synonym für Vulva ("Herr Doktor/Schwester, ich hab da was an der Scheide, das tut so weh") hab ich schon hunderte Male gehört - oder noch öfter. Wobei man dann das noch häufigere "da unten" auch noch einbringen könnte. ;-) Andererseits bin ich ja eh keine Quelle im Sinne von WP:Q. --Tröte 15:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Aspekt "äußere Scheide" wird oben von Gloecknerd kurz umrissen - dabei geht es nicht um Häufigkeit sonder in dem konkreten Fall um Aufklärung durch ein bekanntes Aufklärungsmedium - finde ich prinzipiell akzeptabel. Dass Vulva und Vagina im Regelfall abseits der Medizin eigentlich fast immer in einen Topp geschmissen werden, steht imho ausser Frage - insbesondere im kuturellen bis popkulturellen Bereich lassen sich da problemlos etliche Beispiele finden, in denen von Vagina geredet und Vulva gemeint wird - dass sollte imho auf jeden Fall in die Einleitung, quasi als Bkl-Hinweis (Sie lesen den Artikel Vulva obwohl sie vielleicht eigentlich denken, wir schreiben hier über die Vagina). Gruß -- Achim Raschka 16:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch ich bin keine Quelle im Sinne von WP:Q, erlebe das aber auch regelmäßig. Die Vulva ist das, was keinen Namen hat... Doch hat sie: Vulva. Und ich finde es schlimm, wenn man dann selbst in der Jugendliteratur, die regelmäßig konsumiert wird, solche Fehler findet.

Da untenrum kenne ich auch.

Die Etymologie beschäftigt sich ja mit der Herkunft des Wortes Vulva. Daher habe ich das auch nicht dort platziert. Einen Abschnitt zu alternativen Bezeichnungen fände ich überlegenswert. Da gibt es ja auch so das F-Wort und leider noch etliche mehr... Sicherlich nicht wirklich enzyklopädisch. Oder doch? (Klaus Heer: WonneWorte. Lustvolle Entführung aus der sexuellen Sprachlosigkeit. online (PDF-Dokument, 150 kB) - unterscheidet übrigens auch nicht zwischen Scheide und Vulva...)

Da würde aber die Fehlbezeichnung gut reinpassen, denke ich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Georgia O’Keeffe

Ich bin absolut kein Kunstexperte, aber man sollte sich die Anzahl von Googletreffern in Verbindung mit englischen Bezeichnungen von weiblichen Genitalien anschauen. Das zeugt schon von einiger Bekanntheit. Die gute Georgia hat sich zwar (wieso auch immer) zeitlebens dagegen gewehrt, dass sie angeblich Genitalien gemalt hat und somit eine Feministin sei, aber einige ihrer Bilder sind sehr offensichtlich. Siehe z.B. http://deadbeatdirt.blogspot.com/2006/08/vagina-flowers.html Und ich habe schon außerhalb von Themen, die von Bildkunst handeln (zum Beispiel in Magazinen über Heavy Metal und anderen Zeitschriften und Büchern) von ihr gelesen. Die Relevanz für eine Erwähnung im Lemma sollte also gegeben sein. Für die Suche nach einer gut verwendbaren Quelle fehlt mir gerade die Zeit, muss gleich einiges erledigen. --Borbi 17:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Weder Bekanntheit noch Interpretation ihrer Blumenbilder zweifelt jemand an - sobald du also eine geeignete und belastbare Quelle dafür hast darfst du gerne auch diesen Inhalt ergänzen. -- Achim Raschka 18:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Spontan das hier gefunden: http://www.examiner.com/x-593-Loyola-University-Chicago-Examiner~y2009m2d10-If-your-vagina-could-talk-what-would-it-said Reicht das schon? --Borbi 18:11, 5. Feb. 2010 (CET)

• lach* Mir ist grad das hier http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Georgia+O'+Keefe in die Finger gefallen. Die scheint sich sogar in die Sprache eingefunden zu haben. --Borbi 18:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt inklusive Nachweis im Artikel enthalten. -- Achim Raschka 12:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Ausbau und Review

Mal vollkommen unabhängig von den aus meiner Sicht eher unerfreulichen Diskussionen um Bildschubsereien bin ich extrem zufrieden mit der Entwicklung des Artikels. Innerhalb weniger Tage hat er sich in seinem Volumen verfünfacht und aus dem ehemaligen überbedilderten und inhaltlich massiv unbefriedigenden "Leser"magneten (alles imho) ist ein - wie ich finde - qualitativ hochwertiger Artikel geworden, der in mittlerweile allen Bereichen die Erwartungen an einen enzyklopädischen Artikel erfüllen sollte. Ich selbst bastle noch weiter am Kunstabschnitt und lasse den dann durch mehrere Kunstexperten nachschleifen, in den medizinisch/biologischen sowie im etymologischen Teil sehe ich jedoch kaum noch wirklich großen Ausbaubedarf. Ich denke, der Artikel könnte in dieser Form zeitnah in den Review zum Nachschliff überstellt werden - spricht da etwas gegen? Gruß -- Achim Raschka 12:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich stell ihn einfach mal ein - schaden kann es nicht. -- Achim Raschka 15:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich denke ich, dass man den Review bald beenden kann, da der Artikel aus meiner Sicht tatsächlich reif für eine Kandidatur zu sein scheint. Wie seht Ihr das?--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Von meiner Seite keine Einwände - ist imho sehr gut geworden und Bearbeitungspotenzial wird es immer geben. Magst du vorstellig werden? -- Achim Raschka 09:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich werde es dann nachher mal tun.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:34, 26. Feb. 2010 (CET)

refmerges

0g1o2i3k4e5n6 hat am 6. Februar 2010, 21:22 Uhr Referenzen in einer Art zusammengefasst, wie ich sie nicht in Hilfe:Einzelnachweise finden konnte. Ist das so üblich? Ich hab das so auch noch nicht gesehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Mmh, habe ich auch noch nie in der Form gesehen, war mir auch nciht aufgefallen - hat es einen Einfluß auf die Darstellung? Ich überlege eh, die References hinterher alle nach unten zu stellen und damit besser greifbar zu machen, siehe [4]. Gruß -- Achim Raschka 22:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Es sieht auch etwas seltsam aus. Der einzige Vorteil liegt in weniger refs im Text. Die ganzen refs unten zusammenzufassen, ist natürlich eine ganz schöne Arbeit. Bis dahin würde ich die gemergten mal wieder auseinanderklamüsern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:52, 9. Feb. 2010 (CET)

(BK) Meinethalben können wir das auch mit <br/> anstelle von * machen. Mich stört nur häufig Einzelnachweise der Form

ich bin ein Satz

Das gäbe dann entweder (mit <br/>)

Ich bin ein Satz 

oder (mit *)

ich bin ein Satz

Das Klamüsern würde ich mit regulären Ausdrücken machen. Von Hand zu klamüsern macht extrem wenig Spaß.--goiken 22:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Ah, jetzt habe ich es verstanden - und kann leider ebenfalls keinen Mehrwert darin erkennen; vor allem die Möglichkeit, mehrfach genutzte Quellen zu referenzieren, geht damit vollständig verloren, die klassische Variante ist da imho deutlich besser. -- Achim Raschka 23:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn man mehrfach referenzieren möchte, könnte man die problemlos zurückauflösen.--goiken 23:23, 9. Feb. 2010 (CET)

... was zu einem unsinnigen hin- und her führen würde und zudem in keinster Weise mit den etablierten (und imho weitestgehend sinnvollen) Standards der WP vereinbar ist. Ich habe die Referenzierungen entsprechend wieder auf Einzelrefs zurückgesetzt -- Achim Raschka 23:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Die WP-Standards führen halt zu diesem Zahlensalat. Das ist aber auch bei wissenschaftlichen Arbeten durchaus üblich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:35, 9. Feb. 2010 (CET)

NAja. Eigentlich bin ich in der Frage recht leidenschaftslos. Nur ab ~3-4 Nachweisen wird das ziemlich unschön. Darunter bei weniger stört mich das auch kaum. Nur als ich den Editor schon einmal wegen den 4 Dingern in der Einleitung anhatte, hab ich die halt gleich mitgenommen--goiken 23:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Den Vierer habe ich mal zusammengefasst; die 4 Textstellen sollen ja keine Inhalte belegen sondern nur als Beispiele für die Verwendung "Vagina" statt "Vulva" dienen. -- Achim Raschka 23:51, 9. Feb. 2010 (CET)

*Räusper*--goiken 00:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Die fünf Fußnotenzeichen an den Fehlbildungen stören mich persönlich nicht so sehr (vielleicht bezieht sich ja auch eine auf die Sätze vorher, so dass man sie dort unterbringen könnte?). Im Übrigen läuft gerade wieder eine der Diskussionen der besonders sinnvollen Art, darüber ob der Abschnitt nun Einzelnachweise, Anmerkungen oder Fußnoten benannt werden sollte oder man gar mehrere Möglichkeiten erlauben sollte/erlaubt bleiben lassen sollte....-- pistazienfresser 14:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Genitalmaße / Natürliche Varianz

Sollte man nicht auch beschreiben, was alles "normal" ist, nicht nur die Fehlbildungen? siehe:

Ada Borkenhagen, Heribert Kentenich: Labienreduktion - Neuester Trend der kosmetischen Genitalkorrektur - Übersichtsarbeit doi:10.1055/s-2008-1039241 Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 19–23, ISSN 0016-5751 unter Bezug auf: Lloyd J et al. BJOG 2007; 112: 643

LG -- pistazienfresser 14:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Dann fange doch mit dem Ausmessen an (nimm die Schieblehre, aber wärme sie vorher etwas an, damit Du keinen Backs kriegst) :-) Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Ein wenig Inhalt sollte jedoch auch noch zur Vertiefung in Schamlippen oder Klitoris verbleiben, oder? - wären doch schöne weitere Baustellen für 2010. Gruß -- Achim Raschka 15:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Das denke ich auch. Da die Diskussionen eher darum gehen, sind meine kleinen Labien zu groß und die Klitoris zu klein, kann man das gut dort unterbringen. Die Vulva als Gesamtheit steht nicht so in der Diskussion.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Messen hat ja schon Mr. Lloyd persönlich gemacht, zu allem, nicht nur zu den Labien und der Klitoris. Aber der Satz, dass Vulvae verschieden aussehen, könnte meiner höchstpersönlichen Meinung nach ruhig prominenter in den Hauptartikel, offenbar machen sich Frauen nicht nur in der Pubertät Gedanken über Form und Aussehen Ihrer Vulva..

Zur Farbe: „Genitale : im Vergleich gleich: 9; zur umgebenden Haut dunkler: 41", zu dieser Varianz finde ich bislang auch nichts im Wikipedia-Artikel. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass sich auch die 18% der Mädchen Gedanken machen könnten, bei denen sich die Farbe gerade nicht ändert. Oder soll es auch noch einen eigenen Artikel zur Farbe geben? Der Aufsatz von Borkenhagen/Kentenich steht übrigens unter "Angststörungen".-- pistazienfresser 16:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Bedauerlicherweise habe ich keinen Zugang zur GebFra. Vielleicht kannst Du mir eine Kopie schicken? Die andere Literaturquelle: Lloyd J, Crouch NS, Minto CL, Liao LM, Creighton SM: Female genital appearance: "normality" unfolds. BJOG 112 (2005), 643-6, PMID 15842291, doi:10.1111/j.1471-0528.2004.00517.x --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:31, 11. Feb. 2010 (CET)

Da der erste Artikel inhaltlich mehrfach beschrieben wurde, war ich so frei ihn einzbauen, ohne das Original in der Hand zu haben. Den Lloyd habe ich auch mal eingebaut und noch etwas zur älteren Frau eingefügt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Tabelle in der GebFra mit den Maßen ist ja irre. Die kannte ich so noch gar nicht. Ich finde, dass man die durchaus mit einbauen sollte, am besten unter Anatomie, wo ich auch schon etwas über die Varianz eingefügt hatte. So steht es nicht nur unter Pubertät.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Hab es mal eingebaut. Wenn es nicht gefällt, dann wieder raus.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es ja schon gestutzt (um die Scheidenlänge). die halte ich erstens für unglaubwürdig, zweitens wird nicht klar, wie gemessen wurde (jaja, die Scheide ist ein dehnbarer Begriff) und drittens will ich hier, ebensowenig, wie bei den sog "kleinen" Labien, eine Ursache für Depressionen bei den pubertierenden oder einen Anlass für Hänseleien haben. Das sind eben die Nachwirkungen von 1 1/2 Jahren Psychiatrie..

Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, so ist es besser. Es ist schon erstaunlich, dass es Leute gab, die an der lebenden Frau gemessen haben und es Frauen gab, die das mitgemacht haben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:04, 12. Feb. 2010 (CET)

och, das ist doch ganz einfach. Auf'm OP-Tisch, so in Narkose, merken die das doch gar nicht. Gern auch mit Aufklärung, so wie, Arzt: "Ach übrigens, Frau Meier. Denn SS-Abbruch machen wir ja in Narkose. Da stört es sie ja wohl nicht, wenn ich bei der Gelegenheit eben schnell noch ihre Genitalien ausmesse?" - Patientin (verstört): "Ääh, was? Ach nee, natürlich nicht." Ein oder mehrere Blicke in die alten Klassiker entlarven die Einstellung, beispielsweise schreibt Döderlein mehrfach Sätze wie: "In meinem Münchener Material hatte ich 52 Fälle von irgendwas.." (Hervorhebung von mir). Diese Einstellung Patienten gegenüber hat sich bis heute vielerorts erhalten, wie ich mehrfach erleben durfte. Nur die Wortwahl hat sich geändert. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:05, 12. Feb. 2010 (CET)

Solche Einstellungen habe ich pesönlich eigentlich nur an hoch gelobten universitären Leiteinrichtungen mit enzyklopädischer Relevanz erlebt. Aber das ist eine andere Baustelle.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Rasur-, Piercing- und Tattoo-Studie der Uni Leipzig

Hallo,
grad habe ich die Studie gelesen und finde da wurde unsauber gearbeitet, bspw. wird einführend behauptet Steiß und Beine seien bei Frauen als Tattooort sehr beliebt, obwohl die spätere Tabelle (oder ist die nur für 2009? Die Beschriftung ist arg karg.) trotz der Hervorhebungen eine höhere Prozentzahl bei Rücken und Armen enthält. Das muss für die Intimrasur nix heißen, ich wollte es aber zu bedenken geben. (Zum untersuchten Zsh. Erwerbslosigkeit und Körpermodifikation sage ich lieber nix.) Lieber Gruß --Catfisheye 20:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Belegt ist mit der PM der Studie der Satz "Nach einer Umfrage aus dem Jahr 2009 war bei der Altersgruppe von 18 bis 25 Jahren die Rasur des Genitalbereichs recht verbreitet (69,7 %)" - zu hinterfragen wäre also, ob sie für diese Aussage als valide angesehen werden kann oder auch dafür nüscht taucht. Ich habe sie nicht gelesen und auch den Beleg + Satz nicht eingearbeitet ... -- Achim Raschka 20:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Zum Satz muss ergänzt werden: Frauen (zwar sind wir im Lemma Vulva, aber zuvor wurde allgemein von Intimrasur geredet) und ganz wichtig: in Deutschland. Den Satz kann man mit der Studie belegen, nur aufgrund der PM habe ich den Eindruck, dass die Studie per se nicht valide ist, aber vielleicht bin ich da auch zu pingelig. Grüße --Catfisheye 21:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, dass man das durchaus stehen lassen kann. Einerseits ist es nur eine PM zu einer Studie, die Psychologen durchgeführt haben. Andererseits ist der zu belegende Satz ja nicht wirklich problematisch, auch wenn ich mit einem höheren Prozentsatz gerechnet hätte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:16, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das eingebaut. Dass ich mich bislang nicht als großer Verfechter der Intimrasur wird man wohl erkennen können. Da ich die Studie nun mal fand, wollte ich "neutral" sein und sie rein schreiben. Dass es eine Pressemitteilung ist, hatte ich in der Fußnote erwähnt, Rep. hatte allerdings auch dorthin verbannt.

Die Pearching/Erwerbstätigkeits-Untersuchung hat mich auch sehr an die Anfänge der Kriminologie erinnert - Cesare Lombroso usw.

Frauen wollte ich ursprünglich mal schreiben, aber über junge Frauen und die Frage, ob eine Frau mit 26 nicht mehr jung sei, bin ich wohl davon abgekommen.

Ob ich nun ca. 70 % oder das mit dem Komma schreibe, hatte ich mich ebenfalls gefragt.

Warum es keine Daten zu der Quote der Intimrasur bei über 25 Jährigen gibt, hat ich mich am meisten beschäftigt. Vielleicht habe da sich schlicht zu viele geweigert, auf eine Frage zum Intimbereich zu antworten. Ich weiß nicht ob es eine zuverlässigere Quelle zu dem Thema gibt, die vorher (zeitlich) schon ziterte ZEIT hatte sich jedenfalls offenbar darauf bezogen und eine zuverlässigere Quelle für die Änderung über die Jahrtausendwende scheint sie mir auch nicht zu sein, oder? Abweichung und Fehlerdiskussion wären natürlich auch schön...-- pistazienfresser 22:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Standardabweichung, SD ohne Einheit/Dimension?

Vulva#Anatomie_beim_Menschen finde ich gut gelungen. Aber könnte jemand mal prüfen, welchen W-Artikel aus der Statisik man wirklich verlinken sollte? Würde da nicht eine Einheitenangabe an der Zahl in der Klammer fehlen, wenn Standardabweichung, SD tatsächlich gemeint wäre? Ich hätte das aus Standardabweichung#Ein_Beispiel_.28mit_Schwankungsbreite.29 so geschlossen. Aber ich bin leider nur Jurist, auch Kriminologie habe ich nur gelernt, nicht darin geforscht. Gruß -- pistazienfresser 16:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Mal was anderes, zum angestrebten "Schönheitsideal"

Ich überlege, ob es sinnvoll ist, diesen Link einzustellen. Mein Englich ist aber nicht gut genug, um nicht akzeptable Textstellen sicher zu finden. Mag mal jemand nachschauen gehen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:40, 13. Feb. 2010 (CET)TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Hm, die verlinkte Website - nicht nur Webseite - scheint mir kaum etwas anderes als eine visuell unterstützte Präsentation einer privaten Auffassung. Lieber Gruß --Catfisheye 21:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Literatur zur Labioplastik

Hallo,
ausgehend von der Pressemitteilung zur Intimrasur habe ich ein wenig recherchiert und folgende Studien, Artikel etc. zur Vefügung. Falls jemand interessiert ist, die auszuwerten (bin Medizinlaie):

• Munhoz, Alexandre Mendonça; Filassi, José Roberto; Ricci, Marcos Desidério; Aldrighi, Claudia; Correia, Leila Domingues; Aldrighi, José Mendes; Ferreira, Marcus Castro: Aesthetic Labia Minora Reduction with Inferior Wedge Resection and Superior Pedicle Flap Reconstruction. Plastic and Reconstructive Surgery, Issue: Volume 118(5), October 2006, pp 1237-1247. (mit OP-Bildern)
• Rossella E. Nappia, Goedele Liekens, Ulrike Brandenburg: Attitudes, perceptions and knowledge about the vagina: the international Vagina Dialogue Survey. Contraception 73 (2006) 493– 500. (Punkt 3.2. Perceptions of the vagina: Hier scheint Vulva gemeint zu sein.)
• J. Pardo, V. Sola`, P. Ricci, E. Guilloff: Laser labioplasty of labia minora. International Journal of Gynecology & Obstetrics, Volume 93, Issue 1, April 2006, Pages 38-43. (mit OP-Bildern)

• Vogue: www.vogue.de/articles/beauty/beauty-tipps/schoenheits-ops/2008/11/18/05771

• Ada Borkenhagen, Elmar Brähler, Heribert Kentenich: Intimchirurgie: Ein gefährlicher Trend. Dtsch Arztebl 2009; 106(11): A-500 / B-430 / C-416, online, PDF-Version
• Ada Borkenhagen, Heribert Kentenich: Labienreduktion - Neuester Trend der kosmetischen Genitalkorrektur - Übersichtsarbeit Geburtsh Frauenheilk 2009; 69(1): 19-23 doi:10.1055/s-2008-1039241

Ich hätte nicht gedacht, dass das Recherchieren im medizinischen Bereich ähnlich unübersichtlich wie in meinem Fachbereich ist...

Leider nicht zur Verfügung:

• Ada Borkenhagen: Herstellung von Weiblichkeit mittels Genitalchirurgie gestern und heute aus medizinpsychologischer Perspektive. In: Kleiber D, Grüsser S, Knoll N, Brähler E: Tabuzonen der Frauen- und Männergesundheit. Psychosoziale Perspektiven. Psychosozial-Verlag, Gießen (2009); 31-46 (ISBN 978-3-8379-2051-2)
• Ada Borkenhagen, Heribert Kentenich: “Designervagina” - Psychosomatische Aspekte eines neuen Trends. In: Siedentopf F, David M, Siedentopf JP, Thomas A, Rauchfuß M: Zwischen Tradition und Moderne. Psychosomatische Frauenheilkunde im 21. Jahrhundert. Beiträge zur Jahrestagung 2008 der DGPFG. Mabuse-Verlag, Frankfurt (2009); 247-254 (ISBN 978-3-940529-26-8)
• Brähler E, Stirn A, Hinz A: Piercing und Tattoo. In: Kleiber D, Grüsser S, Knoll N, Brähler E: Tabuzonen der Frauen- und Männergesundheit. Psychosoziale Perspektiven. Psychosozial-Verlag, Gießen (2009); 13-30 (ISBN 978-3-8379-2051-2)

. Grüße --Catfisheye 23:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Sollte das meiste nicht eher im Hauptartikel Labioplastik stehen? Wir sollten den hier damit nicht überfrachten, denke ich. Dennoch habe ich den Abschnitt etwas ergänzt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Merci. --Catfisheye 17:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Vulvae in der Kunst

Habe das nur überflogen, aber hier hat jemand was zu Vulvae-Darstellung in mittelalterlichen Kirchen und hier, naja, etwas unübersichtlich zu exhibitionistischen Darstellungen in Irland. --Catfisheye 02:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Zu dem Relief aus dem Castello Sforzesco: Da hätte ich gern einen Beleg für die Interpretation, dass sie sich rasieren soll. Das Relief befindet sich im Raum VI des Castello. Die offizielle Beschreibung (auf Englisch) lautet, wie folgt: “The same function of protection against evil has been attributed to the relief with the Woman making an obscene gesture (inv. 528) (second half of the 12th century) coming from the external site of Porta Tosa - today's Porta Vittoria - removed in the 16th century by order of Saint Charles Borromeo. The woman is shown inside a classic booth, dressed in a long tunic and with a coronet on her head. For this reason the figure was traditionally identified as being the wife of Barbarossa, exposed to the derision of the Milanese because of the wrongs committed by her husband.” (Hervorhebung im Original) (Comune di Milano (Hrsg.), The Sculptural itinerary of the Museo d'Arte Antica of the Sforza Castle, Room VI, S. 2. --Catfisheye 02:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Urheber des Reliefphotos nach seiner Informationsquelle gefragt und nehme zwischenzeitlich das Bild heraus. Prinzipiell wäre es schon nett, wenn sich auch der Einsteller äußerte. --Catfisheye 03:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Layout

Ich hätte folgende Anmerkungen:

• was spricht dagegen, das bisherige Bild nicht als Eingangsbild zu verwenden sondern unter "Ontogentische Entwicklung"?
• die Tabellen unter "Makroskopische Anatomie" sind bei mir in der Höhe verschoben, was absolut nicht gut aussieht. Ich finde untereinander besser.--Lamilli 11:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Bislang konnte noch niemand ein besseres Einstiegsbild liefern, dass

1. eine adulte und voll ausgebildete
2. eine unmanipulierte und damit incl. Schambehaarung als anatomisches Merkmal vollständige

menschliche Vulva zeigt - in den commons ist eine entsprechende Abbildung ebenfalls nicht zu finden. Insofern kann ich noch immer kein Argument erkennen, warum das Einstiegsbild ausgetauscht werden sollte. Sobald jemand eine Alternative zeigen kann, die die beiden Grundbedingungen erfüllt und besser als das bisherige Einstiegsbild ist, kann es gern ausgetauscht werden. Was es allerdings als adulte Vulva mit der ontogenetischen Entwicklung zu tun hat ist mir nicht begreiflich. -- Achim Raschka 12:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Verschiebung der Tabellen ist die Alternative zu einem verschobenen Text darunter. Ich habe alle Dinge, die mir eingefallen sind, probiert. Ich krieg's nicht besser hin. Untereinander reißt aus meiner Sicht eine große Lücke in den Text und beeinträchtigt die Lesabarkeit, finde ich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Das gegenwärtige Erscheinunsbild der Tabellen ist auch mMn die bester aller mit einigen Kenntnissen auffindbaren Lösungen, untereinander ist die vorstehend beschriebene Problematik mir auch unangenehm aufgefallen. -- Muck 19:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Review vom 6. bis 26. Februar 2010

Da hänge ich dann gleich noch einen nicht ganz so einfachen Artikel an. Die Vulva war in der letzten Woche meine Hauptbaustelle und ich konnte eine Reihe von Leuten gewinnen, dabei zu helfen, diesen ehemals nicht wirklich guten Artikel aufzubauen (diff). So stammt der Etymologie-Abschnitt von einer Taskforce aus Janneman und Ottfried Lieberknecht, die mesizinischen und biologischen Anteile haben neben mir vor allem Uwe Gille, Gloecknerd und TJ.MD bearbeitet und im Kunstabschnitt arbeite ich derzeit mit der Feedback-Zusage von Artmax während Felistoria und Rlbberlin sowie Hannibal21 ebenfalls greifbar sind. Mittelfristig sollte dieser Artikel in eine Kandidatur gehen.

Ich würde mich über Feedback zu inhaltlichen Punkten sehr freuen, ebenso wie über konstruktive Mitarbeit am Artikel selbst. Die leidige Bilderfrage würde ich gern erst nach Abschluß der gesamten inhaltlichen Arbeit diskutieren. Gruß -- Achim Raschka 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Nach einem Gespräch mit Achim, habe ich noch zu Kapitel "Vulva in Kunst und Kultur" folgende Anregungen. Die ersten plastitischen Darstellungen einer Vulva kommen meines Wissens im (mittleren?) Jungpaläolithikum bei einer Gruppe von Frauenstatuen vor, wovon die Venus von Willendorf der bekannteste Vertreter ist. Hier sind zumindest die Schamlippen vollausgeformt. Hier ein besseres Bild, als das im Wikiartikel dazu. Dann ein Punkt, der bisher nicht zur Sprache kam: Mir ist gestern abend noch eine attische Rotfigurige Trinkschale mit einer Satyr und Mänade Darstellung untergekommen. Bei der Mänade waren eine Schambehaarung und Schamlippen detailiert dargestellt. Besagte Trinkschale ziert den Titel diese Buches. Vielleicht kann Marcus hier noch etwas beisteuern. --Hannibal21 19:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Mit Marcus habe ich heute länger gechtbookt und ihn genau dazu befragt - seiner Aussage nach ist die Darstellung bei den Griechen ziemlich genau so, wie du es mir gestern erklärt hast - mit Ausnahme der pornografischen Hetärendarstellung, die er in Prostitution in der Antike beschrieben hat. Ich habe das soweit erstmal aufgenommen, ebenso verhält es sich ja auch mit den Wandbildern in Pompeji - und auch mit semi-pornographischen Bildern im 18 Jahrhundert in Europa, die auch erstmal nicht im Artikel sind und die ich vielleicht als Spezialfälle noch kurz anreissen aber nciht vertiefen werde sobald ich zitierbare Literatur dazu habe. Ergänzt werden auf jeden Fall noch die japanischen Shunga-Bilder, zu denen ich gerade einen netten Artikel in dem mittlerweile bereits mehrfach zietierten Buch zur Düsseldorfer Ausstellung lese. Wenn du noch was zur Intimpflege bei den Römern findest wäre ich dankbar für Ergänzungen oder Quellen, die afrikanische Schamlippenvergrößerung suche ich auch noch in der Literatur, die Vagina-Monologe mag ich jedoch nicht aufnehmen. Gruß -- Achim Raschka 19:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach offene Fragen/Verbesserungsvorschläge, die ich gern noch geklärt/eingebracht hätte sind:

• Der Hymen ist eine Hautfalte, die den Scheideneingang teilweise verschließt. „Nach einer Geburt wird es zu einer Narbe, den Carunculae hymenales“: Wie wird eine Hautfalte zur Narbe? Und warum? (Aber das führt vielleicht zu weit und ist in einem anderen Artikel besser aufgehoben). Und müsste es nicht Narbe, dem Carunculae hymenales heißen? Oder ist vernarbt es und wird zu den Carunculae hymenales richtiger?

Carunculae hymenales ist Plural (Singular: die Caruncula hymenalis), also 'den'. Eine Vernarbung tritt nach dem Einreißen auf, also der Defloration, das dürfte selten erst zur Geburt passieren, außer bei „unbefleckter Empfängnis“. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:47, 8. Feb. 2010 (CET)

• Kapitel Fehlbildungen: Hier finden sich insbesondere Formen des Hymens, die den Scheideneingang teilweise oder, wie bei der Hymenalatresie, komplett verschließen. -> Der teilweise Verschluß ist ja normal, der Satz suggeriert aber, das wäre eine Fehlbildung. Oder unterscheiden die Anatomen da zwischen "Bedecken" und "Verschluß"? Wenn ja, müsste man das evtl. an dieser Stelle deutlicher machen.

• Entzündungen und Infektionen: Gardnerella vaginalis fehlt mir da noch - oder zählt der nicht, weil der hauptsächlich eine Kolpitis macht?

• Intimrasur: Um die Jahrtausendwende fand die Praxis dort etwas weitere gesellschaftliche Verbreitung. - Welche Jahrtausendwende? Wo: Dort? Steht ein bißchen verlassen der Satz, finde ich.

• Intimpiercing: Auch Kontaktlinseninfektionen lassen sich in vielen Fällen auf eine Infektion durch Piercing zurückführen. - Was hat das mit der Vulva zu tun? Eine Kontaktlinse kann sich infizieren? Wegen eines Intimpiercings? Wenn sich irgendwas infiziert, dann doch wohl die Bindehaut. Aber was das mit Intimpiercing zu tun hat...?

Soweit von mir. Gute Arbeit! Grüße, --Tröte 22:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Nach einer Geburt vernarben die Überreste zu den Carunculae hymenales. Es sind mehrere wärzchenähnliche kleine Gebilde. Der teilweise Verschluss der Scheide durch das Hymen meint Hymenalformen, wie ein durchlöchertes Hymen, welches ansonsten den Eingang verschließt. Gardnerala sind tatsächlich eher Erreger einer Kolpitis. Und die Geschichte mit den Kontaktlinsen: Die Erreger kommen über die Hände der Gepiercten an die Linsen, wenn sie gewechselt werden. Die infizierten Linsen machen dann die Entzündungen z.B. an der Bindehaut. Die Jahrtausendwende habe ich versucht zu spezifizieren: 1999/2000.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Mit Ausnahme der Gardnerella vaginalis sollten alle Punkte abgearbeitet sein, ich würde die Infektion auch eher rauslassen da sie sich idR wohl in der Vagina und nciht in der Vulva abspielt. Die Formulierungen zum Hymen wurden korrigiert (auch wenn es da offensichtlich noch verschiedene Ansichten gibt) und die Kontaktlinsengeschichte habe ich entsprechend Gloecknerds Aussage verständlicher gemacht. -- Achim Raschka 21:03, 9. Feb. 2010 (CET)

So, noch mal zu den Carunculae und der Defloration: Ich habe das wieder geändert: Defloration: Einreißen an einer oder mehreren Stellen nach Dehnung im Kleinen Rahmen, bspw bei Kohabitation (einnert Ihr Euch? - oder habt Ihr nie genau geschaut, wie die Damen "untenrum" ausgesehen haben?), auch nach frauenärztlicher Untersuchung (ich weiß noch genau, wie meine Freundin irgendwann neben mir lag und ich den Riss fühlte, der vorher nicht da war.. Jaja, sie war beim Frauenarzt gewesen, hatte sich untersuchen und die "Pille" verschreiben lassen..

Ich habe vor einiger Zeit selbst eine dreizehnjährige defloriert: sie hatte sich einen Tampon eingeführt, der sich hinter dem engen Hymen nicht ohne Beschädigung desselben herausbringen ließ - deswegen war sie mit ihrer Mutter zu mir gekommen. Beide beschriebenen Fälle führten nicht zu ca 20 wärzchenformigen Höckerchen; das sind nämlich die Carunculae, und die gibt es eben nur nach Geburten, und dann auch nicht immer. Aber was rede ich: Schaut doch je nach Geschlecht einfach mal bei Euch selbst oder Eurer Frau/Freundin genauer hin (ist ja auch Sinn des Artikels ;-))

Der Rest steht auf meiner Diss: Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Vulva. Gruß in die Runde, TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Die vernarbenden Hymenalreste nach der Defloration haben dann also keinen Namen? Dann stimmt Carunculae hymenales nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, fachlich sollten das die Mediziner klären, da bin ich aussen vor, ich zitiere trotzdem mal die Texte, die mir vorliegen:

Carunculae hymenales myrtiformes: myrtenblattförmige Reste des zerstörten Hymens, i.a. nach Geburten. (Pschyrembel)

Carunculae hymenales: Fachbezeichnung für die Narbenreste des Hymens nach der Defloration bzw. (ausgeprägter) nach der Geburt. (Pschyrembel Sexualität)

Pschyrembel zumindest scheint also beide Varianten zu nutzen. -- Achim Raschka 07:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, so unterschiedlich die verschiedenen Hymenalformen, so unterschiedlich auch die Verletzungsmuster. Vielleicht ist die jetzige Formulierung konsenzfähig: Nach stärkerer Verletzung, üblicherweise nach einer Geburt, können die Überreste des Hymens zu den Carunculae hymenales vernarben. Ob das dann der Super-Typ gewesen sein will, die Mandarine, auf die man sich versehentlich gesetzt hat, oder halt dann die Geburt...--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Gefällt mir insgesamt sehr gut. Ein paar Anmerkungen:

• Im Anatomischen Teil geht große/kleine bzw. äußere/innere Schamlippen etwas durcheinander, da wäre evtl. am Anfang gut, klarzustellen, dass das zweimal das gleiche ist bzw. eine Form im text durchgängig zu nutzen
• Die Variationen zwischen Individuen würde ich aus dem Entwicklungsteil in den allgemeinen verschieben
• Haben wir keine weitern Bilder von Tiervulvae? Irgendein nicht-Primat wäre zum Vergleich nett (Vielleicht kann ja einer unserer Tierärzte Katze oder Hund beisteuern?
• Im Erkrankungen-Abschnitt wäre sicher etwas zur Hygiene und deren Bedeutung interessant (würde mich zumindest an der Stelle interessieren, wenn ich eine Frau wäre)
• Bei den Kontaktlinseninfektionen fragt man sich etwas, ob Intimpiercings da problematischer sind als andere (häufigere Entzündungen oder so?), sonst wäre der Satz hier verkehrt und würde in Piercing gehören
• Bei Kunst und Kultur frage ich mich, ob es neben der darstellenden Kunst auch etwas zu Literatur/Poesie zu sagen gibt, wobei hier sicher oft nicht explizit zwischen der Vulva und dem gesamten weiblichen Genitalapparat zu unterscheiden ist.

-- Cymothoa Reden? Bewerten 22:58, 10. Feb. 2010 (CET) P.S. Wenn noch nicht geschehen, sollte da natürlich unbedingt noch mindestens eine KorrekturleserIN drüber gehen, gerade auch damit eventuelle frauenspezifische Fragen nicht außen vor bleiben ;)

Also, weil sich so langsam eine Richtung abzeichnet, würde ich mal das Lemma ansprechen wollen. Auf nichtmenschliche Vulven wird imho unverhältnismäßig wenig eingegangen. Wenn da niemand was zu schreiben möchte, was da Halbwegs eine Proportion herstellt, würde ich vorschlagen, verschieben wir das auf menschliche Vulva oder Vulva des Menschen.--goiken 23:36, 10. Feb. 2010 (CET)

@Cymothoa:

• Große/kleine vs äüßere/innere: Ja, Beim Mädchen sind die äüßeren auch kleiner als die inneren, bei der Frau isses dann schwieriger. Die äußeren sind zwar immernoch die "dicken", fleischigen, aber die inneren können (müssen aber nicht!) die äußeren nach "unten" durchaus weit überragen. Insofern wäre mir die Kombi innere/äußere lieber. Dumm aber nur, dass die wissenschaftlichen Bezeichnungen majora und minora lauten (was jüngst die Mädels dazu veranlasst, sich die stutzen zu lassen Labioplastik, auch die, die echt schön aussehen (mit Bedauern selbst erlebt..)
• Literatur: Samuel Shem,House of God, Moumt Misery, Doktor Fine: "Das schwarze Dreieck ihrer üppigen Scham wölbte ihren Slip vor, wie ein Spinnaker vor dem Wind, ich merkte, wie meine Hose eng wurde" (sinngemäßes Zitat, ich muss noch mal genau schauen, House of God ist gerade verliehen). Dann noch Salz auf unserer Haut (das BUCH!). Also so etwas gibt es durchaus.
• Hygiene: würde sehr subjektiv und ich befürchte Konflikte mit WWNI. "Trage Baumwollschlüpfer, wasch' Dir die Muschi, nicht mit Seife, sondern mit klarem Wasser. Versuche nicht, den natürlichen Geruch (könnte auch noch ausgebaut werden, als Lockmittel zur Paarung!) deines Sexualorgans mit Intimspray wegzubekommen, das klappt sowieso nicht. Aber bevor Du jetzt zwanghaft diese Ratschläge befolgst, denke immer daran: In den Slums von Sao Paulo, Rio und Kalkutta, bei den Negern und Neandertalern und im Krieg gibt es das alles nicht, trotzdem kriegen und kriegten die Frauen Kinder und sind nicht alle gestorben.

Brauchen wir sowas? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 05:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Bei der Hygiene habe ich ähnliche Bauchschmerzen wie TJ.MD, in der Regel führt dies zu todo-Beschreibungen wie sie die Wikipedia nicht leisten soll - eines der gruseligsten Beispiele ist der Artikel Sexualhygiene selbst, der vor Anleitungen strotzt und in dieser Form (trotz lesenswert-Auszeichnung) eigentlich nicht existieren dürfte.

Zur Literatur: Natürlich gibt es jede Menge Literatur, in der auch die Vulva erwähnt und beschrieben wird - ich habe aktuell bsp. de Sade hier liegen und durch die erotische Literatur zieht sich das Thema natürlich ebenso wie durch die bildende Kunst bin hin zu den Feuchtgebieten; ich könnte es nur nicht schreiben mangels brauchbarer zusammenfassender Darstellungen. Falls es jemanden gibt, der sich dieses Themas firm annehmen kann - gerne. -- Achim Raschka 07:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Frage/Anregung für die Gynäkologen: Eine befreundete Leserin - Hebamme und Nichtwikipedianerin - regt noch einen Abschnitt zu Veränderungen während und nach dem Klimakterium an - an der Stelle muß ich literatur- und kenntnistechnisch passen. Jemand anwesend, der da evtl. einen kurzen Abschnitt ergänzen könnte? Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 12:28, 11. Feb. 2010 (CET) P.S.: Insgesamt gefällt ihr der Artikel - als Frau und langjährige Hebamme - sehr gut; wir sind also auf dem richtigen Weg.

Das ist ja lustig, grad hatte ich einen kleinen Satz zum Klimakterium drin, da sehe ich hier diese Anmerkung. Ist also auch erledigt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hat einen großen Schritt nach vorn gemacht, bestimmte Dinge sind jedoch meiner Meinung nach zu kritisieren:

• im Abschnitt Intimpiercing ist, wie schon oben angemerkt, die Ausführung über Kontaktlinseninfektionen überflüssig. Es handelt sich hierbei nicht um ein speziell Intimpiercings betreffendes Problem sondern betrifft Piercings im Allgemeinen. Noch dazu ist die Übertragung von Erregern von einem infizierten Piercing auch nur eine von vielen Quelle für eine Kontaktlinseninfektion. Das kann man unter Piercing: Risiken aufnehmen, hier ist es fehl am Platz. Des weiteren ist die Aussage: „Intimpercings sind jedoch deutlich häufiger mit Komplikationen verbunden als Piercings an anderen Körperteilen“ eine nicht zulässige Aussage. Die Aussage stützt sich auf jene Studie [5]. Um einen Vergleich der Komplikationsraten zwischen den einzelnen Körperregionen zu gewährleisten müssten die Stichprobengrößen in den einzelnen Zellen etwa gleich groß sein, diese Gelichverteilungsannahme ist jedoch in hohem Maße nicht gegeben, eine Varianzgleichheit in den verschiedenen Bedingungen ist nicht gegeben. Die Zuordnung der Teilnehmer nicht frei von Selektioneffekten. Weiterhin zeigen andere Studien keine relativ erhöhten Komplikationsraten bei Intimpiercings. Man darf die Daten also nicht überinterpretieren.
• im Abschnitt Vulva in Kunst und Kultur findet sich der Satz „Sicher ist, dass es zu keiner Zeit Mode war, die Vulva zu rasieren,...“ Auch das halte ich für weit aus dem Fenster gelehnt, zumal es Hinweise auf diese Praxis in der Vergangenheit gibt. Selbst wenn garkeine Hinweise überliefert wären, müsste man über ein gottgleiches Wissen verfügen, um dergleichen Mode in der Vergangenheit sicher auszuschließen.
• Die Bebilderung: fangen wir mal mit dem Einleitungsbild an. Ich finde das im Vergleich zu den vielen anderen verfügbaren sehr schlecht. Es ist sowohl fotografisch schlecht und in geringer Auflösung und dazu nicht sonderlich ästhetisch. Natürlich kann das nicht Kern der Debatte sein, aber es stören sich anscheinend so einige Personen an dem Bild. Das in dieser Version [6] als Eingangsbild vorhandene Bild finde ich wesentlich besser. Es wurde kritisiert von Achim Raschka wegen dem rasierten Zustand. Allerdings kann ich diese Kritik nicht nachvollziehen, handelt es sich doch hierbei um eine verbreitete Kulturpraktik. Das Bild wird dadurch nicht weniger anatomisch korrekt. Ich finde, bevor wir das jetztige Bild beibehalten sollten wir ganz auf ein Eingangsbild verzichten. Im Abschnitt Vulva in Kunst und Kultur gibt es zahlreiche Bilder, die schlichtweg nackte Frauen zeigen. Mir ist nicht ganz klar, was daran Vulva-spezifisch ist. Die Vulva ist nichtmal Hauptaugenmerk der Bilder, es sind einfach nackte Frauen. Man könnte sie genauso in einem Artikel über Bauch, Arm, Brust oder sonstigen Körperteilen verwenden. Was hat das mit "die Vulva in der Kunst" zu tun?--Lamilli 17:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Der postulierte Zusammenhang zwischen Piercing- und Kontaktlinseninmfektionen bezieht sich auf die Studie [7] zu Gesichts- und Mundpiercings. Ich habe keine einzige Studie gefunden, die einen Zusammenhang zu Intimpiercings herstellt. Die Erwähnung verschiebe ich in den Piercingartikel.--Lamilli 00:51, 16. Feb. 2010 (CET)

Kann es sein, dass in der Tabelle "Genitalmaße und weitere Eigenschaften der Vulva von 50 untersuchten Frauen" der Wert in Klammern der Variationskoeffizient (in %) und nicht die Standardabweichung (hätte die Einheit mm bzw. cm) ist? Die Werte kommen mir für Standardabweichungen zum Teil recht hoch vor. -- Rosentod 17:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Nur der 5. Wert (Schwankungsbereich 2,0 – 10,0 cm; Standardabweichung 17,2 cm) kann nicht stimmen, da die Standardabweichung kleiner als die halbe Schwankungsbbreite sein muß, in diesem Fall also kleiner als 4 cm. Die anderen Werte passen statistisch etwa (Standardabweichung ≈ 1/4 der Schwankungsbreite). Da in der Tabelle schon die Schwankungsbreite angegeben ist, ist die Standardabweichung als zweites Streuungsmaß eigentlich auch überflüssig. 93.195.189.139 13:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Daten stammen aus den angeführten Publikationen. Die Berechnungen habe ich alerdings nicht nachgerechnet. Sie stellen damit quasi nur ein Zitat aus den Quellen dar, wo die Tabelle so auch existiert.Aufgrund der Unklarheit Standardabweichung raus.

Das kritisierte Eingangsbild halte ich, trotz der erwähnten Probleme, für sinnvoll, da es den Normalzustand einer geschlechtsreifen Frau ohne Modifikationen darstellt. Die meisten anderen Bilder zeigen bereits den mehr oder minder vollständig rasierten Zustand, so dass man fast denken könnte, dies wäre der normale Zustand.

Die Darstellung komplett nackter Körper ergibt sich aus dem Text, in welchem die geschlechtslose Darstellung erwähnt und mit den Bildern illustriert wird.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich in die Veröffentlichung geschaut habe: Es war ein Übertragungsfehler. Es wurde vergessen, bei "Länge der inneren Schamlippen (von vorn nach hinten)" auch die Standardabweichung von mm in cm umzurechnen. Aber so wie es jetzt ist, ist es auch OMA-gerechter. -- Rosentod 09:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Erkrankungen habe ich noch um Lues und Bartholinitis und die Anatomie um die mikroskopische ergänzt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Mhm, meine Empfehlung wäre ja, den inzwischen überquellenden Etymologie-Abschnitt auf ein vernünftiges Maß zusammenzukürzen. Ich halte es für keine essenzielle Informationen, dass sich die Indogermanisten streiten, ob das jetzt auf eine rekonstruierte Wurzel mit der Bedeutung "drehen" oder "Hülle" zurückzuführen ist. Dazu noch eine etwas abgelegenere Theorie über "Bruder"/"Ferkel", den Gebrauch im klassischen Latein, spätere Bedeutungsveränderungen bei Plinius und Celsus belegt und noch eine isidorsche Laienetymologie... Meiner Meinung nach kann man mindestens die Hälfte davon verlustfrei über Bord werfen. --Mai-Sachme 10:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Sorry, den Kritikopunkt und das "Überborden" (halbe Bildschirmseite bei ziemlich großer Grundeinstellung) kann ich nicht nachvollziehen - imho ist der Abschnitt sehr gut formuliert, nicht übermäßig lang und auch entsprechend gut belegt - bei inhaltlichen Problemen ("Laienetymologie") kann ich dich gerne an die Autoren des Abschnitts verweisen, wenn du genauer ausführst, was daran laienhaft bzw. falsch sein soll. -- Achim Raschka 08:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch ich finde den Abschnitt keineswegs zu lang. Der Ursprung des Begriffs Vulva, der so oft mit der Vagina in einen Topf geschmissen wird, wird hier ausführlich, aber eben nicht zu ausführlich dargestellt. Angesichts der häufigen Sprachlosigkeit, besser Sprachverwirrung, im Zusammenhang mit der Vulva, die von da untenrum bis äußere Scheide reicht, könnte der Abschnitt von mir aus gern noch ausführlicher sein.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:24, 23. Feb. 2010 (CET)

@Gloecknerd: Nur dass sich Etymologien nicht mit Begriffsverwirrungen aus heutigen Zeiten beschäftigen... Zusammenhänge zwischen Bezeichnetem und Bezeichnendem entwickeln sich prinzipiell fast ausnahmslos arbiträr. Da hilft die historische Perspektive eben auch nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von 85.127.213.106 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 23. Feb. 2010 (CET))

Yo, auf meinem 13-Zoll-Bildschirm ist es schon mehr als eine halbe Seite, aber gut, das ist natürlich mein Problem. Ich habe weder Beleglage noch Qualität kritisiert, sondern ich empfinde allgemein Etymologieabschnitte als wenig informativ. Ich halte so etwas für linguistische Spielereien, wo Indogermanisten halt ein wenig mit ihren Lautgesetzen herumdrehen, bis irgendeine Theorie zustande kommt. Ein paar Sätzchen zur Herkunft find ich ja immer okay und interessant, aber ein irgendwie geartetes tieferes Verständnis für das Objekt kommt da eigentlich nie raus. Soso, da haben halt die "Indogermanen" irgendwas wie *vélu- zu drehen gesagt. Wenn das die Mehrheit nicht so sieht, habe ich kein weiteres Problem damit. Ich würde aber anmahnen, dem ganzen nicht zu viel Platz einzuräumen.

Zu meinem saloppen "Laienetymologie": Isidor von Sevilla hat zu hunderten Wörtern Herkunftstheorien aufgestellt, die Trefferquote liegt gefühlt weit unter 5% (vielleicht hat das ja jemand mal nachgerechnet, auch in diesem Fall lag er ja offenbar daneben). So ein Satz offenbart zwar einiges über das recht originelle Denken von Isidor, über seine Methodik, ja es ist sogar eine witzige Anekdote. Aber inwieweit ist dieses Beispiel Isidorscher Kreativität für den Artikel Vulva hilfreich? --Mai-Sachme 16:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber wenn du persönlich etymologische Abschnitte unsinnig findest ist das zuallererst einmal deine Vorliebe, ich sehe entsprechend keinen Grund auf deine Anmerkungen einzugehen. Ich persönlich finde 80% der Inhalte in Ortsartikeln langweilig, ... und? -- Achim Raschka 17:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Nicht ganz verstanden, oder? Ich war vermutlich undeutlich: Ein Artikel zum Thema Vulva behandelt einen klar umrissenen Objektbereich wie das auch Artikel zu Ortschaften tun. Übertriebene linguistische Exkurse, die sich gar nicht dem behandelten Objekt, sondern der völlig arbiträr zustandegekommenen Objektsbezeichnung widmen, finde ich da recht überflüssig. Ich weiß, viele Leute hier finden das unglaublich wichtig, imho steckt da aber genau dasselbe dahinter wie bei den "Trivia-Abschnitten", die hier früher inflationär verbreitet waren. Aber wie gesagt, an mir solls nicht scheitern... Den Artikel finde ich übrigens sonst sehr gut. --Mai-Sachme 18:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Vajazzling

Möglicherweise zu speziell oder (noch?) irrelevant, aber wenigstens aktuell: http://www.theluxuryspot.com/2010/02/23/i-got-vajazzled-and-had-a-camera-crew/ --188.98.69.243 17:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Immerhin gibt es sogar einen separaten Artikel, wenn auch sehr mager, in der englischen Wiki en:Vajazzling was aber nicht heisst dass in der deutschen Wiki der Ausdruck relevant ist. Einen eigenen Artikel sehe ich eher nicht aber einen Abschnitt unter Vulva könnte sinnvoll sein. --Netpilots 04:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Der englische Artikel trägt zwei Bausteine, {notability|Products|date=February 2010} {Neologism}. Nicht mal dort scheint das ein etablierter Begriff zu sein. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Vajazzle soll sich sich aus den Wörtern Vagina und bedazzle (blenden/verzaubern) zusammensetzen...

Da haben wir es wieder: Eine blanke Sprachverwirrung, wenn es um die Vulva geht!

Jennifer Love Hewitt hat den Begriff erfunden und offenbar erst im Januar 2010 in die Öffentlichkeit getragen. Ob das mal ein Trend wird, was ich durchaus befürchte, wenn ich an Nagelmodellage denke, wird man sehen. Im Moment halte ich das noch für Begriffsfindung und Einzelerscheinungen, die nach Promi-Äußerung natürlich reflektiert werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:02, 5. Mär. 2010 (CET)

Naja. Ein Satz: Den Venushügel rasieren und Kunstperlen aufkleben. Danach bitte nicht schwitzen. (kicher) TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Ursprung der Welt

Im entsprechenden Artikel ist nicht von 1968, sondern von 1988 die Rede (Veröffentlichung). Was stimmt denn nun? TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Jahreszahl komplett rausgenommen, da kaum relevant für diesen Artikel und erst recht nicht verwikilinkt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Datei:Vulva symbols.svg

oben rechts eher ein Uterus, andere Meinungen, ich würde das in der Bildbeschreibung im Text nämlich gern ändern? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:16, 5. Mär. 2010 (CET)

A composite version of Hindu Yoni symbols. It combines features of various versions of Indian Yoni symbols (such as the one seen in Image:Lingam.jpg), but this particular shape may not itself be an authentic Hindu symbol. (For a somewhat similar symbol in a non-Hindu context, see Image:Vulve stylisée.JPG.)

So steht es in der Beschreibung des Bildes. Man könnte es auch als Mons pubis, Klitoris und Vulvaspalt sehen...

Ich würd's nicht ändern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Bildbeschreibung hatte ich gelesen.. An Deine Interpretation dachte ich auch. Naja. Zweifel eben. TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 26.2. - 8.3. 2010 (Exzellent)

Die Vulva ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere. Sie besteht aus den Schamlippen, dem Kitzler und dem Scheidenvorhof. Von diesem aus führt die Vagina zur Gebärmutter und die kurze Harnröhre zur Harnblase.

Der Artikel hat in den letzten Wochen eine erhebliche Verbesserungen durch Ausbau in echter Teamarbeit unterschiedlichster Disziplinen erfahren. Aus einer wirklich überbebilderten Seite mit unbefriedigendem Inhalt und reichlich editwar hat sich in der Zwischenzeit ein hochwertiger Artikel herauskristallisiert. Im Review gab es nützliche Hinweise, die mittlerweise umgesetzt sind. Dass die Bilder nicht Jedem gefallen, ist klar. Mittlerweile dienen sie aber der Illustration der Inhalte und sicher nicht mehr nur den Interessen mancher „Leser“. In Absprache mit Achim Raschka möchte ich ihn daher hiermit zur Kandidatur vorstellen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:09, 26. Feb. 2010 (CET)

• Ich unterstütze diese Kandidatur ausdrücklich. Der Artikel hat in den letzten Wochen einen Ausbau hinter sich, den sich viele andere Bereiche nur wünschen können - und das bei einem gleichermassen zentralen und vielbesuchten wie massiv umstrittenen Thema. Die ursprüngliche Bildercollage mit Textergänzung ist einem vorzeigbaren und von Experten verschiedenster Fachbereiche geschriebenen Artikel gewichen, der diese Bezeichnung mit Recht tragen kann Natürlich wird es weiter Diskussionen um die Bilder geben und es gibt sicher auch noch Lücken im Kulturabschnitt (mangels Kennnissen und Literatur fehlt bsp. die indische Kunst sowie die Kunst der Aborigines, die sicher noch interessant wären - auch der Literatur und der Musik ist derzeit noch kein Abschnitt eingeräumt) - insbesondere den medizinisch/biologischen Teil würde ich jedoch als fachlich äußerst versiert, vollständig und durch die Mithilfe mehrerer Mediziner und Veterinärmedizner und nach Durchsicht durch eine (wikipediaunabhängige) Hebamme auch als äußerst solide ansehen. Als einer der Hauptautoren bleibe ich natürlich neutral -- Achim Raschka 19:13, 26. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Wow. Erklärend, aufklärend und trocken. Schlicht ein Vorzeigeexempel für einen Artikel über ein sensibles Thema, bei dem viele andere Enzyklopedien verschämt "die Kurve kratzen". Und zumindest mir kommen keine Bedenken, dass auch jüngere Leser diese gelunge Arbeit zu Gesicht bekommen. Dann lernen se jetzt wenigstens was Vernünftiges. ;-) -- Nephiliskos 19:54, 26. Feb. 2010 (CET)

• Abschnitt Vergleichende Anatomie ließe sich auf lange Sicht evtl. noch etwas ausbauen bzw. bebildern. Die Bebilderung in Abschnitt Entzündungen und Infektionen ist IMO nicht unbedingt notwendig. Da diese Frage aber hinlänglich ausdiskutiert wurde, durch den Textbezug und die Auftrittshäufigkeit der Krankheiten ausreichend gestützt ist, kein Manko. Ansonsten äußerst umfangreich, auch der künstlerische Aspekt ist ausführlich dargestellt. Das enorme Fachwissen der Autoren wird laientauglich dargestellt, auch bei der Bebilderung zeigen sie Gespür. Daher  Exzellent. EnduroLM 20:12, 26. Feb. 2010 (CET)

• Trau ich mich nicht zu lesen. Wenn mir dabei meine Frau über die Schulter guckt, denkt sie nur wieder schlechte Dinge über mich ;-) --JuTe CLZ 20:39, 26. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Einfach toll, was ihr aus dem Thema gemacht habt. Wikipedia at its best! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:52, 26. Feb. 2010 (CET)

• @Cymothoa: Das war doch mein Statement... Im Ernst: Schön, dass das Wikiprinzip noch funktioniert, sich Autoren zusammentun um ein so "heißes Eisen" anpacken und am Ende ein  Exzellent Artikel entsteht. Danke! --Succu 20:58, 26. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent, schöner Artikel, insbesondere der Kunst-Abschnitt ist sehr interessant, der medizinisch-anatomische Teil lässt keine Wünsche mehr offen (außer, dass der Dammschnitt entweder von der Hebamme und sehr viel wahrscheinlich von einem ärztlichen Geburtshelfer durgeführt wird, aber darüber möchte ich mich nicht streiten, ist auch nur eine Feinheit), auch die Bebilderung ist dem Thema sehr angemessen. Gratuliere zu dieser Arbeit--Amygdala77 21:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Geschichte mit der Hebamme und dem Geburtshelfer ist ganz unterschiedlich geregelt. Daher ist der Passus raus.

Danke ;-)--Amygdala77 16:58, 27. Feb. 2010 (CET)

• Inhaltlich hab ich nix zu mosern, aber: das Bild in der Einleitung find ich nicht gelungen, der Leser erkennt daraus nicht, welche Teile der weiblichen Anatomie denn nu' eigentlich konkret unter Vulva subsummiert werden. (Ich halte zudem „Kitzler“ für Umgangssprache und dementsprechend in der Einleitung deplaziert, aber YMMV) Gerade aufgrund des verbreiteten Irrtums Vulva<->Vagina („aber das Foto zeigt doch die Vagina…“) würde ich mir mehr Klarheit wünschen und eine aussagekräftige Zeichnung einem Foto klar vorziehen. —mnh·∇· 01:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Das Bild zeigt halt nicht die Vagina, sondern tatsächlich die Vulva mit Scheidenvorhof. Es war das einzig verfügbare Bild, welches den unmaipulierten Zustand der Vulva einer erwachsenen Frau darstellt. Die verfügbaren Zeichnungen helfen leider auch nicht weiter. Und der deutsche Begriff ist OMA-gerecht leider wirklich Kitzler. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:16, 27. Feb. 2010 (CET)

War auch nur ein kleiner Verbesserungsvorschlag, vielleicht taucht ja irgendwann eine bessere Zeichnung/Grafik auf. :) (Kein Votum wegen mangelnder Fachkenntnisse, kann unmöglich sinnvoll zwischen lesenswert und exzellent differenzieren.) Viele Grüße, —mnh·∇· 01:55, 28. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Ein sachlicher und umfassender Artikel mit einem vorbildlichen Kunst- und Kulturteil, gut verständlich dargestellt. Mancherorts hat es zweizeilige, an einer Stelle einzeilige Abschnitte. Eine Zusammenfassung zu kleinteiliger Textblöcke könnte die Lesbarkeit erhöhen. --Mutter Courage 11:08, 27. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent, vielen Dank für diese hervorragende Arbeit in einem der Schwachpunkte der Wikipedia, den zentralen Artikeln. --Andante ¿! ^WP:RM 11:09, 27. Feb. 2010 (CET)

• Absolut  Exzellent, schön das auch mal solch ein Grundlagen Thema einen solchen Artikel bekommt! Glückwunsch. --Mahqz 11:27, 27. Feb. 2010 (CET)

•  Abwartend Hier meldet sich wieder euer Spielverderber. Den Text finde ich sehr gut. Zur Kunst (als thematischer Umriss ein gelungener Abschnitt) ist zu sagen, dass tatsächlich die "geschlossene" Form der Weiblichkeit den Künstler der Neuzeit reizte (siehe Diderot) und womöglich auch die Tatsache, dass dieser Körperteil, es sei denn du bist eine Schlangenfrau, sich dem "natürlichen" Augenschein einer Selbstwahrnehmung entzieht. Insofern sind einige der Abbildungen nicht ohne unfreiwillige Komik - die Schwangere hat mit ihrer Bewaffnung aus dem Nailstudio etwas Lächerliches, ebenso stellt das Piercing-Foto mit den Pickeln am Popo einen komischen Kontrast her. In der Glyptothek in Kopenhagen findet sich übrigens die Canova-Nachbildung einer kindlich proportionierten Aktskulptur, der glatte helle Marmor über die Jahrhunderte an der entsprechenden Stelle geschwärzt durch zahllose Zugriffe. --Felistoria 13:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Leider sieht man öfter solche Waffen aus dem Nailstudio. Man könnte noch spekulieren, ob das vielleicht Teil der Persönlichkeit ist, die sich auch so fotografieren lässt. Und die Pickelchen sind gar nicht so viele, wie man erwarten könnte. Die Komik erschließt sich mir da nicht so ganz. Und was die Selbstwahrnehmung angeht, so hilft das Spieglein, Spieglein in der Hand... in den meisten Fällen sehr gut, die Natur zu überlisten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Oh, von DER Seite und so als Torso hab' ich "Persönlichkeit" noch nie gesehen :-), und die andere Anmerkung bezog sich meinerseits mehr auf den Kulturteil, weniger auf die Praxis in Badezimmern :-). Komik entsteht durch die Fallhöhe von Anspruch und Wirklichkeit. Tut mir leid, aber ich finde die beiden Fotos in dem Artikel doof. --Felistoria 15:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Ein klares  Exzellent. Danke an das Team für diese hervorragende und umfassende Artikelarbeit. --Sat Ra 01:41, 28. Feb. 2010 (CET)

 Exzellent Die nunmehr erfolgte gemeinsame valide Bearbeitung des Artikels ergibt auch für mich ein klares "exzellent". -- Muck 18:32, 28. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Ich unterstütze die Kandidatur. Guter Artikel.--Lamilli 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent ☆ Bunnyfrosch 19:58, 1. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent hervorragende Arbeit - knapp, präzise, aber trotzdem umfassend und wohl auch für Laien gut verständlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 2. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent Auch wenn ich ein wenig zur vergleichenden Anatomie beigetragen habe, fühle ich mich nicht als Hauptautor und erlaube mir, hier abzustimmen. In meinen Augen ein rundum gelungener Artikel, vor allem wegen seiner interdisziplinären Ausrichtung. Dass da einiges noch erweitert und ausgebaut werden kann, ist in meinen Augen kein Grund, dem Artikel nicht bereits jetzt Exzellenzstatus zu erteilen. Die wichtigsten Vulvaerkrankungen bei Tieren habe ich vermisst, aber gleich eingearbeitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Das was da ist, ist sicher gut - aber so richtig glücklich bin ich mit dem Artikel nicht. Das fängt bei der Einteilung der Kunstgeschichte an - warum darf das 20. Jahrhundert als Einziges einen eigenen Abschnitt haben? Was qualifiziert das dazu? Letztlich ist alles auch da nur eine Modeerscheinung. Und das ist auch alles nett, medizinisch und anatomisch. Aber für mein dafürhalten ist da doch noch etwas mehr. Psychologie. Eines der Hauptziele des Geschlechtstriebes. Irgendwie ist mir das unterm Strich alles zu technisch. Erinnert mich an den Schulunterricht. Da gab es auch alles, Anatomie, Technik - aber keine Gefühle. Marcus Cyron 13:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Lieber Marcus, ich denke die Einteilung in der Kunstgeschichte ergibt sich aus dem, was man an Informationen hat: Europäische Kunstgeschichte bis in das 19. Jahrhundert, Japanische Kunst, Kunst des 20. Jahrhunderts, Gegenwart. Eine weitere Untergliederung in verschiedene Jahrhunderte, Regionen etc. macht ja eigentlich erst Sinn, wenn dazu genug zu schreiben ist. Und noch kürzer als die jetzigen Abschnitte fände ich persönlich nicht gut. Aber damit lässt der Artikel auch noch Raum für einen weiteren Ausbau.

Und die Gefühle sind für mich, ehrlich gesagt, kein Thema einer Enzyklopädie. Und ob die Vulva oder doch die Vagina das Hauptziel des Geschlechtstriebes ist, dürfte interessante Diskussionen mit sich bringen. Literatur habe ich da keine gefunden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich könnte allein einen Abschnitt zur Antike schreiben - aber eben nicht im Augenblick. Und ich halte sehr wohl auch für wichtig, daß auch emotionale Aspekte in eine Enzyklopädie gehören. Und ich habe auch nicht geschrieben, daß die Vulva quasi "Hauptangriffsgebiet" ist, sondern eines der Zentren. Das schließt die Bedeutung der Vagina gar nicht aus. Und man kann mir nicht erzählen, daß es dazu keine Literatur gibt. Marcus Cyron 19:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Den Abschnitt zur Antike kannst du gern irgendwann ergänzen - siehe dazu mein einführendes Statement oben - bei den Gefühlen pflichte ich allerdings Glocknoerd zu: Die Vulva ist kein psychologisches Feld, die Artikel Geschlechtstrieb, Sexualität, Erotik, whatever wären da wohl eher zu nennen als diese anatomische Region. Man kann da evtl. eine Menge auf die Vulva projizieren (immer gemischt mit der Vagina oder der allgemeinen Nascktheit) aber ich denke kaum, dass man ernsthaft einen brauchbaren Artikel zu "Psychologie der Vulvabetrachtung" oder "Die Vula in der psychlogischen Forschung" finden kann - in meinen Augen ist der Zweck eines Artikels die Darstellung der Biologie (Physiologie, Anatomie) und der Darstellung derselben (Kunstgeschichte u.ä.), darüber hinaus werden wirspekulativ. Wenn dem aus deiner Sicht nicht so ist - o.k., dann muß dich der Artikel incl. des Autorenteams enttäuschen und du wirst dich wohl gegen eine Auszeichnung aussprechen müssen. -- Achim Raschka 19:19, 4. Mär. 2010 (CET)

• Ich finde den Artikel gut. Aber ich halte nix von Prädikaten wie "Lesenswert" oder "Exzellent", weil alle unsere Artikel gut sein sollten und es vollig Banane ist, wie wir uns hier selbst beweihräuchern - der Leser (Lesezugriffe) entscheidet. Abgesehen davon musste ich bei Göhrde-Morde schon erleben, dass nachträgliche Änderungen mit der jammerigen Begründung (määh, der Artikel war am xx.yy.zz. als lesenswert gewählt worden, und nun kommst DU und machst mir das kaputt!) zurückgesetzt wurden. Deshalb von mir Kein diesbezügliches Votum. (Aber ich bin mit der Zusammenarbeit zufrieden, mit dem vorläufigen! Ergebnis auch.) TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:28, 5. Mär. 2010 (CET)
  • vollkommen legitime Einstellung - ohne dich wäre der Artikel aber auch nicht das, was er jetzt ist - danke also dafür!! -- Achim Raschka 19:33, 5. Mär. 2010 (CET)

• Der Artikel ist IMHO zweifelsohne exzellent, was mich aber ein wenig stört ist die Fixierung der Bebilderung auf die menschliche Vulva. Der Text geht zwar auf viele Säugetiere und andere Tiere ein, die Bebilderung, mit Ausnahme des einen Affenweichen ist aber auf den Menschen fixiert. Bei der Kulturgeschichte ist das natürlich OK, aber im Biologischen Teil fände ich ein weiteres Bild eines Plazentatiers oder Beuteltiers im Abschnitt vergleichende Anatomie gut. --Ixitixel 11:16, 6. Mär. 2010 (CET)
  • Da schließe ich mich mich glatt an - insbesondere der Abstand zwischen Kitzler und Vaginaleingang und/ oder Scheidenvorhof hätte ich gern mal gesehen. Und dann ist da noch die Geschichte mit den Großen Schamlippen/Hodensack - gibt es ähnliches nicht doch irgendwo bei Tieren (auch an völlig anderer Stelle? Also: Kuhbild oder Pferdbild fände ich auch gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:03, 6. Mär. 2010 (CET)
• Aus welchem Grund muss dieser Artikel Werbung für diesen Herrn: Peter Klashorst machen, haben wir das nötig? -- Andreas Werle 16:30, 7. Mär. 2010 (CET)
  • Falsche Frage und falsche Baustelle. Wenn Du meinst, dass der Mann keinen Werbeplatz in der WP (also bei uns) haben sollte, stelle einen LA auf den Eintrag. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:06, 7. Mär. 2010 (CET)

 Abwartend Auch Kleinigkeiten sind bedeutsam. Ich denke, dass das hier genau die richtige Baustelle ist. Das Bild hat keinen Textbezug und Hr. Klashorst Werke sind als neutrale Illustration denkbar ungeeignet. Also was hat dieses Bild und dieser Mann in einem exzellenten Medizin-Artikel zu suchen? Wenn es für den inhalt des Artikels nicht wichtig ist, dann kann man es ja ohne Verlust entsorgen. -- Andreas Werle 18:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Wie dir evtl. aufgefallen ist, illustriert das Bild nicht den medizinischen Teil dieses Artikels sondern den kunstgeschichtlichen und stellt dort ein Beispiel der Darstellung in der modernen Kunst/Fotografie dar. Natürlich kann man darüber diskutieren, ob der nicht unumstrittene Klashorst da die beste Illustration ist - nur besteht an dieser Stelle auch keine moderne Alternative eines als Künstler relevanten Vertreters der modernen Aktfotografie und private Hobbyfotos wie bsp. von Ralf Roletschek wären an dieser Stelle reine TF (weil eben keine Verwendung in der Kunst sondern Hobbyfotografie illustriert würde). Wenn du uns entsprechend eine Fotographie oder ein Gemälde mit Vulvabezug eines relevanten Künstlers der - say - letzten 30 Jahre zur Verfügung stellst können wir es gern gegen das aktuelle Bild austauschen, ersatzlose Entfernung steht dagegen imho nicht zur Debatte. -- Achim Raschka 18:45, 7. Mär. 2010 (CET)

@Andreas: Dann stelle LA auf das Bild. Und ich schreibe das nicht, weil ich DIESES Bild nun besonders toll finde, sondern weil es einfach keine Freigaben für andere gibt, schaust Du mal hier, genauer beispielsweise [8]. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht wieso ein Bild von Hr. Klashorst in einem Artikel zur Vulva unverzichtbar sein soll. Seine Werke sind nicht hochklassig und ich wüßte nicht, dass sein Name für die moderne Aktfotographie von Frauen steht. [9]. Die Verwendung solcher Bilder als Illustration in unseren ausgezeichnenten Artikeln ist unseriös. -- Andreas Werle 20:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Dir nun schon zwei Mal, insgesamt vollumfänglich geantwortet. Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe in der Verwendung von Werken Klashorsts als Illustration keine Bereicherung für diesen oder andere Artikel. Das Bild wird sonst nirgendwo in der gesamten WP benutzt. Ungeachtet dessen sehe ich eine Beschädigung unseres Ansehens, auch wenn dieses Bild nicht gegen http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:PEOPLE oder ähnliche Regeln verstossen sollte. Dies ist bei den Werken dieser Person aber im Bereich des Möglichen, worauf ich mit der Verlinkung der LD aus Commons hingewiesen habe. Es kann sein, dass dies manchen der Kollegen, die hier abgestimmt haben nicht bewußt ist. Andere über diesen Sachverhalt zu täuschen ist nicht unser Stil. Ich würde daher nochmal vorschlagen, das Bild aus dem Artikel zu entfernen und Klashorst kein Podium in unserer Auslegeware zu bieten. -- Andreas Werle 22:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid Andreas - ich halte das für völligen Quatsch. Was du verlangst ist eine Art Selbstzensur. Ich sehe nicht einmal ansatzweise ein Problem bei der Verwendung des Bildes. Deine Aussagen sind rein emotional. Marcus Cyron 23:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion hatte aus meiner Sicht nur einen positiven Effekt: Ich weiß jetzt, dass es diesen Menschen gibt und dass seine Bilder teilweise als pronografisch angesehen werden. Dieses Bild ist es nicht. Ansonsten ist er sicherlich keine Person, deren Bekanntschaft ich machen müsste/wollte. Das tut aber nichts zur Sache. Wer hochklassigere Werke moderner Aktfotografen hat und diese auch noch mit Lizenz, der kann das Bild gern austauschen. Ich sehe aber kein Problem mit dem Bild.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 02:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Bilder in Galerien

Ich halte die von Benutzer:Lamilli vorgenommene Änderung zur Darstellung der Bilder in Galerieform für eine klare optische Verbesserung des Artikel-Layouts. Durch die von Benutzer:TJ.MD noch am selben Tage vorgenommene Revertierung erscheint nun wieder die mMn in diesem Artikelabschitt auch bisher vorhandene deutlich Bilderüberfrachtung, deren Existenz jedoch einer Artikelauszeichnung nicht entscheidend entgegenstand. Dennoch aber auch aus meiner Sicht durchaus verbesserungswürdig (siehe auch Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration). Gruß -- Muck 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Und ich hab's geändert. Gegen Gallerien generell habe ich nichts, insbesondere dann nicht, wenn die Abbildungen irgendwo zwischen quadratisch und DIN (2/3) formatiert sind. HIER werden aber sehr schmale Bilder in der Gallerie ganz klein, m.E. ZU klein. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:12, 12. Mär. 2010 (CET)

same thoughts here - und private Gedanken zu Illustrationen sind dabei ziemlich latte. Es gab Gründe, warum ich als beinahe alleiniger Autor der Abschnitte die Darstellung einer reinen Galeriedarstellung gegenüber vorgezogen habe, und an den Überlegungen hat sich nada geändert. -- Achim Raschka 19:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Galerien haben wir ja schon, wo es passt. Bei den hochkantigen Bildern werden diese in einer Galerie wirklich extrem klein. Und eine Bildüberfrachtung kann ich bei Themen zur bildenden Kunst nie erkennen. Wie will ich darüber etwas aussagen, wenn ich dies nicht illustrieren kann. Man kann die Bilder auch einzeln ausführlich beschreiben... Klar. Aber ein Bild sagt mehr als tausend Worte... --Gloecknerd disk ^WP:RM 19:32, 12. Mär. 2010 (CET)

Nun, man muss ja beim Zusammenarbeiten nicht immer einer Meinung sein. Übrigens, man kann zu kleine Bilder in Galerien ja auch jeweils einzeln anklicken und sieht sie dann in ganzer Pracht, aber klar .... Ich dacht halt immer, WP sind tausend Worte lieber als tausend große Bilder ;-) -- Muck 20:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Tal der Finsternis

Ein absolut notwendiger Artikel zum Thema menschlicher Körper. Und wieviele Männer kennen eigentlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina? Oder können gar vollständig diese Organe der Vulva des weiblichen Körpers benennen und erklären? Wer da eine 1 hat der kann bitteschön über Jugendschutz und Pornographie lamentieren. Aber er wird es nicht tun da er nicht zu denen gehört die im Tal der Finsternis umherwandeln. Mein Mitgefühl gilt allen Frauen die irgendwann mal zu Objekten der Begierde dieser Dunkelweltbewohner werden. Seien sie stark.

Ich bin überzeugt davon, dass genug Frauen die Unterscheidung zwischen Vulva und Vagina auch nicht geläufig ist.(nicht signierter Beitrag von 91.18.87.139 (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2007) --Wissling 13:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich hab Deinen Beitrag nicht gelesen, möchte Dir aber für den Titel "Tal der Finsternis" gratulieren! Hochachtungsvoll, --93.222.122.146 13:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Skulptur Tübingen

Unter "Gegenwart" wäre ein Foto der vor der Mikrobiologie (!) des Uniklinikums Tübingen stehenden Vulva-Skulptur nicht schlecht! Das zeigt zum einen die künstlerische Umsetzung, zum anderen den öffentliche Umgang mit diesem Körperteil. Hat jemand ein solches Foto, welches er / sie ergänzend reinstellen kann? --134.2.167.2 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe keines selbst gemacht, aber hier gibt es eines: http://coke.posterous.com/tbingen-university--ez 09:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Im Suchfeld Tübingen eingeben, dann findet man eine Aufnahme der ober angesprochenen Skultur... --ez 09:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Leider bräuchten wir ja ein Foto, welches unter den WP-Lizenzbestimmungen hochgeladen ist...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Darum habe ich mich schon gekümmert, bisher erfolglos. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Hey, kann mir vlt. jemand die genaue Position sagen? Ich wohn in Tübingen und könnt da mal vorbeischaun. Mach ja gern bei sonem Schabernack mit :D -- 134.2.162.247 01:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Edit: allerdings weiß ich nicht, wie das mit dem Hochladen funktioniert. Falls mir das jemand erklären könnte wärs gut, ansonsten kann ich das Bild dann auch einfach per mail schicken. -- 134.2.162.247 01:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Per Mail, samt Bildfreigabetext, an permissions-de@wikimedia.org und wir laden das für dich hoch. --Guandalug 01:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ok dann bräucht ich noch die Position. Hat da jemand nen Link auf google Maps? Hab grad geschaut es gibt mehrere Institute für Mikrobiologie. -- 134.2.162.247 01:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Ding befindet sich vor der Mikrobiologie auf dem Schnarrenberg in der Elfriede-Aulhorn-Straße, das ist quasi "hinter" der HNO, also etwas oberhalb des Hauptgebäudes des UKTs Google Map der größere Schatten. --91.20.13.71 02:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, wenn wieder schönes Wetter ist fahr ich vorbei und fotografiers. -- 134.2.247.214 20:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Die heutige Halbsperrung der Disk

… finde ich nicht gerade glücklich. Ich finde, wir tun uns damit keinen Gefallen und sollten uns auch durch zu erwartenden Vandalismus oder Beiträge, die nicht der Weiterentwicklung des artikels dienen, nicht davon abbringen lassen, die Offenheit der Wikipedia weiter zu propagieren. Es ist schon schade genug, dass durch die – selbstverständlich und unbestritten notwendige – Kaskadensperre der Artikel für Bearbeitungen zu ist, mit der Disk sollten wir es anders halten, auch wenn heute abend ein paar hundert Edits mehr hier zu finden sind. Port(u*o)s 03:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch gar nicht kaskadengesperrt. --20% 03:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Disk. entsperrt. Wenn die Autoren zu ihrem Artikel stehen und die Wahl des Bildes auf der Hauptseite für gut befinden, können Sie uach Kritik von IP's (solnage kein Vandalismus entsteht) aushalten. --Geiserich77 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

passt schon -- Achim Raschka 11:56, 21. Mär. 2010 (CET)

damit ichs nicht vergesse

mal für erweiterung hergelegt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Widerherstellung Einschub

Bitte drin lassen, siehe auch Diskussion Hauptseite --C-8 17:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein. Dass Menschen ebenfalls Säugetiere sind, ist wirklich Allgemeinwissen. --Felix ^fragen! 17:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, gerade erst entdeckt. Dass Menschen biologisch so eingeordnet werden, ohne Frage. Das ist gar nicht der Punkt. Sie werden bloß in zahlreichen Zusammenhängen sepat aufgezählt, was dazu führt, dass beim Stichwort "Tier" oder "Säugetier" in aller Regel nicht automatisch mit an den Menschen gedacht wird. Denn die Unterscheidung ist Teil unserer Sprachgewohnheiten und Identifikationsmuster ("Menschen und Tiere", "Tierschutz", "Irren ist menschlich"). Mich hat im Alltag noch niemand "Säugetier" genannt ;-)

Es ist tatsächlich ganz schön irritierend, wenn neben der Beschreibung "weibliche Geschlechtsteile der Säugetiere" ohne weiteren Hinweis hiervon ein recht spezielles "Exemplar" abgebildet ist. Wenn ein Körperteil eines Säugetiers veranschaulicht werden soll, dann würde ich zunächst eher ein Bild erwarten, dass im anatomischen Aufbau einen Großteil der betreffenden Spezies repräsentiert und nicht einen weniger typischen Sonderfall - und wenn doch sollte das beim Abbild erklärt werden. Wenn das hier allgemein (auf Säugetiere bezogen) und nicht speziell (auf eine Art oder eine Variante bezogen) gehalten werden soll (so wie ich das durch die Diskussion verstehe und wie es auch im Text anklingt), dann sollte zunächst das mehr allgemein Zutreffende per Bild veranschaulicht werden, dann das Spezielle, oder alternativ Vulven unterschiedlicher Säugetierarten mit unterschiedlichen Merkmalen abgebildet und erläutert werden.

Bis auf eine Ausnahme sehe ich hier nur Abbildungen menschlicher Vulven, dadurch ist der optische Eindruck des Artikels, dass es sich hier um die menschliche Vulva handelt, und nicht - wie bezweckt - allgemein um die äußeren weiblichen Geschlechtsteile der Klasse der Säugetiere.

Ich würde mich freuen, wenn meine Hinweise zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen können. Vielen Dank. --C-8 18:08, 22. Mär. 2010 (CET)

Kleines Feedback: Die Einleitung finde ich so, wie sie jetzt ist, schon weit weniger irriterend, es wird auf die menschliche Anatomie im Besonderen hingewiesen. Text und Bild bilden somit eine etwas bessere Einheit. Den einen Punkt sehe ich allerdings noch bestätigt: Die in der Einleitung eingangs eingenommene Perspektive "Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere" wird durch die Bebilderung, die nur die weiblichen Geschlechtsteile von Menschen zeigen, (noch) nicht gerechtfertigt. --C-8 19:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist: Es gibt bis jetzt keine passenden Bilder von Tieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Bildmaterial / Kunst/Literatur Gegenwart

Ich bin die Autorin und Fotografin von dem Bildband "Das Tor ins Leben", welcher 2007 im LebensGut-Verlag erschienen ist.

Es würde mich freuen, wenn dieses einzigartige Buch, welches auf 200 Bildseiten, Vulven von über 65 Frauen zwischen 18 und 70 Jahren zeigt, erwähnt werden könnte. Denn es gibt leider kaum etwas auf dem Markt, was konkret die Vielfalt und Einzigartigkeit der Vulva zeigt, ohne medizinisch zu sein - mit dem Anspruch eine respektvolle Sichtweise zu unterstützen und in Gegenüberstellung mit Bildern aus der Natur auch einen künstlerischen, kreativen Aspekt zu erfüllen.

Gern stelle ich auch Bilder zur Verfügung.

Da ich mich hier auf Wikipedia nicht auskenne - wie man aktiv etwas einträgt, würde ich mich freuen, wenn das jemand tut, der/die Ahnung davon hat.

Infos unter: http://www.das-tor-ins-leben.de http://www.lebensgut-verlag.de

Grit Scholz (nicht signierter Beitrag von Rassaja (Diskussion | Beiträge) 16:31, 22. Mär. 2010 (CET))

Ich habe die Website mal unter Weblinks eingefügt. Ansonsten sind Bücher im Eigenverlag nicht so gern gesehen, da der Verdacht auf Werbung besteht. Bei dem Link kann aus meiner Sicht sich jeder selbst ein Bild machen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rassaja, ich habe gerade, bevor ich die Diskussion hier las, den Weblink gelöscht, da er nicht unseren Richtlinien für Weblinks entspricht (siehe WP:WEB). Vorerst mal ist eine solche Website als Werbung anzusehen - in diesem Falle sogar als eine, die sich nur mit Zusatzsoftware (Adobe Flash) aufrufen lässt. Wirklich viele Fotografien sind außerdem nicht in der Buchvorschau zu sehen - geschweige denn von einer hohen Auflösung.

Sehr erfeut wären wir allerdings über Fotografien, die du der Allgemeinheit zur Verfügung stellen möchtest. Siehe hierzu bitte Hilfe:Bildertutorial. Bei Fragen wird dir natürlich gerne, z.B. hier, weitergeholfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Orthografie

Im Abschnitt "Mikroskopische Anatomie" heißt es "In der Lamina propria DER Scheidenvorhofs sind [...]" sollte aber heißen "In der Lamina propria DES Scheidenvorhofs sind [...]" --109.192.63.166 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Erledigt von TJ.MD. TJ.MD, eine Erledigt-Markierung hier wäre praktisch gewesen. ;-) Und danke für die Meldung 109.192.63.166! Viele Grüße--Saibo (Δ) 16:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Einleitung

In der Einleitung steht: "Ein [...] auch beschönigend gebrauchtes Fremdwort ist Cunnus". Das DWDS definiert "beschönigen" als "etw. Negatives in einem besseren Licht erscheinen lassen". Mit "beschönigend" geht also eine hier unangebrachte Wertung einher.

Und habt Ihr mal ein paar Beispiele für den Gebrauch in "literarischer oder gehobener Alltagssprache"?

Zuletzt: Dass der Scheidenvorhof nur beim Menschen zur Vulva gerechnet wird, erfährt man im ersten Absatz gleich zweimal. Wie wäre es mit: "In der Tieranatomie werden zu ihr die Schamlippen und der Kitzler gerechnet, beim Menschen auch der Scheidenvorhof."? Der Satz "In der Tieranatomie wird der Scheidenvorhof nicht zur Vulva gerechnet." könnte dann entfallen. --Kurt Jansson 23:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Das beschönigend habe ich entfernt und die Geschichte mit dem Scheidenvorhof auch angepasst. Es ist schon richtig, dass man ja eigentlich nichts beschönigt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Cunnus steht ganz normal im Rauber-Kopsch von 1929, da steht übrigens auch Scheidenklappe. Wenn ich mal Zeit habe.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Prima, vielen Dank! Jetzt noch eine Quelle für den Gebrauch in "literarischer oder gehobener Alltagssprache" und ich gebe Ruhe :-) --Kurt Jansson 10:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Aufrufzahlen AdT

Aufrufzahlen März 2010

Mal jenseits von Empörung und Provokation: Hier sind die Aufrufzahlen für den Artikel im März 2010. Statt der üblicherweise 4.000 bis 5.000 Seitenaufrufe pro Tag konnte der Artikel als AdT am Sonntag fast 200.000 Seitenaufrufe verbuchen und noch in den Folgetagen lag er mit 32.000, 15.000 ... noch deutlich über dem sonst vorhandenen Schnitt. Und wenn nur 10% den Artikel auch zumindest überflogen oder gar gelesen haben, ist das imho ein Zeichen dafür, dass die Präsentation auf der Hauptseite ihr Ziel erreicht hat - die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten.

Wenn ich das in Relation zu der Hauptseitendiskussion sehe, die zwar lang wurde aber bei der sich evtl. maximal 50 Benutzer ernsthaft beschwert haben, dass die Abbildung abzulehnen sei, relativiert sich das imho ganz massiv. Für mich ein Zeichen, in analogen Fällen genau wieder so zu verfahren wie hier geschehen. Ich danke allen Autoren des Artikels für ihre Unterstützung zur Verbesserung unserer Enzyklopädie und für ihre Unterstützung des freien, unzensierten Wissen. Gruß -- Achim Raschka 08:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Hab eben aus Neugier mal geschaut, wie die anderen Artikel des Tages so geklickt werden. Geschichte Kanadas kam am Samstag auf 15.500 Abrufe (vorher ca. 130/Tag), Wasserversorgung in Hamburg am Montag auf 26.500 Abrufe (vorher ca. 20/Tag) und Joan Crawford am Dienstag auf 33.000 (vorher ca. 130/Tag). Interessant auch, dass es immer noch zu einem Nachhall an den darauf folgenden Tagen kommt. Würde mich mal interessieren, wodurch der ausgelöst wird (Hinweise durch E-Mails, Blogs etc.?) --Kurt Jansson 11:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja ist doch logisch: sobald ein Artikel sehr oft aufgerufen wird, steigt die Wahrscheinlichkeit dass ihn einige Leute Bookmarken, Twittern, Mailen und so weiter - oder einfach so noch einmal die Seite aufrufen. --E-qual !!! 12:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Letztlich hat man, wieder mal, nur an Bildern rumkritisiert... Dem Einen ist es nicht ästhetisch genug, dem Anderen erscheint es gar pronografisch... Selbst Jimbo Wales hat sich in die Diskussion eingebracht und angeregt, das Bild zu entfernen. Das ist ja ein Echo bis ganz nach oben... Dabei ging und geht es darum ja gar nicht. Es ist jetzt ein fundierter Artikel mit permanenten Verbesserungsmöglichkeiten. Wenn ich mir das Pendant ansehe (Penis) gäbe es zumindest da wesentlich mehr Arbeit. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Neben "Vulva" gibt es (bislang) keinen Artikel Vulva des Menschen. Würde man die Lemmas Penis, Penis der Säugetiere und Penis des Menschen in einem Artikel "Penis" zusammenfassen, dann wäre dieser jetzt ja auch schon nicht mehr gaz so mickrig ;-) aber dran arbeiten täte doch wirklich nicht schaden, so oder so. Gruß -- Muck 15:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Lemma-Aufteilung hatte ich auch heute erst gesehen. Aus meiner Sicht ist das absoluter Käse. Penis von dem, Penis vom Menschen, Vulva von... Und die Bebilderung dazu... ;-) --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, aber Korr in Richtung sachgerechter, akzeptabler Bilder und anschließende aufmerksame Pflege mMn nur in konzertierter Aktion wie gerade bei Vulva. Und entweder ein Artikel "Vulva" einerseits und und "Penis" andererseits oder Auftrennung bei beiden. -- Muck 16:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Obwohl hier nicht wirklich der Ort für die entsprechende Diskussion ist: Der Penis ist im Gegensatz zur Vulva eine Bezeichnung, die quer über das Tierreich bei analogen Organen verwendet wird, vollkommen unabhängig von Verwandtschaften und Homologie - er bezieht sich sowohl auf den Penis der Libellen (den ich hier gerade bei den Smaragdlibellen habe) wie auch den der Seepocken, der Vögel und schlussendlich auch der Säugetiere. Entsprechend gibt es derzeit mehrere Penisartikel - einen ganz allgemein gehaltenen, einen zum Penis der Vögel, einen weiteren zum Penis des Hundes und schließlich auch einen zum Penis des Menschen. Die Trennung bezieht sich genau darauf und wurde sehr ausführlich diskutiert - weitere Diskussionen sollten entsprechend dort erfolgen.

Demgegenüber wird der Begriff Vulva fast ausschliesslich auf die Säugetiere angewendet (wie im Atikel beschrieben) und ist ein homologes Organ; sie ist auch nicht wirklich sehr variabel innerhalb des Tierreichs - hier macht eine Trennung biologisch also recht wenig Sinn. -- Achim Raschka 20:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Noch'n Bild

Die Bebilderung am Anfang des Artikels finde ich nicht so gut gelungen. Ein signifikantes Bild statt zweier Bilder, die mit der Anatomie derart ins Haus fallen fände ich besser. http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_extlink.png Mein Vorschlag:

Anatomisch ist das auch und ausnahmsweise hat es sogar einen gewissen künstlerischen Wert, weil es die skulpturale Qualität dieses Bereichs des weiblich-menschlichen Körpers überzeugend rüberbringt. Ich hab's bei den Dänen gefunden.--77.188.108.156 18:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist ein schönes Bild, zeigt aber nicht die Vulva, sondern den Venushügel und das Becken drumherum und ein bisschen Schamlippen. --SpiegelLeser 18:07, 21. Mär. 2010 (CET)

unvollständige, rasierte Darstellung, offensichtlich nichtmal adult - fällt also mit großer Wahrscheinlichkeit sogar noch unter Kinderpornograophie - wo war jetzt der Mehrwert? -- Achim Raschka 18:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Spannend - nach dem Nachschauen stellt man dann auch gleich noch fest, dass es sich um ein Bild des umstrittenen Fotografen Peter Klashorst handelt (der bereits mit einem Bild im Kunstbereich vertreten ist, für das es in der Kandidatur sogar Ärger gab) - ich liebe intelligente Alternativen -- Achim Raschka 18:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Klashorst versucht seit einiger Zeit, seine Bilder von Commons wegzukriegen, weil er der Meinung ist, dass die meisten von ihnen nicht OK sind für dieses Medium. Nur was mal auf Commons ist, bleibt da irgendwie picken. Er war sich leider nicht im Klaren, was die cc-by-sa-Lizenz bewirkt. Muss mal nachfragen, wie es dem OTRS-Ticket geht. -- Cecil 20:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur mal so, zum Spass: http://www.agrraf.shisha.ms/?p=596--Lamilli 22:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Was hat dein Link mit der Information zu tun, dass Klashorst nicht wusste, was eine cc-by-sa-Lizenz ist, zu tun? -- Cecil 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Und übrigens ist das hier vorgeschlagene Bild in der Tat nicht geeignet, einfach weil wesentliche Strukturen der Vulva darauf nicht sichtbar sind, man sieht einen Venushügel plus Schamspalte, sonst nix. Gleichwohl sind die jetzt vorhandenen Eingangsbilder in meinen Augen auch nicht optimal, das erste ist zwar qualitativ in Ordnung, wichtige Strukturen sind aber verdeckt. Das zweite Bild ist von geringer Qualität und sieht mir außerdem nicht prototypisch aus (sorry, aber so eine Vulva ist einfach nicht die Norm). Was wäre denn also mit diesem Bild hier? Foto in hoher Qualität, Vulva in natürlchem Zustand und alles ist erkennbar.

Datei:Female unshaved genitalia.jpg

--Lamilli 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)

P.S. Auch wenn ich das oben vorgeschlagene Bild auch nicht für ideal halte, woraus schließt du Achim, auf eine „offensichtlich nichtmal adulte“ Person? Weil sie rasiert ist?--Lamilli 23:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Dürfte dem „Prototyp“ näherkommen, ja. --20% 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Gray

Die Rasur ist es weniger, die auf den nicht, oder gerade erst adulten Zustand deuten lassen. Die Beschaffenheit der Haut verändert sich mit den Jahren...

@ Lamilli: Das zweite Eingangsbild entspricht durchaus dem „Prototyp“. Es könnte, wenn es nicht ein Foto wäre, glatt aus einem alten Rauber-Kopsch stammen, also einem Anatomielehrbuch. Als nicht so gutes Beispiel: Gray.

Ansonsten wäre ich sehr glücklich, wenn wir von dieser Bilderdiskussion endlich mal wegkämen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:32, 22. Mär. 2010 (CET)

• Die Bebilderung des Artikels wurde bereits unzählige Male diskutiert. In Anbetracht des aktuellen "Exzellent" bitte ich darum, vor erneueten Diskussionen zu diesem Aspekt das Archiv (siehe oben) genau durchzulesen. Ohne neue Argumente ist es müßig die immerselben Argumente erneut gegeneinander abwägen zu müssen, nur weil einige neuhinzugekommene keine Lust haben sich thematisch einzuarbeiten bevor sie anderen Autoren erhebliche und vor allem unnötige Arbeit abverlangen. Nemissimo RSX 10:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis zu Bilddiskussionen (Bitte zuerst lesen!)

Die Bebilderung dieses Artikels wurde bereits unzählige Male diskutiert. In Anbetracht des aktuellen "Exzellent" bitte ich darum, vor erneueten Diskussionen zu diesem Aspekt das Archiv (siehe oben) genau durchzulesen.
Ohne neue Argumente ist es müßig die immerselben Argumente erneut gegeneinander abwägen zu müssen, nur weil einige neuhinzugekommene Benutzer keine Lust haben sich thematisch einzuarbeiten bevor sie anderen Autoren erhebliche und vor allem unnötige Arbeit abverlangen. Nemissimo RSX 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Als großer skeptiker bei derartigen Themen möchte ich anmerken, dass ich die derzeitige Wahl der obersten fotos gut finde :) (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.52 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST))

lol nee, im gegenteil... echt haarig, ich mein jedesmal das is nen bär oder sowas *schüttel* HardDisk ^{rm -rf} 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mit dem natürlichen Zustand eines Körperteils Probleme hast solltest du vielleicht mal überlegen, ob das Problem nicht eher an dir liegt bevor du davon ausgehst, dass es woanders liegt. Reaktionen wie *schüttel* als Reaktion auf eine vollkommen normal ausgebildete, natürlich belassene Vulva finde ich persönlich ziemlich zum Kotzen -- Achim Raschka 18:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke Achim, das wollte ich gestern schon schreiben, habe mich dann aber mühsam zurückgehalten. Es ist schon krank, wenn ein körperlicher Normalzustand als unnormal wahrgenommen wird.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja.. mein Kommentar wäre noch etwas deutlicher, ich hab' aber keine Lust, wegen sowas gesperrt zu werden.. TJ.MD.Fernſprecher 09:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber ein bischen mehr Toleranz auf beiden Seiten wäre mMn durchaus auch hier angebracht. Das esthetische Empfinden ist beim Menschen nicht genetisch fest vorgegeben und von daher auch immer über die Epochen variabel und ich kann diese Tatsache beim besten Willen nicht als Nachteil empfinden! Zumindest ich würde es auch nicht als ziemlich zum Kotzen finden, wenn sich beispielsweise viele Frauen und Männer von einem natürlich belassenen Kopf- und/oder Bartwuchs bei Männern nicht angezogen fühlen.... -- Muck 10:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ästhetik ist eine Sache, Herabwürdigung und Verachtung von Personen eine andere. Zum Kotzen finde ich es, wenn hier jemand hingeht und über das Aussehen eines anderen Menschen (der Frau auf dem Bild) auf primitivste Weise ablästert - seine (HDs) Vorlieben und sein Geschmack sind mir dabei vollkommen egal -- Achim Raschka 10:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Achim Raschka: Da kann ich dir vorbehaltlos recht geben. Es wäre daher aus meiner Sicht besser gewesen, du hättest dich von Anfang an auch so unmissverständlich geäußert. Das konnte ich in deiner Formulierung "Wenn du mit dem natürlichen Zustand eines Körperteils Probleme hast solltest du vielleicht mal überlegen, ob das Problem nicht eher an dir liegt bevor du davon ausgehst, dass es woanders liegt." allerdings nicht erkennen. -- Muck 10:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Artikelthema "Vulva" soll allgemein auf Säugetiere bezogen sein?

Die Einleitung bezieht sich auf Säugetiere allgemein, doch die Themenbereiche, die hier aufgeführt sind, spiegeln das nicht wieder. --C-8 18:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die Anlage einer Begriffsklärungsseite "Vulva" und eine Artikelaufteilung in Vulva der Säugetiere und Vulva des Menschen durchaus für gerechtfertigt. Im Bereich "Vulva der Säugetiere" wären dann mindestens auch auffällige Formen wie etwa bei Hyänen und Pavianen ausführlicher darzustellen. Gruß -- Muck 20:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dass der Mensch auch ein Säugetier ist, ist dir aber klar, oder? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mir schon, nur frage ich mich dann bei der von dir eingebrachten Fragestellung, warum bei "Penis" es u. a. einen Artikel Penis der Säugetiere und Penis des Menschen gibt, wo doch der Mensch tatsächlich auch ein Säugetier ist, gelle  ;-)

Wie wir nun durch den obigen Beitrag von Achim Raschka erfahren haben gibt es zum Thema "Penis" wohl insgesamt folgende Artikel: Penis, Penis der Vögel, Penis der Säugetiere, Penis des Hundes und Penis des Menschen. Das ist die auch von mir akzepierte klare und nachvollziehbare Kosequenz und Umsetzung von ggf. angebrachter Artikelauslagerung. Nur bei "Vulva" gibt es undifferenziert allein diesen einen Artikel. Ich bin mal gespannt, welche Argumentationsverrenkungen noch zu erleben sein werden, nur um an dem einmal - wohl eher unreflektiert - eigeschlagenen Weg par tout festzuhalten. Gruß -- Muck 14:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du schon auf meine Beiträge verweist solltest du sie auch lesen - und verstehen, inbesondere den Unterschied zwischen Homologie und Analogie -- Achim Raschka 15:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Achim Raschka: Ja, ja, du hast ja so recht, und jedem bei WP auftauchenden, nicht so fachorientierten Leser, der sich ob der von mir angesprochenen Ungleichheit wundert, dem bringst du dann den Unterschied zwischen Homologie und Analogie auch noch bei der Gelegenheit sofort bei, na denn ... Frohe Ostern ;-) -- Muck 15:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

...und ich bin immernoch sehr verblüfft darüber, dass

• die alten Römer obszöne Schriften über die Cunnus der Säugetiere verfasst haben sollen
• die Vulva der Säugetiere fast immer nackt bis spärlich behaart dargestellt ist
• Schiele, Klimt und Hokusai so viele nackte weibliche Säugetiere mit ihren geschlechtlichen Details dargestellt haben (das grenzt ja fast an Zoophilie)
• uvm nach diesem Strickmuster

Ich bin enttäuscht, wenn auch kaum mehr überrascht darüber, wie mit den Hinweisen von nicht zum "Vulva-Clan" zugehörigen Autoren umgegangen wird. Argumentatives für-dumm-verkaufen und kategorisches Löschen von Beiträgen macht weder den Artikel besser noch die Argumente unwahrer. Schade, dass persönliche Eitelkeiten oft schwerer wiegen als ein produktives Miteinander und somit als die Qualität des Artikels. Ich wäre sehr erfreut, wenn man da einen anderen Kurs einschlagen könnte. Defakto ist ein überdeutliches Ungleichgewicht im Artikel festzustellen zwischen dem Themenbereich "Vulva der Säugetiere" und dem Thema "Menschliche Vulva". Darüber rettet auch nicht das hier stets wiederholte Argument hinweg, dass Menschen ebenfalls Säugetiere sind. Die Einleitungssätze lassen einen anderen Schwerpunkt vermuten, dem hier nicht Rechnung getragen wird. Ich halte eine Teilung des Artikels ebenfalls für eine sehr brauchbare Idee (auch aus Gründen der Übersicht, die anhand des monumentalen Themenkatalogs schwierig ist). --C-8 16:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dass der Hauptfokus auf der des Menschen liegt ist imho vollkommen OK, denn das dürfte der Großteil der Leser hier erwarten. Und wenn es in der Kunst eben keine Darstellungen der Vulva von Tieren gibt, dann kann man eben im Kulturabschnitt nichts darüber schreiben. Es ist kein Ungleichgewicht, wenn ein Artikel Schwerpunkte setzt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Woraus schließt du das, Uwe? Über ne Menschenmuschi muss ich mich nicht informieren, die kenn ich zur genüge. Die Vulva bei Tieren ist da wesentlich interessanter. --Unbeschwerte Mitarbeit 07:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Allein der Glaube fehlt mir. Für einen Tieranatomen ist die Vulva ein eher unspektakuläres Organ, und Menschen, die wirklich über ihre Anatomie Bescheid wissen, sind mir in den vielen Jahren in den ich Prüfungen abgenommen habe recht selten begegnet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

@ Uwe Gille (aber auch die anderen Akteure hier): Deine Antwort geht gar nicht aufs Thema ein. Die hier genannten Aspekte zielen überhaupt nicht darauf ab, den Schwerpunkt des Artikels zu kritisieren, sondern auf die mangelnden Zusammenhänge zwischen der Einleitung und dem tatsächlich gesetzten Artikelschwerpunkt und außerdem auf die schwierige Orientierung in diesem monumentalen Thema (Aufgliederung in verschiedene Artikel schlug dazu jemand vor). Es wäre sehr von Vorteil, wenn Du (wie auch andere Mitwirkende) die Argumente wirklich einmal liest und durchdenkst und gezielt darauf eingehst. Immerhin bist Du indirekt auf das Argument "zu menschenlastig hinsichtlich des beschriebenen Schwerpunkts" eingegangen und hast ein Bild reingestellt. Wenns jetzt noch mit dem aufeinander-Eingehen besser klappen würde, wäre das sehr zu begrüßen. Gruß --C-8 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Achim Raschka: Man kann sich natürlich auch sitzstreikend an den Artikel ketten und den Erklärung-hab-ich-gar-nicht-nötig-Revertierer spielen oder anderen Argumentierenden jegliche Kompetenz absprechen (siehe oben unter selber Überschrift) - das erstickt jeden konstruktiven Austausch und jede neue Idee gleich im Keim. Das sind Stilmittel, um Andere auszubooten und Entwicklung zu verhindern. --C-8 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Uwe G.: Zitiere deine Bemerkung von oben: "Für einen Tieranatomen ist die Vulva ein eher unspektakuläres Organ"

Gilt das auch beispielsweise für Hyänen - Zitat aus dem Artikel: "Weibliche Tüpfelhyänen weisen eine unter den Säugetieren einmalige Maskulinisierung („Vermännlichung“) auf: Die Clitoris ist vergrößert, die Schamlippen sind verschlossen und bilden eine hodensackähnliche Struktur. Das Urinieren, die Begattung und die Geburt erfolgen durch die Clitoris. Bei den Streifenhyänen haben heranwachsende Tiere Wölbungen im Genitaltrakt, ausgewachsene Tiere zeigen ebenso wie die beiden anderen Hyänenarten keine Besonderheiten im Bau des Geschlechtstraktes." - und Paviane ?

Zumindest ich halte deren Aussehen eher für spektakulärer als die der Menschen (in der Regel ;-), oder wie... Ja, ja, die Tieranatomen ;-)

Um nocheinmal meinen Standpunkt deutlich zu machen, ich bin für eine Begriffserklärungsseite oder Grundartikel "Vulva", und darin enthaltene Verweise auf zu schaffende Artikel Vulva der Säugetiere und Vulva des Menschen. In den letzteren können die betrffenden Teile des hiesigen Artikels selbstverständlich übernommen werden und damit dürfte auch das Prädikat "exzellent" erhalten bleiben.

Und ich hatte einst Achim Raschka als jemand kennengelernt, der sich gerne für Artikelauslagerungen stark machte (Auslagerung von Zeckenstich aus Zecken). Aber Gründe finden sich ja immer, so oder so ... Gruß -- Muck 20:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einleitung: Cunnus = Bezeichnung für die Vulva der Säugetire?

... und das vorwiegend in obszönen Zusammenhängen? Ist das so, dann sollte das aus der Quelle hervorgehen. Ist es nicht so, dann sollte der richtige Kontext aus dem Text hervorgehen. --C-8 18:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bildunterschrift des ersten Fotos im Artikel

Anton-Josef hat hier meine Ergänzung der Bildunterschrift zu dem eingebundenen Foto „Datei:Female pubic hair cropped.jpg“ rückgängig gemacht. Der Grund hierfür ist mir unklar. Die übrigen Bilder des Artikels enthalten auch eine konkrete Zuordnung der einzelnen gezeigten Vulven (Frau, Hauskatze, Pavian etc.). Warum soll die Präzisierung in diesem Fall gelöscht werden? Sicher erkennen 99 Prozent der Leser auch ohne meinen Hinweis, dass es sich bei der ersten Abbildung um eine Vulva eines weiblichen Menschen handelt. Ich kann mir aber durchaus Fälle vorstellen, in denen dieses nicht auf den ersten Blick klar ist, zumal man auf dem Foto auch nur einen begrenzten Ausschnitt des weiblichen Körpers sieht. Sofern sich hier kein massiver Widerspruch erhebt, werde ich meine Version vor dem Revert von Anton-Josef wiederherstellen. Mein Herz hängt aber nicht an dieser (meiner Meinung nach) kleinen Verbesserung. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, wäre ich, bevor ich das jetzt im Artikel wieder ändere, über eine kurze Einschätzung anderer Benutzer dankbar. --Ktesias 18:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

99 Prozent erkennen das Bild, da sollte uns ein Prozent, die es nicht erkennen, nicht unbedingt stören. Wir haben noch immer keinen Bildungsauftrag :-) -- Anton-Josef 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mehr als 99 Prozent. Ich wüsste auch zu gerne, womit man das verwechseln soll. Zeige uns bitte nur ein entfernt ähnliches Bild, das nicht eine Menschin darstellt. Besonders süss war auch der gelungene doppelte Genitiv. -- Michael Kühntopf 18:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Aber hallo für Hinterfotzigkeiten bin ich zuständig :-) -- Anton-Josef 18:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Genitiv war mein Fehler! Kein Grund sich über mich lustig zu machen. Dann bleibt es halt so. --Ktesias 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

War nicht bös' gemeint. Du darfst mich auch jederzeit ... sind wir dann quitt. Schöne Grüsse. -- Michael Kühntopf 19:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Epos

Ich bin sehr zufrieden mit den Bildern auf dieser Seite verwendet beeindruckt. Natürlich die deutsche Übersetzung ist sehr mutig in der Darstellung der Wirklichkeit, wie es wirklich ist. Tyciol 04:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Allerdings trauen sich auch die Deutschen nicht das Organ in einer der möglichen Verwendungsmöglichkeiten so darzustellen wie es wirklich verwendet wird. Siehe Geschlechtsverkehr und vor allem Diskussion:Geschlechtsverkehr --93.221.250.143 16:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schön wäre es noch gewesen, neben den Bildern zu Feigwarzen und Gonorrhoe auch noch eines zur Bartholinitis zu haben, denn auch im gleichnamigen Artikel findet sich keins. Ansonsten sind die Bilder zum lernen schon sehr gut. Danke! 01:41, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.205.112.36 (Diskussion) )

Änderung vom 2.Sept.

Also ich habe gegen eine Diskussion und Konsensfindung nix einzuwenden. Das war die von mir erstellte Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vulva&oldid=78583643 - die oberen beiden Bilder habe ich, entsprechend dem Kulturteil, in einer Galerie zusammengefasst und um zwei weitere Bilder ergänzt, die die gesamte Bandbreite der möglichen Längenunterschiede innerer Schamlippen abbilden. Darüber hinaus ist die Bildunterschrift des ersten Bildes - „die äußeren Schamlippen verdecken die inneren Schamlippen“ - falsch, die inneren sind deutlich zu erkennen, wenn dann bedecken die Schamhaar die Schamlippen, innere wie äußere. Diese Bilder sind, wie ich finde, an der Position über das individuelle Erscheinungsbild samt Unterschieden unter "Makroskopische Anatmomie" besser aufgehoben. Als erstes Bild rechts oben eine deskriptive und neutrale Abbildung, die die einzelenen Komponenten der Vulva benennt.--Lamilli 14:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie bereits in langen Diskussionen tausendfach betont: Zur Darstellung der Vulva bedarf es eienr vollständigen Vulva, zu der auch die Schambehaarung gehört - das Eingangsbild der beschrifteten und rasierten Vulva kann also aus meiner Sicht nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Auch die Überbetonung von Schamlippenvarianten halte ich für diesen Artikel, in dem selbige nur eine Teilrolle spielen, für unnötig. Fazit: Auch ich sehe in der erneuten Bildschubserei keine Verbesserung sondern eher einen Rückschritt. -- Achim Raschka 15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was das Eingangsbild angeht: der Ausschnitt ist so gewählt, das der ohnehin nicht behaarte Bereich freigestellt ist. Ob rasiert oder nicht ist hier garnicht ersichtlich. Und dass ein Text, der diese Aussage trifft („Jede Vulva ist in ihrem Erscheinungsbild individuell. So unterscheiden sich die Größe der Klitoris, der Schamlippen, die Farbe und Oberflächenstruktur, die Entfernung von der Klitoris zur Harnröhrenmündung und die Distanz von der hinteren Umschlagfalte der inneren Schamlippen (Commissura labiorum posterior), bis zum Anus in weiten Grenzen.[12] Diese Variationen erklären auch die Unterschiede zu, häufig nachbearbeiteten, Abbildungen von äußeren Geschlechtsteilen, die einem idealisierten Schönheitsideal entsprechen.“) durch eine entsprechende Bebilderung der vorhandenen Varianz in den Erscheinungsformen ergänzt wird, darin sehe ich keinen Rückschritt.--Lamilli 16:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das von Dir gewählte Eingangsbild ist halt nicht nur auf unbehaarte Teile freigestellt. Ein Vergleich mit dem Bild darüber zeigt eindeutig, dass es sich im Falle des beschrifteten Bildes um eine rasierte Vulva handelt. Wenn man tagtäglich damit beschäftigt ist, braucht es nicht mal den direkten Vergleich...

Aufgrund der Individualität müsste man, geschätzt, mindestens fünfzig verschiedene Variationen bildlich darstellen, um einen groben Überblick zu bekommen. Daher erscheint ein Bild mit geschlossenen Schamlippen und natürlicher Behaarung als Naturzustand sinnvoll. Die zweite Abbildung entspricht am ehesten den Darstellungen in anatomischen Lehrbüchern für eine erwachsene Frau. Sie zeigt neben anatomischen Details auch schon gekürzte Schamhaare.

Man kann nicht alle Variationen darstellen und muss dies erst recht nicht in einer Galerie tun. WP ist kein Bilderbuch. Und als Einstiegsbild wieder eine rasierte Vulva zu haben, ist hier nicht konsenzfähig.

Das war es übrigens auch im Februar nicht, als Du das schonmal probiert hast.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, ich finde die jetzt vorhandene Lösung nicht optimal. Was die mindestens fünfzig verschiedene Variationen - ich denke nicht. Natürlich ist jede Vulva individuell, touche. Aber die z.B. die zwei von mir eingefügten Bilder stellen sowas wie die beiden Pole möglicher Ausprägung der inneren Schamlippen dar. Das sit etwas, worauf sich genau diese Passage bezieht, was also spricht gegen die Darstellung. Dass selbst mit 4 Bildern nicht jede Mögliche Variation abgedeckt ist ist ja richtig, aber damit könnte man sich in dem ganzen Artikel auch mit einem Bild begnügen. Ich sehe halt nicht wirklich, was gegen diese Lösung mit der Galerie spricht. Und was das Eingangsbild angeht, es zeigt auseinander gezogene äußere Schamlippen, die den Blick auf das freigeben, was dazwischen liegt. Die Innenseite der äußeren Schamlippen ist, in aller Regel zumindest, bei allen Frauen unbehaart, ob nun rasiert oder nicht.--Lamilli 17:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist Vulva, nicht Schamlippe. Ganz einfach. Und nebenbei: Drei gegen einen. TJ. Fernſprecher 18:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht noch auf dem von Lamilli favorisierten Eingangsbild die großen/äußeren Schamlippen einzeichnen. Sie sind gut zu erkennen, wenngleich tatsächlich weit auseinandergezogen. Dennoch sind auch die (enthaarten) Außenseiten zu erkennen. TJ hat völlig Recht: Auf Schamlippe gibt es ausreichend enthaarte Bilder, um nicht zu sagen: ausschließlich. Die Disk dort dreht sich, wie hier, um die gleichen Dinge, immer wieder: Anatomische Variationen, Bilder, Bilder, Bilder... Nur Vulva hat in der Zwischenzeit so ein kleines grünes Sternchen rechts in der Ecke, für das viele, auch Du, Lamilli, fleißig waren. Da sollte nichts gegen , sondern ganz viel für Änderungen sprechen. Und dieses „Dafür“ können Achim, TJ und ich nicht erkennen. Also bitte keine Bilderschubsereien mehr.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht wären Schamlippe oder Klitoris ja ein schönes Ziel für das nächste Sternchen - im Moment ist Schreibwettbewerb ... -- Achim Raschka 20:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

und Klitoris dann als AdT... Das bringt die Gemüter wieder in Wallung! Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich sofort anfangen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Geeignetes Bild zur Darstellung der Anatomie

Menschliche Vulva

Diese Bild ist amS nicht geeignet. Und zwar in erster Linie wg Fehlbschriftung.

Ursächlich ist wohl die Tatsache, dass die Vulva erheblich gespreizt wurde. Siehe [10]. Ich halte es für durchaus sinnvoll Spreizung der Vulva nicht per Foto darzustellen. Allerdings ergibt sich aus dem reinen Zuschnitt einer stark gespreizten Vulva ein Fehleindruck über die anatomischen Gegebenheiten. Das Foto ist zweifelsohne von hoher technischer Qualität. Diese darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass das zugeschnittene Foto didaktisch ungeeignet ist. Z.B. könnte dieses Foto: [11] -obzwar unspektakulärer- deutlich besser geeignet sein. Vielleicht nehmen wir dieses oder ein ähnliches Foto (man müßte es noch deutsch beschriften). Vll findet sich ja auch noch was Besseres. Oder man schneidet das jetzt im Artikel enthalten Foto so zu, dass die Spreizung noch dargestellt wird (es ist nicht sehr aufdringlich in diesem Fall). Natürlich könnte man auch 2 Fotos kombinieren. Gruss --HAW 10:44, 20. Dez. 2010 (CET) PS: didaktisch erstklassig wäre, wenn wir die gleiche Vulva ungespreizt und gespreizt darstellen könnten.--HAW 10:47, 20. Dez. 2010 (CET)

An welcher Stelle siehst Du die Fehlbeschriftung? Was gepreizt/ungespreizt angeht, so kann man halt bei einer ungespreizten Vulva nur wenige Dinge erkennen. Das macht sie didaktisch für mich nicht besser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:19, 3. Feb. 2011 (CET) P.S. Das aktuelle Bild ist aber insofern besser, als dass man die gr. Labien besser erkennen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Für mich ist die Sache eigentlich erledigt, da ich das Bild neu beschriftet habe und gleichzeitig den Ausschnitt so wählte, dass die Spreizung erkennbar ist. Natürlich ist es erforderlich erkennbar zu machen, dass die Vulva nicht so aussieht sondern durch Manipulation für das Foto so dargestellt wurde. --HAW 14:00, 3. Feb. 2011 (CET)