Diskussion:WTA Finals 2015

Einladung der aufstrebenden Spielerinnen

Das Einladungsfeld ist ein reines Exhibition-Feld und hat keinerlei offiziellen Wert. Daher würde ich das hier gerne komplett streichen. Warum genau sollte ein Einladungs(!)feld hier neben den WM(!)-Feldern relevant sein? Da das halbe Teilnehmerfeld marketing-gerecht aus Asien zu kommen hat, unterstreicht doch nur den fehlenden Wert dieses Feldes. - Squasher (Diskussion) 00:52, 25. Okt. 2015 (CEST)

Hi Squasher, aber genau das ist der Punkt - Du nennst ihn selbst... In dem Artikel geht es nicht alleine darum, den "sportlichen" Wettbewerb abzubilden, sondern den EVENT - und das ist die WTA Championship mittlerweile nunmal. Da kommt eine Enzyklopädie nicht dran vorbei. Die WTA hatte ursprünglich mal den Wettbewerb als reinen sportlichen Jahresendwettbewerb konzipiert. Mittlerweile kommen aber bei solchen Veranstaltungen andere Aspekte hinzu. Die müssen in solchen Artikeln abgebildet werden - vielleicht auch mit etwas Text dazu... Schau dir mal die Artikel zu Olympischen Spielen und Fussball-Weltmeisterschaften an (ungefähr vergleichbar mit den wichtigen Jahresendtournieren) Da geht es mittlerweile in über der Hälfte der Artikel nur noch um irgendwelche Vergabegeschichten, Umwelteinflüsse, irgendwelchen Rankings und Brimbambori, das mit dem "sportlichen Event" nichts mehr zu tun hat. Ich finde wir müssen unter dem Lemma den kompletten Event abbilden, sonst entsteht ein falscher Eindruck von der Veranstaltung. Das geht imho auch noch weiter... Es gehören bei den Grand-Slams mittlerweile auch die Senioren (seniors invitational) in die jeweiligen Hauptartikel. Denn die gab es früher, als in Wimbledon "nur" Tennis gespielt wurde - auch nicht... Aber jetzt gehören diese "Turniere" zum festen Bestandteil des Events. Also ich sehe hier kein Problem, diese "Nachwuchsturniere" abzubilden. Der geneigte Leser (von dem spreche ich gerne :-) ) kann hier dann aus den Artikeln auch die Entwicklung erkennen. Und ich finde diese "Nebenschauplätze" schon ganz interessant, weil man sieht, wer denn bei den Jungen oder auch den Alten noch interessant ist. Dass die WTA die Wahl in zwei Gruppen aufteilt... naja das ist schon klar, dass das mit der "asian offensive" der WT zu tun hat (übrigens auch wenig mit demokratischen Abstimmungen - das wäre ja so, wie wenn man den Bundestag in zwei Hälften aufteilt *lol*) - aber das macht doch nichts, wenn man auch so etwas aus dem Artikel erkennen kann (kann man ja auch gerne belegt dementsprechend kommentieren!) Übrigens dürften wir dann auch keine Artikel zur WTA-Challenger Tour anlegen... Guck mal, wo die Turniere ausnahmslos die nächsten Wochen stattfinden - yepp, richtig... in Asien ;-) Aber auch so etwas spiegelt meines Erachtens bei dem geneigten Leser eine Entwicklung in der Austragung von Turnieren wieder. Deshalb hab ich ja auch vor zwei/drei Jahren mal bei den Übersichtsartikeln (siehe WTA Tour 2015 die Verteilung nach Ländern am Anfang des Artikels ergänzt - auch das spiegelt die marketingtechnische Ausrichtung gen Osten wieder. Hier soll der Leser auch erkennen können, wohin die Reise geht... So, langer Text, aber ich wollte das mal so ausführlich schreiben, damit die Sinnhaftigkeit auch erkennbar wird. Was man meiner Meinung nach diskutieren könnte, wäre allenfalls eine Auslagerung in einen Unterartikel. Aber da sehe ich wieder das Problem, dass es dann heißt, "warum steht das nicht im Hautartikel? --DonPedro71 (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2015 (CET)

ERGÄNZUNG:

Hatte ich noch ganz vergessen... Was natürlich dieses Jahr den Wettbewerb der "aufstrebenden Spielerinnen" noch interessanter macht: Der Austragungsmodus, bzw. die angewendeten Regeln in diesem speziellen Wettbeewerb (deshalb hab ich die auch in den Artikel explizit mit aufgenommen (falls du dich da evttl. auch gewundert hast...). Die WTA testet hier eine neue Zusammenstellung der alternativen Zählweisen der ITF (No-Ad & Kurzsätze). Da die No-Ad-Regel ja von der ITF bei den Future-Turnieren mittlerweile bei den Doppeln eingesetzt wird (die ATP macht das ja schon länger), kommt jetzt nach dem Matchtiebreak, No-Ad auch das letzte Mittel der Spielverkürzung zum Einsatz...: Die Kurzsätze! Nachdem ja die No-Ad-Regel ab nächstes Jahr in den LK-Turnierbereich in Deutschland durchdrückt, warten wir mal ab, wann der DTB auf die Idee kommmt, auch die Kurzsätze in Deutschland "auszuprobieren". Ich bin da ziemlich tief drin im Thema (Funktionär...), daher ist das Thema natürlich für mich ein "Key feature", was die weitere Entwicklung im Tennis auf der Welt, aber auch in Deutschland angeht. Übrigens: Wir in Bayern nutzen die Kurzsätze bislang nur bei den "Play&Stay"-Turnieren, also U10, U9, U8... mal sehen wie lange nur noch dort? ;-) So, das sollte jetzt aber genügen, damit du meine "Youngsters" am Leben läßt ;-) Übrigens sind die Ergebnisse mittlerweile auch drin! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Naja, der Modus wär für mich kein Argument. Klar, irgendwo muss man neue Regeln auch mal ausprobieren, warum also nicht bei Exhibitions. Aber alles in allem solls mir recht sein. Verwehren möcht ich mich aber, wie in en:wp auch noch die Draws der seniors invitational abzubilden. Erwähnen kann man die im Artikel ja gern, aber die sind doch gänzlich irrelevant. Ehemalige Topspieler spielen auf Einladung zur Unterhaltung des Publikums vor; sie spielen ja noch nicht mal wirklich um was. Also dieses Fass möchte ich dich bitte geschlossen zu halten. :-) - Squasher (Diskussion) 17:14, 25. Okt. 2015 (CET)