Diskussion:Waffe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Waffe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waffe/Archiv#Thema_1

Allgemeine Fragen

Hi Wiki-Chris, darf ich hier fummeln? Wir könnten es so machen, wir bearbeiten abwechsend einen Abschnitt bis einer sein o.k. ohne weitere Änderung gibt, dann kennzeichnen wir ihn hier in der Diskussion als erledigt (sollen sich andere noch drum kümmern, wenn sie wollen). Langsam wird es spannend. Gruss --Shotgun 11:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Klar, immer loslegen. --Wiki-Chris 11:14, 6. Sep 2006 (CEST)

---

Eine Frage zur Form, sollten wie nicht eventuell alle Überschriften, Sub-Überschriften, und die ersten Wörter von Aufzählungen groß schreiben? Das ist u.U gegen die Rechtschreibung, sieht aber viel besser aus. --Shotgun 14:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja, könnte ganz gut aussehen, sollten wir machen.--Wiki-Chris 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Ach noch was, ich muss mich bald für ein paar Tage ausklinken, da ich ab morgen geschäftlich unterwegs bin. Am Dienstag melde ich mich dann zurück. --Shotgun 14:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe jetzt auch ein paar Tage frei, werde da wohl auch weniger Zeit haben. Auf dem Artikel Waffe habe ich auch nochmal eine Angabe zur Überarbeitung gemacht. Villeicht steigen ja noch welche mit ein.--Wiki-Chris 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

---

Wie ich sehe hast Du Deine definition abgemildert...

Sollen wir noch einen Unterabschnitt "Militärische Definition" einfügen?

--Shotgun 15:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Braucht man eigentlich nicht, Waffe bleibt Waffe ;-)) Militärisch ist dann ja das Thema Großgeräte, Waffensysteme usw.--Wiki-Chris 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

---

Hallo Wiki-Chris! Sorry, dass ich mich jetzt erst melde. War die letzten Tage nicht oft verfügbar für Wiki. Zuerst einmal hätte ich für diese Überarbeitung eine große Bitte. Keine doppelten Verlinkungen! Nur bei der ersten Erwähnung. Mir viel jetzt vor allem der Abschnitt Jagdwaffen auf, wo "Jagd" drei Mal (!) in vier Zeilen verlinkt war. Wie weit ist denn das mit den Kategorien? Laufen da irgendwo diskussionen? Man sollte da auf jeden Fall mal Felix Stember ansprechen. Der kennt sich da gut aus und weiß auch so einiges im diesem Bereich. Gruß --Triggerhappy 20:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Trigger, wilco! Gruss --Shotgun 20:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Shotgun, Du wirst mir immer sympathischer. Endlich jemand hier, der die Bedeutung von "wilco" kennt und es anwendet! Gruß --Triggerhappy 21:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Trigger, lol - :-)), kann man mal sehen was acht Jahre als Communications Specialist so ausmachen. Gruss --Shotgun 21:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Trigger, sorry wegen den Links, aber wenn ich etwas entwerfe bin ich da manchmal etwas nachlässig und überarbeite das erst am Ende. Wer ist denn Felix Stember?? --Wiki-Chris 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Das gibt's ja nicht! Warum kennt ihr denn Felix nicht. Früher war er als "gunfighter6" unterwegs. Wer z.B. im Portal:Militär herumstöbert, bzw. bei militärischen Themen trifft zwangsläufig auf ihn! Ist ein netter doch manchmal aufbrausender Zeitgenosse. Hat aber wie gesagt viel Erfahrung in der Wikipedia und mit diesen Themen. Sollte auf jeden Fall mal angesprochen werden. Ich übernehme das mal am Wochenende, wenn nicht einer von Euch schneller sein will und es vor mir macht. Gruß --Triggerhappy 13:46, 8. Sep 2006 (CEST)

---

Off Topic

Hier mal was zum lachen, bitte beachte auch die Diskussion: Ejektor

--Shotgun 15:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Netter Text, ich glaube der meint aber den Auswerfer bei Schrotflinten. Da gibt es ein paar Versionen, bei denen der irgendwo am Patronenlager ist, und beim Abknicken des Laufs nach hinten bewegt wird. Die Jäger sprechen da sogar von Ejektor. Aber ansonsten natürlich wirklich ein schlechter Artikel

Die Laufwurzel finde ich aber noch besser: vorne am Lauf .... Laufabschluß .... Da frage ich mich nur noch: Wo denn nun? --Wiki-Chris 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gerade Online gefunden:

Worin besteht der Unterschied zwischen Patronenauszieher und Ejektor?

Der Patronenauszieher zieht die Hülse ein Stück aus dem Patronenlager, der Ejektor wirft sie aus.

--Wiki-Chris 13:33, 8. Sep 2006 (CEST)

---

Erledigt, siehe "Auswerfer". --Shotgun 12:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe mal im Unterthema " 21stes Jahrhundert"§ den Schwachsinn mit der Ausrüstung aus dem 19 Jahrhundert entfernt, keine Armee dieser Welt setzt noch auf Equipment aus Napoleons Zeiten, ganz sicher nicht!! Selbst die ärmsten können sich eine AK-47 leisten

"Schwachsinn" ist nur die Formulierung "Schwachsinn" -:) . Richtiger ist jedoch das sog. moderne Armeeen (z.B. in Afrika) immer noch Karabiner des Typs K98 in ihren Arsenalen haben und die stammen definitiv aus dem 19. Jahrhundert, ebenso wie einige Kleingeschütze. Also ist zumindest Vorsicht mit bestimmten Äußerungen angebracht. Deine Änderung ist aber inhaltlich immehin vetretbar. --Shotgun 10:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Allgemeine Definition

Hi Wiki-Chris, meine größten Probleme habe ich immer noch mit der allgemeinen Definition. Wenn Du Dir die Unterschiede aus unseren Ver. 1.1 und 1.2 direkt vergleichst wird deutlich was ich meine. Bevor ich da was ändere sollten wir zu einer globalen Übereinstimmung kommen. Ich glaube zu verstehen was Dir an Deinen Aussagen wichtig ist, aber mir sind Deine Formulierungen in diesem Bezug zu scharf und könnten als unausgewogen bewertet werden. Wenn es nach mir ginge, würde ich lieber grundlegend auf die von mir formulierte Definition zurückgreifen und sie selbstverständlich mit den von Dir formulierten Textpassagen in abgemilderter Form ergänzen. Gruss --Shotgun 11:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Also ich bin da ehrlich gesagt für die weite Definition. Weil die viel differenzierter ist. Bei deiner Definition gehst du nach dem ersten Satz direkt zum Militär über. Ich glaube nicht, daß wir darum herumkommen auch zu sagen, daß man mit Waffen töten kann. Ich gehe nochmal in mich wie das umfassend und optimal gestaltet werden kann. --Wiki-Chris 13:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Was verstehst Du unter "weiter Definition"? Meine Definition reicht doch weit über den militärischen Teil hinaus und beinhaltet auch die soziologische und ethnologische Sicht, die Du als weitere Unterabschnitte eingefügt hast, bis zur "Waffe im nicht materiellen Sinn...". Das man mit waffen töten kann ist klar, dem wiederspreche ich auch nicht, nur ist es ein Unterschied ob man "...die dazu dienen ein Lebewesen (gegen seinen Willen) zu töten, ..." schreibt, oder "... die dazu verwendet werden können Lebewesen zu verletzen oder töten, ...". Versteh' mich nicht falsch, ich habe 19 Jahre bei der US Army verbracht, bin aber sicher das Menschen Menschen Töten, egal ob nun mit oder ohne Waffe (siehe Kleinwaffendiskussion im Portal Waffen). Wenn Du Dein o.k. gibst, würde ich gerne eine Kombination aus unseren beiden Deefinitionen zusammenfassen. Die muss Dir nicht zwangsläufig gefallen, dann kannst Du sie wieder zurücknehmen, resp. weiter bearbeiten. Ich denke irgendwie kommen wie schon auf einen Nenner. Gruss--Shotgun 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, ich möchte Dich wegen dem Grundsatz der "Ausgewogenheit" darum bitten, folgende Passage nochmals zu überdenken/ändern: "...einen Menschen gegen seinen Willen zu verletzen bzw. ein Gut auch gegen den Willen seines Besitzers zu zerstören.". "Gegen seinen Willen / gegen den Willen" halte ich für eine tendenzielle Aussage. Darüber hinaus würde das implementieren das z.B. Tiere über einen eigenen "Willen", also auch über ein Bewusstsein verfügen. Die Bewusstseinswahrnehmung des "ich" bei Tieren ist aber, mit Einschränkungen, als nicht vorhanden definiert (deshalb auch Sache nach den Gesetz). Weiterhin wäre jeder Zahnmedizinische Eingriff an Kindern, eine Gewalttat unter Einsatz von Waffen, da Kinder im allgemeinen eine Körperverletzung durch den Zahnarzt ablehnen und somit gegen ihren Willen, der per Definition bei ihnen vorhanden ist, verletzt werden, physisch und psychisch. Ich glaube auch das diese Formulierung, wie gerade zu sehen, eine Menge unnötigen Diskussionspotentials enthält. Gruss --Shotgun 11:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Damit wollte ich die Abgrenzung gegenüber medizinischen Eingriffen (die muß ja der Patient bzw. Erziehungsberechtigte gutheißen) und z.B. einer gewollten Verschrottung ziehen. Beim Kind beim Zahnarzt ist es ja keine Körperverletzung, da der Erziehungsberechtigte einem "notwendigen medizinsichem Eingriff" zustimmt. Ich schau mir das noch mal an --Wiki-Chris 12:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Hättest garnich so viel machen müssen, mir hat nur das "gegen seinen Willen/gegen den Willen" nicht behagt. --Shotgun 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Hab grad den Artikel gelesen...

Aber die Deffinition: "Zu den Waffen zählen auch alle Mittel, die Gegenstände und immaterielle Güter beschädigen, zerstören oder gebrauchsunfähig machen können." umschliesst praktisch jeden gegenstand einschliesslich jfasdt jeden Körperteils, Haustieren, bis hin zum Zucker... diese Deffinition ist meiner Meinung nach viel zu weit gefasst worden, da sie quasi nichts ausschliesst...

• • • Der.Wicky

Der Passus geht mir auch deutlich zu weit. Worauf zielen die "immateriellen Güter"? Der Unterschied der Waffe zum Werkzeug ist doch ihr Zweck, der auf der Grundlage eines Konfliktes zwischen Menschen respektive Körperschaften beruht. Die Einflußnahme auf Gegenstände ist dabei äußerst sekundär, nur von dann von Bedeutung, wenn die Gegenstände für den Konflikt wichtig sind (z.B. Befestigungen, Produktionsanlagen etc), sonst bliebe sie ein simples Werkzeug.--Neurasthenio 22:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Juristische Definition

Hi Wiki-Chris, für die Juristische Definition sollten wie unbedingt eine sichere Quelle, z.B, StGB, haben. Hast Du da irgendwelche Kontakte? --Shotgun 12:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, siehe Link. --Shotgun 12:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe gerade schon im Internet nachgesehen, da steht alles (siehe Ergänzungen die ich fast gleichzeitig mit dir gemacht habe). Im Notfall hab' ich noch eine Jurastudentin zuhause ;-)

Die Waffenliste ist allerdings auch ellenlang. Da sollten wir evtl. nur ein paar Beispiele raus nehmen.

Hast du irgendwelche Quellen zur Waffengeschichte? Ich hab etwas über das Mittelalter, aber ansonsten sieht es mau aus.

--Wiki-Chris 13:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Welche Waffenliste?

Bedaure, meine ganzen Bücher sind verpackt und 650 Km von hier eingelagert, da komme ich so schnell nicht dran. Da hilft nur googlen.

Die juristische Definition sieht ja schon sehr gut aus. Was ist mit dem von Dir gekennzeichneten absatz zum Erwerb/Besitz?

--Shotgun 14:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Meinte mit Waffenliste die Anlage 2 zum Waffengesetz, wo Totschläger, Wurfsterne usw. drin stehen.

Der Bereich mit Erwerb/Besitz muß noch editiert werden. Ich schaue man was ich da heute noch so hinbekomme, habe auch noch ein paar Kollegen eingespannt, die ihre Ideen mit einbringen. --Wiki-Chris 08:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, die Liste ist etwas lang, eventuell findet man die ja komplett im Web und kann einen Link darauf setzen. Gut, editiere den Erwerb/Besitz, mach es aber nicht zu lang, da es schon etwas off topic ist (hauptsächlich Schusswaffen). Gruss --Shotgun 16:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Sorry das ich mich auch zu Wort melde... ( Nur mal nebenbei... Das ist einer der best geschreibenen Artikel im WIKI seit langem...) Aber dieser Abschnitt ist mir Unklar: Gesundheitsschädliche Stoffe (StGB §224 I Nr. 1) sind solche, die auf mechanischem oder thermischem Wege wirken. Als Beispiel seien hier zermahlenes Glas, Bakterien und Viren genannt. Also deffinition ist klar... Aber die Beispiele... zermalenes Glas- klar-> mechanisch aber Bakterien sind weder mechanisch noch thermisch. die sind biologisch. ebenso ie viren... thermisch wären brennbare Gase oder flüssigkeiten oder was weiss ich noch alles.... Entweder fehlt in der deffinition noch biologisch, oder das beispiel ist unglücklich gewählt. --Der.Wicky

Ist in Anlehnung an den Gesetzestext und noch eine juristische Abhandlung geschrieben worden, in der Definition fehlt der Bereich "biologisches", ist aber damit auch gemeint, bevor ich mich da aber noch näher dran traue, hoffe ich, daß sich ein Jurist zu Wort meldet. --Wiki-Chris 12:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

...im militärischen Bereich...

Was genau findest Du schwammig und was genau kannst Du nicht nachvollziehen? Bitte präzisiere, damit ich das verbessern kann. Eventuell bin ich etwas "betriebsblind" da ich aus dem militärischen Bereich komme. Wird schon... Gruss --Shotgun 17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Im militärischen Bereich wird auch zwischen Angriffswaffen und Defensivwaffen unterschieden, eine Besonderheit stellen im militärischen Bereich die sog. taktischen Waffen und die strategischen Waffen dar, die durch ihre bloße Existenz oder im Einsatzfall ihre Wirkung direkt oder indirekt zeigen (z.B. taktische/strategische thermonukleare Atomwaffen oder Waffensysteme wie U-Boote oder Flugzeugträger).

• Abgrenzung Angriffswaffen / Defensivwaffen?
  • Mit Defensivwaffen habe ich ohnehin immer so ein Problem, weil es wenige reine Defensiwaffen gibt, die meisten eignen sich ja auch immer in irgendeiner Form zum Angriff
• Bei den takt./strat. Waffen läßt du alle Möglichkeiten offen: indirekt/direkt, Existenz/Einsatz, außerdem sehe ich da nicht so stark die Besonderheit.

Vielleicht irgendetwas in Richtung:

Im militärischen Bereich sind taktische Waffen diejenigen, die auf dem Gefechtsfeld eingesetzt werden und in erster Linie zur Bekämpfung anderer Armeen, aber nicht zur Zerstörung der gegnerischen Wirtschaft und Infrastruktur dienen.

Strategische Waffen wirken dagegen schon politisch, denn sie bedrohen meist über weite Entfernungen und durch große Wirkung einen potentiellen Gegner. Dabei wird die Zerstörung von Wirtschaftsräumen, Städten und der Tod der Zivilbevölkerung in Kauf genommen.

der Übergang ist insofern fließend, als strategische Waffen auch auf ausgedehnten Gefechtsfeldern zum Einsatz kommen können und es auch mit taktischen Waffen möglich ist wirtschaftliche Ziele (Bomben auf eine Raffinerie) zu zerstören.

So, muß wieder etwas tun.--Wiki-Chris 09:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Abgrenzung lässt sich, trotz Deines Einwandes, ziehen, da gibt es z.B. Anti-Raketenwaffen, Flugabwehrwaffen, Ablenkkörper (U-Boot), etc., diese Waffen werden bestimmt zu keinem Angriff genutzt. Ich lasse die Möglichkeut (indirekt/direkt und Existex/Einsatz) ganz bewusst offen, da die Existenz bestimmter taktischer Waffen im Krieg, auf den Gegner (gegnerische Armee) durchaus strategische Wirkung haben kann, eingesetzt oder nicht.

Ich sehe mir das aber auf jeden Fall noch mal an, wenn ich wieder zuhause bin.

Gruss --Shotgun 10:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt noch mal überarbeitet und die Unterschiede etwas herausgearbeitet. Habe den Absatz auch da stehen lassen weil ich nicht genau wusste wohin damit. Gruss --Shotgun 12:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Wo liegt, kurz gesagt der hauptunterschied der beiden Versionen? Gruss --Shotgun 17:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Versuch die Struktur noch etwas rauszuarbeiten also statt:

• Hiebwaffe
• Schußwaffe
• Stichwaffe

dann:

• kalte Waffe
  • Hiebwaffe
  • Stichwaffe

usw.

Bin auch noch schwer am überlegen wie man es am Ende dann wirklich darstellen kann, ob man gar 2 Listen macht, einmal nach reiner technischer Definition und einmal auch nach Wirkung (thermisch, kinetisch,...) oder Sprachgebrauch (Sturmgewehr,...).

Außerdem ist ja auch immer die Frage, wie detailliert man es macht. Es gibt z.B. von SIG ein Jubiläumsmodell der 210, bei dem zwei Waffen zusammengebaut wurden. Also eine Mehrladepistole mit 2 Läufen, Verschlüssen und Magazinen. Ist theoretisch eine Kategorie für sich, ist technisch auch interessant, aber sollte man es wirklich hier so weit aufschlüsseln.

Mal wieder Fragen über Fragen :-)--Wiki-Chris 08:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei der von mir erstellten Kategorieliste hatte ich bewusst auf einige Ebenen der Struktur verzichte, deshalb auch "vereinfachte Darstellung", sonst gehen die Strukturebenen auch zu sehr in die Tiefe. Gleichzeitig sollte diese vereinfachte Darstellung auch u.U. Grundlage zur Überarbeitung der Kategorie:Waffe als solches werden, deshalb geht es aucvh vorrangig um die "technische Kategorisierung" (das ist auch das was Behörden machen). Lass mich bloß mit Sachen wie "Sturmgewehr" in Frieden, dass ist ein Propaganda-Begriff aus dem 3. Reich und hat mit Waffenkategorien nun garnichts zu tun.

Die von Dir angesprochene SIG 210 ist nicht so außergewöhnlich, es gibt einige Hersteller die Waffen gleich inklusive "Wechselsystem" anbieten, z.B. PeterStahl, Les Bears oder Frankonia für ein Brünner Modell. Diese Waffen mit Wechselsystem stellen keine eigene Kategorie dar, es bleiben "Mehrladerpistolen/Selbstladerpistolen". Es gibt auch bei Revolvern Systeme mit Wechelläufen (Name fällt mir im Augenblick nicht ein), auch die bleiben "Revolver".

Gruss --Shotgun 09:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Problemtaik ist, das viele sicher aber eher nach Sturmgewehr als nach Vollautmat suchen werden denke ich. Man muß ja immer (und vor allem in so einem Werk) mit der Unwissenheit des Lesers rechnen.

Ich meinte kein Wechselsystem, die haben wirklich zwei Waffen aneinander geschweißt. Wenn Du davor stehst blickst du in zwei Mündungen gleichzeitig. --Wiki-Chris 12:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, sorry, das ich mich ein paar Tage nicht gemeldet habe, hatte auf meiner Geschäftsreise einen Unfall und liege nun mit schwerer Schädelprellung zu Hause rum, sehen kann ich auch nicht wirklich viel, deshalb ist das mit dem Schreiben auch so eine Sache. Nun zum Thema...

Das Sturmgewehr ist zwar eine Begrifflichkeit, aber keine die etwas bei den Waffen zu suchen hat. Es gibt glaube ich einen Artikel "Sturmgewehr", der wird ja dann auch vom Suchenden gefunden, wenn dann im Artikel noch richtig verlinkt wird passt's doch schon, da braucht es keine Kategorie "Sturmgewehr".

Jetzt habe ich verstanden was Du meinst mit der "zusammengeschweißten" Pistole. Die wird von der Kategorie "Andere Pistolen", in der auch Doppellaufpistolen (Derringer), Messerpistolen (Kombination aus Pistole und Messer), etc., abgedeckt und benötigt somit keine eigene Kategorie". Bitte bedenke das unter "Kategorie" die Zusammenfassung gleichartiger Dinge verstanden wird, auch wenn diese sehr unterschiedlich sind und somit einen gewissen "Sonderfall" außerhalb vieler anderer gleichartiger Dinge darstellen. Dann ist der Sonderfall, also alle anderen eine Kategorie.

Mit tut der Schädel weh, ich geh' wieder ins Bett. Gruss --Shotgun 11:28, 13. Sep 2006 (CEST)

---

Hi Wiki-Chris, jetzt muss ich mich doch auch mal wieder etwas einbringen. Ich habe mich gerade noch einmal mit Deiner Ansicht zu den Kategorien und der von Dir erstellten Liste beschäftigt. Ersteinmal gebe ich Dir recht, dass es u.U. sinnvoll ist unterschiedliche Kategorielisten nach Sichtweise (Technik, Anwendung, etc.) zu erstellen. Das halte ich gegebenenfalls auch für eine gute Idee. Nun zur Kritik an der Kategorieliste V.2 (nicht als solches, nur inhaltlich), Du stellst die „Fernkampfwaffe“ auf die gleiche Ebene wie die „Schusswaffe“, die der ersteren aber unterzuordnen wäre (eine Schusswaffe ist doch eine Fernkampfwaffe). Dann gibt es da „Handfeuerwaffe“ und „Faustfeuerwaffe“, per definition ist eine Handfeuerwaffe, eine Waffe die von der Schulter oder aus der Hand abgefeuert werden kann. Unter Faustfeuerwaffen werden eigentlich nur alle Kurzwaffen noch einmal zusammengefasst. Dann stellst Du die Pistole auf die gleich Ebene wie die Faustfeuerwaffe, die ihr ja untergeordnet sein sollte (sofern man Faustfeuerwaffe überhaupt verwendet). Du stellst ebenfalls die Handfeuerwaffe auf die gleich Ebene wie die Feuerwaffe, die aber der feuerwaffe eigentlich untergeordnet sein sollte. Das Waffensystem ordnest Du den Schusswaffen unter, Waffensysteme sind aber sind aber keine Schusswaffen (ausser Kleinsysteme), sondern militärisches Großgerät wie Flugzeuge, Schiffe und Panzer.

Sinn der technischen Kategorisierung ist unter anderem auch einschlägige Waffenkategorien für Wikipedia zu schaffen, dass können auch durchaus noch andere sein, sofern sie nachvollziehbaren Regeln entsprechen und sinvolle Gruppierungen gestatten. Ich kann mir vorstellen Kategorien nach reinem Einsatzzweck, Wirkung oder auch Historie aufzubauen (weitere wären denkbar), aber, bitte nicht persönlich nehmen, in der V.2 sind mir zu viele Ungereimtheiten.

Mein Vorschlag dazu, ich kann die von mir, aus Unterlagen der Berliner Waffenbehörde, erstellte Kategorieliste mit erweiterten Bemerkungen, in () versehen, die Dir dann u.U. helfen weitere Kategorisierungen zu erstellen. Diese Bemerkungen können dann später wieder entfernt werden oder sie bleiben erhalten, wie auch immer.

Ansonsten glaube ich, dass der Artikel schon weit fortgeschritten ist und es nicht mehr weit bis zum ersetzen des alten Artikels ist. Viele Grüsse -- Shotgun 10:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, ich glaube da muß ich mich jetzt erstmal entschuldigen. Ich hatte die V2 angefangen, war dann aber in den letzten Wochen auch nicht mehr dazu gekommen da richtig weiter zu machen, und habe die Version in einem Zustand gelassen, der nicht die gewollte Struktur wiedergibt (ich hatte also einiges zwar umgestellt, aber noch nicht die Unterordnungen vorgenommen).

Zwischendurch habe ich auch schon mal versucht auf dem Papier eine klar Darstellung zu generieren, aber das ist ein wirklich komplexer Bereich. Und ich denke wir müssen hier wirklich stark vereinfachen....ansonsten bliebe nur die Darstellung als Bild mit recht vielen Pfeilen zwischen den einzelnen Begriffen, aber das halte ich doch für unpraktisch. --Wiki-Chris 16:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Hi Wiki-Chris, nee, nix zu entschuldigen, ich bin auch nicht so kontinuierlich bei der Sache. Ich hatte die Kategorieliste auch auf dem Papier vorzuliegen, was die Sache etwas erleichtert. Die kategorisierung von Waffen ist recht komplex und muss durchaus vereinfacht werden. Die Schritte die ich dabei gegangen bin sind; weglassen bestimmter Ebenen (die z.B. keine Möglichkeit zur weiteren Auffächerung geben) und Zusammenfassung extrem spezialisierter Konstruktionen unter "sonstige xvz". Darüber hinaus bin ich konsequent nach technischen Gesichtspunkten gegangen und habe "Wikungsweise", "Nah-" und "Distanzbereich", "Geschichte", etc. aus dieser technischen Betrachtung herausgehalten. Deshalb finden z.B. "Sturmgewehr", "Butterflymesser" und "Compound-Bogen" keine Beachtung in meiner Kategorieliste, da es sich um "Selbstladegewehr", Messer" und "Bogen" handelt. Ich werde wie angekündigt in meiner Liste noch mal Klammer-Bemerkungen hinzufügen und nochmals drüber gehen ob eventuell einige Sachen eingefügt werden müssen oder auf andere verzichtet werden kann. Dann kloppe ich den Titel "Technische Kategorisierung" drüber und gut is'. Mir fällt gerade ein, dass Verbindungslinien, wie in normalen Baumstrukturen (siehe Explorer), für den unbedarften Betrachter von Vorteil wären. Wir sollten mal schauen ob das mit Wiki-Mittel hinzubekommen ist. Beste Grüsse -- Shotgun 19:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Wiki-Chris, ich habe mir heute (am Feiertag hier in B-W) noch mal die Mühe gemacht die Waffenkategorien zu überarbeiten. Dabei habe ich einiges etwas gestrafft, anderes umgestellt und nicht zuletzt einige wenige Klammerbemerkungen hinzugefügt. Da mit Wiki-Mitteln keine echte Baumstruktur darstellbar ist und ich nicht anfangen wollte ein Organigramm zu erstellen das dann als Grafik hochgeladen und eingebunden werden muss, habe ich eine etwas komplexere Listenstruktur gewählt und die Kategoriebereiche durch Linien getrennt. Ich zumindest finde, dass hat der Übersichtlichkeit gut getan. Diese Kategorisierung, nach Waffentechnik, lässt sich in ihrer derzeitigen Form auch gut für das Waffenportal nutzen und kann eigentlich so für die Wiki-Kategorie Waffe übernommen werden. Gruss -- Shotgun 17:43, 1. Nov. 2006 (CET)

---

Hallo Wiki-Chris, danke für Dein weiteres Engagement in den Kategorien, leider ist jetzt etwas passiert was ich ursprünglich vermeiden wollte. Wir sprachen anfänglich schon einmal von einer vereinfachten Darstellung der Kategorien, Deine Änderungen gehen aber, im Gegensatz zu meinen bisherigen Bemühungen, genau in die entgegengesetzte Richtung. Zu komplizierte Unterkategorisierungen und weite Aufdröselungen der verschiedenen Sub-, und Sub-Sub-Kategorien können wir, wie ich meine, nicht im Portal:Waffe und im Wikipedia Projekt:Kategorien durchsetzen. Für den Waffenlaien unter den späteren Lesern des Artikels darf es nicht zu kompliziert werden. Beispiel: Ein Lenkflugkörper und ein Marschflugkörper sind einfach ausgedrückt Raketenwaffen und müssen nicht dediziert betrachtet werden, da es in diesem bereich nicht so viele unterkategorien und nicht so viele Einzelsysteme gibt. Weiteres Beispiel: Es gibt prinzipiell nur wenige Kriegsschiff-Klassen, Schlachtschiff, Kreuzer, Fregatte, Flugzeugträger, etc., auch die können sich Problemlos unter der Kategorie Kriegsschiff (wenn Bewaffnet) einordnen, sollte es später, bei der Neuordnung der Kategorien, zu viele Einzelartikel dazu geben, kann man immer noch Unterkategorien einfügen. Noch eine Frage dazu was ist ein "Sprengkörper", wenn es keine Bombe, Miene oder Granate ist? Im übrigen ist auch eine Handgranate eine Granate und es muss bei den Mienen z.B. keine weitere Auflösung in Unterkategorien geben um z.B. Claymore Personal Carried Land Mines und Massenaktivierte Seemienen zu unterscheiden. Noch ein weiterer Kritikpunk, leider hast Du bei Deinen Änderungen die Paragraphierung der Liste nicht konsequent wie vorgegeben fortgesetzt.

Entschuldige bitte wenn ich mit Deinen Änderungen nicht einverstanden bin. Es wäre u.U. besser gewesen das im Vorfeld noch einmal zu diskutieren. Bitte verstehe das auch nicht falsch, aber bei mir ist immer die Intension im Hintergrund die Kategorien auch für andere Projekte unter Wikipedia zu nutzen und da gehe ich lieber nach dem "KISS"-Prinzip (Keep It Stiff and Simple). Ich habe aber auch gesehen das Du das eine oder andere Element mit eingefügt hast das ich irgendwie vergessen hatte, danke schon mal dafür. Ich werde Deine Änderungen nicht per "Revert" wieder entfernen sondern das war gut und nötig ist entsprechend einbauen und das was ich nicht drin haben will grob kennzeichnen, damit Du siehst wo meine Probleme liegen.

Beste Grüsse -- Shotgun 10:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Wiki-Chris, würdest Du bitte vor weiteren Änderungen erst die Diskussionseite Lesen, das würde uns beiden eine Menge Arbeit ersparen. -- Shotgun 12:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, sorry, ich hatte heute in den Pausen im Lehrgang etwas Zeit und habe Änderungen an den Kategorien gemacht ohne in die Diskussion nochmal reinzusehen. Dabei habe ich mich bei den Änderungen vom Kriegswaffenkontrollgesetz (dem Anhang) leiten lassen.

Mit der Einfachheit hast Du auf jeden Fall Recht. Wobei wir dann wieder bei dem Fall sind, daß wir fast alles sehr einfach haben, bei den Handfeuerwaffen aber sehr (relativ gesehen) in die Tiefe gehen.

Sprengkörper hatte ich eingefügt, weil ich mit Bombe immer etwas Probleme habe. Die kann ja einmal Abwurfmunition - ein schönes Wort oder? ;-) - oder eben auch eine Autobombe, Kofferbombe usw. meinen. Das ist genauso wie mit Granaten. Zwischen einer Gechützgranate und Handgranaten ist eben ein so großer Unterschied, und an den muß ich dann immer direkt denken.

Bei den Raketen bin ich im Wesentlichen bei Dir, bin aber mehr für den Ausdruck Flugkörper, da Raketen ja immer ungelenkt sind.

Wo packen wir eigentlich die Flammenwerfer hin?

Okay, das Kind ruft (äh schreit).....schaue dann später wieder rein--Wiki-Chris 17:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Wiki-Chris|Wiki-Chris]], kein Problem war auch nicht böse gemeint, nur hatte es mich etwas erschlagen und dann kamen weitere Änderungen in meine Berabeitung hinein. Das große Problem mit der Kategorisierung ist, dass es nicht nur den Artikel:Waffe, sondern auch die Wikipedie Kategorie:Waffe erschlagen soll. Zum einen wäre ich auch sehr gerne sehr präziese und würde am liebsten alles bis ins Detail auflösen, dass wird aber viel zu umfangreich und mansche Unterkategorien bleiben leer oder sind nur mit einzelnen Artikeln besetzt. Zum Anderen ist es für Wikipedia und für die meisten Leser des Artikel:Waffe viel besser eine möglichst knappe, flache Struktur zu haben, nur hat man denn gerade in den Gebieten der Handfeuerwaffen unendlich viele Artikel in einer der Unterkategorien. Ich versuche gerade die Gradwanderung zwischen beiden statischen Lösungen mit einer, sagen wir dynamischen Variante. Das von mir gezeichnete Kategoriescheme (inkl. der letzetn von Dir übernommenen Ergänzungen) bildet eine Kategorisierung ab die mehr oder weniger optimal mit Artikel zu füllen ist. Bei Bedarf kann diese Struktur nach unten erweitert werden (z.B. innerhalb von Kriegsschiffsklassen, etc.) oder nicht verwendete Unterkategorien könnten entfernt werden (sollte aber nicht vorkommen). Die Kategorisierung der Waffen war ja schon mein Ziel bevor Du mich wegen der Überarbeitung des Artikels angesprochen hast, deshalb konnte ich auch schnell was aus dem Ärmel ziehen. Zwischenzeitlich läuft auch schondie Diskusion, die schon so gut wie positiv abgeschlossen ist im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/3. Schau doch mal rein (ist noch die nicht überholte liste drin). Die allgemein positiven Kommentare machen mir mut, das ich auf dem richtigen Weg bin. Im Übrigen würde ein Flammenwerfer unter Aonstige Waffe fallen, also steht der Artikel direkt in der Kategorie:Waffe. Bei den Raketen und Flugkörpern haben wir das Problem, dass ein Lenkflugkörper ein Kleinwaffensystem ist und dort eingeordnet wird. Ein Tomahawk Marschflugkörper ist ein Sonstiges Waffensystem und gehört unter Waffensystem. Eine Raketenpistole ist ebenso wie eine nicht lenkbare, einzeln abzufeuernde Rakete oder eine Katjuscha (Raketenwerfer) kein System, sodern simpel eine Raketenwaffe. Viele Grüsse -- Shotgun 18:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Mir fiel gerade noch etwas auf: Wenn wir Flugkörper in das Kategoriensystem übernehmen: Es gibt die Kategorie:Rakete (militärisch). Das wurde im Bereich Raumfahrt als Systematik entwickelt, da sind Änderungen evtl. kontraproduktiv. Ansonsten habe ich manchmal den Eindruck, daß man bei den ganzen Möglichkeiten der Systematik irre werden kann ;-)) --Wiki-Chris 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Keine Flugkörper, Begründung siehe oben (Raketenwaffe oder Waffensystem). Unter Umständen sind in wenigen Ausnahmefällen zwei, oder weitere Kategoriezuordnungen eines Artikels nötig/möglich. Gruss -- Shotgun 21:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Sportwaffe

Bitte den Absatz mit, Zitat "...präzise, aber leistungsschwache Munitionssorten eingesetzt." noch mal formulieren, dass ist fachlich falsch. Wenn Du hier auf .22 kurz anspielst, die wird nicht mehr gefertigt/eingesetzt. Im sportlichen Bereich wird nur noch wirkungsvolle Munition eingesetzt. Das hat auch was mit Innnen-/Außenballistik und der damit verbundenen "Wiederholgenauigkeit" zu tun (und beachte, eine .22 ist von der Wirkung her gefährlicher als eine .32). Der wirkliche Unterschied bei der Munition liegt beim Sportschießen in den verwendeten Geschossen (Wadcutter, Flachkopf, Kegelstupf) und in deren Beschaffenheit (z.B. galvanisch verkupfert - Anti-Emission). --Shotgun 09:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Mit der Formulierung war ich auch nicht zufrieden, wußte bloß nicht wie ich es besser hätte schreiben können. Werde mich da nochmal drüber her machen. --Wiki-Chris 13:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, nach Deinen Änderungen, auch noch mal daran herumzuschrauben. --Shotgun 19:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Wirkung

Mir ist aufgefallen, daß wir zur Wirkung (thermisch, kinetisch, usw) eigentlich auch einen Absatz bräuchten. Bisher gibt es ja da nur die drei Punkte unter Frühgeschichte. Momentan stehe ich da noch auf dem Schlauch wie man das strukturieren könnte. --Wiki-Chris 13:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Guter Einwand, sollte man machen. Ich bin allerdings dafür es bei pregnanten Beispielen zu belassen, da es sonst, wegen der Waffenvielfalt, zu einem größeren Absatz kommen könnte. Also ich meine je ein Beispiel für Hieb-, Stich, Schußwaffen, etc., ansonsten kann man dann auch ganze Abhandlungen, z.B. über die Außenballistik, schreiben. --Shotgun 19:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Aufklappen

Diese Waffen in diesem Ausgelklapten Ding, sieth optisch unschön aus vlt könnte man daraus eine Liste machen--Sanandros 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sanandros, schön das Du Dich hier auch einbringst. Zum "aufklappen Ding", dass ist so gewollt, da die Liste sehr lang ist und der Ursprüngliche Artikel ja hauptsächlich aus Listen besteht. Grund der Überarbeitung ist in erster Linie einen von Text gefüllten Artikel zu erhalten und Listen nur als Zusatzinfo anzubieten. Wenn das jemanden interessiert, der kann's ja dann aufklappen. Es macht keinen Sinn einen Artikel über zig Bildschirmseiten zu scrollen nur damit auch gleich alle Listen angezeigt werden. Wenn ich wieder fit bin (so in 14 Tagen denke ich) werde ich auch wieder schneller einsteigen. Gruss --Shotgun 11:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Mit Liste meinte ich eine eigenen Artikel--Sanandros 18:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige, ich weiß nicht genau was Du meinst. --Shotgun 19:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel bringt da nichts, es soll nur eine Kurzinfo sein, wie die Waffenarten zusammenhängen, am Ende sollen da auch noch Links zu den Kategorien rein. Es ist sozusagen eine Kategorienübersicht mit ein paar Daten mehr und den notwendigen Links, damit man sich nicht durch die Kategorien hangeln muß. --Wiki-Chris 10:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihr meint--Sanandros 18:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Historische Waffen

"Historische Waffen" passen nach ihrem Titel eigentlich nirgends so richtig in den Artikel Waffe. Da "Historische Waffen" auch eine etwas schwammige Bezeichnung für ein Sammelsurium von Waffen aus verschiedenen Kategorien, Bereichen, geographischen Gebieten und Epochen darstellt. Alle "Überarbeitungswilligen" Waffenhistoriker sollten eventuell überlegen, ob "Historische Waffen" nicht in geonderten Artikeln, z.B. über Historische Waffen in Europa, Asien, etc., abgehandelt werden sollten und entsprechnde gegenseitige Verlinkungen auf den Artikel Waffe erstellt werden können. Das es einen Bedarf an dem Thema der "Historischen Waffen" gibt, ist unumstritten und durch entsprechende Einträge im alten Artikel Waffe belegt. Beste Grüsse --Shotgun 10:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sagen, da sollte es einen Hauptartikel Geschichte der Waffenentwicklung geben, auf den von hier aus wie üblich verwiesen wird. Dort kann im Detail die Entwicklung der "historischen" Waffen deutlich gemacht werden. Da könnte man auch hübsch mit Tabellen arbeiten. Gruß -- Triggerhappy 12:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, ich würde mir wünschen, jemand nimmt sie auf, eventuell die Leute die immer noch Änderungen zum Thema "Historische Waffen" am alten Artikel Waffe, unter völliger Missachtung der dortigen Diskussion oder der Bearbeitungshinweise, vornehmen. --Shotgun 15:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Stoßwaffe / Stichwaffe

Ähem...also ich hab da ein Problem mit den Erläuterungen im Waffengesetz. Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Stoßwaffe und einer Stichwaffe, oder sind die bedeutungsgleich? Ich habe gegoogelt (was für ein piiiiiieeep Wort) und irgendwie keinen Unterschied gefunden. --Wiki-Chris 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine genaue Unterschiedsdefinition habe ich auch nicht. Ich gehe aber davon aus, dass mit "Stoßwaffe" eine stumpfe "Stichwaffe" gemeint ist, es gibt da so ein paar Geräte..., und wegen einer Definition und keinem oder eventuell einem/zwei Artikeln brauchen wir keine Unterkategorie, dass fällt locker unter Sonstige Waffen, also Waffe Gruss -- Shotgun 21:39, 5. Nov. 2006 (CET)

PC-Spiele

Während alte Handwaffen lange Zeit nur etwas für Militariasammler und Historiker waren, hat sich seit den 80ern ein immer größerer Kreis von kenntnissreichen Laien gebildet, welche durch PC und Onlinespiele mit den Waffen das Altertums, Mittelalters und der Neuzeit vertraut sind. Da sich ja auch Spieleprogrammierer sachkundig machen, kann man nach 20 Spielen schon etwas mehr dazu sagen, als manch anderer. Es gibt mehreren Klassifizierungen, wobei mir nur eine für WP tauglich erscheint.

• 1.Versuch - Langwaffen und Kurzwaffen / bloße Unterscheidung nach Form, Überschneidungen bei Langmessern und Kurzschwertern
• 2.Versuch - Einhandwaffen und Zweihandwaffen / Säbel und Beil gegen Kreuzritterschwert oder Highlandaxt, zu grob
• 3.Versuch - am gebräuchlichsten

• Stumpfe Waffe

• Keule/Mace (aus einem Stück, eventuell verstärkt)(Einhandwaffe)
• Hammer (Stiel mit stumpfen Aufsatz)
• Morgenstern (Stiel mit scharfen/spitzen Aufsatz)
• Stab (Zweihandwaffe)

• Spitze Waffe

• Spieß, Lanze, Hellebarde (Zweihandwaffe)
• Speer und Wurfspeer (Einhandwaffe)

• Scharfe Waffe

• Kurzwaffe (Dolch, Messer, Beil)
• Langwaffe (Schwert, Säbel, Degen, Streitaxt)
• Zweihandwaffen (schwere Langwaffen)

• Asiatische Waffen

Ein extra Thema, da völig andere Entwicklung als das europäische System

Entschuldigt, aber alles unter 10 Punkten wird als Hirarchie der Bedeutung dieser Waffen in der Geschichte nicht gerecht. Das man dies natürlich noch weiter auseinanderdividieren kann, keine Frage. Degen, Säbel, Florett - alles Abwandlungen des Schwertes. Die Frage ist, ob eine Unterscheidung in Hieb und Stichwaffen nötig ist, wenn dies jedoch geschieht, muss man Hieb und Stich erstmal definieren, was angesichts der Theorien schwer fallen wird. Da kommt ggf. die Lösung, das man Säbel gar nicht auf dieser Hirarchieebene erwähnen darf, was zwar wissenschaftlich sein würde, aber kaum enzeklops.-OS- 11:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Nochmal ich, [1] - läuft der Versuch der Restrukturierung mit den Usern dort?-OS- 12:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo -OS-, danke für Deine Beteiligung. Sicher ist eine genaue Aufteilung der kalten Waffen wünschenswert. Wir haben hier jedoch mit einigen grundsätzlichen Problemen zu kämpfen:

• Es gibt nicht soooo viele Artikel zu den einzelnen Waffentypen, so daß manchmal unter einer Überschrift nur ein oder zwei Waffen stehen würden
• Es gibt bei einer Aufteilung auf viele Bereiche die Überschneidungen. Eine Hellebarde ist ja zum einen eine Stangenwaffe, aber auch Stichwaffe (Spitze), Hiebwaffe (Scheide) und Schlagwaffe (Breitseite der Schneide).
• Historische Einteilungen, geläufige "Schlagwörter" und die Begriffe des Waffengesetzes weichen oft voneinander ab.

Zu Deinem Kategorisierungsvorschlag:

• Zwischen Kurz- und Langwaffe unterscheidet man nur bei Schußwaffen (hat was mit dem verdeckten Tragen zu tun)
• Einhand/Zweihand-Waffe könnte man sicher unter den einzelnen Arten benutzen, also z.B. Schwert -> Einhandschwert, Zweihandschwert
• Die anschließende Auflistung von Dir ist prinzipiell sicher möglich, weicht aber von den gebräuchlichen Begriffen ab. Hier unterscheidet man (sowohl in der Literatur als auch im Gesetz)
• Hiebwaffe
• Stichwaffe
• Stoßwaffe
• Schlagwaffe
• Stangenwaffe

Wobei die Abgrenzung zw. Stichwaffe und Stoßwaffe auch nicht so messerscharf ist. Bei den "kombinierten" Waffen geht es dann idR nach den vorherrschenden Merkmalen.

Die von Dir vorgeschlagene Kategorisierung orientiert sich, so wie ich sie sehe (bin ja auch alter Rollenspieler) eher an Benutzung/Gewicht (Attacke- und Paradewerte) und Reichweite (kurz, mittel, weit). Bitte nicht übel nehmen, wenn ich da vorschlage bei den in der Fachliteratur gebräuchlichen Bezeichnungen zu bleiben, wobei, wie gesagt, mehr Details sicher gut wären, aber bei der Zahl der Artikel noch nicht wirklich etwas bringen.

Wo Du das Thema PC-Spiele angesprochen hast, schau doch mal im Portal:Waffen auf der Unterseite Gesellschaft und Medien, vielleicht fallen Dir da ja auch noch Artikel ein, die man verlinken kann, da bin ich nämlich nicht so up to date

--Wiki-Chris 18:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Naja, Fachliteratur ist was feines. Wenn man Deinen 5 Punkten noch Asiatische Waffen als umfassendes Spezialgebiet zufügt, kann ich sehr gut mit leben. Zumindest Langwaffen kenn ich aus diversen historischen Romanen für Schwerter. Wenn das nicht korekt ist, sry, lag aber nahe. Muss mir das heute entdeckte Waffenportal zuerst anschauen. Offenbar fehlen da Zwischenkategorien, während regionale Waffenspezialitäten sehr ausführlich behandelt werden.-OS- 19:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Nun, bei der Kategorisierung werden wir weiterhin nach streng waffentechnischen Gesichtspunkten vorgehen, und nicht oder nicht genügend, durch Artikel, besetzte Unterkategorien ausblenden. Sog. sonstige xyz verbleiben in der übergeordneten Kategorie. Die traditionellen Asiatischen Waffen sind im Artikel durchaus unterrepräsentiert und sollten im historisch, geschichtlichen Zusammnehang gesehen werden, also Mittelalter bis etwa 19. Jahrhundert. Es ist auch darauf zu achten das es keien detailierten Ausführungen zu bestimmten Waffen oder Waffentypen dieser Art gibt, sondern Globale Beschreubungen, wie im Rest der Texte, verwendet werden. Für detailierte Informationen zu diesen Waffen sollten Artikel verwendet werden. Ich denke das gesammte Gebiet der Historischen asiatiscehn Waffen verdient einen eigenen Artikel, der dann hier zu verlinken ist. -- Shotgun 23:10, 9. Nov. 2006 (CET)

So, nachdem ich mir mal etliche der Lemmas angeschaut habe, kann ich nur sagen, Schwachsinn hoch drei. Fast jeder Artikel besteht zur Hälfte aus Relativierungen und Einschränkungen, das vermeintlich typische Vertreter doch gar nicht so typisch seien. Wenn das der verkürzte Stand der Fachliteratur ist, weiß ich, warum es ein Spezialgebiet für verschrobene Typen war. "Wenn ich in eine Geige blasen kann, ist das dann auch ein Blasinstrument?" - so etwa wirkt es für mich als Laien. Mein Einstieg ins Thema war eine Kat Waffen, was ich hier im Artikel sehe, ist mir zu speziell. Cu, -OS- 23:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Veröffentlichung

Hi Wiki-Chris, wann hast Du vor den Artikel scharfzuschalten? Gruss -- Shotgun 21:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, könnte man wirklich so langsam machen. Hatte eigentlich noch etwas an den Links im Text basteln wollen, aber derzeit bin ich etwas im Streß (Job, Kind,...). Wie wär's wenn wir den zum Wochenende einstellen? Gruß --Wiki-Chris 19:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wiki-Chris, ja, ich denke im Großen und Ganzen ist es das. Es wird sicher anfänglich noche einige Änderungen geben, dass müssen wir gut im Auge behalten, aber sonst sehe ich keine Probleme. Wir sollten die Verschiebung des alten Artikel jedoch vorher noch auf den Diskussionsseiten und eventuell im Portal:Waffen ankündigen. Es ist eventuell auch eine gute Idee, zumindest für eine gewisse Zeit, den alten Artikel:Waffe zu Archivieren (Verschiebung nach Artikel:Waffe/alt oder so). Ich werde dann auch die Liste der Waffenkategorien nach Artikel:Waffe/Waffenkategorien verschieben (die Liste liegt ja nun als Vorlage vor und kann gegebenenfalls im Portal:Waffen, etc., ebenfalls verwendet werden und hat damit einen zentralen Ort zum editieren). Sag' kurz bescheid ob Du die Ankündigung machst oder ob es Dir an Zeit fehlt, dann werde ich das zwischendurch erledigen. Beste Grüsse -- Shotgun 20:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dann mal angekündigt, daß der Text am Sonntag verschoben wird. Das mit der Archivierung ist eine gute Idee. Und die Liste kann man ja evtl. auf Dauer als Vorlage ausgliedern und dann da jeweils einbinden wo sie benötigt wird?

Viele Grüße --Wiki-Chris 21:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Alles klar soweit. Die Liste in verschiedenen Artikeln zu verwenden und eine zentrale Stelle zur Bearbeitung zu haben war die Idee, Benutzer:Triggerhappy hat mich dann auf die Vorlage gebracht. Wir werden das so machen, wenn Du den alten Artikel archiviert und den neuen Artikel verschoben hast, werde ich die Vorlage verschieben, dann passts. Viele Grüsse -- Shotgun 00:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info für die Verschiebung: Ihr werdet da die Hilfe von einen Admin brauchen, da der Artikel "Waffe" ja schon existiert. Man kann Artikel technisch nicht so einfach in einen bestehenden Artikel verschieben (und wenn dieser auch nur ein Redirect wäre). Er muß vorher gelöscht werden, und das können bekanntlich nur Admins ;)

Die Kategorienliste würde ich nicht mehr im Artikel lassen, sondern ins Portal setzen, um dort der einfacheren Navigation und Übersicht zu dienen. Da habt ihr wirklich gute Arbeit geleistet. Gruß --Triggerhappy 11:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Trigger, zur Verschiebung; ich dachte eigentlich daran, den alten Artikel Waffe ohne Redirect nach z.B. Waffe/Alt zu verschieben, dann den neuen Artikel nach Waffe zu verschieben. Da es in diesem Fall keinen Redirect gib sollte es überhaupt nicht zu Konflikten kommen, oder?!?! Falls ich einen Denkfehler mache, gib bitte bescheid.

Wie meinst Du das mit der Liste der Waffenkategorien? Ich wollte die, nach Deiner Idee übrigens, nach Waffe/Kategorieliste verschieben, damit die im Artikel Waffe und gegebenenfalls im Portal Waffe (zur Navigation) verwendet werden kann. Wenn Du eine bessere Idee hast, sag an.

Sollte doch ein Admin notwendig werden, könnte man bestimmt Benutzer:Sven-steffen arndt fragen, ich glaube der ist Admin, oder Du hast jemanden an der Hand.

Beste Grüsse -- Shotgun 13:23, 2. Dez. 2006 (CET)

NACHTRAG: Habe gerade gesehen das es ohne Redirect nicht geht, aber man könnte ähnlich der Vorgehensweise wie beim Tausch von Artikeln vorgehen, beschrieben hier: Wikipedia:Artikel_verschieben (mit Hilfe von SLAs), dann sollte es problemlos gehen. -- Shotgun 13:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Denk ich da vielleicht zu altmodisch? Warum nicht den bestehenden Text per Strg+C verschieben und dann genauso mit dem neuen Text sowie mit den Diskussionsseiten verfahren? --Wiki-Chris 15:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Chris, nee, Du denkst nicht Wiki. Eine Copy/Paste Verschiebung ist nach Wiki-Standards nicht zulässig und wird wahrscheinlich von einem Admin zurückgekurbelt. Der Grund dafür ist, dass es keine Übernahme der Änderungsprotokolle gibt und somit ein Verstoß gegen die GDFL vorliegt. Zitat: "Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL). Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu ... .", siehe Wikipedia:Artikel_verschieben. Gruss -- Shotgun 15:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Genau, Shotgun! Bitte bloß kein Copy+Paste! Mit verschieben geht es. Nur da muss tatsächlich zuerst ein SLA auf "Waffe" gesetzt werden, bevor der neue Artikel dahin verschoben werden kann. Daher meinte ich auch, es wäre hilfreich einen "eingeweihten" Admin an der Hand zu haben, damit das schnell und reibungslos abläuft. Jeder andere wird nämlich bei einem SLA auf Waffe stutzig werden ;)

Benutzer:Sven-steffen arndt kann da bestimmt helfen. Und das mit der Liste der Waffenkategorien meinte ich so wie Du, Shotgun. Gruß --Triggerhappy 16:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Also, ich habe Benutzer:Sven-steffen arndt um Unterstützung gebeten, siehe hier. Warten wir mal die Antwort ab und sehen dann weiter. In den Artikel muss dann noch ein Link auf den alten Artikel gesetzt werden. Gruss -- Shotgun 17:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Lieber nicht in den Artikel. Wenn dann auf der Diskussionsseite. Warum brauchen wir eigentlich den alten Artikel? Der ist doch aus der Versionsgeschichte heraus jederzeit wiederherstellbar. Wenn verschieben, dann aber lieber nicht als eigenen Artikel in den Artikelnamensraum. Lieber in den Portalnamensraum unter Portal:Waffen/Hauptartikel alt oder so. Gruß --Triggerhappy 17:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Sven-steffen arndt hat letzte Nacht noch ganze Arbeit geleistet und alles wie gewünscht verschoben. Auch an dieser Stelle noch einmal besten Dank dafür. Ich habe den Link zur Kategorieliste erneuert und einen Link zum Archvierten Artikel eingefügt. Ein Problem gibt es noch mit der Diskussionsseite, die wird per Redirect auf die Diskussionsseite des alten Artikel Waffe gelinkt. Mir wäre aber lieber, diese Diskussionsseite (hier) zum Artikel zu verschieben (vorher aber den Redirect per SLA löschen zu lassen). Schaut Euch am besten mal an was ich meine. Gruss -- Shotgun 20:13, 3. Dez. 2006 (CET)

O.K., O.K., nicht alle auf einmal... Erledigt, Redirect gelöscht, Diskusion verschoben. Gruss -- Shotgun 22:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie "nicht tödlich"

Hallo zusammen. Ich will mich gar nicht lang erklären, aber mir stößt die Bezeichnung auf. Schließlich können sog. 'nicht-tödlichen' Waffen durchaus tödlich sein. Und das fehlt im Artikel ganz und gar!

Der Terminus 'nicht-tödlich' bewirkt nebenbei, dass Ordnungskräfte und solche, die sich so nennen, den Einsatz jener Waffen leichter legitimieren und dementsprechend häufiger davon gebrauch machen können, auch wenn diese Waffen in dem Augenblick nicht zwingend erfoderlich sind, da sie durchaus eine tödliche oder verkrüppelnde Wirkung haben können (!).

Letzten Sommer hat ein Bekannter von mir in der Westbank ("Israel") von einem dortigen Soldaten bei einer (friedlichen) Demonstration ein Gummigeschoss ('non-lethal' rubber-bullet) aus naher Entfernung IN den Kopf bekommen. Er hat gottseidank überlebt, aber auch nur Haarscharf und trägt durch die Folgen wie Operation etc. starke Beeinträchtigungen für den Rest seines Lebens.

Auch ist mir zu Ohren gekommen, dass Menschen, verursacht durch den unnötigen Einsatz von Flashbang-Granaten an einem Hörsturz leiden.

Es ist vorgekommen (mir fehlen hier leider klare Fälle oder Zeitungsberichte), dass die sog. 'nicht-tödlichen' Taser bei Menschen mit Herzrhythmusstörungen oder Herzschrittmachern zum Herzstillstand und damit zum Tod geführt haben. Da müsste man recherchieren.

Aber es gibt Videos (US-amerikanische Serie COPS), in denen deutlich gezeigt wird, wie US-amerikanische Polizisten bei der Festnahme den Menschen, den sie Festnehmen schon bereitwillig am Boden liegen haben und, bevor sie ihm in aller Ruhe die Handschellen anlegen, noch einmal 'zur Sicherheit' (völlig überflüssig!) mit dem Taser bearbeiten. Hier stellen sog. 'nicht-tödliche' Waffen auch eine Art Folterinstrument dar.

Aber wie ich schon sagte, der Terminus 'nicht-tödlich' stellt diese Waffen allein juristisch schon in das standard-Arsenal der Polizei und lässt nachher den Einsatzleiter gut darstehen, wenn er sich dafür verantworten muss, dass ein Demonstrant zu Tode gekommen ist: "I authorized the use of 'non-lethal' force ONLY - this must have been a tragic accident..."

Ich möchte selber nicht in anderer Menschen Artikel herumschreiben, würde mich aber dennoch freuen, wenn der eine oder andere Aspekt noch zum Absatz über sog. 'nicht-tödliche' Waffen auf Dauer auch in den wiki-Eintrag käme. (nicht signierter Beitrag von 212.202.198.75 (Diskussion) )

Tut mir leid um Deinen Freund. Ich habe für's erste mal einen kleinen Zusatz in den Artikel geschrieben. Das sollte an dieser Stelle genügen. Für alles weitere gibt es den Artikel nicht-tödliche Waffe, wo man im Detail auch auf die Problematik eingehen kann. Dieser Artikel hier bietet ja nur eine Übersicht über die einzelnen Themenbereiche. Gruß --Triggerhappy 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

@Shotgun: so elegant kann man es natürlich auch schreiben. Jetzt frag mich bitte nicht, warum ich es nicht gleich so geschrieben habe ;) Irgendwie kam es gerade nicht so aus dem Ärmel. Gruß --Triggerhappy 20:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke Trigger, nach einigen Streicheleien der letzten Zeit, kommt nun auch noch "elegant" hinzu, es muss Weihnachten sein :-)). Ich hatte auch schon eine Antwort geschrieben, doch Du kamst mir zuvor (besser ist das). Könntest Du bitte mal bei Gelegenheit einen Blick auf Ordonnanzwaffe richten, ich habe den Redirect zum Artikel erhoben, weiß aber nicht genau ob ich aus Betriebsblindheit eventuell irgendwo einen Knaller drin habe. Gruss -- Shotgun 21:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Hmm, verstehe nicht so recht was Du meinst? Meinst Du einmal durchschauen, oder hast Du gerade ein konkretes technisches Problem? Gruß --Triggerhappy 21:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Nee, nichts konkretes, nur mal durchschauen und auf allgemeine Verständlichkeit prüfen. Ich bin manchmal unsicher ob auch ein Laie mein Geschreibsel versteht. Gruss -- Shotgun 22:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Sorry, muss jetzt in die Falle und kann morgen leider gar nicht. Wird also vor Mittwoch nichts. Gruß --Triggerhappy 22:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Nicht hetzen, hat Zeit, wir sind nicht auf der Flucht :-)) . Gruss -- Shotgun 08:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Sammlerwaffen

Das mit den Metalleinheitspatronen mußte ich nun doch ergänzen. Gruß

(nicht signierter Beitrag von Heletz (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Heletz, gut so, deshalb hatte ich Dich auch angesprochen. Gruss -- Shotgun 21:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Edit war um Gestaltung

Hallo Shotgun und Polarlys, ich hoffe doch, dass wir dieses hin und her auch hier in einer Diskussion lösen können. Bitte versucht doch bitte hier erst einen Kompromiss zu finden. Persönlich finde ich die Droppdownleisten sehr praktisch und hübsch. Was den Link auf das Portal angeht, gab es dazu ja ein Meinungsbild. An das genaue Ergebinis erinnere ich mich nicht, aber ich glaube dass ein Verweis auf das Portal aus dem Hauptartikel erlaubt war. Wenn die Form nicht passt kann man ihn ja auch unter "siehe auch" einordnen. Ich finde aber schon, dass bei der Gestaltung solch wichtiger Artikel ruhig einige Freiheiten gelassen werden sollten. Gruß --Triggerhappy 12:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich führe hier keinen Editwar. Shotgun stempelt meine Änderungen als „Vandalismus“ und „POV“ ab. Wenn ich in einem Artikel das Inhaltsverzeichnis an einer völlig untypischen Stelle finde, der Artikel mit einem bebilderten (!) Hinweis auf das Portal beginnt, obwohl das MB letztlich (AFAIK) zu einem dezenten (!) Hinweis nur in Hauptartikeln geführt hat und wenn irgendwelche Inhalte mit diversen Spielereien als „optional“ ausgeblendet werden, dann setzt das massiv die Nutzbarkeit herab und es besteht kein Grund, in Anbetracht von > 500.000 Artikeln, die auf derartige „Freiheiten“ verzichten, eine Diskussion um diese Änderung im Vorfeld zu starten. Vielleicht magst du dir die Seite mal mit deaktiviertem CSS oder mit einem Browser wie lynx angucken, um zu sehen, welches Wirrwar sich auf dem Bildschirm präsentiert. --Polarlys 13:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Polarlys stellte bisher keine seiner Einwände zur Diskussion und gab/gibt ausschließlich seine subjekive Meinung wieder. Bisher gab es keinerlei Kritik von anderen Wikipedianern an der verwendeten Formatierung. Wenn Polarlys Probleme mit der Darstellung von Artikelinhalten hat, rate ich zur Verwendung proprietärer Browser. Was er als "Spielerei" sieht hat sich als Formatirungshilfe schon längst, auch in anderen Artikeln, bewährt. Leser haben so die Möglichkeit selbst zu entscheiden wie tief die Lektüre des Artikels gehen soll, gleichzeitig wird die Gesamtdarstellung auf das notwendige Maß verkürzt. Die Nutzbarkeit wird durch die Verwendete Formatierung keinesfalls herabgesetzt, eher das Gegenteil ist der Fall, die Übersichtlichkeit wird gesteigert und Zusammenhänge nicht zerrissen, Lange Artikel können so durchaus kompakt dargestellt werden. Aus meiner Sicht der Dinge wurden mit dem Artikel keine Wiki-Regeln verletzt, die nicht ein gewisses Maß an Auslegungsfreiheit haben. Die Vorgehensweise von Polarlys entspricht weder der Wiki-Nettiquette noch den grundlegenden Richtlinien bei der Bearbeitung/Änderung von Artikeln der Wikipedia, deshalb nehme ich mit die Freiheit in diesem Fall von Vandalismus zu sprechen. Als kompromissvorschlag biete ich an, den Portalverweis unter "Siehe auch" zu listen, aber im Portal einen Verweis auf den Hauptartikel zum Portal zu setzen. Im Weiteren bin ich durchaus damit einverstanden, dass este im Artikel verwendete Bild mit dem Inhaltsverzeichnis zu tauschen, sofern es möglich ist, dass Inhaltsverzeichnis nicht separiert, also mit umfließenden Text, darzustellen (Artikrellänge und Platzaufteilung). Wenn Polarlys, bei mehr als 500.000 Artikeln der Wiki, keinen Grund mehr sieht, seine Änderungen zu diskutieren, werde ich auf seine Undiskutierten, und vor allem mangelhaft begründeten, Änderungen jederzeit wieder mit einem Revert reagieren. -- Shotgun 14:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Usability ist kein Ausdruck subjektiver Empfindung, im Gegensatz zu dir habe ich meine Meinung mehrfach begründet und nicht mit „POV“ und „Vandalismus“ um mich geworfen. Von welcher „verletzten Wiki-Regel“ sprichst du hier? Der Artikel ist nicht so lang, als dass irgendetwas ausgegliedert werden müsste, genauso wenig muss unter inflationärer Verwendung von „<div/>“ (Divitis) irgendwas ausgeblendet werden, was sich so weder im Inhaltsverzeichnis wiederfindet noch beim Überfliegen des Textes als „Inhalt“ ersichtlich ist. Darüberhinaus fehlt dem Artikel eine abgrenzte Einleitung. Im Sinne dieser Anmerkung ändere ich diese Seite jetzt. --Polarlys 14:34, 5. Jan. 2007 (CET)

(2x BK)Ich habe mal einen alternativen Vorschlag für die Gestaltung des Anfangs eingestellt. Die "usability" finde ich dadurch beim bearbeiten zwar nicht besser, aber es entspräche mehr dem gewohnten Bild beim lesen. Der prominent gesetzte Portalhinweis ist erstmal raus. Hatte mich auch ein wenig gestört, aber nicht in dem Maße es verändern zu müssen.

Was die Navileisten angeht muss ich sagen, dass es wirklich eine praktische Lösung ist. Ich weiß auch nicht in wie weit wir auf jeden Browser Rücksicht nehmen müssen bzw. können. Aber solche dropdown-Leisten sind tatsächlich in zahlreichen Militärartikeln untergebracht um z.B. umfangreiche Abzeichensammlungen unterzubringen. Und da wie hier hat sich bisher niemand beschwert.

Wie sieht es denn erstmal mit dem ersten Kompromissvorschlag aus? Alle einverstanden? Gruß --Triggerhappy 14:38, 5. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Einen Edit war habe ich keinem vorgeworfen. Aber dazu entwickelt es sich noch, wenn die Fronten sich hier weiter verhärten. Also bitte alle mal mit einem Lächeln an die Arbeit und gucken, wie wir es am besten Lösen. Jeder hat hier ja begründete Einwände. --Triggerhappy 14:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Deine erneute eigenmächtige Veränderung der Seite durch einen Revert finde ich angesichts der laufenden Bemühungen meinerseits als ziemlich unverschämt. Ich bitte Dich vor weiteren Änderungen hier an einem Konsens mitzuwirken. Das der Artikel in der Form wie Du es wünscht geändert werden soll ist tatsächlich nur Deine Meinung und wurde von Dir bisher nicht mit irgendwelchen Richtlinien der Wikipedia untermauert. Solange dies nicht der Fall ist hoffe ich, dass wir hier in Ruhe an einer gemeinsamen Lösung arbeiten können. Gruß --Triggerhappy 14:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Für mich verhärten hier keine Fronten, ich finde es nur unmöglich, dass man sich hier „POV“ und „Vandalismus“ vorwerfen lassen muss, weil man den Artikel etwas näher an seine 500.000 Brüder und Schwestern rückt – mit Struktur aus Einleitung und TOC, anstelle prominent bebilderter Portalhinweise, ein deplaziertes Inhaltsverzeichnis und andere Spielereien, die Artikelinhalte ausblenden. Im Übrigen wird dir auffallen, dass ich vor einer Änderung hier Argumente abgeliefert habe – im Gegensatz zu dir.--Polarlys 14:49, 5. Jan. 2007 (CET)

So langsam werde ich echt sauer! Ich bemühe mich hier um einen Konsen und möchte den Artikel langsam an das heranführen, was allen recht ist. Und dann kommst Du daher und denkst Du könntest hier eigenmächtig Deine Wunschversion durchsetzen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und an diesem Artikel habe einige Leute recht lange gebastelt. Diese ganze Zeit über hat sich keiner beschwert. Solange Du mir nicht klare Richtlinien (das Argument: 500.000 Artikel sehen aber anders aus ist kein Argument) der Wikipedia zeigen kannst, kann ich Deine Argumente nicht als allgemeingültig anerkennen. Leider habe ich gerade sehr wenig Zeit und kann mich erst heute Abend wieder darum kümmern. Aber so - und damit meine ich vor allem Deine unkooperative Vorgehensweise - kann es nicht weiter gehen. --Triggerhappy 15:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Du änderst etwas am Artikel. Ich schreibe solange auf der Artikeldiskussion und begründe meine anstehenden Änderungen. Dann nehme ich selbige vor. Von dir steht bis dato eine Begründung aus, was ist dann bitte „unverschämt“? Im Übrigen geht hier niemand darauf ein, warum Inhalte aus der Gliederung verschwinden sollten, als solche nicht unbedingt erkennbar sind (letztlich ist es ein Missbrauch von Navigationsleisten im Artikeltext) und bei Volltextsuche mittels Browser nicht auffindbar sind (wenn eingeklappt). Der prominente Portalhinweis ist ja geklärt, ich weiß nun nur nicht, warum man den Code mit div-Schnippseln aufblähen sollte, ohne dafür eine sonstwie geartete Verbesserung hervorzuführen. Das Umfließen des Textes kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine greifbare Einleitung fehlt. Mit einer solchen müsste die Gliederung auch nicht am Artikelbeginn stehen. --Polarlys 15:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Triggerhappy, besten Dank für den Versuch eines Kompromissvorschlags. Wenn ich mir das separat gestellte Bild und TOC so ansehe, kann ich das nicht wirklich gut oder ansprechend finden. Die vorige Lösung sah ja genau so aus wie sie aussah um das zu verhindern. Man könnte sicher gut damit leben, wenn es möglich ist, den leeren Raum mit Text zu füllen, das war auch mein Vorschlag. Meiner Meinung nach sollte auch etwas auf das Erscheinungsbild geachtet werden, da es in Printmedien ebenfalls keine "Freiflächen" gibt.

Das Vorgehen von Polarlys und seiner Art der Ansprache mir gegenüber werde ich hier nicht weiter kommentieren, auf diese Nieveau muss ich mich nicht begeben, zumal ich das hier zu meinem Vergnügen mache und nicht um mein Ego zu stärken. Ich kann auch beim besten Willen bisher keinerlei Kompromissbereitschaft erkennen, schon deshalb halte ich eine weitergehende inhaltsbezogene Diskussion für sinnlos. Eventuell sollte der Artikel auf dem Stand der ersten Beanstandung gesperrt werden um anschließend ein Meinungsbild zu initiieren. -- Shotgun 15:14, 5. Jan. 2007 (CET)

PS: Triggerhappy, durch das Entfernen des ersten "Klappabschnittes" in Deinem Kompromissvorschlag, funktioniert auch der zweite Klappmechanismus für die lange Liste der Waffenkategorien nicht mehr. Damit geht auch diese Formatierung kaputt und läuft vollig gegen das Gesamtkonzept. -- Shotgun 15:20, 5. Jan. 2007 (CET)

PPS: Zur allgemeinen Info, der Artikel Waffe benötigt keine spezielle Einleitung (wir wollen das doch nicht unnötig aufblähen), da sofort mit der Definition des Begriffs Waffe begonnen wird. Wozu sollte da noch eine Einleitung dienen? -- Shotgun 15:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Jeder Artikel benötigt eine Einleitung (WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung). Im Übrigen funktioniert der zweite „Klappmechanismus“ im „Kompromissvorschlag“ bei mir. Soviel zum Thema. Vielleicht nutzt du ja den falschen Browser oder die falsche Version desselben, vielleicht ist auch eine Einstellung geringfügig anders? Wer weiß? --Polarlys 15:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Definition des Begriffs Waffe ist als Einleitung zu sehen, sonst hätte man eine Einleitung für die Einleitung. Und der Klappmechanismus funktioniert schon, nur ist er eben gleich ausgeklappt und nich eingeklppt, wie er sein sollte. Ich empfehle dazu die Literatur über klappbare Navigationsleisten. -- Shotgun 15:41, 5. Jan. 2007 (CET)

… in welcher von dieser missbräuchlichen Benutzung im Fließtext schon mal gar kein Wort steht. Die ellenlange Definition ist keine Einleitung. Selbige würde eine knappe Definition (Erzählungen über Skalpelle und Vorderlader gehören da nur bedingt dazu), geschichtliche Entwicklung und Kategorisierung umfassen. Der Brockhaus schafft eben das in sechs Zeilen. --Polarlys 15:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Das hier ist auch nicht der Brockhaus, dass ist ja das schöne. Ich kann beim besten Willen immer noch keine Kompromissbereitschaft erkennen, dafür sehe ich immer noch den POV einer einzelnen, unzufriedenen, weder kooperativen, noch konstruktiven, Person. Da es hier nach gewissen demokratischen Spielregeln geht, plädiere ich für "Bestandsschutz", da es nicht sein kann, dass wer am lautesten oder rüpelhaftesten vorgeht, die Wikipedia gestaltet, und meinetwegen für eine, wie auch immer geartete Schlichtung. Für mich ist die Diskussion, erfolglos, an dieser Stelle beendet. -- Shotgun 17:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Es wird zunehmend persönlich, du bist ausschließlich dabei, mir zu erklären, wer ich deiner Meinung nach bin. Der Verweis, dass es sich hier nicht um den Brockhaus handelt – eine Tatsache, die mir unlängst auch klar wurde – ist keine Antwort darauf, warum hier eine Einleitung fehlt, die einige der „Probleme“ sofort beheben würde, so dass trotz längerer Gliederung keine wackligen Anpassungen notwendig wären. Jegliche Antwort auf die von mir vorgebrachten Punkte wird vermieden, dafür wird mit „Literatur über klappbare Navigationsleiten“ argumentiert, in der derartige Elemente dieser Form der Seitengestaltung nicht mal annähernd in Betracht gezogen werden. Dass Wikipedia auf demokratischen Prinzipien beruht, ist mir neu. --Polarlys 17:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Hey Leute, mir scheint, hier kommt so bald keine echte Annäherung zustande. Der Artikel weicht in einigen Punkten stark vom üblichen Erscheinungsbild ab und es wird bislang nicht klar, inwiefern dies notwendig ist. Gestalterische Freiheit ist eine Sache, praktische Aspekte sind eine andere. Zur Schonung der Gemüter wäre es vielleicht sinnvoll, zunächst eine Nacht über die Sache zu schlafen. Wenn das auch nicht hilft, sollte IMHO ein VA in Betracht gezogen werden. Liebe Grüße --Doudo 17:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Vorschlag zur Annäherung (Kompromiss) wurde von mir unterbreitet und von Triggerhappy teilweise veranschaulicht. Da die demoktatischen Spielregeln der Wikipedia hier offen in Abrede gestellt werden, verändert sich für mich nichts, für mich ist und bleibt die Diskussion beendet. -- Shotgun 17:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Schon gelesen? --Doudo 18:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Einen VA zu beantragen habe ich mir auch schon überlegt. Eigentlich hatte ich vor selber hier zu vermitteln und wurde dann unverständlicherweise selber in die Pflicht genommen Belege und Argumente anzuführen. Darum ging es mir nicht. Polarlys hatt offensichtlich kein Interesse in geringster Weise von seinem Standpunkt abzuweichen. Eine solch sture Einstellung ist mir seit langer Zeit hier nicht mehr begegnet. Ich habe auch keine Ahnung mit welchem Recht er glaubt mich hier anfeinden zu müssen, obwohl ich hier um eine friedliche und ruhigen Diskussion bemüht war (das kann weiter oben nachgelesen werden).

Zu den Kritikpunkten die noch offen sind:

• Das eine Einleitung fehlt war auch mir ein Dorn im Auge. Leider ist das nicht sehr einfach zu schreiben, da dies ein sehr kontroverses Thema ist (siehe Diskussion zur Einleitung im Portal:Waffe). Eine solche Einleitung sollte auch hier nicht in einer hau-ruck-Aktion entworfen/erstellt werden.
• Selbst wenn es dann mal eine Einleitung gibt, wird diese nicht das Problem lösen, dass durch die Inhaltsangabe eine riesige weiße Fläche entsteht. Was dagegen spricht den Text darum herum fließen zu lassen erschließt sich mir nicht. Wie gesagt: "weil 500.000 andere das so machen" ist für mich kein Argument. Es gibt hierzu soweit ich weiß auch keine Richtlinie die dies verbietet.
• Es gibt desweiteren keine Richtlinie die das Einbinden von Navileisten im Fließtext verbietet. Wie bereits gesagt ist das in anderen Artikelbereichen (z.B. Artikel zu Diensträngen) üblich.

So, Polarlys, das sind meine konkreten Antworten auf Deine Argumente. Das hatte ich alles zwar bereits schon geschrieben, aber du hast es offenbar nicht gelesen. Nun die klare Aufforderung: zeig mir die Richtlinien der Wikipedia, die gegen diese etwas freiere Gestaltung von Artikeln spricht. --Triggerhappy18:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitte zeige mir eine Stelle (Zitat!), an der ich dich „angefeindet“ habe. Du stellst eine Version ein und verweist auf die Diskussion, ohne dass dort eine Begründung zu finden ist. Zehn Minuten später speichere ich meine Version mit vorheriger Begründung ab, um dann zu sehen, dass deine Begründung offensichtlich noch in Arbeit war, sie erschien kurz darauf. Das konnte ich nicht wissen, trotzdem ist es Grund genug für dich, mich als „unverschämt“ zu bezeichnen.

„Mein Standpunkt“ ist die elementarste Gestaltung von mehreren hunderttausend Wikipedia-Artikeln mit elementarsten Möglichkeiten der Software. Wieso nicht zuletzt alle Vorschläge hinsichtlich des TOC innerhalb von Wikipedia:Formatvorlage durch ein gänzlich wackliges Konstrukt (anders möchte ich die div-Konstruktionen nicht bezeichnen) ersetzt werden sollen, ist mir nicht ersichtlich und ich finde es bizarr, dieses eigenwillige Layout gegen die Implementierung in der Software verteidigen zu wollen, v. a. in Anbetracht der Tatsache, dass die Ursache behoben werden kann: Die Gliederung ist nicht sonderlich lang, auch verglichen mit anderen Artikeln. Sie ist weiter kürzbar, z. B. durch Kürzungen im Bereich Siehe auch und Weblinks. Diese wenigen Punkte müssen nicht durch Überschriften, die in das Inhaltsverzeichnis eingehen, gegliedert werden. Eine dem Thema gerechte Einleitung vor dem TOC stellt ein ganz anderes Gewichtung zu Artikelbeginn her. Wie bei anderen Artikeln auch kann „die weiße Fläche“ mit aussagekräftigen Bildern in ansprechender Größe gefüllt werden.

Dass sich jede technisch mögliche Anwendung von CSS und HTML nicht in der Hilfe wiederfindet, ist wohl weniger ein Argument für dessen Anwendung, als gegen dieselbe, da ansprechende Artikel von grundlegendem Layout mit den dokumentierten Praktiken darstellbar sind. Selbiges gilt für die Technik von Navigationsleisten im Fließtext: Nicht alles Machbare muss im Vorraus dokumentiert worden sein, um es dann als „nicht erwünscht“ zu kennzeichen. Oder, mit einem Hauch von Polemik: Es steht auch nirgendwo, dass eine Galerie der Autoren zu Ende eines Artikels untersagt ist, bzw. dass rote Schrift auf grauem Grund kein Mittel der Textgestaltung ist. --Polarlys 18:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein Zitat kann ich Dir natürlich nicht nennen, denn wenn es eines gäbe, hätten wir jetzt an einer anderen Stelle ein Problem. Ich fand nur Deine Vorgehensweise anfeinden bzw. respektlos. Nachdem Shotgun und Du sich einen edit war geliegfert haben, habe ich hier vorgeschlagen auf der Diskussionsseite (!) zu einem Konsens zu finden. Mit meinem Edit (inkl. Verweis auf die Diskseite) wollte ich einige erste Schritte, die ich als möglichen Konsens gesehen habe, vorschlagen. Das man einen solchen Vorschlag nicht gleich revertiert, sondern auf der Diskseite zuerst darauf eingeht und einer Antwort Zeit gibt war bisher für mich eine Selbstverständlichkeit. In umgekehrten Fall hätte ich es nicht anders gemacht.

Ich habe wirklich nicht vor hier einen Konflikt auszutragen. Mir geht es eigentlich nur um den Artikel, bzw. darum, dass sich zwei Wikipedianer zu einer anständigen Zusammenarbeit zusammenfinden. Schade das das bisher nicht möglich war.

Ich wäre mit jeder Deiner Änderungen einverstanden gewesen, wenn Du im Vorfeld auf der Diskussionsseite in freundlicher Form Deine Argumente vorgebracht hättest und mit den bisherigen Hauptautoren eine Lösung gesucht hättest. Wie weiter unten bereits gesagt, hat sich Shotgun viel Mühe bei der Gestaltung des Artikels gegeben, die ebenso Respekt verdient. Meinst Du nicht? Gruß --Triggerhappy 19:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie ich unten ausgeführt habe, kann nicht jeder grundlegenden Änderung eine Diskussion vorhergehen, insofern nicht mal klar ist, ob es überhaupt einen interessiert. Meine Änderung rangiert für mich im Bereich „Bildausrichtung ändern“, „Gliederungspunkte anpassen“, „Weblinks streichen“. Wenn sowas eine vorherige Diskussion erfordert, so erstarren wir in Lethargie. Shotgun hat auf meine Änderungen mit „POV“ und „Verletzung der Wiki-Regeln“ reagiert, da war meine Begründung wohl schon näher am Thema, egal welchen Standpunkt man zu teilen gedenkt. Inwiefern der „Kompromissvorschlag“ (dessen Begründung ich erst später sah), vom Portalhinweis abgesehen, ein „Kompromiss“ war, war mir unklar, letztlich war es auch ein Revertieren meiner begründeten Version. Für mich selbst kann ich sagen, dich weder bewusst noch unbewusst „angefeindet“ zu haben. Viele Grüße, --Polarlys 19:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Och, kommt, Leute, jede Abweichung vom „corporate desgin“ des Projekts und jede Einschränkung der Lesbarkeit des Quelltextes durch HTML- und/oder CSS-Syntax muß schlüssig begründet werden. Ein Beschränken auf die Syntaxelemente der MediaWiki-Software ist der Normalfall, HTML und CSS haben nur in absoluten Ausnahmefällen etwas im Artikelnamensraum verloren. Einen solchen zwingenden Ausnahmefall erkenne ich hier nicht, und Shotgun war bislang nicht in der Lage, zu begründen, inwiefern die Vorteile dieser Spielereien ihre Nachteile aufwiegen.

Und mal ganz allgemein: Ein Quelltext, der dazu führt, daß die Lektüre des Dokuments ohne zugeschaltetes CSS erschwert oder die Ausgabe alternativer Ausgabegeräte gestört wird, ist vollkommen indiskutabel. Daß Shotgun empfiehlt, doch einen anderen Browser zu verwenden, empfinde selbst ich, der ich nicht auf alternative Ausgabegeräte angewiesen bin, als eine glatte Unverschämtheit. Allgemein empfehle ich Leuten, die diese Haltung vertreten ebenso wie solchen, die sich laut fragen, inwieweit „wir auf jeden Browser Rücksicht nehmen müssen“, von allem, was mit HTML und CSS zu tun hat, gebührenden Abstand zu halten. Arroganz gepaart mit einem gewissen Spieltrieb kann nur zu unbrauchbaren Dokumenten führen. — H. Th. 314 18:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Hier ist keiner arrogant. Shotgun hat sich in letzter Zeit viel Mühe für die Gestaltung dieses Artikels gegeben. Er ist kein alter Hase, sondern hat sich durch seine Neugier selber durchgewurschtelt. Das diese Arbeit mit einem einfachen "was für sinnlose Spielereien [...]" revertiert wird, ohne vorausgehende Nachfrage bzw. Aufklärung auf der Diskussionsseite ist nicht gerade die feine Art. Das außerdem Personen, die helfen wollen einen edit war (der er tatsächlich war) zu schlichten, plötzlich angefeindet werden (und das auch noch von einem Admin, der es besser wissen müsste) bzw. bei der Bearbeitung einfach ignoriert werden ist ebenso unschön. Aber wen kümmert's, nicht wahr? Das hier ist ja schließlich keine Demokratie! Diese Entschuldigung wurde ein paar mal zu oft in der Wikipedia herangeführt. Es ist und bleibt ein Gemeinschaftsprojekt. Ein bißchen Demut schadet keinem. Und ein wenig Rücksichtnahme auf die Arbeit anderer (die offensichtlich keine Vandalen oder Trolle sind) tut auch nicht weh. --Triggerhappy 18:30, 5. Jan. 2007 (CET)

P.S.: WP:AGF war hier allemal anzuwenden. Wenn wir hier jeden verscheuchen, der etwas Kreativität an den Tag legt (auch wenn es mal etwas zu viel ist), dann erreichen wir schnell einen stillstand. Das wird ein schöner langweiliger Haufen werden. --Triggerhappy 18:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Triggerhappy, du bist für mich gewiss kein unangehmer Zeitgenosse. Umso mehr interessiert es mich – bevor es zur unumstößlichen Wahrheit wird – wo ich dich angefeindet habe. Im Übrigen kann nicht jeder Änderung eine Diskussion vorausgehen. Ich lehne mich soweit aus dem Fenster, ohne damit jemanden verletzen zu wollen, ihr selbst habt den Baustellen-Charakter des Artikels angesprochen, dass der Artikel nicht als ausgereift zu betrachten ist und auch nicht die pflegende Handschrift eines Autors/Autorenkollektivs zu erkennen ist, wie es bei manchen ausgezeichneten Artikeln der Fall sein mag, als dass ich jede grundlegende Änderung am Layout (zur Wiederholung: in Richtung „Standard“) in irgendeiner Form vorher nachfragen müsste. Meine Tätigkeit als Admin spielt an dieser Stelle keine Rolle: Weder habe ich die mir verliehenen Optionen missbraucht, um meinen Standpunkt durchzusetzen, noch habe ich im Sinne eines Editwars gehandelt – im Gegensatz zu anderen Beteiligten waren meine Änderungen hier dokumentiert und begründet. Missverhalten, das im Rahmen meiner Befähigung zum Admin gesehen werden muss, habe ich m. E. nicht an den Tag gelegt. Ich agiere als ganz normaler Benutzer in diesem Fall, unsere unglückliche Überschneidung habe ich bereits angesprochen. --Polarlys 18:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Wir schreiben hier aneinander vorbei. Es gibt mittlerweile einfach zu viele Baustellen in dieser Diskussion. Okay, ich ziehe das "angefeindet" hiermit offiziell zurück, bevor es sich in den Köpfen festsetzt. Deine Vorgehensweise fand ich aber nicht gerade nett bzw. förderlich.

Alles weitere habe ich oben geschrieben und will es nicht nochmal wiederholen. Meine Finger tun mir langsam weh! Mir wäre es fast am liebsten alles weitere persönliche auf der Benutzerdiskseite bzw. per E-Mail zu klären und hier wieder an die Arbeit am Artikel zurückkehren.

Oder wir einigen uns (persönlich) direkt jetzt zum "handshake und Schwamm drüber" ;) Gruß --Triggerhappy 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Damit bin ich sehr einverstanden. Was hältst du davon, dass ich den Artikel freigebe (insofern mir das nicht als „Missbrauch“ ausgelegt wird) und wir erstmal versuchen, möglichst ohne Abweichungen vom „corporate design“ (als kleinsten gemeinsamen Nenner sozusagen), einen Artikel herstellen, der ohne überflüssige CSS- und HTML-Schnipsel auskommt, aber trotzdem nett anzuschauen ist? --Polarlys 19:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Walte Deines Amtes ;) ich habe zumindest nichts dagegen und sehe darin (wie ich es übrigens weiter oben auch noch nicht getan habe) keinen Missbrauch Deiner Rechte. Zur Erläuterung: ein Kritikpunkt zu Beginn der letzten großen Überarbeitung war, dass der Artikel zu Listenlastig und häßlich war. Das macht die offene Kategorienliste natürlich jetzt nicht besser. Gibt es da eine technische Lösung, außer sie eben aus- und einklappen zu lassen? Oder sollte man einfach nur einen Verweis auf den Kategoriebaum des Portals machen? Gruß --Triggerhappy 19:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Neuer Ansatz

Entsperrt. Ich würde eine grundlegende Kategorisierung selbstverständlich beibehalten, aber Details den anderen Artikeln überlassen. Die Kategorie kann direkt an dieser Stelle zusätzlich verlinkt werden. Für einen Übersichtsartikel würde IMHO Bogenwaffe, Explosionswaffe mit Anmerkung genügen. Ich weiß, das ist radikal. --Polarlys 19:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Sprechen wir von derselben Stelle. Ich meinte die Kategorieliste unter der Überschrift "Kategorisierung". Die wird ja über Portal:Waffen/Waffenkategorien eingebunden. Wenn man da nun die dropdown-Funktion entfernt, haben wir eine sehr sperrige Liste im Artikel. Reicht da Deiner Meinung nach ein Verweis durch Link auf Portal:Waffen/Waffenkategorien? --Triggerhappy 19:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Das wäre mir zuwenig. Aber gerade bei den Feuerwaffen geht es schon sehr ins Detail. Inwiefern können wir ggf. die Links gemäß Wikipedia:Weblinks ausdünnen? http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/s/sc/schutzwaffe.php ist z. B. ein WP-Klon und schon sehr speziell („keine Unterthemen“). Grüße, --Polarlys 19:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, dass die Weblinks in der Form ein gutes Maß haben. Zumindest sind sie inhaltlich alle wertvoll.

Was meinst Du mit zu wenig? Die Liste ist in der Form eigentlich für das Portal und die Kategorisierung gedacht und wurde nur zur Erläuterung der Struktur hier eingebunden. Sie sollte aber in keiner Weise an ihrem Ursprungsort gekürzt werden. Dann sollten wir hier eher eine eigene gekürzte Liste einfügen und die Einbindung per {{...}} auflösen. Gruß --Triggerhappy 20:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorisierung ist ja jetzt als Portal-Werkzeug gedacht. Ich könnte mir, neben der Kategorisierung, auch einen externen Übersichtsartikel mit diesen Inhalten vorstellen. Listen gibt es genug und diese ist dann definitiv eine der sinnvollsten. Denkst du nicht, dass Links wie http://www.landesmuseum-emden.de/sonder/funkenzuendung/funkenzuendung.html wegrationalisiert werden könnten? Ich finde da kaum weiterführende Informationen, um den Waffenbegriff geht es nicht und es wäre eher etwas für Pistole. --Polarlys 20:16, 5. Jan. 2007 (CET)

So, ich hab mal eine rudimentäre Einleitung gebastelt. IMHO besser als gar keine, kennst du http://www.google.com/search?hl=de&q=definiere+Waffe&btnG=Suche&lr= (veraltete Inhalte)? Würdest du dich um eine vereinfachte Kategorisierung im Artikel kümmern? Prinzipiell wären größere Bilder nicht schlecht, man erkennt bei hohen Auflösungen wenig. Das Weglassen von Größenangaben erachte ich i.d.R. als hilfreich (Hilfe:Bild#Bilder_skalieren) --Polarlys 20:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Einleitung nicht schlecht. Vielleicht sollten wir sie für's erste so stehen lassen und die anderen Baustellen in Angriff nehmen. Später können wir mit etwas Abstand nochmal dran gehen.

Die Bilder können wir regelkonform auch ohne px-Angabe formatieren. Ich bin aber etwas gegen das Bild der Zwille am Anfang. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was es da soll. Bei einer Waffen denke ich ehrlich gesagt zuletzt an eine Zwille. Das Sammelbild mit verschiedenen Waffenarten (Stich-, Hieb- und Schusswaffe) finde ich für als einleitendes Bild besser. Wie bist Du auf die Zwille gekommen? Weil es früher einmal im Artikel stand, oder hatte es einen konkreten Grund?

Um die vereinfachte Darstellung der Kategorisierung werde ich mich kümmern. Ich werden eine Liste ohne die Unterpunkte einfügen (aber mit eingen "z.B.:" zur Erläuterung). Zuletzt werde ich dann auf die komplette Liste die bisher hier eingebunden wurde verweisen für weitere Details.

Einverstanden? Gruß --Triggerhappy 16:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut. Zur Zwille: Sie war Bestandteil des alten Artikels und ich fand sie als Illustration ganz nett. In Hinblick auf den Begriff „Waffe“, der ja einer umfassenden Abhandlung unterliegt und die auch darauf aufmerksam macht, wie vielschichtig das Thema ist, kann eine Waffe von eher untergeordneter Rolle als Abbildung IMHO nicht schaden, beibehalten ja, ob unbedingt an dieser Stelle: Muss nicht sein. PS: Sind Schilde Waffen? Für mich fällt es eher in die Rubrik „Rüstzeug“. --Polarlys 16:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Können wir uns darauf einigen die Reihenfolge zu ändern? Sprich das Sammelbild als erstes Bild und eventuell die Zwille als "Kuriosität" an zweiter Stelle? Mit der Vielschichtigkeit hast Du natürlich recht, nur repräsentativ (für den "ersten Blick") finde ich es halt nicht. Danke übrigens für's (unerwartete) Pro ;) Gruß --Triggerhappy 17:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Klar, ich finde auch nicht, dass derartige Kleinigkeiten hier der Diskussion bedürfen. Ich bin übrigens nicht nachtragend und strafe bei Kandidaturen auch niemanden ab, mit dem ich mal aneinandergeraten bin oder der schlichtweg mal eine andere Auffassung teilte als ich. Grüße, --Polarlys 14:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Link - Edit War

Eventuell erklärt mal jemand. aus welchem Grund der umstrittene Link entfernt werden soll. Das ist das mindeste was zu erwarten wäre. Und einfach "Vandalismus" schreien kann ich auch. Also bitte, eine Vernünftige Erklärung und die Sache ist gegessen. Inhaltliche Entfernungen ohne jegliche Diskussion sind einfach etwas daneben. --217.228.172.76 22:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Solange keine vernünftige Erklärung geliefert wird, wird der Edit War fortgesetzt. --217.228.147.182 22:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Ohne mich damit beschäftigt zu haben, worum es grad konkret geht: nein wird er nicht, versprochen :) --Schmiddtchen 说 22:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach kurzem Blick, um was es konkret geht, muss ich leider sagen, dass man einen solchen Fall früher repariert hat und den Einsteller drauf hingewiesen hat, statt ihn einfach zu entfernen. Schade dass.. Die berechtigterweise geforderte Erklärung: Die Sache ist, dass der Link an sich OK ist, aber nicht syntaktisch korrekt formatiert wurde. Ein externer Link ist jeder Link in einem einfachen, eckigen Klammerpaar [url desc]. Diese Art von Link sind unabhängig von url im Fließtext nicht erwünscht. Ein Wiki-Link ist nicht ein externer Link auf eine Wikipedia-Seite, sondern der Artikelname des Ziel-Lemmas in einem doppelten, eckigen Klammerpaar [[artikelname|desc]]. Weiter: Links auf Bilder"-Artikel" werden in der Regel nicht verwendet, sondern als Bilder mit Beschreibung neben den Fließtext gesetzt: [[Bild:Name.ext|thumb|desc]]. Ich hoffe ich konnte den Fall ein wenig aufklären. Wenn du genaueres zum Thema Wikisyntax und WP-Przedere wissen möchtest, kannst du auch mal in Hilfe:Tutorial schnüffeln - da sind einige Hinweise der Art "Getting started" ;) Viele Grüße und noch viel Spaß auf WP. Schmiddtchen 说 22:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie ich gerade feststellen muss, wird ausgerechnet in diesem Artikel immer noch äußerst rigide Vorgegangen. Änderungsbesessene Wiki-Fanatiker handeln zu meinem Bedauern noch immer als wäre die Wiki ihr privates Projekt. Da bleibt jeder anständige Umgang miteinander auf der Strecke.

Der Brüller ist, die ein oder zwei wirklich fachlichen, inhaltlichen Knaller im Artikel hat noch niemand gefunden (das Studium der etablierten Fachlektüre würde Aufschluss bringen), es gibt aber immer wieder Zoff um Formalien. Ich halte das für ein weiteres Indiz für die Fachliche Inkompetenz und das anmaßende Verhalten der sog. Wikipedianer. So sehe ich also die Grundlage für meinen Rückzug aus der Wikipedia wieder einmal bestätigt. --Shotgun 10:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

balistische Waffen

Weiß jemand was das ist? Wird möglicher Weise etwas anders geschreiben... --89.52.112.95 15:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Denke mal, eine Waffe die ballistisch feuert,...also bsw. ein Katapult^^ --Amon45 15:54, 27. Apr. 2007 (CEST) Edit: Also der Stein/Rakete/... fliegt ballistisch, quasi in der ugekehrten Form einer Parabell

Die Frage ist jetzt nicht ernst gemeint oder? Schon mal etwas davon gehört, dass die verwendeten Projektile/ Flugkörper einer Waffe immer eine ballistische Flugbahn haben? Waffensachkundelehrgang Teil 1, erste Unterrichtsstunde. --HP 18:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

naja, bsw. bei einer Pistolekugel ist der Wert extrem gering, man könnte sagen fast nicht vorhanden,...andere Waffen, wie vom Flieger abgeworfene Bomben (oder Laser^^) besitzen keine ballistische Flugbahn... --Amon45 21:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wo hast Du denn Deine Kenntnisse her? Counterstrike oder Battlefield 2? Jeder sich durch den Raum bewegende Körper (Pistolenkugel, Rakete, Bombe, Stein, Pfeil) beschreibt eine ballistische Flugbahn. Hierzu empfehle ich den Wikipedia Artikel Ballistik. Ansonsten schreibst Du leider Unsinn lieber Amon45. Gerade ein vergleichsweise schweres Pistolenprojektil hat eine stark gekrümmte Flugbahn, weil diesem im Vergleich zum Gewicht bedingt durch den geringen Pulverraum der Patrone und dem kurzen Waffenlauf relativ wenig Energie mitgegeben werden kann. In einem hast Du recht- ein Laser beschreibt keine gekrümmte Flugbahn. Wenn Du das schaffen würdest, wäre Dir der Physik- Nobelpreis sicher. --HP 15:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Sag dazu, dass das nur in der Nähe einer Grossen Masse gilt. Im leeren (Welt-)Raum fliegt eine Kugel schnurgrade weiter. Und die meisten Projektile haben bei Battlefield2 eine annähernd ballistische Flugbahn.-- Oliver H. 00:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nette Diskussion. Halten wir doch mal fest:

Wenn irgendein Projektil (also etwas das über Masse ("Gewicht") verfügt)

geworfen oder abgeschossen wird, nähert es sich durch Gravitation (Erdanziehung )

je nach Masse, und in Abhängigkeit von Geschwindigkeit und Geschhwindigkeits-

abnahme (durch Luftwiderstand) wieder der Erde.

Bei Pistolen (so auf 25 m) macht es wirklich nicht sooo viel aus. Bei

Gewehren auch schon mal 1 oder 2 m Höhenunterschied auf Zielentfernung.

Warum bezieht sich hier eigentlich jeder zweite auf Battefield oder

Counterstrike.....das sind doch nur Computerprogramme, welche die Realtität

mehr oder weniger (!) exakt abbilden sollen.

--Wiki-Chris 22:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss durchaus, warum ich mich darauf beziehe... ich selbst bin seit Jahren aktiver Bambitöter- vulgo Jäger, sehr ambitionierter Sportschütze und ein so genannter Killerspielespieler (also nach Definition von Speckstein und StotterEde ein potentieller Amokläufer) , der so ziemlich alles was an Egoshootern auf dem Markt ist sein eigen nennen kann. Ich glaube jemandem der im Monat mehrere tausend selbst geladener Schuss Munition unterschiedlicher Kaliber durch diverse Läufe in Richtung Kugelfang oder Tierkörper verschießt, zudem noch die seitens drittklassiger (unwissender) Politiker verdammten Computerspiele sehr gut kennt, sollte durchaus die Urteilskraft der Unterscheidung zwischen Realität und Fiktion zugestandenden werden. --HP 01:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Na ja, dazu kann man sich seinen Teil auch denken... --217.228.185.20 03:09, 4. Mai 2007 (CEST)

Damit bezweifle ich auch nicht Deine Urteilskraft, aber ich erwarte nicht das jeder Programmierer sich wirklich mit Waffen auskennt, und außerdem sollen die meisten Spiele auch mehr Spaß als Realität vermitteln. Ergo finde ich ein Computerspiel als Beweis für eine reale Gegebenheit unpassend. --Wiki-Chris 21:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Definitionsunschärfe

Im Weiteren können auch jegliche Mittel, die dazu geeignet sind, Personen in ihrer Entscheidungs- und Handlungsfreiheit einzuschränken, als „Waffe“ angesehen werden. Dieser Teil geht m.E. deutlich zu weit. Nach der Definition ist auch Raum eine Waffe, wenn man jemanden darin einschließt, von Gesetzen und Verwaltungsregeln ganz zu schweigen. Gut, die Position kann vertreten werden, aber nicht als ebzyklopädische Definition.--Neurasthenio 12:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Jepp, da hat mal wieder jemand dran rumgebastelt ohne zu sehen wie weit seine Änderung eigentlich reicht. --Wiki-Chris 12:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Solange die Deffinition so bleibt ist der ganze Artikel fragwürdig.

Eine "Waffenindustrie" von der ja auch ein Teil des Artikels berichtet, wärte ja nach dieser Deffinition jedwede produzierende industrie, da man prinzipiell alles als Waffe missbrauchen kann. Sogar Brausepulver und Wattebällchen...***Der.Wicky

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der.Wicky 21:19, 7. Aug. 2008)

Bitte Beiträge den Wiki-Regeln entsprechend signieren (-- ~~~~). -- Shotgun 22:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist keine definitionsunschärfe innerhalb des Artikels Waffe, diese Definition muss in der Definiton (Hersteller welcher Witschaftsgüter) der Industrie getroffen werden. Es ist zwar richtig, dass so gut wie alles als Waffe missbraucht werden kann aber eben nicht muss. So können Medikamente ebenfalls als Droge missbraucht werden, deshalb sind Pharmakonzerne noch lange keine Drogenhersteller. Hier geht es in erter Linie um Waffen und nur sekundär um die Industrie. Und abgesehen davon ist der Vergleich zu "Wattebällchen" eher absurd. -- Shotgun 22:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Ich hatte, weil da irgendwie nichts richtig weiter ging, mal die Unterabschnitte des Abschnitts "Geschichte" mit etwas Text gefüllt. Mir ist bewusst, dass es hier noch einen ziemlichen Bedarf an tiefer greifenden Informationen hat. Ebenso benötigen wir für diesen Bereich, wie auch noch für andere, Quellennachweise. Ich hatte in diesem Zusammenhang ein paar Leute mit Waffen-/Militärhistorischen Hintergrund gebeten an der Überarbeitung dieses Artikels mitzuwirken, leider habe ich nur Absagen erhalten. Wenn ich demnächst etwas Zeit erübrigen kann, werde ich selbst tiefer in diesem Thema recherchieren. Bis dahin können wir im Bereich "Geschichte" jede Hilfe gebrauchen die wir bekommen können. Beste Grüsse --Shotgun 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wiki-News

Ähem.....

also nachdem mein Link zu den Wikinews (der super funktionierte) rausgenommen wurde, habe ich es mal mit der dafür eigentlich vorgesehenen Vorlage probiert. Die scheint aber nicht zu funktionieren. Hat jemand eine Ahnung warum?

Wiki-Chris 27.2.07 17.13

Die Verlinkung ist sinnlos, siehe Wikipedia:Weblinks. Du verlinkst auf eine Seite mit Suchergebnissen des Begriffs „Waffe“, was man davon hat, ist fraglich, der Kontext ist oft minimal. --„dieser komische Polarfuchs“ 17:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Rechtschreibung

Was für eine Rechtschreibung haben wir denn hier? Die über Jahrzehnte etablierte Rechtschreibung oder die, die uns von der KMK aufdiktiert wurde? Die Masseinheit für Energie ist und bleibt Joule auch wenn die Herren Politfunktionäre das evtl. anders geschrieben haben möchten. Oops Unterschrift vergessen --HP 19:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt "Waffendefinition am Beispiel Messer"

Ich halte diesen Abschnitt für höchst problematisch und habe ihn entfernt. Da dieses zu heftigen Reaktionen geführt hat, möchte ich das geanuer begründen.

• Schon mal die Überschrift Waffendefinition passt nicht zu dem späteren Text. Später werden rechtlich verbotene Gegenstände definiert, nicht der Waffen-Begriff. In Deutschland gibt es eine juristische Definition was Waffen sind und das wird später im Abschnitt "Juristische Definition in Deutschland" auch erklärt. Ich glaube auch nicht, dass in der Rechtsprechung ein Unterschied gemacht wird denn Körperverletzung ist Körperverletzung; egal ob mit einem Taschen- oder einem Springmesser.

• Spring- und Fallmesser: Ziemlich viel Gelaber in einer nicht enzyklopädischen Sprache (z. B. Hierbei ist zu beachten). Was das mit einer Definition was eine Waffe ist, wird nicht deutlich.

• Faltmesser: dito

• Machte: Passt so rein gar nicht zum Rest dieses Abschnitts und ist eine unnötige Wiederholung von oben "In Ländern mit Regenwald ist auch das Mitführen einer Machete üblich"

Also, in dieser Form kann der Abschnitt nicht bleiben.--Avron 14:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

???

Macheten sind Arbeitsmesser. Demzufolge garkeine Waffen.

Ebenso ist das Mresser ansich auch garkeine Waffe sondern ein Werkzeug das missbräuchlich als Waffe genutzt werden kann. Genau wie ein Stock auch zur Waffe werden kann aber im prinzip keine Waffe ist...

• • • Der.Wicky

---

Unbrauchbarmachung von Waffen

Gesetzt der Fall,man ist als Sportschütze,Jäger o.ä. in legalem Besitz von Waffen. Aus Altersgründen will der Eigner diesen "Schrott"loswerden,da sich in seinem familiären Umfeld keine zuverlässigen Interessen- ten finden,bzw.Waffen,abgesehen von Küchenmessern,nicht akzeptiert werden. Da legaler Verkauf reglementiert ist,bekommen Erben ein unzumutbares Problem. Welche Lösungen gibt es in diesem Fall für die "Entwaffnung"des Volkes? (nicht signierter Beitrag von 79.218.243.157 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 4. Jun. 2009 (CEST))

Antwort:

1) Der Besitzer läßt die Waffe über einen Händler verkaufen.

2) Er schenkt sie einem Schieß-Sport-Verein

3) Er gibt sie "kostenlos" (!) bei der Polizei ab, die sie sammelt und dann (...na was machen die wohl?...) weiterverkauft. Der Erlös steht dann dem Bundesland zu.

--Wiki-Chris 13:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

SCHAUKAMPFWAFFEN

Was ist eigentlich mit Hieb- und Stoßwaffen die ausschlißelich für den Schaukampf, bzw. das Freifechten entwickelt und hergestellt werden? Und dann könnte man auch noch die LARP-Waffen erwähnen, die, obwohl effektiv mit ihnen gekämpft wird, nicht als Waffen eingestuft sind... (nicht signierter Beitrag von 77.176.8.119 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST))

Hallo 77.176.8.119.Wenn diese LARP-"Gegenstände" nicht als Waffen eingestuft werden, wie du selbst sagst, denke ich IMHO das sie auch nichts im Waffenportal zu suchen haben.Gruß--MittlererWeg 03:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt schon Abschnitte zu Sport- Spielzeug- und Dekorationswaffen. Kann man dort erwähnen-- Avron 11:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Gruss -- Shotgun 17:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ausbau Lesenswert?

Der Artikel hat genügend Substanz um zu einem leswenswerten Artikel ausgebaut zu werden. Meiner Meinung nach, ist aber noch nicht alles rund; einiges ist zuviel Deutschland-zentriert.

• Definition: Hat sicherlich noch Ecken und Kanten
  • Juristische Definition in Deutschland: Als Beispiel in Ordnung, aber noch paar Ecken und Kanten, zudem wiederholt sich hier noch einiges aus der Definition.
• Waffenwirkung: zumindest Drohwirkung sollte noch rein
• Zeichen von Macht und Reichtum: könnte noch mehr rein und auch Belege (z. B. Beispiel für einen Staatsbesuch)
• Geschichte: ganz solide
  • 21. Jahrhundert: Etwas viel Spekulation; F-22 ist fast ein reiner Jäger, da kann man sicherlich bessere Beispiele finden
• Waffengebiete: Einleitung fehlt
  • Kriegswaffe: so la la. aber die Unterscheidung offensiv/defeinsiv sowie taktisch/strategisch wird nicht wirklich praxisnah erklärt.
  • Sammlerwaffen: etwas seltsame Definition, sehr deutschlad-lastig
  • Historische Waffe: wirkt hier wie am falschen Platz, könnte auch ganz entfallen, da in Sammlerwaffen enthalten
  • Waffenähnliche Gegenstände: sehr schwacher Absatz, Aufteilung in Spielzeug- und Dekorationswaffen wäre sinnvoll
    • Da hat auch jemand die Überschrift Entwicklungspsychologie stehen gelassen, und den dazugehörigen Absatz entsorgt Anmerkung von: --Wiki-Chris 17:45, 23. Dez. 2008 (CET)

würde mich über Meinungen freuen.-- Avron 14:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Substanz ist auf jeden Fall da! Teilweise sind die Formulierungen aber etwas holprig. Daran muss auch noch gearbeitet werden, aber vielleicht ergibt sich das mit deinen Vorschlägen. --Lupenrein 17:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gespannt, hau rein. Gruss -- Shotgun 17:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Einleitung

Die Formulierung "... in einer Kampfsituation ..." grenzt eine Waffe vorschnell auf den Gebrauch in einer Konfliktsituation ein. Nicht jede Waffe ist jedoch für diesen Einsatz gedacht, z.B. Modellwaffen, traditionelle Waffen, taktische Waffen und Jagdwaffen werden kaum in Konflikt- oder "Kampfsituationen" verwendet werden. Beispielsweise wird Wild bei der Jagd meist eher die Flucht ergreifen als den Jäger in eine Kampfsituation zu verwickeln. Die "Kampfsituation" hat in der Einleitung nichts zu suchen. Gruss -- Shotgun 18:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Motivation dazu findest du hier im Abschnitt "Abgrenzung zu Werkzeugen". Du hast recht, der jagdliche Aspekt fehlt. Wie du auf: Modellwaffen, traditionelle- und taktische Waffen kommst, ist mir unklar. Modellwaffen bilden Waffen ab (klar kämpft damit niemand, jedoch bilden sie Kampfwaffen ab, sind im eigentlichen Sinn aber keine Waffen). Was ist der Sinn von traditionellen- und taktischen Waffen, wenn nicht der Kampf? Es geht um die ursprüngliche Verwendung. --Lupenrein 18:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Sei froh, dass bisher noch nie taktische Waffen in einer "Kampfsituation" zum Einsatz gekommen sind (sie gehören zum Abschreckungspotential) und wie soll man sich den Einsatz von Modellwaffen in einer "Kampfsituation" vorstellen, als Schlagwerkzeug? Bei der Jagd geht das schon gar nicht, man kann nicht mit einem Tier in eine "Kampfsituation" geraten, nicht einmal nach dem Gesetz, da gibt es auch keine Notwehr/Nothilfe gegen Tiere. Der Rest der Einleitung geht ja auch, nur die "Kampfsituation" ist im verwendeten Kontext falsch. Beste Grüsse -- Shotgun 19:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die in der Definition verwendete Formulierung ist richtig, da stimmt auch der Kontext: "Im Allgemeinen stellen Waffen Mittel dar, die ein Lebewesen in einer Konfliktsituation seiner Handlungsfähigkeit und Unversehrtheit, sowohl psychisch als auch physisch, berauben können und deren Anwendung im Extremfall zum Tod des betroffenen Lebewesens führt.". Schon deshalb wird in der Einleitung der definierende Teil nicht benötigt. -- Shotgun 19:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Sei froh, dass ich den Artikel gelesen habe. Solltest du vielleicht auch nochmal tun, bevor du das mit den taktischen Waffen jemand anderem erzählst ;) Bei Modellwaffen hab ich mich vielleicht nicht verständlich genug ausgedrückt: sie gehören so sehr in die Definition von Waffen wie Modelleisenbahnen in die Definition von Eisenbahnen. Dass man bei der Jagd mit den Tieren kämpft habe ich nicht gesagt. Der springende Punkt ist, dass Waffen diejenigen Gegenstände sind, die dazu entwickelt/geschaffen/gebaut wurden einen Mensch, ein Tier zu verletzen oder einen anderen Gegenstand zu beschädigen: das ganze im Kampf oder auf der Jagd. --Lupenrein 19:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Definition hinkt an zwei Stellen. 1. fallen Belagerungswaffen komplett raus 2. (vernachlässigbar) sind nach aktuellem Stand der Forschung auch Pflanzen und Pilze Lebewesen. --Lupenrein 19:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Bevor wir vom 100. ins 1000. kommen: Im ersten Satz sollte man sich mit dem Wesentlichen aufhalten, nicht mit Modellen oder dem Aufbau einer Atombombe. Unser Freunde von Linksschreibung.setzen.wir.durch-Verlag haben das z.B. so gelöst: Waffen, Sammelbezeichnung für alle Mittel, die zum Angriff auf einen Gegner bzw. zur Selbstverteidigung oder auch zu weidmännischen oder sportlichen Zwecken dienen, insb. die militärischen Waffen. Im Weiteren trifft man dort die Unterscheidung zw. kalten und heißen Waffen sowie Wurfwaffen. Des weiteren nach Wirkung (Spreng, A, B, C). Interessanter Weise sieht man auch Hadfeuerwaffen und Handgranaten noch als Nahkampfwaffen (CQB???) und Artillerie, Raktenwaffen, Torpedos als Fernkampfwaffen. Dann beschäftigen die sich mit dem mil. Bereich den man in Schützenwaffen, Artillerie und Raketenwaffen unterteilt. --Wiki-Chris 09:12, 25. Dez. 2008 (CET)

@ Lupenrein, sorry, geschrieben habe ich taktische, gemeint war natürlich strategische. Und es geht nicht darum was Du "nicht gesagt" hast, sondern darum was der Leser eines einleitenden Satzes versteht. Weiter unten in der Definition kann man sich mit Erklärungen austoben und auf Einzelheiten eigehen, in der Einleitungf funktioniert das nicht.

@ Chris, den Ansatz finde ich ganz gut. Der erste Teil ist sicher brauchbar, die detailierte Aufdröselung ist eher etwas für die Definition und weniger für die Einleitung geeignet, wobei ich auf Unterscheidung kalte/heiße Waffe verzichten würde, da nur eine weitere Unterscheidung eingebracht wird, die die Sache nicht unbedungt vereinfacht. Diese Definition von Nah-/Fernwaffen ist mir auch schon öfter untergekommen. Soweit ich weiß, stammt sie aus der jüngeren Militärgeschichte, wo der Nahkampf nicht mehr Mann gegen Mann definiert ist sondern das Kampfgeschehen auf Sichtweite. Dem kann ich mich gut anschließen. Gruss -- Shotgun 11:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Hä? Sportwaffen sind keine "echten" Waffen??? Aus "militärischen" Waffen, aus "Gebrauchswaffen", aus "Jagdwaffen", oder als "eigenständige Entwicklung", lasse ich mir alles gefallen aber aus "echten" ist nun wirklich daneben :-)) . -- Shotgun 12:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Formulierung ist bestimmt nicht glücklich und muss noch geändert werden. Jedoch haben Sportwaffen ihren eigentlichen Zweck, also den Sinn einer Waffe, verloren. Einige sind demnach auch bei Kategorie:Sportgerät eigeordnet. Ein Sportspeer hat sich natürlich sehr weit von der ursprünglichen Waffe entfernt, dann kommt Bogen und dann die Kleinkaliber-Sportpistole. Jedoch können Sportwaffen durchaus als Waffen auch eigesetzt werden. -- Avron 17:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Deshalb und wegen der "Kampfsituation" habe ich die Einleitung ja auch verallgemeinert und irreführende Formulierungen entfernt. Je spezieller man da wird um so schlimmer kann es eigentlich nur sein. Bei den Sportwaffen haben wir noch das Problem, dass es ausgesprochene Sportgeräte darunter gibt, die mit den Waffen aus denen sie entwicklet wurden nichts mehr zu tun haben (Speer, Diskus, Bogen, etc.) und eben welche die sich in nichts von entsprechenden Waffen unterscheiden (Ordonnazpistole und -Gewehr, Zentralfeuer-Revolver, Jagdbogen, ZF-Gewehr, praktische Flinte, etc.). Deshalb finde ich eine möglichst allgemein gehaltenen, kurze und knackige Einleitung am unverfäglichsten, weiter unten kann man das Zeug zu tode definieren. Gruss -- Shotgun 18:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Also das mit der Sportwaffe die jetzt keine Waffe mehr sein soll ist ja nun genauso wie der unfug das Waffen nur Waffen sind wenn sie dafür gedacht sind in konfliktsituationen eingesetzt werden sollen. HALLO? Ein KAMPFmesser ist demzufolge eine Waffe, das selbe messer nciht als Waffe sondern als Werkzeug betitelt dann nciht mehr? Wer denkt sich denn soclhe deffinitionen aus?

Noch dazu wo das Wort WAFFE auch bei Sportwaffen drinne steht und diese deffinition ausserdem per Gesetz geregelt wuirde ( Sportwaffen, wie Luftdruckwaffen und Kleinkaliberwaffen, ebenso wie Grosskalibrige Sportwaffen gehen ja nicht umsonst unters Waffenrecht.Um es kurz zu machen... Die konfliktsituation gehört da nicht hin. Ursprünglich wurden Waffen zur Jagd entwickelt ( Speer, Messer, Äxte) und erst später für Kriege.Ohne der Konfliktsituation kann übrigens an dieser Stelle auch die extradeffinition von Sportwaffen weg. Die wird ja in einem extrateil erklärt und braucht dann nicht mehr in die einleitung.(Natürlich werden Jagdwaffen und Sportwaffen nicht für Konfliktlösungen genutzt...)Der Wicky (08:57, 24. Mär. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn du was beitragen willst dann tue es, aber nicht so.--Avron 11:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja tut mir leid. Da ists wohl mit mir durchgegangen... Ich versuch in Zukunft besser drauf zu achten... Sorry...Der Wicky (18:34, 6. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abgrenzung zu Werkzeug

Ob da jetzt gerade eine Vereinfachung stattgefunden hat wage ich zu bezweifeln. Die Abgrenzug war vorher schon recht zweifelhaft und undurchsichtig, da nur abgrenzend und nicht übergreifend formuliert ist. Beispiel: Was ist mit Werkzeugen (des Jägers, des Palntagenarbeiters, etc.) die ganz klar Waffen sind? Klar ist, eine Abgrenzung muss es geben, aber auch der übergreifende Blickwinkel in diesem Zusammenhang - schwierig. -- Shotgun 17:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht. Also Waffe = alles was dazu geeignet ist einen Menschen oder ein Tier zu verletzen oder ein Gebäude zu beschädigen. Also fast jeder Gegenstand. Waffen im eigentlichen (ursprünglichen?) Sinn, sind Gegenstände die dazu hergestellt wurden zu beschädigen oder zu verletzen. Werkzeuge sind Dinge die dazu hergestellt wurden um Arbeit zu erleichtern. Oft werden Werkzeuge als Waffe eingesetzt, manchmal Waffen als Werkzeuge, dennoch sind sie ihrem ursprünglichen Einsatzzweck nach entweder Waffen oder Werkzeuge.

Schwierigkeit: Ausnahmen der bisherigen Definitionen stellen manche Tötungsvorrichtungen (Metzger- und Henkerwerkzeuge) dar: z.B. Schlachtschussapparat und Guillotine. Schlachtschussapparat = Werkzeug des Metzgers, also erleichtert die Arbeit Töten genauso wie die Guillotine = Werkzeug des Henkers. Wenn Waffen ihrer Bestimmung nach auch zum Zerstören von Gebäuden gebaut sind, fällt darunter auch eine Abrisskugel. Daraus könnte man schließen: Waffen die zur Arbeitserleichterung geschaffen wurden, sind eigentlich Werkzeuge - aber der Krieg ist ja auch des Kriegers Handwerk. Wahscheinlich hilft die Einschränkung "Kampf" oder "Jagd", dann haben wir Sportwaffen dabei und Abrisskugeln, Folter-, Henkerszeug raus.

Fazit: viel zu tun und einfacher wurde es durch meine Änderung tatsächlich noch nicht. --Lupenrein 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für den neuen Aspekt. Ich habe versucht das im Artikel zu beleuchten.-- Avron 14:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Bezüglich Deiner Änderung: Ist ein Baseballschläger per Definition ein Werkzeurg? Würde ich eher als Sportgerät sehen. -- Shotgun 18:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Baseballschläger war da schon länger, ich habe die Dopplung mit dem Küchenmesser rausgenommen. Allerdings ist das mit dem Baseballschläger eine harte Nuss. Es ist keine Sportwaffe im eigentlichen Sinn; er hat sich nicht aus einer Waffe entwickelt. Es ist Sportgerät welches öfters als Waffe missbraucht wird...-- Avron 19:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, eventuell ist auch der Baseballschläger ein schlechtes Beispiel an dieser Stelle und sollte ggf. gegen ein Beispiel mit einem Werkzeug, z.B. Hammer, ersetzt werden. -- Shotgun 20:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt etwas umgebaut. Der Artikel Baseballschläger beschäftigt sich mit der Thematik, so wollte ich den Artikel schon irgendwo erwähnen. Und da "gefährliches Werkzeug" verschiedene Gegenstände einschliesst, hoffe ich dass es so passt.-- Avron 21:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Abgrenzung zu Folter- und Hinrichtungsinstrument

Guter neuer Abschnitt! Die Formulierung "Mittel die allein Schmerzen oder den Tod eines wehrlosen Opfers herbeibühren sollen werden als Folter- bzw. Hinrichtungsinstrument verstanden." ist jedoch etwas mißverständlich. Da haben wir wieder das Problem mit der Jagd, "Bambi" auf der Waldlichtung ist durchaus wehrlos gegenüber dem waffeneinsetzenden Jäger, der hat aber gar nicht vor "Bambi" "hinzurichten", sondern "waidgerecht zu erlegen", somit ist die Jagdbüchse kein "Hinrichtungsinstrument". Gruss -- Shotgun 19:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Bei Tieren sind Werkzeuge zur Schlachtung da, Waffen zur Jagd. Bei Menschen sind Werkzeuge zur Folter und Hinrichtung da, Waffen zum Kampf. --Lupenrein 20:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Jagd ist ursprünglich ein Kampf mit einem freien, wilden Tier gewesen um es zu erlegen. Das ist so sicherlich so bei der Mamutjagd mit einem Speer gewesen. Viel davon bleibt in der heutigen Jagd nicht. Trotzdem, es ist immer noch ein Riesenunterschied wenn ein domestiziertes Rind im Schlachthof geschlachtet wird. Ich glaube Jäger reden da von Jagdehre oder ähnlichem. Ich bin kein Jäger, vielleicht kann das jemand besser in Worte fassen?-- Avron 12:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Juristische Definition in Deutschland

Der Teil der Gesetzestexte müsste überarbeitet werden (also mit Absatznummern versehen) und wegen ihres Charakters nach den Regeln für WP:Zitate aufbereitet werden. Eine Entsprechende Referenzierung (Einzelnachweise) gehört dazu. Im Fall des WaffG könnte ich mich darum kümmern, StGB liegt mir nicht vor, müsste man bei "Juris" recherchieren. Gruss -- Shotgun 20:04, 24. Dez. 2008 (CET)

---> "Juris" http://bundesrecht.juris.de/stgb/ --Lupenrein 20:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Referenzen, Zitate nach WP:Zitate ergänzt. Frühere Referenzierung auf § 224 I StGB (gibt
es nicht mehr) entfernt und alte Abkürzung für das Kriegswaffenkontrollgesetz (KWKG - Gesetz
für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung) durch aktuell
verwendete Abkürzung (KrWaffKontrG) ersetzt.
Das müsste es in diesem Abschnitt gewesen sein. -- Shotgun 11:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Kulturelle Rezeption

Guter Ansatz! Wie sieht es denn mit bieblischen Waffen in diesem Zusammenhang aus, z.B. die Schleuder (David gegen Goliath) oder der sog. "Speer des Schiksals" mit dem angeblich Jesu am Kreuz gestochen wurde, da gib es bestimmt noch ein paar mehr? -- Shotgun 18:31, 25. Dez. 2008 (CET)

David gegen Goliath war gut! Habe ich eingebaut.-- Avron 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Sonstiges

Mir ist aufgefallen, dass nirgendwo rituelle Waffen (waren glaube ich mal drin), z.B. Opferdolche verschiedener Kulturen, und Trachten-Messer (nur im Bild erwähnt unter Sammlerwaffen), z.B. Kukri und Dirk (Messer), fehlen. Wo sollten die Eurer Meinung nach rein? -- Shotgun 11:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Opfermesser sind eher Hinrichtungsinstrumente. Zu den "Brauchtumswaffen" könnte man aber schon was schreiben; ich kenne mich aber in dem Umfeld nicht aus. Ich habe jetzt noch etwas zu Schützenfesten in "Kulturelle Rezeption" geschrieben. -- Avron 16:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Wir holen jemandem aus dem Portal:Religion. Vlt wissen die etwas.--Sanandros 16:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Opfermesser = Hinrichtungsinstrument? Na, ich denke, wir reden wahrscheinliche eher von Tieropfern, dann sind sie wohl "Schlachtwerzeuge" :-). Nee, ist natürlich alles Blödsinn, Opfermesser gehören eindeutig zu den Ritualmessern (Chrisliche Religion altes Thestament, Woodoo Glaube, aber auch im Islam und Judentum - Schächtung von Tieren, etc.). Die Religionsportalisten müssten da sicher mehr wissen, fragst Du mal nach?. -- Shotgun 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Mach ruhig. Ich weiss nicht genau wonach ich fragen sollte.-- Avron 19:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe mal Sanandros frag mal nach, ich glaube er hat da schon eine Idee. Ich weiß es nicht mehr genau aber ich glaube früher waren auch schon mal die Ritualwaffen im Artikel erwähnt (viel mehr muss es ja auch nicht sein - aber sie gehören irgendwie dazu). -- Shotgun 20:06, 27. Dez. 2008 (CET)

In manchen Religionen wurden auch Menschen geopfert.--Vinojan 09:19, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Der Psychologische Soziale und Politische Aspekt könnte noch mehr erwähnt werde. Z.B Wie wirken Waffen auf den Menschen bei Opfer und Täter, wie hat sich sich die Atomare Bedrohung auf die Gesellschaft und die Politik aus gelöst, Akzeptanz von Schusswaffen usw. Wäre aber alles auch ein eigener Artikel wert.--Sanandros 19:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Genau, ein eigener Artikel zur "psychologisch-sozialen Komponente der Androhung von Waffengewalt oder deren Verwendung" (geiles Lemma), denn im Artikel Waffe hat das nun wirklich nichts zu suchen, da geht es um Waffen und eventuell noch um deren Primärwirkung, das war's dann aber auch. -- Shotgun 20:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Militärische Waffen

Nur in Randbereichen werden militärische Waffen gegen Einzelgegner zum Einsatz gebracht; im Allgemeinen richten sich militärische Waffen gegen unterschiedlich große Einheiten von gegnerischen Soldaten, Gerät und/oder gegen die Zivilbevölkerung und Infrastrukturen des Gegners sowie dessen Ressourcen. Bisher wurde nur der Einsatz taktischer Waffen, der per Definition direkt gegen gegnerische Einheiten gerichtet ist, als strategisch vorteilhaft angesehen.

Ist für mich schwer bis gar nicht verständlich. Was ist ein Einzelgegner? Es kann genauso ein Panzer mit einer 5-köpfigen Besatzung sein. Und den greift man halt nicht mit einem Gewehr sonder mit einer Panzerabwerhrwaffe an. Dann gibt es Waffen die gegen Ansammlungen feindlicher Truppen bzw. als sonstiger angesehener Ziele eingesetzt werden z. B. Flächenbombardement. Das müsste man genauer beschreiben.

Der nächste Satz ist aber gar nicht verständlich bzw. nichtssagen. "Strategisch vorteilhaft" kann alles sein. In der Form würde ich ihn löschen.

Bis vor etwa 200 Jahren wurden fast alle tragbaren Waffen und auch viele Werkzeuge, vor allem bei Aufständen, als Kriegswaffe eingesetzt. Erst mit dem verbreiteten Einsatz von Handfeuerwaffen änderte sich dies.

Ich verstehe nicht was die Sätze sagen wollen. Dass eine zur damaligen Zeit verfügbare tragbare Waffe als Kriegswaffe eingesetzt wird ist wohl klar. Vielleicht ist hiermit die Trennung von Militärwaffen und Jagdwaffen gemein, das geht aber nicht hervor.

-- Avron 12:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht was Du nicht verstehst, Du beschreibst es doch selbst: "''Nur in Randbereichen werden militärische Waffen gegen Einzelgegner zum Einsatz gebracht;", damit isdt eben nur eine einzelner Gegner oder der Kampf Mann gegen Mann gemeint und das geschiet in kriegerischen Auseinandersetzungen eben nur in Randbereichen. Einen Pamzer mit Mannschaft zu bekämpfen hieße ja, wie ebenfalls ausgeführt (unterschiedlich große Einheiten), eine militärische Einheit zu bekämpfen und in diesem Fall sogar mit Gerät. Einfach noch einmal in Ruhe lesen...

"Bisher wurde nur der Einsatz taktischer Waffen, der per Definition direkt gegen gegnerische Einheiten gerichtet ist, als strategisch vorteilhaft angesehen.", will heißen, nur der Einsatz Taktischer Waffen (weil gegen gegnerische Truppen), führt zu einem direkten, nachweisbarem Strategischen Vorteil. Umkehrschluss: Weder der einsatz anderer Gefechtsfeldwaffen, noch der Einsatz der sog. strategischen Waffen bringt diesen auswertbaren Erfolg, da andere Gefechtsfeldwaffen nur gegen bestimmte Truppenteile eingesetzt werden oder strategische Waffen im Erst- oder auch Rückschlag weit mehr als militärische Ziele vernichten, somit also ein taktischer Vorteil aus dem Einsatz dieser Waffen nicht zu gewinnen ist. An dieser Stelle bedauere ich wieder einmal das Fehlen der Artikel Taktische Waffe und Strategische Waffe um z.B. die Möglichkeieten der taktischen Waffe gegenüber der Unsinnigkeit strategischer Waffen hervorzuheben. -- Shotgun 15:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Einfach noch einmal in Ruhe lesen... Wenn ich es nicht verstehe, dann heisst nicht dass es andere auch nicht verstehen, aber ich würde mal sagen, die Chancen stehen dafür gut;-) Da ich weiss das der Text von dir stammt, zeige ich auf was für den Leser nicht verständlich ist, damit du die Aussagen schärfen kannst. -- Avron 16:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Nee, ich weiß nicht mal ob der Text von mir ist, aber es gibt ab und an komplexe Zusammenhänge die sich einfach schlecht in zwei Sätzen formulieren lassen, genau für den Fall ist es besser eigene Artikel zu haben, liegen die wie hier nicht vor, wird es immer zu Kontroversen zwischen Leuten kommen die Verständnisprobleme haben und dennen die keine Langen Texte wollen. Such' Dir was aus, ich schaue mal ob ich es "verständlicher" hinbekomme. BTW: Schau mal auf die Disk. Sportwaffen, ich glaube da gibt es auch ein Verständnisproblem :-)) . Gruss -- Shotgun 18:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Schau's Dir mal an, eventuell ist es jetzt durch Änderung/Umstellung lesabrer und verständlicher, ich wollte den ohne dies schon langen Absatz nicht noch länger werden lassen. Leider ist der Abschnitt der militärischen Waffen aufgrund der großen Potenz sowieso schon verhältnismäßig groß. -- Shotgun 19:45, 28. Dez. 2008 (CET)

Sportwaffen

"Sportwaffen: -SIG P210 a)Erklärung darunter bringt nichts b) In erster Linie Dienstwaffe....wenn dann eine Pardini oder ein Luftgewehr oder so zeigen"

Bitte um Erklärung wie oder was in erster Linie Dienstwaffe (wenn es die SIG sein soll, die ist schon lange keine Dienstwaffe mehr, aber Ordonnanz- und Sportwaffe) ist und was da ein Luftgewehr zu folgendem Text soll: "Andere Schusswaffen, wie z. B. die SIG P210 haben das Aussehen von Militärwaffen (im Fall der Ordonnanzwaffen Disziplinen) oder von Gebrauchswaffen (im Fall vieler Großkaliber Pistolen und Revolver Disziplinen), ..." . Manchmal ist es hilfreich Texte vor Bearbeitungen zu lesen. -- Shotgun 15:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn man mich nach meiner Meinung fragen würde dann sind nur Kleinkaliberwaffen echte Sportwaffen. Nur diese (Ausnahme Skeet) werden bei olympischen Spielen verwendet. Großkalibrige Waffen stammen fast ausnahmslos aus militärischen bzw. Gebrauchswaffen ab. -- Avron 12:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Meinungen sind aber in einem Wiki nicht gefragt. ... Der Wicky (08:57, 24. Mär. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also ich wüsste nicht, was die Desert Eagle mit dem Militär auf sich hat, ausser dass sie in CS verwendet wird (obwohl das ja auch E-Sport ist^^).--Sanandros 12:09, 29. Dez. 2008 (CET)

@ Avron, nur Olympisch ist Sportlich? So ein Blödsinn! Leider fehlt mit die Zeit, da ich mit Arbeit mein Geld verdiene, um angemessen zu antworten, aber Aussagen wie Deine veranlassen mich, mich auch mal wieder für ein paar Monate aus der Wiki zu verabschieden und das Feld der Schnittmenge des Halbwissens zu überlassen. "Lesenswert" ist jedenfalls völlig anders, vor allem ohne immer wieder neu eingebaute Schreibfehler. -- Shotgun 15:05, 29. Dez. 2008 (CET)

@Shotgun Zum Text: Der ist auch falsch. Eine P210 sieht nicht aus wie eine Dienstwaffe, sie ist es. Dann müßte da stehen, dass auch Militär- und Gebrauchswaffen als Sportwaffen verwendet werden, wobei sie je nach Reglement entweder unverändert oder manchmal auch überarbeitet sein dürfen. Zudem gibt es Sportwaffen, die auf dem Design dieser Waffen basieren, aber vollständig verändert wurden. (Also 1911er auf Basis STI oder türkische Karabiner im Design der MP5).... --Wiki-Chris 19:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Shotgun, du hast mich nach meiner Meinung gefragt und jetzt gefällt sie dir nicht. Ich möchte nicht darüber sinieren ob eine .50 AE Desert Eagle eine sinnvolle Sportwaffe ist. Dort wo Waffen erlaubt sind, wollen die Laute damit auch schiessen. Dagegen gibt es nichts einzuwenden.

Olympische Disziplinen sind ein Spiegel dessen was für Sportarten zu der jeweiligen Zeit international relevant sind.

Wenn du gehen oder pausieren möchtest ist es dein gutes Recht. Laut deiner Benutzerseite bist du ohnehin inaktiv. Während der Zeit hast du zwar mehr Edits gemacht als so mancher in seiner ganzen Wikipedia-Karierre, aber das ist deine Sache. Auch wenn dein Ton mir gegenüber Letztens alles andere als freundlich war (ich habe viele Seitenhiebe bewusst überlesen) würde ich es mir wünschen dass du bleibst bzw. wiederkommst.-- Avron 20:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Beruhigt euch wieder. Es geht ja keine Welt unter. Also olympische Diszipline darf man nicht überbewerten. Es stimmt, dass diese grössere Resonanz haben als nicht olympische Diszipline, aber wir sind hier nicht da um den Leuten zu zeigen was sie wissen sondern wir sind hier um den Leuten zu zeigen, was sie noch nicht wissen. Damit kommen meiner Meinung auch nicht olympisches Schiessen in diesen Abschnitt. Die Kunst ist es so viel wie möglich, so wenig wie nötig.--Sanandros 23:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Kapitel ist wirklich nicht einfach. Um der Diskussion gerecht zu werden, müsste man den Artikel Sportwaffen etwas aufteilen bzw. umschreiben. Der jetzige Artikel ist für die sagen wir mal "echten" Sportwaffen geschrieben. d.h. eingeschränkt zur Gewalt nutzbar, niedriges Drohpotential, ... Nun darf man eine Kleinkaliberpistole mit einem ergonomischen Griff aus Wurzelholz nicht mit der Desert Eagle in einen Topf werfen.

Ob Sportwaffe oder nicht, das ist eine ziemlich müßige Frage. In Deutschland nennen sich so gut wie alle Waffenbesitzer Sportschützen. Die Aussensicht der Gesellschaft ist aber oft eine andere. Wie hat es Jörg Schönbohm einmal populistisch gesagt: Nehmen Sie die Pumpgun, das ist doch keine Sportwaffe! [2] Ich warne davor in dem Artikel irgendwelche Standpunkte oder Wahrheiten postulieren zu wollen. Die verschiedenen Sichten müssen aber dargestellt werden.-- Avron 09:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch noch stark schußwaffenlastig. Da müßte noch etwas über Speer, Diskus, ein wenig mehr zum Fechten, Kampfsportarten die Waffen verwenden usw. geschrieben stehen. Dafür Steel-Challenges raus. --Wiki-Chris 09:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Als Nachschlag, der deutsche Schützenbund nennt nur KK-Waffen Sportwaffen, also Sportpistole bzw Olympische Schnellfeuerpistole. Für großkalibrige Handfeuerwaffen nennt er den Begriff Gebrauchspistole [3] [4]-- Avron 09:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber einfach nur eine Namensfindung. Es geht hier doch darum was als Sportpistole konstruiert wurde und was als dienstliche Waffe konstruiert wurde aber auch für den Sport genutzt bzw. modifiziert wurde. --Wiki-Chris 10:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Das denke ich auch. Ich wollte nur zeigen dass eine Waffe nicht gleich zu einer Sportwaffe wird, weil damit im Wettkampf geschossen wird. Bei Waffen wie der Desert Eagle ist der Artikel aber trotzdem nicht eindeutig. Sie wird nicht als Gebrauchswaffe eingesetzt, es fehlen die Merkamle einer Sportwaffe. In dem Sinne ist es eine Art Sammlerwaffe, ...-- Avron 11:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Viele Schusswaffen...haben ein deutlich sportliches Aussehen (Schichtholz, bunt, etc.) und damit nur eine geringe Drohwirkung.Äh...weniger Drohwirkung durch Schichtholz oder Farbe??? Also meine Ordonanzwaffe, Nagant 1944, hat ebenfalls einen Schichtholzschaft. Allerdings wüsst ich nciht das der erst drann gebaut wurde nachdem sie zum sportlichen Schiessen eingesetzt wurde. nebenbei gibt es gerade in Amerika den Trend seine Waffe lustig bundt zu gestallten. Eine Rosa AK47 (http://collateraldamage.files.wordpress.com/2007/10/hk47.jpg) hat für mcih ncihts an drohpotential verloren. Also allenfalls eine Meinung die nichts in einem Wiki zu suchen hat.Der Wicky (08:57, 24. Mär. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

...letztendlich sei dazu gesagt, das olympisches Schiessen zwar eine Form des internationalen Wettkampf ist, aber eben nicht die einzige. Es gibt auch andere internationale sportliche Wettkämpfe die nicht Olympisch sind Sportliches Schiessen zeichnet sich dadurch aus, das man im friedlichen Wettkampf gegeneinander Vergleiche zieht. Also eben den sportlichen Grundgedanken pflegt. Kaliber oder Aussehn sind hier eher zweitrangig. ( Nebenbei gibt es auch Disziplinen für Pumpguns. In Deutschland aber nur noch für welche mit langem Lauf und langem Schaft. Über Sinn oder Unsinn lässt sich hier sicherlich streiten. Braucht man aber nciht, weil das das Waffg regelt. Der DSB ist nciht das mass aller Dinge, sindern eben das Waffg. (nicht signierter Beitrag von 89.60.224.46 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 22. Okt. 2009 (CEST))

vorläufiges Fazit

Der Artikel ist anscheinend doch nicht so weit dass man einen Lesenwert-Versuch starten könnte. Ich gebe das Ziel vorläufig auf. Vor allem der Abschnitt Sportwaffen muss noch so aufgearbeitet werden und das ist ein Spiessrutenlauf; darauf habe ich, zumidest im Moment, nicht die Lust. Hier mein Fazit:

• Juristische Definition in Deutschland: schlechte Formatierung u.a. ein-Satz-Abschnitte
• Sportwaffe: Die größte Baustelle. Hier prallen Weltbilder aufeinander. Solange das nicht halbwegs verarbeitet ist, kann der Artikel nicht lesenswert werden.
• Kriegswaffen: Der Abschnitt spricht viele Aspekte an, leider fehlt es vielfach an Detailartikeln. So ist er unübersichtlich.
• ein Abschnitt das grundsätzlich die verschiedenen Standpunkte zu Waffen (wie an dem Abschnitt Sportwaffe deutlich) aufarbeitet.

-- Avron 14:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Um den Begriff Sportwaffe noch kontroverser zu machen sei folgendes erwähnt: en:Submachine gun competition. Im Prinzip kann jede Waffe in einer Wettkampfformen als Sportgerät angesehen werde, auch wenn das schwere Maschinengewehre sind. -- Avron 20:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Literaturverzeichnis

Ich finde, dem Artikel fehlt ein umfangreiches Literaturverzeichnis.

• 1. Könnte man den Artikel damit noch einmal etwas aufmöbeln.
• 2. Falls ein Leser seine Waffenkenntnis vertiefen will, kann er gleich auf anhieb sehen, was es alles für Literatur gibt.

Gruß,--Christan Bach 22:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

MIt dem Artikel gibt es ein grundsätzliches Problem: Das Thema Waffen ist riesig. Deshalb wird dieser Artikel auch kaum je einen lesenswert-Status erreichen, weil kaum differenziert auf alle Waffentypen etc. eingangen werden kann.

Genauso verhält es sich mit der Literatur. Zu vielen Artikeln im Portal gibt es Literaturverzeichnisse, die sich dann auf das Thema beziehen. Unter Waffe nur die Verlage zu nennen, die sich mit dem Thema beschäftigen, wäre eine sehr lange Liste. Alle interessanten Veröffentlichungen, wäre eine eher endlose Liste. So bringt alleine Jane's, als die Quelle, wenn es um das Militär geht, jedes Jahr zig Veröffentlichungen raus, und beim Motorsportverlag in Deutschland findet man auch sehr sehr viel aktuelle Literatur. --Wiki-Chris 13:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

BKL Waffen?

"Waffen" ist nicht nur der Plural von Waffe, sondern auch ein Begriff aus der Jägersprache, mit dem unter anderem die Eckzähne des Keilers bezeichnet werden. Waffen leitet aber unmittelbar auf Waffe weiter; der jagdliche Begriff wird (inhaltlich nicht ganz korrekt) erst am Ende des Absatzes "Allgemeine Definition" erwähnt. Ich rege an, eine BKL (Mod. 2) einzurichten, die auf den Artikel "Gewaff" verweist. Andere Meinungen dazu? --Snevern 18:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist das etymologisch nicht so dass die Eckzähne als "Waffe" des Keilers angesehen werden? -- Avron 08:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Das mag etymologisch so sein, aber auch die Bache hat Eckzähne, die in diesem Sinne ihre "Waffen" sind, und trotzdem nicht so heißen. Viele Tiere sind ja mit Zähnen "bewaffnet", ohne dass man die Zähne deshalb auch als Waffen bezeichnet. --Snevern 09:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Einleitungssatz

Im Einleitungssatz heißt es: "Dazu zählen auch Mittel, die (...) immaterielle Güter beschädigen, zerstören oder gebrauchsunfähig machen können."

Was ist gemeint mit einem Mittel, das immaterielle Güter beschädigen, zerstören oder gebrauchsunfähig machen kann? Da fällt mir auf Anhieb kein Beispiel ein.

Ist wirklich die Eignung eines Gegenstandes das entscheidende Kriterium, um zu den Waffen gezählt zu werden? Gehört nicht vielmehr eine Zweckbestimmung dazu? Ein Baukran könnte natürlich als Waffe eingesetzt werden; aber auch, wenn er nur als Baugerät eingesetzt wird, ist er ohne weiteres geeignet, Lebewesen zu verletzen oder zu töten - und ist dennoch keine Waffe.

Zudem enthält die Einleitung kleine sprachlich Holprigkeiten:

• "Als Waffe werden ... bezeichnet" oder "Unter Waffen werden ... verstanden" - aber nicht: "Als Waffe werden verstanden".
• In der Regel? Welche Ausnahmen besitzt diese Regel?
• "Dazu zählen..." ist ungenau, denn das darauf folgende bezieht sich inhaltlich auf Waffen und nicht auf die Gegenstände, die gegen Lebewesen gerichtet sind.
• Geräte besitzen ein Potential, sie tragen es nicht.

Formulierungsvorschlag:

"Als Waffe werden Gegenstände bezeichnet, die dazu bestimmt und geeignet sind, Lebewesen in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen, physisch oder psychisch zu verletzen oder zu töten oder Gegenstände zu beschädigen, zu zerstören oder gebrauchsunfähig zu machen.

Zu den Waffen zählen auch Sportgeräte, die für den sportlichen Wettkampf vorgesehen sind, aber entweder aus Waffen entwickelt wurden oder das Gefährdungspotential einer Waffe besitzen."

Da es immerhin um die Einleitung geht, stelle ich das erstmal hier zur Diskussion. Und dann fehlt immer noch der Hinweis auf die (Keiler-)Waffen. --Snevern 22:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Definition ist schon eindeutig und muss nur richtig verstanden werden, was ggf. das mehrmalige Lesen der Einleitung und eventuell etwas nachsinnen erfordert. Immaterielle Güter sind u.a. auch organisatorische Strukturen, Kampf- oder Wiederstandsmoral oder auch Informationen als solche. Deshalb werden Waffen (siehe definition im Artikel) auch genau gegen solche "immateriellen Güter" eingesetzt. Über Zweckbestimmung und Eignung ist im Artikel auch etwas nachzulesen (Gegenstände die als Waffe verwendet werden können), so ist fast alles als Waffe, zweckentfremdet zu verwenden. Daraus ergibt sich aber auch die Umfangreiche Definition. Die Einleitung wurde in den letzten drei Jahren mehrfach überarbeitet und findet seit einiger Zeit keine weitere Kritik, deshalb gehe ich davon aus, dass es schon eine wirklich gute Verbesserung geben müsste um einem Revert zu entgehen - Dein Vorschlag genügt aus meiner Sicht keinesfalls, da er stak vereinfachend, und damit unschaf wirkt. Die Komplexität der Darstellung, was eine Waffe ist, ist in einem kurz zu haltenden Einlaeitungssatz eines Hauptartikels eines Portals damit nicht erfüllt und deshalb abzulehnen. -- Shotgun 15:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Erst mal danke für die Antwort - es hat mich schon gewundert, dass zwei Tage lang gar keiner was schreibt.

Ein Einleitungssatz, der mehrmals gelesen werden muss und "eventuell etwas nachsinnen erfordert", um verstanden zu werden, ist ganz eindeutig misslungen und hat eigentlich keine Chance, den Laientest zu bestehen.

Ja, der Satz liest sich tatsächlich wie ein in zähem Ringen gefundener Kompromiss. Und da bekanntlich viele Köche den Brei verderben, ist etwas entsprechend unhandliches dabei herausgekommen. Daran nicht zu rühren, nur um erneutes zähen Ringen zu vermeiden, halte ich für falsch, denn das geht besser und sollte auch wirklich versucht werden.

Gut, das mit den immateriellen Gütern leuchtet mir ein - danke für die genannten Beispiele. Kann und sollte man also mit reinnehmen (und vielleicht mit einem Beispiel in Klammern illustrieren), um die Definition zu komplettieren.

Aber alle anderen Argumente hast du nicht entkräftet bzw. bist gar nicht erst drauf eingegangen. Das bezieht sich ausdrücklich auch auf die Zweckbestimmung und das dazu genannte Beispiel, und natürlich auf die sprachlichen Fehler, die in jedem Deutschaufsatz angestrichen würden. --Snevern 16:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, ja, schlimm, die Wiki ist nun mal eine abstahierte echtzeit Simulation des "Real Life" :-)) . Wenn ich Zeit hätte, würde ich auch auf die anderen, von mir nicht erwähnten, Argumente eingehen, so habe ich darauf verzichtet und nur exemplarisch eines ausgewählt um die Schwächen der Argumentation zu zeigen, weitere werden bei genauem hinsehen offensichtlich. BTW, die meisten enzyklopädischen Einträge, in welcher Enzyklopädie auch immer, entsprechen nicht den Anforderungen an Deutsch-Aufsätze, das hier ist auch nicht die Plattform dafür, Deutschlehrer werden an anderer Stelle gesucht. Hier geht es um möglichst exakte Darstellung komplexer Zusammenhänge und das steht im krassen Gegensatz zu oberfächlichen Vereinfachungen mit Klammerkommentaren. Natürlich wurde gerungen und selbstverständlich sind Formulierungen in der Wiki Kompromisse, dass aber überall in der Wiki, nicht nur im Artikel Waffe, das wiederum liegt an der Natur der Wiki. Persönlich habe ich nichts gegen grammatikalische Verbesserungen, sofern die inhaltliche Information der Einleitung nicht Verschlimmbessert wird, denn inhaltlich ist an der Einleitung nichts auszusetzen. -- Shotgun 22:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Elegant ist sicher was anderes ... Unschärfen sind ebenso problematisch. Lies WaffG §1 /2b. insofern ist die Formulierung besser so zu belassen. @Shotgun .. Snevern ist schon ok ;-) Gruß Tom 22:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke, Tom.

Da du das Waffengesetz erwähnst: natürlich enthält das keine abschließende Definition, die wir übernehmen könnten, aber gerade der wirklich wesentliche Punkt der Zweckbestimmung steht drin. Und die Gegenstände ohne diese Zweckbestimmung müssen im Gesetz genannt sein, um dennoch eine Waffe zu sein: Baukräne sind nicht genannt. Aber nach der derzeitigen Einleitung sind sie eine.

Shotgun, du machst es dir zu einfach, wenn du ein Argument zerpflückst und dich um die anderen nicht kümmerst mit dem Hinweis, die "Schwächen würden bei näherem Hinsehen offensichtlich".

Die Behauptung, die meisten Wikipedia-Artikel wären in schlechtem deutsch geschrieben, mag (leider) zutreffen, ist aber kein Argument, schlampig zu formulieren, wenn man es besser kann.

Also:

• was die immateriellen Güter angeht, hast du recht, aber wir sollten auch künftigen Lesern Steine aus dem Weg räumen. Zudem müssen die Mittel nicht Gegenstände und immaterielle Güter bedrohen - es genügt eins von beidem.
• was die Zweckbestimmung angeht: hier gehört die "Regel" hin, denn in der Regel gehört eine Zweckbestimmung dazu, um aus einem schlicht gefährlichen Gegenstand (Baukran) eine Waffe zu machen (Baukran ist keine).
• über Grammatik brauchen wir nicht diskutieren, dafür gibt es feststehende Regeln, und wir sollten uns bemühen, grammatikalische Fehler zu vermeiden.

Ich verschlimmbessere also mal die Einleitung mit dem erklärten Ziel, inhaltlich möglichst wenig zu verändern.

Die Füllworte "in der Regel" und "alle" lasse ich jetzt mal um des lieben Frieden willens drin, ebenso das "Dazu zählen" (auch wenn wir dann zweimal dazuzählen), und verzichte auch auf das Beispiel zu den immateriellen Gütern.

Wer auch immer es revertiert, mag sich bitte mindestens die gleiche Mühe machen. Danke im voraus. --Snevern 22:53, 4. Mär. 2010 (CET)

Hm ich glaube nicht das die Einleitung nun schlechter geworden ist ;-) aber warten wir etwas ab. Dir Snevern brauche nicht zu erklären wieso Basisartikel grundsätzlich überwacht werden, wenn nach Jahren ein Stand erreicht ist mit dem sich die meisten abgefunden hatten - warum auch immer. Gruß Tom 07:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Das nehm ich unter den gegebenen Umständen mal als dickes Komliment. ;-)

Gottlob gibt es nur wenige unbeobachtete (= unüberwachte) Artikel - und sicher keinen, der so wichtig ist wie dieser. Es hatte ja auch durchaus seinen Grund, dass ich nicht einfach draufloseditiert habe, sondern hier eine umfangreiche (und mühsame) Diskussion losgetreten habe, bevor ich auch nur die Grammatikfehler korrigiert habe. --Snevern 07:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Einordnung

Die Allgemeine Definition wird im Zusammenhang mit Vitis (Waffe) (Offiziersstock römischer Centurios) als Argument für den Waffencharakter angeführt. Die Vitis war aber ein Statussymbol und ein Strafinstrument. In dem hier dargestellten allgemeinen Sinn würden Strafinstrumente grundsätzlich als Waffen aufzufassen sein, also z. B. auch bloße Fesseln oder Käfige (da sie die Handlungsfähigkeit nehmen), oder etwa der berühmte Ledergürtel. Ist es wirklich sinnvoll/richtig Waffen unabhängig von ihrem Anwendungszusammenhang zu definieren, so dass dann alle Absperrmaßnahmen (Schloss, Zügel), Folterinstrumente (Streckbank) oder eben der Offiziersstock zur Waffe deklariert wird?--WerWil 21:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Bin da auch sehr skeptisch. Einen Waffencharachter sehe ich nicht wirklich. Die Gleiche Problematik sehe ich auch bei Peitsche. Dort nicht als Waffe kategorisiert, aber dafür mit der Infobox Hieb- und Stichwaffen versehen.-- Avron 21:43, 2. Mai 2010 (CEST)

Wurde als Hinweis aufgefasst und korregiert. Besten Gruß Tom 23:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Ich bin auf diese Seite gestoßen, hab ihn gelesen und fand ihn sowohl klar strukturiert, als auch informativ. Nun möchte ich Abstimmen lassen, ob wir diesen Artikel in die Liste der Lesenswerten Artikel aufnehmen sollten. Also bitte Einträge unten. Grüße, --Fetzenschädel 21:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Pro --Fetzenschädel 21:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte mal eine intelligente Frage zu diesem Edit stellen: Hä? -- Shotgun 13:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ähm.. so einfach ist das nicht. -- Ishbane 17:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Jägerschaft oder Gesetzgeber

Aus diesem Grund ist der Gebrauch von Waffen, die diese Kriterien aus verschiedenen Gründen nicht erfüllen, in einigen Ländern verboten oder wird teilweise von der Jägerschaft als bedenklich eingestuft (z. B. Bogen, Armbrust, Saufeder, etc.). In den USA zB darf und wird mit Bogen und Armbrust gejagt. Hat die Jägerschaft dort weniger Bedenken? Oder ist dies eine Folge unterschiedlicher Waffengesetze? --RootBoot 07:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

In den USA ist vieles anders, die nehmen neuerdings "Eintritt" wie ehemals die DDR, die sammeln Fingerabdrücke und andere biometrische Daten, als ob es morgen verboten wird und die scheißen auch vor die eigene Haustür, in dem sie Tiefseebohrungen ohne entsprechende, wirksame Sicherheitssysteme gestatten. Die Jägerschaft hier (ausgebildete Fachleute) und dort (jeder der eine Waffe kaufen kann und die lokalen Jagdgebühren bezahlt) sieht viele Dinge anders und das Jagdrecht unterscheidet sich ebenfalls - die Waffengesetze auch, doch das ist hierbei nicht ausschlaggebend. Gruss -- Shotgun 13:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Allgemeinr Sprachgebrauch

Ich Zitieremal den Absnchnitt um dens geht: "...Aus soziologischer Sicht sind Waffen Gegenstände der materialen Kultur, welche die Körperkraft bei Gewaltanwendungen umsetzen und/oder steigern können und so bei bestimmten Formen der Auseinandersetzung mit Jagdwild oder Gegnern der eigenen Spezies zu einem Vorteil führen sollen. Diese Definition entspricht weitestgehend dem allgemeinen Sprachgebrauch. Im Sprachgebrauch wird der Begriff „Waffe“ hauptsächlich für industriell hergestellte Gegenstände wie Kampfmesser, Pistolen, Gewehre, etc., verwendet. ..." Hier wird offensichtlich der persönlcihe Sprachgebrauch einer speziellen Gruppe dargestellt. Das ist weder eine klare deffinition, noch realität. Auch ABC-Waffen werden als Waffen bezeichnet ( und zwagr ganz allgemein...) bei diesen handelt es sich aber bestimmt nicht mehr um Gegenstände wie Kampfmesser und Gegenstände die Körperkraft umsetzen/steigern können. ... ok. Man könnt jetzt pingelig sein und das Drücken eines Knopfes auch als den einsatz von Körperkraft ansehn...

Die meisten Menschen kennen nicht mal den unterschied zwischen einem Kampfmesser und einem Gebrauchsmesser. Wie soll dass dann allgemeiner Sprachgebrauch sein? es erscheint hier eher so, das der Autor dieses Teils unter Waffen generell Schusswaffen sieht. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Gattung Waffen. Ich denke im interresse der genauogkeit des Artikels sollte dieser Abschnitt entfernt werden. So ist er meiner Meinung nach irreführend/ mehrdeutig zu vrstehn und nicht eindeutig. (Dazu kommt das die Deffinition "Allgemeiner Sprachgebrauch" wohl sehr individuell deffiniert werden kann.) --der.Mixer (nicht signierter Beitrag von 79.220.23.143 (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2010 (CEST))

Den Ersten Teil des Absatzes habe ich geschärft. Den von dir entfernten Abschitt braucht man wirlich nicht; der ist doppelt-gemoppelt. -- Avron 08:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was sind Angriffswaffen?

In der Presse liest man hie und da von Angriffswaffen, im Gegensatz zu Verteidigungswaffen. Wie werden diese definiert?

-- Harald Buchmann (nicht signierter Beitrag von 188.60.117.4 (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2011 (CET))

Aus dem gleichen Grund, aus dem es Killerspiele gibt: Es klingt reißerischer. -- Ishbane 14:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Das beantwortet die Frage nicht: Ein Schild ist keine Angriffs-, sondern eine Verteidigungswaffe. Wie "Angriffswaffen" allgemein definiert werden (bzw. von wem), weiß ich allerdings auch nicht (natürlich könnte ich eine Definition dazu liefern, aber das wäre dann meine privat-Theorie dazu und damit hier nicht relevant). Den Begriff einfach nur als reißerisch abzutun, reicht als Antwort aber nicht.

Und natürlich gibt es auch den Begriff "Killerspiel", zum Beispiel beschrieben in der Wikipedia. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen hat er sich eingebürgert, ja. Vielleicht sind Angriffswaffen Offensivwaffen? -- Ishbane 14:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Waffengeschichte - wer macht was aus den Links?

Ich habe einige interessante Seiten gefunden:

• Historie der Feuerwaffengeschichte Zeittafe
• Waffengeschichte

Vielleicht man jemand was daraus. Ich habe dafür leider kein Interesse. Gruß --Triebel 14:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Zur weiteren Verwertung ins Archiv: Fachbibliothek: Waffentechnik, Waffensysteme, Schusswaffen, Munition, Explosionswaffen, Raketenwaffen getragen. Gruß Tom 20:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Definition

Die Definition ist unvollständig und daher falsch. In der Augenheilkunde bezeichnet man Brillen und Kontaktlinsen (Akkommodationsprothesen) sowie Schutzbrillen als Waffen. Man spricht vom bewaffneten oder unbewaffneten Auge. Etymologisch interessant ist auch die Tatsache, dass unsere Arme Waffen sind (lateinisch arma). Armaturen sind Bedienelemente. Waffen sind also grundsätzlich Gebrauchsgegenstände. -- 87.181.180.237 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier um die heutige Verwendung des Begriffs, zur Beschreibung und Definition des Begriffs an sich bitte an folgende Seite wenden:

Wiktionary: Waffe – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

-- Ishbane 13:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Deutschlandlastig

Vor allem der Abschnitt über die Definition, Abgrezung und die rechtlichen Grundlagen. Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Es sollten also zumindest auch Abschnitte über die Situation in der Schweiz und Österreich enthalten sein.

--binningench1 ■ Bumerang 19:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen Abschnitt da wird etwas über die juristische Definition von "Waffe" geschrieben, den kann man getrost kürzen. Das ist mehr als Beispiel zu sehen. Wir werden hier nicht die juristischen Definitionen aller Herren Länder beschreiben. Der Abschnitt ist, im Verglich zum Artikel kurz, also kann von einer deutschlastigkeit keine Rede sein.--Avron 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

20. Jahrhundert

Meiner Meinung nach ist das Kapitel über Waffen im 20. Jahrhundert armselig. Es sollte eigentlich der größte Abschnitt sein hinsichtlich der riesigen Entwicklungen. (nicht signierter Beitrag von 212.185.59.143 (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2012 (CET))

Ja, stimmt. Jeder der kann und will, der kann den Abschnitt ausbauen.--Avron (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Jagdwaffen

Der Ausdruck "Zwilling" ist mir bisher nicht begegnet.Schreibt da etwa wieder mal ein blutiger Laie???--92.202.72.124 21:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Eventuell WP:TF von Drilling (Jagdwaffe)? Habe "Zwilling" noch nie als Bezeichnung für Zweiläufige Jagdwaffen gelesen. -- Ishbane (Diskussion) 22:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Den Unsinn aber mal zu bereinigen, darauf kommt natürlich keiner. --92.202.111.152 13:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das war jetzt lange genug, ich habs geändert und bin gespannt, wie lange es dauet, bis einer der ausgewiesenen "Fachleute" hier das zurücksetzt. --92.202.16.180 13:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hab's leider erst jetzt gesehen. Die alte Version passte schon und war eingentlich "gut durchgekaut". Zwilling (Begriffsklärung) ;-) wird als Begriff hauptsächlich für den Kugelzwilling aka Zwillingsbüchse verwendet. Bei Schrotläufen entspricht die paarige Ausführung der Standardanordnung und wird unter Fachleuten zum zum "einläufigen Schrotgewehr" abgegrenzt. Sprachlich ist die Formulierung "sogenannte" etwas holprig und auch unangemessen - schliesslich hat diese Enzyklopädie passende Informationen zu solchen Inhalten. Der ergänzende Hinweis mit dem Einstecklauf ist korrekt und gut so. Ich werde den Abschnitt nicht komplett zurücksetzen sondern im Sinne einer Weiterentwicklung entsprechend verbessern. --Gruß Tom (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2012 (CEST) P.S. Der Drilling wird wegen seiner etwas komplizierteren Handhabung (Sicherheit) und wegen anderer Imponderabilien im 21. Jahrhundert nicht mehr so geschätzt wie zuvor.

Kategorie Militarismus

ich würde noch vorschlagen, den artikel in die kategorie militarismus zu setzen... (nicht signierter Beitrag von 88.71.168.113 (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2013 (CET))

Warum sollte der Artikel Deiner Meinung nach dort eingetragen werden? --Joe 23:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Weil er die Kategorie am 21.03 bei ganz vielen Artikeln vorgeschlagen und eingetragen hat --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Schwere Waffe

Hallo! Gibt es hier irgendwo eine Definition für diesen Begriff, der aktuell in der Ukraine verwendet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Da müsste man mal in die Verschiedenen Abkommen schauen, evtl wird dort ein anderen Begriff verwendet und die Medien nennen es einfach Schwere Waffen. Aber grundsätzlich würde ich sagen der Begriff meint Panzer und Artillerie evtl auch Flugabwehrgeschütze also kurz alles was nicht mehr von einer einfachen Infanterie getragen werden kann.--Sanandros (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich würde sagen alles was über SALW hinausgeht.--Avron (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Sammlerwaffen

"Als erste industriell hergestellte Werkzeuge üben sie oft eine Faszination aus. Da sie in weiten Bereichen gesetzlichen Beschränkungen unterliegen, sind sie auch etwas, „das nicht jeder hat“. Insbesondere Polizei- und Militärwaffen sind dabei Kulturgüter, mit denen unmittelbar Geschichte geschrieben worden ist, auch wenn dies immer kritisch unter dem Gesichtspunkt von Gewalt zu sehen ist."

Das stellt eine WERTUNG des Verfassers dar, die in einer Enzyklopädie NICHTS zu suchen hat. Küchenpsychologische Erwägungen zur Motivation eines Waffensammlers sind doch wohl das ALLERletzte an dieser Stelle.

--93.196.153.221 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Du meinst sicher, es ist eine Wertung des Verfassers. (Nur Schauspieler stellen etwas oder jemand dar.) Wie lautet Dein Formulierungsvorschlag? --Heletz (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Beitrag eine IP

Wenn man den Artikel der Waffenkunde liest, verursacht das nur Kopfschüteln, das ganze entspricht wohl eher Persönlichen Empfinden, wie Computer als Waffe, Folter- und Hinrichtungsinstrumente auch.

Geschichte der Waffenindustrie, hierbei der Kriegswaffen, ebenso und dann auch noch nicht- tödliche Waffen, diese schon absurde Frage wird auch bei keiner Prüfung gestellt, denn der anschliessende im Zweifel Tod kommt meist aus den Verletzungen.(nicht signierter Beitrag von 165.225.72.55 (Diskussion) )

Was möchtest du denn genau am Artikel ändern?--Sanandros (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich darf Feststellen, das der Artikel ziemlich unsachlich ist, wenn es um die Ausbildung an der Waffe geht, also nicht genau informiert, genauso vermisse ich den Bereich der Waffen für Notsignale.(nicht signierter Beitrag von 165.225.72.55 (Diskussion) )

Der Artikel soll auch niemand ausbilden dafür gibt es eigene Literatur. Der Sinn dieses Artikels ist allgemein eine Übersicht zu geben. Und Signalpistolen haben einen eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Übersicht dann doch aber bitte Richtig, denn der Bereich der Signalpistolen, wird im Unterricht mit vorgenommen.(nicht signierter Beitrag von 165.225.72.55‎ (Diskussion | Beiträge) )

Das könnte man machen. Evtl im Abschnitt Waffe#Waffengebiete unter den Gebrauchswaffen. Du kannst aber auch gerne selbe Hand anlegen und den Text editieren. Machst du eine Ausbildung oder wie?--Sanandros (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Signalpistolen sind an sich keine Waffen sondern Signalmittel. Wegen der potentiellen Möglichkeit diese als Waffen einzusetzen, werden sie in Waffengesetzen geregelt.--Avron (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein ich mache keine Ausbildung, bin da schon "raus", habe selber die Waffensachkunde, war Sportschütze, was ich gelegentlich noch mache und meine Ausbilder und Prüfer kommen Hauptsächlich aus denn Bereich von Sondereinheiten der Bundeswehr und Polizei, einer ist Jurist.

Selber arbeite ich Hauptberuflich bei einen Sicherheitsunternehmen und muss in diesem Artikel feststellen, dass sehr viel eher Fiktiven entspricht.(nicht signierter Beitrag von 165.225.72.55 (Diskussion) )

Du kannst gerne noch mehr sagen was dir am Artikel nicht gefällt.--Sanandros (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2017 (CEST)

gefixt Defekte Weblinks

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=006 wba=20090114113213 http://www.off-company.de/index.php?id=67 |2=http://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2012/__1.html }} – GiftBot (Diskussion) 15:13, 27. Dez. 2015 (CET)

gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Waffe#Geschichte

Der Abschnitt als Ganzes (vor allem 4.2 Altertum, 4.3 Mittelalter und 4.4 Frühe Neuzeit) ist extrem auf Europa fixiert. Die Tatsache, dass die Wörter "Mongolen" bzw. "China" gar nicht vorkommen ist bezeichnend. Nebenbei ist im ganzen Abschnitt genau eine einzige Quelle angegeben. Sprechender Kopf (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

"[...] In dieser Zeit wurde das Schwert entwickelt, welches die erste Waffe für kriegerische Konflikte, also nicht für die Jagd, [...]" die Einordnung des Schwerts als "erste Kriegswaffe" halte ich zumindest für fragwürdig . . .

Allein wenn man (Mittel-)Amerika betrachtet, wurden die (zugegebenermaßen nur lückenhaft) überlieferten Eroberungskriege in vorkolumbianscher Zeit mit "Steinzeit-"waffen geführt. Richtig ist, dass das Schwert einen Technologiesprung im Bereich der Kriegswaffen darstellt.

Kriegerische Auseinandersetzungen entstanden spätestens dann als unterschiedliche Gruppeninteressen in prähistorischen Gesellschaften einen Interessenkonflikt mit anderen Gruppen oder innerhalb einer Gruppe auslösten.Die Gründung einer Gesellschaft im Nilgebiet (Protoägypten) ging wahrscheinlich nicht ohne Auseinandersetzungen vonstatten. Dabei ging es schließlich um sehr rare Ressourcen, die auch noch (zeitlich) sehr eingeschränkt waren (Nilfluten und bebaubares Land). tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:43, 10. Mär. 2023 (CET)

Spricht nichts dagegen den Artikel zu erweitern. Man sollte nur aufpassen, dass es nicht eine Nacherzählung der Menschheitsgeschichte wird.--Avron (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2023 (CET)