Diskussion:Waffenhersteller

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waffenhersteller“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Neutralität des Artikels

Aus diesem Edit von D.W. und meinem Revert dieser Änderung entspannte sich auf meiner Diskussionsseite folgender Austausch, den ich, da er diesen Artikel betrifft und deshalb von mehr Nutzern gelesen werden sollte, hierher kopiere. Ul1-82-2 16:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt,..

..dir muss sich nicht alles sofort erschließen. Zu deiner Frage: Geschrieben wurde der Artikel von User:Triebel..als Lektüre dafür spontan: dieser Abschnitt. Kompromiss: Der Artikel kommt nach der Kürzung in die QS.--D.W. 16:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und Deine Erklärung (und speziell die zitierte Admin-Anfrage) hilft nicht, zu verstehen, was Dich an dem entsprechende Artikel (inhaltlich) stört, ausser das ein bestimmter Benutzer, der anscheinend andere Ansichten als Du vertritt, dazu (viel) beigetragen hat.

Auch wenn Triebel ein Waffengeschäft besitzt, macht das ihre Arbeit an diesem Artikel nicht falsch oder schlecht. Die Änderung, die Du durchgeführt hast, macht dagegen aus dem Artikel einen unbequellten, miserablen Stub, an dem die QS wenig wird ausrichten können. Deswegen macht es sehr viel Sinn, den Artikel so stehen zu lassen, wie er ist, und die im Artikel vorkommenden nicht-neutralen Abschnitte sinnvoll und bequellt zu überarbeiten.

Zwar ist es schwierig die Rüstungsindustrie von den Waffenherstellern sauber zu trennen, trotzdem sind beide nicht synoym verwendbar.

Ul1-82-2 17:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was kann ich dafür, dass gegenüber der Waffenlobby alle Schutzmechanismen versagt haben und WP weitgehend ungestört unterwandern (!, dort wird sich auch der erfolgreichen Trennung der "guten Waffen" von der "bösen Rüstung" gerühmt) konnten? Die Änderungen Triebels hätten konsequent beim ersten Versuch revertiert werden müssen, das hole ich jetzt nach. Es ist besser aus einem schlechten Stub einen kleinen Artikel zu machen, als den waffengrauen Dreck aufwendig zu entpoven..--D.W. 18:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und damit wären wir wohl bei der Frage der "Ideologie", oder!?! Der Artikel, um den es hier geht, ist so, wie er aktuell in der Version von Triebel besteht inhaltlich im grossen und ganzen weder besser noch schlechter als ein Großteil er Artikel der Wikipedia. Die wenigen nicht-neutralen Abschnitte können wohl problemlos entpovt werden (z.B. über die QS des Waffenportals), ein Vorgehen, was auf jeden Fall besser und produktiver ist, als aus dem Artikel (aus mehr oder weniger ideologischen Gründen) einen schlechten, unbequellten Stub zu machen, zumal die POV-Keule in beide Richtungen eingesetzt werden kann. (P.S.: Da diese Diskussion mehr Leute als uns beide angeht, bin bzw. war ich so frei, sie auf die Diskussionsseite des Artikels zu "verschieben".) Ul1-82-2 16:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das PS geht in Ordnung. "Die wenigen nicht-neutralen Abschnitte" - selbst reine Faktensammlungen sind geschickt auf Spur gebracht. Das ließe sich vllt. ändern, es finden sich nur keine passenden Autoren für diese kleinteilige Arbeit. Das Waffenportal kannst du doch vergessen, nur durch diese Leute konnte sich die Triebel hier als "seriöse" Autorin überhaupt etablieren. Da wird nicht einmal im Ansatz ein Problem mit deren Mitarbeit gesehen, der ganze Bereich stinkt fürchterlich.--D.W. 17:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wäre denn fast allen außer D.W. geholfen, wenn dass Lemma Schusswaffenhersteller statt Waffenhersteller hieße und die Einleitung wegfiele? Dann bräuchten wir nur eine Begriffsseite Waffenhersteller, die dann auf Schusswaffenhersteller und Rüstungsindustrie verweist. --Triebel 02:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Abschnittsüberschriften den Inhalten angepasst. Wem was fehlt, der solls halt schreiben und hier nicht durch ewig lange Diskussionsbeiträge "glänzen" Gruß Tom 11:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Rechtliche Unterscheidung

Sollte mal jemand eine Quelle einfügen und auch dazu schreiben ob das jetzt nur D oder auc DACH ist oder vlt International....--Sanandros 12:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Beleg eingefügt: wie fast immer vom Small Arms Survey, ohne deren Recherchen ich mich kaum traue, etwas zu veröffentlichen. --Triebel 00:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hmm naja das ist eigentlich nicht so viel, da sollten noch Paragraphen oder Internationale Vertäge hin....--Sanandros 02:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das ist IMHO keine "rechtliche Unterscheidung" aus juristischer Sicht. Es sei denn, es wird angegeben, in welchen Gesetz nach diesen Begriffen unterschieden wird. --Gnom 15:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlich unglücklich, der Abschnitt. Nachdem er die Quelle nur leicht verkürzt wiedergibt, hätte ich schon urheberrechtliche Bedenken (jedenfalls sollte die Urheberschaft deutlich klarer gemacht werden). Außerdem ist die Systematik fragwürdig. Das deutsche Waffenrecht kennt auch die (erlaubnisbedürftige) nicht gewerbliche Herstellung von Schusswaffen (§ 26 WaffG). Unter „Illegales Handwerk/Heimarbeit“ werden die Fälle fehlender Lizenzen und fehlender Genehmigung vermischt. Gibt es ein spezifisch „waffenrechtliches“ Lizenzrecht? Wenn nein, würde m.E. ein Verweis auf Lizenzbau ausreichen. Unter „Rechtliche Grundlagen“ dann lediglich eine Zusammenfassung der jeweiligen nationalen Rechtslage (D: §§ 21, 26 WaffG, § 1 Abs. 3, §§ 15 ff. AWaffV). --Fl.schmitt 19:09, 4. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, daher Urheberschaft jetzt am Anfang hervorgehoben und dort verlinkt.

Das deutsche Waffenrecht sollte bei internationalen Betrachtungen keine extra Betrachtung erhalten.

Ich habe gerade beim Small Arms Survey einen Bericht gefunden, der sich nur mit Lizenzbau und illegalem Nachbau beschäftigt: SAS 2007 Kapitel 1, sowie einen Kurzbericht von 2011 zur Heimarbeit. Bin selber z.Zt. zu stark beschäftigt, um die passenden Aussagen in beiden Artikeln jetzt herauszusuchen. Bitte beachten, falls jemand zwischenzeitlich den Artikel erweitern möchte, dass es in diesem Artikel nicht um Kriegswaffen (LW) geht, sondern um zivile Schusswaffen, die als VA (Assault Rifle) in den meisten Ländern verboten sind, jedoch als HA und Einzellader in den meisten Ländern der Welt beschränkt erlaubt sind. --Triebel 23:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte der Waffenhersteller

Weil es in diesem Artikel um Waffenhersteller geht, wäre es gut Informationen und Belege zur Geschichte der Waffenhersteller beizufügen. Dazu ist mir Literatur mit Waffenherstellern aus England aufgefallen: Peter Hawker, Instructions to young sportsmen: in all that relates to guns and shooting, London, 1838 siehe darin enthalten, die Liste der Waffenhersteller (Inhaltsverzeichnis: Guns and Gunmakers) in England um 1838. Eine Liste der Waffenhersteller (vergleiche Kategorie:Waffenhersteller) wäre IMHO eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Diese Liste könnte (nach Zeitabschnitten getrennt) einen guten Überblick bieten. Besten Gruß Tom 11:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Firma SIG (Schweiz) fertigt nur noch Verpackungen unter der Beizeichnung SIG Combibloc Group. Die Waffensparte wurde verkauft, daraus wurde einerseits die SAN SwissArms(Schweiz), andererseits die SIGSAUER Deutschland und SIGSAUER USA, alle im Besitz der L & O Holding(Deutschland)

Unverständlich

Wenn ein Staat auf seinem Staatsgebiet etwas durch die eigenen Gesetze nicht verbotenes tut, so ist das nicht illegal. Der Absatz ist ziemlicher Blödsinn oder sehr sehr ungeschickt formuliert. WB 21:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

ungeschickt formuliert / aspekt = internationales recht 91.59.45.80 11:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Liste europäischer Waffenhersteller

GUMPi wünscht keine Liste mit europäischen Waffenherstellern. Ich würde zusätzliche Information angefangen bei den Namen dieses Industriezweiges überaus informativ finden. Ich würde mich freuen wenn mir jemand schreiben kann wie ich die Liste stattdessen formatieren könnte, wenn laut GUMPi Alphabetisch nicht gewünscht ist. Über Hinweise freue ich mich. (nicht signierter Beitrag von Devital (Diskussion | Beiträge) 23:26, 24. Mär. 2016‎)

@Devital: Moin, o.g. Liste dürfte an und für sich sicherlich einen enzyklopädischen Mehrwert besitzen, wenn sie denn bestenfalls über eine reine Auflistung der Unternehmen hinausginge (bspw. einschlägiger Produktschwerpunkt, Umsatz, MA etc.) oder aber wenigstens auf die Artikel der betreffenden Unternehmen verlinken und an einer sinnigen Position im Artikel platziert sein würde. Vorzuziehen wäre im Übrigen, sofern die Liste denn deutlich über die namentliche Auflistung hinausgeht, die Erstellung eines entsprechenden Listenartikels (vgl. WP:Listen) und die umseitige Einbindung als Hauptartikel. Doch eines nach dem anderen: Bitte eine sinnvolle Platzierung der Liste vornehmen und selbige im Mindestmaß brauchbar (= für Leser nützlich) formatieren (ohne weitere Ausführungen ist Fließtext einer Liste grds. vorzuziehen, ansonsten eine Aufzählungsliste angebracht, vgl. Hilfe:Listen), also nicht einfach die Namen unlesbar hintereinander klatschen und damit einen bestehenden, zusammenhängenden Abschnitt zerreißen, danke. Bitte nimm dir doch die Zeit deine begrüßenswerten Bemühungen qualitativ zu steigern, ggf. mit Hilfe, nach Diskussion o.ä., damit sie den Artikel tatsächlich im Leserinteresse aufwerten. Doch in der bislang vorgebrachten Form ist deine Erweiterung leider schlicht keine Artikelverbesserung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2016 (CET)