Diskussion:Waffensystemoffizier

Flugtätigkeit im Notfall

Fliegen im Notfall WSOe die Maschine? Ich habe hier einen etwas konfusen englischen Thread gefunden [1]. Wie ist es bei der Bundeswehr? --217.86.47.234 17:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Bundeswehr oder andere Luftwaffe zu tun, sondern mit der Flugzeugkonstruktion. Bei Flugzeugen wie der F-4 (auch im BW-Einsatz) oder z.B. der F-14 kann der WSO die Maschine nicht fliegen. Anders ist das bei Trainerversionen, wo der Trainer in hinteren Sitz sitzt. Gruß --Triggerhappy 18:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Könnte der WSO die Maschine den fliegen, wenn die nötigen technischen Gegebenheiten vorhanden wären?? Im Klartext: Hat der WSO eine Pilotenausbildung durchlaufen und 'nen entsprechenden Flugschein? 83.135.26.126 21:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Antwort lautet: NEIN
Bei der Bundeswehr ist die WSO Ausbildung keine abgespeckte Pilotenausbildung, und die Vorschriften verbieten es (heutzutage). Das war 'mal anders, aber nach Unfällen und einer Reihen von Vorfällen sind die Spielräume immer enger geworden.
Im Übrigen hat Triggerhappy nicht völlig recht: Eine F-4 läßt sehr wohl "von hinten" fliegen, es gibt keine spezielle Trainerversion (und der Knüppel wird auch nicht wie beim Segelflugzeug herausgeschraubt) - beim Tornado sieht das anders aus ... MfG --84.129.105.80 19:39, 23. Jan. 2009 (CET)

... ist es nicht so das alle (piloten und wso's) die lehrgänge gemeinsam beginnen aber nur die besten piloten werden und der "brauchbare rest" wird auf den rücksitz verbannt? 217.232.59.224 19:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein. Das war und ist nicht so. Eingestellt wurde immer schon mit dem Ziel Pilot oder WSO. Allerdings gab es früher einmal das sogenannte "Screening". Wer da von den Pilotenanwärtern nicht "solo" ging, landete auf dem Rücksitz. Umgekehrt gibt es auch - allerdings nur ganz wenige - die es von hinten nach vorne geschafft haben. Heute wird nur noch gezielt eingestellt, eine Auswahlschulung gibt es nicht mehr, da inzwischen die Testverfahren im Rahmen der Einstellung sehr trennscharf und zuverlässig sind. Es ist jedoch zutreffend, daß die erste Ausbildung gemeinsam durchgeführt wird, denn schließlich müssen Piloten und WSO die gleichen Grundlagen beherrschen (Aerodynamik, Luftrecht, Wetter, Navigation, etc.). Bei der praktischen Ausbildung trennen sich dann schnell die Wege. --31.150.63.114 11:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel steht "unterstützende Funktion eines Pilot Non Flying (PNF)". Also der "Pilot Non Flying (PNF)" muss glaub (fast) jederzeit die Flugzeugführung übernehmen können. Wenn er beim Essen ist z.B. nicht. User:ScotXW^t@lk 09:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ausbau

Zunächst sollte hier noch ein Abschnitt über die Beobachter aus dem Ersten Weltkrieg eingefügt werden. Mein Vorschlag außerdem: wie wäre es den Artikel langfristig zu einem über Waffenspezialisten auszubauen? Im Team des KSK etwa ist ein Soldat immer als solcher ausgebildet. Meines Gefühls kommt diese Fokussierung eines Experten auf Waffensysteme/Waffen an sich, dem Aufgabengebiet eines WSO sehr nahe. Ich selbst habe im Moment leider keine Zeit für eine nähere Beschäftigung mit dem Thema. Küstenkind 12:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Vorwurf: Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Die Beobachter gehören da nicht im geringesten hinein, da sie keine Waffensysteme bedient haben. Die eigentlichen Vorläufer der WSOs sind die Hintermänner an schwenkbaren Geschützen, obwohl das auch schon weit gegriffen ist. Beobachter gab es auch noch lange nach dem Ersten Weltkrieg. Einen Beobachter in einem FAC-Flugzeug aber als WSO zu Bezeichnen wäre stark übertrieben.

Den Ausbau zum Artikel über Waffenspezialisten sehe ich hier gar nicht gegeben. Was hat das mit WSOs zu tun? Ein WSO (eine Position, die immer mehr aus der Mode gerät) ist dafür da, den Piloten zu unterstützen, indem er ihm aufwändige Prozesse abnimmt. Ein modernes Kampfflugzeug kann heutzutage die selben Vorgänge wie z.B. eine F-14 übernehmen, aber mit nur einem Piloten. Das ist es worum es im Artikel geht. Das hat nichts mit Waffenspezialisten zu tun.

Wenn Du aber einen neuen Artikel über eben diese Waffenspezialisten schreiben möchtest, nur zu. Da gehören aber WSOs auch nicht hinein. Der WSO ist genau so spezialisiert, wie der Pilot selber. Es ist einfach nur eine Arbeitsteilung, mehr nicht. Was die Verteidiungssysteme des Flugzeuges angeht ist das etwas anderes. Die haben aber meistens nichts mehr mit Waffen zu tun. Gruß --Triggerhappy 12:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hab ich ihn gelesen und ich sehe immer noch einen Zusammenhang zwischen Beobachtern und WSOs. Im Artikel steht: "Der WSO bedient die bordeigenen Rechnersysteme für Navigation und Waffeneinsatz, unterstützt den Flugzeugführer bei der elektronischen Kampfführung (EloKa), in der Datenübermittlung, beim Luftkampf und bei Notverfahren." Beobachter im Ersten Weltkrieg hatten ähnliche Aufgaben (u. a. Navigation, Bedienung des MGs, Datenübermittlung) und entsprechen damit nicht eins zu eins einem FAC oder VB. Nur bei einigen Flugzeugtypen wurde die Bedienung des MGs vom Piloten oder Fliegerschützen übernommen. Was den Zusammenhang mit Waffenspezialsoldaten betrifft, sehe ich den WSO als einen solchen. Ich kenne mich da zugegebenermaßen nicht besonders aus, aber er ist doch speziell an einem Waffensystem ausgebildet. Waffensoldaten i. S. des KSK sind ebenfalls schwerpunktmäßig für die Bedienung von Waffensystemen ausgebildet. Ein Waffenspezialist ist kein Luftwaffen-WSO, aber ein WSO ist meiner Meinung durchaus ein Waffenspezialist. Aber wie gesagt, es war nur ein Vorschlag. Küstenkind 18:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ein Beobachter des Ersten Weltkrieges (im Sinne von Aufklärer) ist kein Bordschütze und ein Bordschütze ist kein WSO. Es ist nichtmal ansatzweise vergleichbar, da das Maschinengeweht kein Waffensystem an sich ist. Man könnte es als Vorläufer erwähnen, da es der Beginn der Arbeitsteilung im Flugzeug war.

Ein Waffenspezialist ist außerdem etwas anderes. Vor allem geht es hier nicht darum, zu schreiben "man könnte sagen", sondern "das ist so" und zwar mit Quellen belegt. Wenn Du also Quellen findest, die einen WSO mit einem KSK-Waffenspezialisten vergleichen, oder ebendiesen klar als "WSO" bezeichnen, dann kann das gerne rein. Aber ich wüßte nicht, dass je ein KSK-Mann oder ein entsprechender Spezialist bei der Delta-Force o.ä. als "WSO" bezeichnet wurde. Warum auch!? Er ist ja ein Waffenspezialist.

Daher würde ich vorschlagen einen eigenen Artikel zu Waffenspezialisten zu schreiben. Was spricht dagegen? In den WSO-Artikel gehört das aber ehrlich nicht. Gruß --Triggerhappy 18:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich gibt es eine Entwicklungsgeschichte vom Beobachter zum WSO. Ich würde jedoch empfehlen, diese Seite nicht zu sehr zu verwässern. Soll heißen: Hier nur den WSO beschreiben, anderes auslagern und ggf. von einer Seite verknüpfen, welche die verschiedenen Tätigkeiten in einer Besatzung anspricht. Schließlich gibt es da noch mehr: TACCO oder TSO um nur zwei zu nennen. Auch der "OSO" sollte m.E. irgendwann dort landen. MfG --GIB.2 17:26, 25. Jan. 2009 (CET)

F/A-18B

Ist der zweite Sitz der F/A-18B nicht nur zum Training gedacht und deshalb nicht für einen WSO gedacht? Falls ich damit Recht habe (mir fehlt die Quelle), bitte im Artikel korrigieren. --ThE cRaCkEr 23:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

WSOs in Hubschraubern

Zu WSOs in Hubschraubern könnte sicher noch etwas ergänzt werden oder? --Diwas (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2015 (CET)

"Auch für das Mehrzweckkampfflugzeug Eurofighter Typhoon werden keine Waffensystemoffiziere mehr benötigt. "

Diesen Satz halte ich für sehr gewagt. Dass sich jemand so vollmundig zutraut ohne WSO drauf los zu kämpfen ist ja süß, doch um wie viel besser würde eine 2er Crew in etlichen Situationen abschneiden? User:ScotXW^t@lk 09:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sinn und Zweck

Könnte man sagen, der Sinn und Zweck einen WSO dabei zu haben, besteht darin, sämtliche Aufgaben auszuführen, zu denen der Pilot nicht in der Lage ist, weil er voll und ganz mit der Flugzeugführung beschäftigt ist?
Möglicherweise könnten moderne Flug-Assistenzsysteme den Piloten wieder derart entlasten, dass er dann doch die Aufgaben des WSO zusätzlich erledigen kann. User:ScotXW^t@lk 09:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der Artikel ist teilweise veraltet. Insbesondre der Abschnitt Ausbildung ist Historie: Die F-4 gibt es in der Luftwaffe nicht mehr und die Tornadoausbildung in Holloman ist auch Kriegsgeschichte. Darüber hinaus wäre eine Internationalisierung wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 178.142.219.224 (Diskussion) 23:50, 7. Mai 2020 (CEST))