Diskussion:Wahb ibn ʿAbd Manāf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wahb ibn ʿAbd Manāf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Interwiki

Welchen Sinn es hat, den Art. auf die en:WP zu verlinken, wo der Art. in jeder Zeile min. 1-2 Fehler hat und wo der Heide Wahb sogar mit den Sahaba verknüpft wird (!), bleibt ein Rätsel.--Orientalist 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Keiner hindert Sie daran, die englischsprachige Wikipedia zu bereichern -- Arne List 14:30, 20. Mär. 2009 (CET)

ich habe nach dem Sinn gefragt. Deine Reaktion war schon eingeplant. Ich mische mich doch nicht ins Handwerk jener Islamakrobaten --Orientalist 15:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Gehören wir da auch dazu? Zu den Islamakrobaten? --Amurtiger 15:44, 20. Mär. 2009 (CET)

ich habe nach dem Sinn solcher interwikis gefragt. Beachte den Kasten oben und lass persönliches außen vor. Das ich wieder pure Trollerei. Wenn Du auf die Frage nicht konkret und sachlich antworten kannst, dann geh anderswohin. Hier gibt es nichts zu sehen.--Orientalist 16:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Solange Deine Fragen mit Bezeichnungen wie "Troll" und "Islamakrobaten" versehen sind, sind sie niemals sachlich, sondern reine Provokation. Schönes Wochenende. --Amurtiger 16:41, 20. Mär. 2009 (CET)

die Frage ist mit diesen Bezeichnungen NICHT versehen. Endlich haben wir hier Ruhe: es ist Shabbat. --Orientalist 16:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Daß der englische Artikel fehlerhaft ist, merke ich sogar mit sehr mangelhaftem Englisch und ohne jede Arabisch-Kenntnisse. Derartige Interwiki (sonst meist Volapük oder so) werden hier wegen Inhaltsleere gewöhnlich entfernt, was ich auch mache. Der Link ist nämlich alles andere als weiterführend. --Marcela 04:55, 21. Mär. 2009 (CET)

vielleicht kommt der Tag, an dem die englischen "Kollegen" mal einen Blick auf einige Seiten bei uns werfen, um festzustellen wo sie stehen...dieser Art. ist nicht das einzige Beispiel. Wer alles da am Werke ist, merkt man am Stil, an den benutzten Web-Seiten usw. Schauderhaft.--Orientalist 07:53, 21. Mär. 2009 (CET)

@Marcela, deine Entfernung des Interwikilinks werte ich als Vandalismus. -- Arne List 16:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann schreib eine VM. --Orientalist 16:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Sayyid

Hallo, im Artikel findet sich folgende Aussage: "der Großvater von Mohammed. Er war in der ersten Hälfte des 6. Jahrhunderts das Oberhaupt (sayyid) "

Sayyid wird aber im dazugehörigen Artikel als "Ehrentitel der Nachkommen Mohammeds" beschrieben - das sorgt zumindest für etwas Unklarheit. Vielleicht könnte man das besser darstellen, um Missverständnisse auszuschließen. Beste Grüße --Wkpd 18:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Tja, da ist was dran. In diesem Art. ist die Bedeutung genau formuliert. Im Art. Sayyid dagegen geht es ein wenig durcheinander (und ohne Belege noch dazu, was ich so gern habe  :-) ) Letzterer Art. müßte genauer aufgebaut werden. Ich habe darauf bisher nicht besonders geachtet.--Orientalist 20:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja ja - Belege sind manchmal eine praktische Sache ;-) Wenn du mal was passendes zur Hand hast (und Lust hast), kannst du ja evtl. den Art. Sayyid etwas verbessern. Du bist ja hier der Profi. Schönes Wochenende --Wkpd 14:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

meinst Du es etwas sarkatisch, wie ich es verstehe? Nöö, es ist nicht meine Art, verfahrene Artikel zu verbessern. Ich schreibe sie dann neu, von oben angefangen schiebe ich dann den alten Text nach unten und wch isser irgendwann. Eine undankbare Arbeit. Siehe Schura (Islam)--Orientalist 15:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Au weia - nur getippt kann eine Botschaft halt doch mal falsch verstanden werden. Das mit dem Profi war ernst gemeint, soll heißen: kein Sarkasmus. Im übrigen teile ich deine Auffassung: "Die Artikelgestaltung muß dem gegenwärtigen Forschungsstand entsprechen" - und ich glaube, du hast hier einen guten Überblick (auch kein Sarkasmus). Neu schreiben ist natürlich bei arg verunglückten Artikeln eine super Sache - nur eben auch einiges an Arbeit. Wenn am Ende ein neuer Artikel wie Schura (Islam) steht, ist das natürlich super! --Wkpd 15:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja: Das mit den Belegen war schon etwas sarkastisch gemeint. Aber Belege sind ja bei deiner Arbeit kein Problem - da gibt es andere Mitarbeiter in anderen Religionsbereichen, die sich gegen Einzelnachweise sträuben. Das ist aber ein anderes Thema.--Wkpd 15:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK)

nöö, nix mit "au weia" - ich habe nur so gefragt. Alles im grünen Bereich. Ehrlisch...Nur mache ich es hier wie im RL. Auch in der EI schreibe ich nicht alles, was man mir die Redaktion so anbietet. Und Stubs habe ich überhaupt nicht gern. Wenn schon, dann mit vorheriger Recherche. Meine Devise, die manche nicht zu akzeptieren vermögen, sondern dann beleidigt und ausfallend werden, wenn man ihnen auf die Füße tritt. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, daß es hier viele "Schreiber" /"Abschreiber", aber weniger "Leser" unter den sogenannten Autoren gibt.--Orientalist 15:50, 16. Apr. 2011 (CEST)