Diskussion:Wahlen 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wartehalle

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier warten Wahlen auf ihren Eintrag in die Tabelle.{{{1}}} (erl.)Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter fehlt (Vorlage:erl): 1

Cameroonian presidential election, 2011 will be held in Cameroon in October 2011.[1]

und einige mehr unter en:Category:2011 elections in Africa

  • Tunesien 24.Juli Wahl einer Verfassunggebenden Versammlung [1]

 Ok, bis hierhin alles drin. Hæggis 15:29, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hier: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel sind eine Menge Wahlen für 2012 mit Quellen gelistet. Gaschir (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube ich habe alle nachgetragen. Gaschir (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Landtagswahl in Rheinland-Pfalz und Wahl zum estnischen Riigikogu

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll man den Link zu der "Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011" vielleicht durch http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlen_in_Rheinland-Pfalz ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 94.218.142.237 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 14. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Nein, darauf hoffen, dass bald ein Artikel kommt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:56, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten
So, und schon ist einer da. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:11, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Am 06.03.2011 soll die Wahl zum estnischen Riigikogu stattfinden. (Quelle:http://www.riigikogu.ee/index.php?id=41593) (nicht signierter Beitrag von 141.53.193.54 (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

;-) den Beleg schließt du mittels <ref>____</ref> ein. Hæggis 14:42, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tabellenform

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen Vorschlag eingestellt, wie man die Liste in Tabellenform bringen könnte. Das wurde in der letztjährigen Diskussion schon mal angedacht, und es erscheint mir auch sinnvoll, vor allem wegen a) der besseren Übersichtlichkeit und b) der Sortierbarkeit nach Land oder Datum. Als Spalten habe ich die Angaben verwendet, die im Prinzip auch jetzt in fast jedem Listeneintrag vorkommen:

  • wo wird gewählt
  • wann ist die Wahl (und ist der Termin schon offiziell)
  • wer/was wird gewählt
  • außerdem: Die "Art der Wahl" (dazu unten noch ein Gedanke)
  • und Platz für "Bemerkungen"

Neu sind die Spalten

  • Turnus und
  • Letzte Ergebnisse

Besonders letztere bietet mE einigen echten Mehrwert für die Benutzer. Ob die Information "Turnus" eine eigene Spalte haben muss, sei dahingestellt. Und ob die "Art der Wahl" als Spalte sinnvoll ist, weiß ich auch nicht so recht. Ich habe sie mal eingebaut, weil dies eine Anagabe ist, die auch in der Liste oft erscheint. Allerdings glaube ich, dass es bei vielen Wahlen kaum möglich ist, die Spalte mit einem kurzen Begriff sinnvoll und zutreffend zu füllen. Gerade bei "exotischeren" Wahlen. - Auch ob es sinnvoll ist, die Spalten "Turnus" und "Art" sortierbar zu lassen ist sicher diskutabel.- Die Flaggen in der Spalte "Land" find ich sinnvoll, weil sie die Übersichtlichkeit erhöhen (natürlich besonders dann, wenn man nicht nach "Land" sortiert), aber auch da lass ich mich gern vom Gegenteil überzeugen.

Und zu guter Letzt ist es eine echte Frage, ob die Tabellenform insgesamt die Bearbeitung bzw. Ergänzung der Seite für den "Normalautor" so sehr erschwert, dass er lieber die Finger davon lässt. Angesichts von über 150 Wahlterminen, die allein diese Seite für 2011 angibt, sollte natürlich kein potentieller Mirabeiter verschreckt werden.

Für Feedback wäre ich dankbar, Grüße Joyborg 15:34, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Weil auf die dortigen Beiträge bezogen, bei dir im BNR geantwortet. --Hæggis 17:41, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Bin schwer dafür, nur noch hier zu diskutieren, nicht im Benutzernamensraum. Ungeklärtes von dort, kann ja hierhin kopiert werden. Ahanta 18:53, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
OK
Lassen wir besser die Sortierung nach Koninenten – einerseits ist das bei manchen nie ganz richtig (Türkei, Ägyten, Russland, Europas Grenzen im Kaukausus allgemein, Indoniesen), andererseits hilft die mögl. alphabetische Sortierung der Staaten bei der Suche.
Der Wegfall dieses „kontinentalen Suchweges“ verhindert Doppeleintragungen – also einmal in die räumliche & einmal in die zeitliche Systematik –, die für manche recht schwierige Bedienbarkeit der Tabelle kann dadurch abgefedert werden, dass eine Editnotice beim Bearbeiten eingeblendet wird, die ~ den Text enhält: „Wenn du net mit klarkommst, kannst du in dem [Extra-Diskabschnitt] deine Ergänzung hinterlassen, wo sie dann aufgegriffen wird.“ (ich weiß, wieder Pflege, aber ohne geht’s bei der Tabllenform imho nicht; auf der Disk kann’s aber gegenüber einem Anzeigefehler in der Tabelle im Artikel länger liegenbleiben)
Kurz: Alles in 1 Tabelle, deren Defaultwert nach Zeit geordnet ist (neustes im aktuellen Jahr ganz oben?) --Hæggis 19:05, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
(sorry habs jetzt erst gesehen) Jo, grundsätzlich finde ich die 1-Tabella-Lösung auch OK. Zumal es für die Trennung nach Kontinenten eigentlich keinen triftigen Grund gibt, außer der Übersichtlichkeit. Wie es damit allerdings aussieht, wenn hier tatsächlich mal 150+ Wahlen stehen weiß ich nicht. Grüße Joyborg 20:31, 11. Nov. 2010 (CET) PS: Wie ist das mit der "Editnotice" gedacht? Soll das ein richtiger Balken werden, der bei der Bearbeitung aufgeht? Das wäre gut aber wie geht das? - 2. PS: Was meinst du mit "neustes im aktuellen Jahr ganz oben"?Beantworten
Praktisch, bei dir wollte ich gerade vorbeischauen oO Weißt du, wie man den Text (zumindest bei Turnus) spaltenweise zentriert? Einfach align="center" klappt nicht so recht.
Ja (wg. Editnotice), vgl. Bearbeiten von „Ship-to-Gaza-Zwischenfall“, falls MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Ship-to-Gaza-Zwischenfall noch nicht gelöscht wurde.
Damit war die Überlegung gemeint, mit dem Januar ganz unten anzufangen, sodass man im Laufe des Jahres zunehmend das „Neuste“ oben sehen kann. Da aber am Anfang des Jahres das Aktuelle ganz unten stehen würde & man am Ende ggf. alles wieder umsortieren müsste (sobald 2012 losgeht, um eine ~ einheitliche Form bei allen Wahlen-Artikel zu haben) – hab ich’s gelassen. Wir können bei vielen Einträgen ja einfach eine Art Pseudo-Inhaltsverzeichnis machen, per Vorlage:Anker. Gruß, Hæggis 20:42, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Das Zentrieren habe ich auch versucht (bei Turnus und Datum), habe es aber nicht hinbekommen. Joyborg 11:17, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Neuwahlen.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

können wir nicht einfach Neuwahlen Deutschland 2011 hinzufügen ?

es könnte ja helfen, wenn schonmal wo steht :) (nicht signierter Beitrag von 79.202.45.97 (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Kontinentsortierung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich wär motivierter hier Wahlen einzutragen, wenn es nicht auf Widerstand stößt, dass ich bereits jetzt daraus verschiedene Tabellen nach Kontinenten geordnet mache. Ich bin überzeugt davon, dass eine einzige Tabelle für alle weltweiten Wahlen zu unübersichtlich in der Bearbeitung würde. Die fehlenden 20, 30 Wahlen für Afrika übernehm ich dann wohl. Gruss Ahanta 12:15, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mit der Übersichtlichkeit geb ich dir Recht. Allerdings geht dann die chronologische Sortieriung aller (hier eingetragenen) Wahlen 2011 verloren.
Aus diesem Grund kam schonmal der Vorschlag, einmal nach Kontinenten zu sortieren – evtl. ohne Tabelle, also quasi wie hier – und einmal durchgehend nach Datum, sodass sowohl die Frage „Welche Wahlen sind dieses Jahr in Europa?“ als auch „Welche Wahlen gibt es im Mai (weltweit)?“ schnell beantwortet werden können.
Hierbei müssten wiederum Doppeleintragungen gemacht werden (einmal in die Kontinentalsortierung & einmal in die „global-chronolosche“), wäre also mehr Aufwand. Wenn wir es mind. zu zweit machen, hat das mE sogar Aussicht auf Erfolg und wäre imho ein echter Gewinn für Leser. Was sagst du? --Hæggis 19:13, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Hæggis, ich glaube eher, dass man sich hier entscheiden muss. Vom Arbeitsaufwand her hätte ich nichts dagegen, mich einmal an einem weiteren Abschnitt "chonologische Ordnung" zu beteiligen, aber das würde das Ganze ja noch mal vom Umfang her nahezu verdoppeln. Also wenn Extra-Chronologie müßte sie meiner Meinung nach deutlich kompakter sein (höchstens wie in dem englischen National electoral calendar 2010, aber selbst das...). Dazu kommt die von dir schon angeführte doppelte Eintragung (Ich habe auch immer noch die Vorstellung, dass man auch rückwirkend die Wahlartikel aufwerten kann durch Tabelle oder sonstige bessere Ordnung). Persönlich setze ich den Wert einer Chronologie weltweit nicht so hoch an, zumal es ja kontinentweise gehen würde, aber über solche Fragen wie "Wollen-User-wirklich-wissen, welche Wahlen weltweit im März 2010 stattgefunden haben?" oder "Wollen-User-eher-wissen, welche Wahlen 2010 in Asien stattgefunden haben?" kann man immer trefflich streiten. GRuss Ahanta 10:30, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Also jetzt bin ich verunsichert über das Schweigen hier, habe vielleicht etwas grob geantwortet.Ich will ja nicht mein persönliches Steckenpferd Kontinentsortierung den Befürwortern der Chronologie aufdrängen. Sollen wir es also erst mal so lassen und probieren, ob es als Gesamttabelle klappt? Gruss Ahanta 19:57, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Ahanta, nein, deine Antwort war vom Tonfall her mMn wunderbar. Tatsächlich grüble ich schon (natürlich nicht durchgehend oO) seitdem, wie man es evtl. per Vorlagenauswertung je nach Wunsch ausspucken lassen & sogar die Eingabe vereinfachen kann. Bis dahin finde ich den status quo ok. Gruß, Hæggis 20:17, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Einzelnachweise zur Wartehalle

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. ↑ Tunesien plant Wahl eines Verfassungsrats

done, hatte ich auch einen Artikel zu gemacht: Wahl der Verfassunggebenden Versammlung in Tunesien 2011 Ahanta 18:31, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wahlen 2011 -> Wahlen und Abstimmungen 2011 ?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern hat @in_dubio_pro_dubio das Referendum im Südsudan entfernt, mit der zutreffenden Begründung, dass es sich dabei um keine Wahl im eigentlichen Sinne handelt. Ich halte diese (und andere) Abstimmungen jedoch in der Liste für sinnvoll. Daher meine Vorschläge:

  • das Lemma in "Wahlen und Abstimmungen 2011" ("Wahlen und Referenden 2011" ginge auch) verschieben, und
  • von "Wahlen 2011" auf das neue Lemma weiterleiten

Gibt es dazu Meinungen?

Nochwas anderes: Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass es in den letzten Jahren Wahlen 2009, Wahlen 2010) jeweils einen Einführungstext gab, der auf die Relativität des Begriffes "Wahl" eingeht. 2010 z.B. "Bei weitem nicht alle der hier aufgeführten Wahlen 2010 wurden nach international anerkannten demokratischen Standards durchgeführt. Enthalten sind auch Scheinwahlen in Diktaturen ohne Alternativkandidaten oder Wahlen, deren Ergebnisse durch massiven Wahlbetrug oder ohne fairen, gleichrangigen Zugang der konkurrierenden Kandidaten oder Parteien zu den Massenmedien zustande gekommen sind. Die beiden nebenstehenden Karten sollen dazu eine Orientierung geben. Sie versuchen eine grobe Einteilung der Länder der Erde 2010 nach ihrem Grad an Demokratie gemäß den - in einigen Fällen auch umstrittenen - Kriterien des Freedom House Index.". - Ich finde den Text hilfreich und würde ihn gern für 2011 wiederverwenden. Weiß jemand, wer das verfasst hat? (Ich kann ihn ja nicht einfach in den 2011-Artikel rüberkopieren.) - Fändet ihr diese Erklärung mitsamt der dazugehörigen Karten als Einleitung gut? Grüße --Joyborg 09:48, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Den hab ich verfasst. Die Karten existieren vermutlich für 2011 noch nicht (?), ich kann die ersten beiden Sätze einfügen. Eine Umbenennung finde ich eher umständlich, wär schade um das griffige Lemma. Mein Vorschlag: in der Einführung mitteilen, dass es auch um Abstimmungen und Referenden geht. Irgendwo steht das auch so, kann sein ind er englischen? Gruss und eilig Ahanta 15:02, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Genau, bei den Wahlen 2009 war es und laut Versionsgeschichte kommt auch dieser Hinweis von mir, kann mich gar nicht daran erinnern, vielleicht habe ich ihn auch vn irgendwo übernommen:Die hier aufgelisteten Wahlen und Referenden fanden im Jahr 2009 statt oder waren für das angegebene Datum vorgesehen. „Direktwahl“, „Referendum“ oder „Volksbegehren“ bedeutet eine Wahl durch alle wahlberechtigten Einwohner eines Landes oder einer Region, „indirekte Wahl“ meint eine Wahl durch Staatsorgane wie z.B. Parlamente oder Gremien aus Wahlmännern. Füg ich auch ein. Ahanta 15:10, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Diese Definition stammt aus dem Artikel "Direktwahl" und reicht meiner Meinung nach ohne Neubenennung, um die Rferenden aufzunehmen.Ahanta 16:07, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hmm, wenn es in der Einleitung nun so definiert wurde, soll es mir Recht sein, allerdings frage ich mich, ob man dann ebenso die Schweizer Volksabstimmungen reinnehmen sollte oder nicht. Gruß--in dubio Zweifel? 17:02, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also ich finde wohl. Gruss Ahanta 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bis 2005 habe ich nun die Freedomhouse-Karten eingefügt. Davor gibts keine Dateien in Commons. Ahanta 21:24, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also: unter einem Lemma "Wahlen20XX" auch sonstige Volksbefragungen wie Abstimmungen und Sachreferenden aufzuführen ist schlicht und einfach unwissenschaftlich und für ein Lexikon ein absolutes No-Go. Das Problem dabe ist klarerweise schon, dass "Wahlen" ein kurzes und prägnantes Stichwort ist - aber eine Abstimmung ist eben keine Wahl. Abhilfe könnte sein, den Artikel unter dem Lemma "Volksbefragungen 20XX" laufen zu lassen und von "Wahlen 20XX" darauf weiterzuleiten. Das prägnante Stichwort "Wahlen" aufzugeben bedarf aber einer stichhaltigen Begründung. Bessere Alternative wäre, im Lemma "Wahlen 20XX" wirklich ausschliesslich nur Wahlen aufzuführen und parallel dazu ein Lemma "Abstimmungen 20XX" zu führen, unter dem dann alle Volksbefragungen aufgeführt sind, die keine Wahlen, sondern Sachvorlagen (sprich: Abstimmungen) sind. --ProloSozz 03:52, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Unwissentschaftlich würde ich es nicht nennen, allefalls ungenau. Das wissenschaftliche Standardwerk zu diesem Thema, "Election in [Kontinent]", schließt natürlich Volksabstimmungen mit ein, spricht aber, wie schon der Titel zeigt, überwiegend einfach von Wahlen. Ich denke, das sollte auch hier genügen.--Antemister 20:29, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vollständgkeitsfrage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da diese Seite noch am ehesten von den am thema wahlen interesierten besucht wird, hier noch was allgemeines: Bei den wahlartikeln ab 2008 habe ich den einmal selbst gesetzten QS-baustein "Uncvollständig" wieder entfernt und durch einen Hinweis im Text auf nur "angestrebte volständigkeit" ersetzt. Bei den Jahren davor nicht, da die noch sehr lückenhaft sind. Hilfreich wäre - das hatte ich bei den letzten Jahrgängen gemacht - ein Abgleich zumindest mit der englischen wikipedia, was sich unter der entsprechenden kategorie en:Category:2008 elections usw findet, darf wohl als belegt gelten und kann übernommen werden. Vielleicht will da noch mal jemand ran? In bezug auf afrika mache ich da bei gelegenheit auch weiter, beschäftige mich nur z.z. eher mit aktuellen wahlen dort... Gruss Ahanta 20:44, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

freedomhouse

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das bild über "freie wahlen" ist sehr wenig aussagekräftig allerdings als reresentativ dargestellt. mein vorschlag wäre die grafik raus zu nehmen und stattdessen einen link auf den freedomhouseindex zu setzen damit wre die obektivität gegeben zumal es in diesem artikel nur um wahlen geht und nicht darum wie "frei" nach welchen definitionen auch immer es vor geht (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 15. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Dass der "Freedom-House-Index durchaus in Teilen auch Ansichtssache ist, wird aber doch im Text ausdrücklich gesagt. Und Wahlen sind eindeutig nicht gleich Wahlen: in der Karte liegt für mich ein echter Zusatznutzen für den user. Ahanta 20:00, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

naja wieso in der mongolei so freie wahlen sind während in russland nichts frei ist kann ich nicht sagen aber russland auf die selbe stufe zu stellen wie saudi-arabien wo gar keine wahlen stattfinden ist meiner meinung nach seeehr irreführend und verkürzt. eine angabe über einparteiensysteme, mehrheitswahl oder verhältniswahl oder wie auch immer wäre meiner meinung nach sinnvoller um die verschiedenen wahlen zu verstehen anstatt ein 3 stufen schema gut-mittel-schlecht oder wie auch immer. sowas führt mehr zu verwirrung anstatt zu aufklärung (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 24. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

wenn es keine einwände gibt sollte diese grafik ersetzt werden durch eine leichterverständliche und representativere. beispielsweise eine karte die anzeigt wo auf der welt in welchem monat 2011 wahlen sind oder ähnliches. --Niggo911 20:21, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ganz klar, die Karte bietet hier keinem Mehrwert--Antemister 20:38, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tschad

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diesem Artikel von Al Jazeera entnehme ich, dass im Tschad derzeit so etwas wie Wahlen stattfinden. Koennte jemand das verifizieren bzw. einfuegen? Danke schoen! :-) --A bougainvillea preguiçosa 14:34, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Resumé

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir scheint, die Tabelle hat sich nun in der Praxis bewährt. Es kommt zwar öfter mal jemand mit den Spalten durcheinander, aber sonst klappts. Hat vielleicht wer Lust, die Tabellenform auf 2012 zu übertragen, da wirds so langsam mehr. Ich wollte mich gerade an der Beseitigung der letzten roten links bei afrikanischen Wahlen ab... Gruss Ahanta 13:25, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich mach ich das natürlich gern. Aber ob die Spalte "Wahl" so bleiben sollte? Da ist doch einiges (verständlicherweise) quergelaufen (z.B. BlauLink zum existierenden Artikel, RotLink zum erhofften Artikel, oder Link zu dem gewählten Gremium, zur Wahlform, etc.), die Spalte sollte mE eindeutiger sein. Auch/beonders in klarer Abgrenzung zur Spalte "letzte Wahl" (mit Link zur vorigen Wahl, was aber nicht so richtig funktioniert hat). Vorschläge? Grüße --Joyborg 18:24, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
"Link zum Wikipedia-Artikel" vielleicht? Oder den Komplettnamen eintragen, als "Parlamentswahlen in xy 2011", dann ist eindeutig, wohin der link führt (führen soll). Erstrebenswert fänd ich es noch, eine Spalte zu kürzen (für 2012). Das machts schon deutlich einfacher. Von mir aus könnte am Ehesten noch die Spalte "Turnus" entfallen oder "Art" - die Spalte wurde am wenigsten genutzt. Gruss Ahanta 17:06, 20. Okt. 2011 (CEST).Beantworten
Noch einige Anmerkungen, bevor man diese Liste als Standard nimmt. Die Spalte Wahl sollte Art der Wahl heißen, das ganze ist dann schon hinreichend eindeutig, sofern man grundsätzlich auf den Hauptartikel verlinkt, sei der Rot oder blau. Der Turnus sollte man weglassen, der wird ständig geändert und vergezogene Wahlen gibt es auch oft, mitunter ist das Glaskugelei. Meinetwegen kann auch das Datum der letzten Wahl weg, das sogt doch wenig aus. Das Wahlsystem sollte auch weg, es gibt da so manche sehr vertrackte Wahlsysteme wo so eine Angabe mitunter satrk vereinfachend ist (zumal die Lücken unschön sind)--Antemister 22:41, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Stimme Antemisters Argumentation wegen "Turnus" weglassen zu, ebenso Wahlsystem. Klar ist: wir reden von zukünftiger Liste Wahlen 2012. "Art der wahl" als Benennung klingt besser, macht aber auch nicht klar, worum es geht. Allerdings wird - wenn man mindestens 2 Spalten so wegläßt - es einfacher mit Bearbeitung und Prüfung, das Problem also geringer. Gruss Ahanta 12:13, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ich finde auch dass die Spalten "Turnus" und "Art" (also das, was @Antemister mit "Wahlsystem" meint) raus können. - Die Spalte "Letzte Wahl" sollte aber drinbleiben, weil es ohne diese Spalte sehr umständlich ist, die Ergebnisse der vergangenen Wahlen in WP zu finden. - Wie die jetztige Spalte "Wahl" am unmissverständlichsten heißen sollte, ist mir noch nicht ganz klar. "Link zum Wikipedia-Artikel" finde ich bis jetzt noch am besten. Gruß --Joyborg 12:31, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Ahanta, ich nehme an du hast dich oben vertippt und wir reden von der zukünftigen Liste Wahlen 2012, gell?Beantworten
Ooops, klar doch. Da wollte ich deutlich machen, dass es nicht darum geht an der bestehenden Liste zu fummeln (außer, u.U. einen neuen Spaltennamen für "Wahl") und dann.. Korrigiert. Ahanta 12:49, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also: Konsens ist hier, bei der Übertragung der Liste auf 2012 die Spalten "Turnus"und "Art" weg und "Letzte Wahl" eher drin zu lassen. Spalte "Wahl" sollte umbenannt werden, nur wie.... "Link zum Wikipedia-Artikel" hatte ich zwar selbst vorgeschlagen, aber eigentlich ist "Link zum Artikel" doch auch eindeutig. Egal, das kann man jederzeit ändern und die Liste erst mal anlegen. GrussAhanta 11:36, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, dann mach ich das mal so. --Joyborg 13:15, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
So, Wahlen 2012 ist jetzt soweit, bitte mal ansehen. (@Ahanta, bei der Kenia-Wahl habe ich den Link zur letzten Wahl leer gelassen. 1992 geht ja wohl nicht. Hast du da als Afrikafachmann eine Idee?) --Joyborg 15:33, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Sieht gut aus und deutlich übersichtlicher. Wg. Kenia: 2007 gabs die letzte Präsidentschaftswahl, habe ich eingefügt. Ab jetzt sollten wir wohl alles zur Tabelle Wahlen 2012 auch auf der dortigen Diskussionsseite behandeln. Gruss Ahanta 17:55, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Oberbürgermeister Wahl Saarbrücken

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe Abschnitt "Oberbürgermeister Wahl Saarbrücken" gesichtet, weil ich darunter verstehe sichtbar zu machen, was nicht Vandalismus o.Ä. ist. Aber wir sollten hier mal diskutieren, was in die Liste gehört, was nicht. Ein klares Kriterium wär für mich: eine Wahl, zu der es ein Lemma in der Wikipedia gibt, kann hier rein. Jede einzelne Oberbürgermeisterwahl in Deutschland aufzulisten, führt aber zu einer kaum brauchbaren Fülle (es sei denn, wie gesagt, die hat ein eigenes Lemma). Gruss Ahanta 12:20, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich löschs. Ahanta 11:37, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es sollte eigentlich klar sein das deutsche Landtagswahlen und noch niedrigere Wahlen hier nicht rein gehören. Man erwartet hier eine Liste nationaler Wahlen, und nicht nationale Wahlen und deutsche Landtagswahlen. Die Möglichkeit, alle derartigen Wahlen weltweit reinzunehmen, gäbe es zwar (und es dürfte nicht unmöglich sein, solche Daten hinreichend genau zu recherchieren), aber das würde die Liste enorm aufblähen, und das ist nicht Sinn der Sache.--Antemister 14:04, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
"Es sollte eigentlich klar sein das deutsche Landtagswahlen und noch niedrigere Wahlen hier nicht rein gehören." - Das sehe ich ganz anders, und das wird glücklicherweise im Artikel auch anders gehandhabt, dort sind diese Wahlen nämlich auzfgeführt. -- Felix König ✉ 14:14, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, die Latte ist hier - wie ich finde zu recht - deutlich niedriger angesetzt. Also alle Wahlen, deren Bedeutung über rein lokales Interesse hinausgehen haben auf jeden Fall ihren Platz. D.h. konkret, dass z.B. "die" Kommunalwahlen in Hessen 2011 aufgeführt sind: In der Summe haben sie ein Lemma und sind mindestens Hessenweit von Interesse gewesen, eher sogar bundesweit. Aber eben nicht jede einzelne der Kommunalwahlen in Hessen 2011. Und damit sollte auch die Oberbürgermeister Wahl in Saarbrücken nicht extra aufgeführt werden. Ahanta 18:09, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es fanden gestern noch weitere Bürgermeister- und Landratswahlen im Saarland statt. Vielleicht könnte man das zusammenfassen ählich wie im Eintrag vom 11. Sep. zur Bürgermeisterwahl in Brandenburg, für die ja auch keinen Eintrag in der Wikipedia gibt. Ansonsten fände ich es auch vertretbar, die Einträge grundsätzlich zu entfernen, zu denen es keinen eigenen Artikel gibt und zu denen auch keine eigenen Artikel gewünscht sind. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:42, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn man die subnationalen Wahlen reinnimmt dann kommt man hier auf eine Liste der nationalen Wahlen und deutscher Landtagswahlen, bestenfalls noch zu einer Liste der nationalen Wahlen und subnationaler Wahlen in Deutschland, Österreich, der Schweiz, der USA und Japan. Die Liste erfüllt doch den Anspruch, alle Wahlen weltweit abzubilden, und da tut es nicht gut mehr oder weniger willkürlich zusätzliche subnationale Wahlen einzutragen. Eine separate Liste Wahlen auf ubnationaler Ebene 2011 wäre dafür angebracht. Eine einzelne Bürgermeisterwahl gehört aber auch hier nicht rein.--Antemister 21:59, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Löschung Oberbürgermeisterwahl schon mal Konsens. Done. Vorschlag: Trennung der Listen in nationale und subnationale Wahlen wie von Antemister vorgeschlagen dann, wenn die Tabelle hier ausufert. Z.Z. finde ich es so (gebündelte links zu z.B. Kommunalwahlen einzelnem Bundesland oder auch mal in einem afrikanischen Land wie z.B. Kommunalwahlen in Mosambik 2008) in Ordnung und benutzerfreundlich.Ahanta 11:29, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lohn der Mühe

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls es einem der hier Aktiven entgangen ist: unsere eifrig bebastelte und diskutierte Tabelle ist auf der Wikipedia-Startseite unter "In den Nachrichten" als hierhin verlinkter Hinweis "Wahlen: Argentinien, Bulgarien, Schweiz, Tunesien" . Ist glaube ich eher selten, dass da Tabellen auftauchen, aber eine gute Idee - und wir können es als Anerkennung der Mühe nehmen. Gruss Ahanta 11:21, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kirgistan

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 30. Oktober 2011 finden die Präsidentschaftswahlen in Kirgisistan statt. Fehlt in der Tabelle bisher. 188.118.167.141 07:43, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Guyana

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 28. November 2011 fanden in Guyana die Präsidentenwahlen statt, die Donald Ramotar gewann. Die Wahl fehlt in der Liste. 89.166.248.236 20:33, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

sortierfunktion datum

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, blickt jemand, warum die Datumssortierung nicht funktioniert? Betrifft auch die Tabelle Wahlen 2012. Gruss Ahanta 12:08, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Anscheinend verlangt die Datumsvorlage (dts) in der obersten Zeile die Angabe einer Jahreszahl. Ich habe das "2011" jetzt 1 mal eingefügt (bei Kambodscha im Januar). Etwas rätselhaft, aber nun gehts. Grüße --Joyborg 13:32, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Habe es bei Wahlen 2012 auch so gemacht. PPS: Doch nicht rätselhaft, siehe Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare_Tabellen: "Der Datentyp der obersten Zelle bestimmt den Sortierungsmodus."Beantworten
es ist so einfach, wenn mans weiß... Ahanta 18:01, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Aktualisierung notwenig

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass die Liste bereits vor 2011 angelegt wurde zeigt sich vor allem daran dass die Termine verschobener Wahlen teilweise noch nicht aktualisiert wurden. --Nicor (Diskussion) 00:47, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Änderst du daran was, oder beläßt du es bei der Feststellung? ;-) (ernsthaft: Was ist denn noch falsch?) --Joyborg (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wahlen_2011&oldid=210156340“