Diskussion:Walburga Oesterreich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Walburga Oesterreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Auch wenn es mal wieder Kritik hageln wird: Ich halte diese von mir ausgegrabene Biografie der Deutschamerikanerin Dolly und ihres Dachboden-Liebhabers für ein interessantes Stück Kulturgeschichte. Die Verfilmungen und die bis heute verfassten Artikel und Bücher sprechen ja für sich. Ganz eindeutige Quellenangaben zu der Herkunft der Hauptakteure konnte ich nicht machen, weil es diese nicht gibt: Die Einwanderer in die USA liefen damals nicht mit der Geburtsurkunde in der Tasche durch die Gegend, und mit Personaldokumenten ging und geht man dort, wie bekannt, lascher um als bei uns. Schwammige Identitäten, was die Geburtsdaten und die Herkunft betrifft, waren zu dieser Zeit an der Tagesordnung. Das tut aber, finde ich, dem Fall an sich in seiner Relevanz keinen Abbruch. Alle von mir konsultierten Quellen zu diesem Kabinettstückchen der Kriminalgeschichte bleiben diesbezüglich ungenau. Bei der durch einen durch Zufall entstandenen Recherche habe ich übrigens herzhaft gelacht - auch so etwas braucht die Wikipedia.--Coolgretchen 23:32, 24. Feb 2006 (CET)coolgretchen

• Der Artikel war für mich gedanklich bereits lesenswert, als ich ihn gestern abend habe verifizieren lassen. Unglaubliche Geschichte, tiefe Einblicke in die menschliche Psyche und sehr nett zu lesen. Leider bleibt die Frage der Relevanz, die ich in diesem Fall aber einfach mal bejahen möchte. Daher ein pro von mir: --Omi´s Törtchen 00:57, 25. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 05:42, 25. Feb 2006 (CET)
• Vorweg: Die Relevanz würde ich bei diesem Artikel auf gar keinen Fall in Frage stellen, schwieriger ist der Stil zu beurtilen, der durchgehend wenig sachlich sondern eher krimihaft erzählend ist. Da ich den Artikel allerdings gern gelesen habe gebe ich hier ein pro für "lesenswert". -- Achim Raschka 15:46, 25. Feb 2006 (CET)
• neutral Da möchte man doch fast auf die Einführung einer Kategorie inhaltlich und/oder stilistisch besonders originelle Artikel optieren. Dann hätte dieser hier meine Stimme sicher. So, wie er ist, finde ich ihn auf seine Art toll, vielleicht passen Inhalt und Stil sogar hervorragend zusammen, vielleicht sind auch einfach alle anderen Lesenswerten zu spießig formuliert... --Rainer Lewalter 18:31, 25. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- Harro von Wuff 01:30, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro wäre dieser artikel sachlich, wäre dann jemand auf die idee gekommen ihn vorzuschlagen?--Carroy 13:12, 26. Feb 2006 (CET)
• pro Auch wenn der Stil etwas sehr feuilletonistisch ist, was aber bei dem Thema wohl unvermeidlich ist. --Mogelzahn 20:39, 26. Feb 2006 (CET)

Da ich die Hauptverfasserin dieses Artikels bin, möchte ich mich noch einmal dazu äußern. Das mit dem Feuilletonistischen ist nicht ganz von der Hand zu weisen, es ließ sich bei der Skurillität des Themas aber nicht anders schreiben *g*. Auch dachte ich mir, bei der Fülle der bierernsten Artikel über monströse Morddfälle in der Wikipedia wäre es einmal angebracht, ein kriminalistisches Thema auch einmal mit einem Augenzwinkern zu präsentieren. Und verfälscht habe ich ja nichts. Grüße.--Coolgretchen 20:53, 26. Feb 2006 (CET) coolgretchen

 Pro schlicht und einfach: des Lesens wert --Link(s)schreiber 18:23, 28. Feb 2006 (CET)

• {{neutral} mit der Tendenz zum Contra - die Sprache ist einfach zu lax. Zudem sind diverse Formationsfehler im Text, vor allem falsch gesetzte An- und Abführungszeichen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:48, 28. Feb 2006 (CET)

•  Pro - nicht übermäßig enzyklopädisch, aber wirklich des Lesens wert! --Migo ^Hallo? 20:35, 28. Feb 2006 (CET)

• Gebe Benutzer:Kenwilliams recht, was die Tüttelchen betrifft und habe das nachgebessert. Sag mal, wie kriege ich das im Artikel-Titel hin? Grüße--Coolgretchen 00:03, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

---

 Pro --KV28 11:23, 4. Mär 2006 (CET)

Exzellent?

Selten hat es mir mehr Vergnügen bereitet einen Artikel zu lesen. Dieser etwas unenzyklopädische, humorvolle Stil passt ganz ausgezeichnet zu diesem Thema. Ein weiteres Indiz für eine mögliche Exzellenz ist das Ergebnis der Lesenswertabstimmung. --Hans Koberger 08:49, 8. Jun 2006 (CEST)

wunderbar! Ein großartiger Artikel! --La Cucaracha 09:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Name des Dachboden-Mannes

Hieß er nun Sanhuber oder Sandhuber? Gemäß den Weblinks habe ich jetzt einheitlich Sanhuber geschrieben; aber ganz sicher bin ich mir da nicht.--Bildungsbürger 11:40, 8. Dez. 2006 (CET)

In der englischen Version heisst er Walter Klein.-- Kölscher Pitter 19:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Abwahl aus den Lesenswerten Artikeln

Ich habe diesen Artikel jetzt mehrfach durchgelesen und mich auch bereits mehrfach erfolglos an eine Überarbeitung gemacht. Dieser Artikel muss dringend in die QS und in der vorliegenden Form ist er IMHO nicht lesenswert. --janni93 Α·Ω 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierte Abwahl vom 5. bis 12. Juni 2008 (Artikel nicht mehr „lesenswert“)

Sicher ein sehr lustiger Artikel, aber so dermaßen unenzyklopädisch. Er braucht eine dringende Überarbeitung, zumal die Ur-Autorin aus ihren Quellen nur einseitig Stellung bezieht (die Quellen schildern nämlich zum Beispiel verschiedene Szenarien für das Kennenlernen der guten Frau und ihres Lovers). Dieser Artikel ist ein Fall für die QS, aber vorher erstmal raus aus den Lesenswerten. --janni93 Α·Ω 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was ist das nun? Ein Personenartikel oder ein berühmter Kriminalfall? Erst klären.-- Kölscher Pitter 11:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Nur mit viel AGF enthalte ich mich des Ausrufs „Trollantrag“. Lesenswert belassen. --Hans Koberger 14:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

magst Du das begründen? --janni93 Α·Ω 18:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dass ich Dir viel AGF entgegenbringe? Weil ich ein netter Typ bin! ;-) Falls Du es anders meintest: a) Weil sich bei der Lesenswert-Kandidatur keine einzige Contra-Stimme fand und b) weil ich es liebe, wenn Stil (Ausdrucksform) und Artikelinhalt zusammenpassen. --Hans Koberger 21:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Dein b) kann ich durchaus akzeptieren - habe aber eine andere Meinung dazu (aber selbst wenn man den Stil beibehalten würde, so bleiben doch Unklarheiten). Zu a) das ist allerdings richtig und ich bin mir nun bewusst, dass ich darüber angreifbar bin. Jedoch hoffe ich, dass nach zwei Jahren eine Neubewertung legitim ist - jedenfalls lag und liegt mir nichts ferner, als einen „Trollantrag“ zu stellen. --janni93 Α·Ω 21:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Ebenfalls behalten. Ich sehe hier nicht den geringsten Versuch des Abwahlstellers, eine Verbesserung des Artikels probiert zu haben. Er hat gerade mal ein paar kleinere Formatierungen gemacht und dann schon die Abwahl gestartet. Es gab keinen Rettungsversuch in Form eines Reviews und auch auf der Artikeldisku gibt es keinen Hinweis auf den Versuch einer Verbesserung, einzig die Ankündigung des Abwahlantrags wenige Minuten vor Durchführung. Insofern tendiere auch ich zu der Aussage 'Trollantrag'. -- Cecil 18:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal danke, dass Du das wenigstens begründest. Ich habe mich heute einige Zeit daran versucht, den Artikel halbwegs hinzubekommen - und hab dann (zugegebenermaßen genervt) noch bei der Vorgeschichte aufgegeben. Dies hier ist übrigens kein Löschantrag, daher kann IMHO auch nicht von „gab keinen Rettungsversuch“ gesprochen werden. Ich bin sehr gerne bereit, an einer Verbesserung dieses Artikels weiter mitzuwirken, nur ist er im Moment eben nicht lesenswert (das ist natürlich nur meine subjektive Ansicht, wenn man die objektiven Kriterien für lesenswerte Artikel heranzieht, dann komme ich aber zu dem gleichen Urteil). --janni93 Α·Ω 19:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Contra Lesenswert. Furchtbar unenzyklopädischer Boulevardschreibstil, in keinster Form auch nur lesbar. Völlige Abwesenheit von Belegen, etc. pp. Und Contra Formalienreiterei. --Felix ^fragen! 18:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel gelesen- mit großem Vergnügen. Gut geschrieben. Wirklich lesenswert. Ich weiß zwar immer noch nicht, ob Personenartikel oder Kriminalfall. Das ist mir jetzt auch egal.-- Kölscher Pitter 19:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Interessanter Artikel, schöne Geschichte. Allerdings passen die Kriterien für Lesenswert nicht; schon der fast komplette Verzicht auf Quellen im Artikel sollte ihn disqualifizieren. Zwar schreibt ein Autor in der Lesenswert-Kandidatur, es gäbe keine Quellen, allerdings dürfte er dann bei seiner Recherche auch nichts gefunden haben. Solange keine Belege im Artikel sind:  Kontra-Lesenswert. --DCzoczek _talk 19:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Drei Weblinks und fünf Literaturhinweise und der Artikel hätte keine Belege???

• Pro - war überrascht, von dem Abwahlantrag informiert zu werden, weil ich normalerweise hier nichts zu tun habe. Aber der Artikel hat mich beim zufälligen Lesen damals so fasziniert, dass ich für ihn gestimmt habe. Und daran hat sich nichts geändert. Der Stil hat Vor- und Nachteile, macht den Artikel aber gerade so lesenswert. Auch Aufbau, Umfang und Inhalt passsen. Und das mit den fehlenden Quellen/Belegen kann ich nicht nachvollziehen. -- Harro von Wuff 14:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Pro Der Artikel ist, wie die Story selbst, etwas besonderes. wirklich Lesenswert! --Hubertl 17:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Quellen sind aus dem Artikel nicht ersichtlich. Darüberhinaus stört mich noch viel mehr der Stil der viel zu undistanziert und spekulierend ist. Eher was für ein Boulevardblatt als für einen lesenswerten Artikel. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Pro. Ich finde immer noch, daß der Artikel im besten Sinne lesenswert ist. Die Quellen stehen (auch als Weblinks) am Ende des Artikels. Daß nicht hinter jedem Satz eine Fußnote prangt, finde ich bei diesem Thema durchaus angemessen. --Mogelzahn 20:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Doppel  Kontra. Ich finde den Stil des Artikels seehhr grenzwertig, ein guter Artikel sollte WP:NPOV genügen, was hier durch farbige Adjektive, unbequellte Vermutungen über die Motivationen der Handelnden und eine betont einseitige Darstellung wirkungsvoll verhindert wird. Lesenswerte Artikel gelten als "Beispiele für gute Artikel", kein schöner Gedanke wenn zu aktuelleren Fällen mit heftiger Medienbeachtung auch solche Artikel entstehen. --χario 22:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Der Stil der Abwahl ist einmal mehr zum k***en - aber der Artikel war schon bei der Wahl unenzyklopädisch. Das hat sich nicht verändert.  Kontra - verbessern wäre allerdings noch schöner. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

 Neutral mit Tendenz zum Contra: Für den Artikel spricht, das die angeprangerte Pflicht für Einzelnachweise im Text damals noch nicht bestand. Außerdem muss nicht jeder Text in einem Lexikon zu einem derartigen Thema bierernst geschrieben sein. Gegen den Artikel spricht, dass er an einigen Stellen aber derart geschrieben ist, dass der Leser mit den Hauptpersonen mitfiebern soll, was dann so dann doch nicht geht. Weiter ist der Abwahlantrag auch ohne vorherige Verbesserungsversuche legitim, da die alleinige Hauptautorin inzwischen gesperrt wurde. -- Novil Ariandis 23:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie der als lesenswert gewählt werden konnte. WP:NPOV galt doch als Mit-Hauptrichtlinie auch schon vor zwei Jahren? 'Bierernst' muss nicht, aber 'emotionalisierend' geht mMn gar nicht. Wie und wo finde ich denn die entsprechende LW-Wahl/Diskussion? --χario 00:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Selbstantwort: Auf der Disk, alles klar :-) --χario 00:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Pro - der Artikel ist trotz (oder gerade wegen) des zum Geschehen passenden Boulevardstils im wahrsten Sinne des Wortes lesenswert --Freundlicher Zeitgenosse 15:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Contra Textmüll. Denis Barthel 21:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra „machte sich die gutherzige Dolly große Sorgen um den armen Otto in seinem stillen Versteck“ – nee Leute, bei aller Liebe, aber das ist auch für einen Artikel über einen schrägen Kriminalfall kein akzeptabler enzyklopädischer Stil. Wenn wir das als „lesenswert“ einstufen, tun wir der Reputation der WP keinen Gefallen. --Jossi 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

nicht lesenswert, wie ist der denn durchgefluscht? sугсго 08:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Eine sehr nett erzählte, interessante Geschichte. Der Stil ist aber so unenzyklopädisch, dass man den Antragsteller gut verstehen kann: Eine Verbesserung in Richtung der heutigen Lesenswert-Kriterien käme fast einem Neuschrieb gleich. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 10:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Artikel vorbehaltlich anderer Meinungen leider nicht mehr „lesenswert“ – 11x Contra, 7x Pro, 2x neutral (Artikelversion: [1]) 
Leider wurden während des Abwahlantrages auch keine Versuche unternommen den Artikel zu verbessern, die Kritikpunkte, insbesondere 
der unenzyklopädische Stil, überwiegen eindeutig und sollten vor einer erneuten Kandidatur abgearbeitet werden. 
-- Rolf H. 08:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

+ Pro Ich pflichte insoweit bei,als man sich darüber streiten kann, inwieweit der Artikel enzyclopädisch ist. Das gibt es aber noch mehr, bei denen gleiche Argumentationen greifen könnten. Das ist eine Sache. Lesenswert ist der Beitrag dagegen allemal und man muß sich die Frage stellen, ob man solche Beiträge, zumal, wenn sie intelligent geschrieben sind, unbedingt abwerten will.--Rotgiesser 13:52, 13. Jun. 2008 (CEST) Artikel wurde bereits abgewählt - hier handelt es sich nur um die Archivierung der Diskussion. Die Auswertung erfolgte 7 Tage nach Einstellung des Abwahlantrages, deshalb kann Dein Diskussionsbeitrag nicht mehr berücksichtigt werden. --Rolf H. 12:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich hätte die Diskussion bis mindestens 10:43 Uhr auf KLA stehen sollen. Auch bei der Stimmenauszählung komme ich auf ein anderes Ergebnis (7 Lesenswert, 10 nicht Lesenswert, 1 Neutral – die IP-Stimme hier von 11:22 nicht mitgerechnet).--Hans Koberger 13:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

IP Stimme ist nun richtig zugeordnet.--Rotgiesser 13:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hans, die Auszählung kann am 7 Tag nach der Einstellung ab 00:01 Uhr erfolgen. Ich vermute, dass Du die Stimme des Antragsstellers nicht mitgerechnet hast - die ist aber bei einer Abwahl zu bewerten. Nebenher hätten aber auch 10 Contra-Stimmen bei 7 Pro-Stimmen ausgereicht um den Artikel abzuwählen. Gruß und nix für ungut - aber irgendeine Entscheidung muss sein - diesmal habe ich halt den Schwarzen Peter in die Hand genommen. --Rolf H. 13:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Oh ja, da hatte ich das „Kleingedruckte“ nicht beachtet. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten

sehr boulevardesker Stil, bitte versachlichen -- Si! SWamP 22:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt der Stil, er passt gut zum Thema – ÜA wieder raus. -- Hans Koberger 07:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wohl getan Hans! Diese schöne Story muss so geschrieben sein. Das kann man doch nicht ernsthaft versachlichen wollen, womöglich mit einer gesellschftskritischen oder sexualpsychologischen Betrachtungsweise. --Datenralfi (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Streit zwischen wem?

"Am 22. August 1922 kam es zu einem Streit zwischen dem Ehepartnern Oesterreich." Nur ein Typo ("den")? Oder sollte es heißen "den Partner von Oesterreich"? Warum sonst kommt der Sanhuber dazu? --195.200.70.41 13:37, 7. Dez. 2020 (CET) Und warum gibt's plötzlich zwei Tatwaffen? die .25 ist doch die 6.35mm, oder? Oder wer hätte mit der zweiten geschossen? --195.200.70.41 13:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Diese Fassung ist wohl verständlicher. Gruß, -- Hans Koberger 16:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Mein Verständnis der Szene (wirklich gute Sekundärquellen gibt es ja nicht): Das Ehepaar streitet, Sanhuber kommt dazu und erschießt Fred mit einer Pistole mit Kaliber .25 = 6.35mm. Die Polizei findet es komisch, dass ein Einbrecher eine so kleinkalibrige Pistole verwendet. --emu (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2020 (CET)