Diskussion:Waldbrettspiel

Verbreitungsangaben zu den Unterarten

Die derzeitigen Angaben sind auf jeden Fall falsch. Beide Unterarten haben sehr große Verbreitungsgebiete, keine beschränkt sich auf Süd-Griechenland und die europäische Türkei. Es herrscht offenbar Konfusion darüber (Ebert & Rennwald, 1993) ob die nördlich-östliche blasse Unterart oder die südlich-westliche rötliche Unterart die Nominatform ist. Üblich ist nach wie vor, die nördlich-östlichen Tiere der Unterart tircis zuzuordnen: http://www.lepiforum.de/lepiwiki.pl?Pararge_Aegeria --Turmfalke69 (Diskussion) 09:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Weblinks

Unlängst hatte ich eine äußerst unerfreuliche Auseinandersetzung, weil mir jemand Weblinks, die ich gesetzt hatte und die ich außerdem für sehr sinnvoll und passend erachtete, wild weglöschte mit der unzutreffenden Behauptung, ich wolle nur für mich werben und die Links seien ohne jegliche Substanz. Gleichwohl stelle ich jetzt selbst zwei hier pla(t)zierte Weblinks zur Diskussion:

• www.naturbeobachtung.de
• Wanderfalterforum

Meine Frage: Was haben diese Verweise mit "Waldbrettspiel (pararge aegeria)" zu tun? Meine Antwort: Nichts. Oder wie sehen das die anderen?

ich kümmer mich morgen um den artikel --Kulac 23:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Links sind gelöscht. --Olei 00:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Artepitheton

@Dumi:, was ist denn hier das Artepitheton, das verstehe ich auch mit der Verlinkung nicht. Und wenn das eine Bedeutung hat, sollte doch auch der Name der Nymphe vermerkt sein. Kannst du das bitte ergänzen, sonst würde ich es revertieren. Gruß --M.J. (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2019 (CET)

@M.J.: Mit einem Einzelnachweis korrekt belegte Artikelbestandteile werden gar nicht zurückgesetzt. 1. Was mit dem Artepitheton gemeint ist, wird im verlinkten WP-Artikel im Abschnitt Biologie erklärt. 2. Du warst noch nie in Rom, oder? Und wenn dann bestimmt nicht an der Grotte der Egeria. :-) --Olei (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2019 (CET)

@Olei: Danke für die Aufklärung! Richtig, ich war noch nie in Rom. Trotzdem meine ich, dass auch für Wenig-Reisende und Latein-Unkundigen zumindest die Artikel-Einführung verständlich sein sollte. Bei Artepitheton habe ich auch nur die Einleitung gelesen, es ist ja auch nicht tiefer verlinkt. So, wie es ist, finde ich es nicht gut.--M.J. (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2019 (CET)

@Dumi: Auftrag verstanden? :-) --Olei (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die Verlinkung ausreichend. --Dumi (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2019 (CET)

@Dumi:, ich weiß nicht, wie ich mit dem von dir eingebrachten Satz auf die Nymphe kommen soll. Wenn ich mir erarbeite (entschuldige meine Unkenntnisse), dass der zweite Teil des lateinischen Namens gemeint ist und ich ihn eingebe (schließlich ist da kein Link gesetzt), komme ich weder mit aegeria noch mit Egeria zum Ergebnis. Warum nicht Egeria (Mythologie) verlinken, statt italienisch und Nymphe?--M.J. (Diskussion) 08:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Linné hat ja viele Schmetterlingsarten nach Personen aus der griechischen oder römischen Mythologie benannt, in diesem Fall sagt die angegebene Quelle aber lediglich: „nach einer italienischen Nymphe“. Da andere Autoren die Arten nach Futterpflanzen der Raupen oder Farben der Falter benannten, gibt die angegebene Beschreibung schon eine gewisse Aussage, warum das Artepitheton gerade so formuliert wurde. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich dabei um Egeria handelt, ist zwar sehr hoch, so steht es aber nicht in der Quelle und sollte deshalb auch nicht darauf verlinkt werden. Gruß--Dumi (Diskussion) 08:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach der hier erfahrenen Aufklärung verstehe ich es. Aber für den unbedarften Leser halte ich den Satz immer noch für nicht hilfreich, eher für verwirrend. Aber ich sehe, dass ich hier keine Mehrheitsmeinung habe. Gruß --M.J. (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2019 (CET)

@Olei:Hallo M. J., natürlich soll der Satz niemanden verwirren. Eventuell kann man am Ende des Satzes noch den Zusatz: "...,wobei es sich dabei um Egeria handeln dürfte." anfügen, dann taucht der so vermisste Name wenigstens auf. Der link auf Spuler1 wäre weiterhin vor dem Zusatz. Vielleicht könnte Olei, als anerkannter Fachmann entscheiden, ob solch ein Zusatz sinnvoll ist. Gruß--Dumi (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2019 (CET)