Diskussion:Walther Funk

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Aussagen von Veit Harlan: aus dem Buch von Bernd-Ulrich Hergemöller

Hans Bernd Gisevius erinnert sich, daß sich die Eingeweihten 1938 an den Kopf gefaßt hätten, als der "sittenstrenge Hitler just an diesem Tage, an dem Werner von Fritsch wegen - nicht bewiesener - homosexueller Verfehlungen entläßt, den notorischen Homosexuellen Funk in sein Amt als Reichsminister einweist.GLGerman 22:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern sollte dies eingebaut werden ? GLGerman 22:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der "sittenstrenge" Hitler? Wo kommt das denn her? Hitler war im damaligen Verständnis nicht sittenstreng. Auch die Homosexualität Röhms + Entourage war Hitler bis Juni 34 egal. Diese Einschätzung "sittenstreng" würde ich gerne von einem relevanten Historiker bestätigt sehen; der Zeitzeuge ist wie stets eher der größte Feind der Geschichtswissenschaft.

Im Übrigen finde ich es viel erstaunlicher, daß der Womanizer Goebbels fünf Jahre lang mit seinem Staatssekretär Funk (auch menschlich) gut zurechtkam.

Im Übrigen nimmt diese Gisevius-Aussage die interne Begründung für das Abservierens v. Fritschs ernst - und das ist falsch. Göring und Himmler trugen nicht die "Beweise" gegen v.F. zusammen, um einen Homosexuellen loszuwerden - sie wollten v.F. loswerden und erfanden Gründe dafür. Gisevius nahm diese Gründe wohl ernst und zeigte sich damit schlecht informiert. Es ist also eine in mehrfacher Hinsicht nicht relevante Aussage. -- Freud ^DISK 07:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Aktuelle Änderungen (03. Juni 2011)

Die Quelle bereitet mir Unklarheit. Bitte kurz erläutern. Ist das eine Archivnummer aus dem IfZ? Sekundär wäre besser. -- Freud ^DISK 20:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Homosexualität Funks

Womit ist die Homosexualität Funks belegt?

„-- (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2014 (CET)“

Ganz offensichtlich mit nichts. Ich werde demnächst diesen Abschnitt entfernen. ---- (Diskussion) 08:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Warum bisher nicht passiert? Habe mir die als Quellen angegebenen Artikel vom Spiegel und Der Zeit durchgelesen - unklar, worauf diese Behauptungen fußen - doch nicht auf Heiber?. Zudem ist nicht ersichtlich (das Buch werde ich mir noch beschaffen), worauf Heiber seine Ansichten stützt, zumal das auch von 1962 ist. Neuere Erkenntnisse sollten doch wohl vorliegen!? MfG URTh (Diskussion) 11:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie genau sahen denn die „neueren Erkenntnisse“ aus, die zur Löschung des Passus geführt haben? Das wird ebenso wenig begründet wie der Umstand, dass drei Quellen, die übereinstimmend das selbe behaupten, nicht genügen sollen einen Sachverhalt zu belegen. Es existiert kein Beleg, der das Gegenteil beweist, stattdessen wird pauschal und ohne Begründung und ohne Argument die Quelle angezweifelt. So funktioniert die Mitarbeiter hier nicht. Sollte noch einmal ein Benutzer den Passus ohne erkennbar und nachvollziehbaren Grund werde ich den Benutzer wegen Vandalismus melden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Purer Rufmord

Funks Homosexualität ist in den angegebenen Quell nicht belegt, es handelt sich nur um Spekulation. Auch gibt es keinen Beleg für seinen angeblichen Alkoholismus. (nicht signierter Beitrag von 46.128.131.164 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2017 (CET))

Rufmord... Echt peinlich, solche Aussagen zu tätigen Der Mann war Kriegsverbrecher. Er hat seinem "Ruf" selber mehr geschadet, als es je ein Zweiter könnte. --91.248.88.80 20:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

Dass er Kriegsverbrecher war, wurde bei dem gedeichselten Scheinprozess nicht bewiesen. Auch das er das eingestanden, sich dann aber auf Befehlsnotstand berufen hat, bleibt man schuldig. Gute Idee vielleicht mal die Verfahrensprotokolle erst mal genau zu lesen, bevor man sich ein Urteil bildet. --102.66.5.135 10:16, 28. Mär. 2023 (CEST)

Auch die unter 3, 4 angegebenen Quellen überzeugen mich nicht. Das sind für mich kolportierte Gerüchte. Eine eventuelle Homosexualität Funks spielt im geschichtlichen Zusammenhang keine Rolle. Was soll die Erwähnung einer sexuellen Orientierung überhaupt bezwecken? Wo ist der Zusammenhang mit seinen Taten bzw. Untaten? ---- (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Erwähnung der sexuellen Orientierung hat in einem WP-Artikel nichts verloren. HarWie (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2021 (CET)

Völlig falsch. Die sexuelle Orientierung hat im Kontext eines hochrangigen NS-Politikers eine starke Bedeutung, da sich das NS-Regime zumindest öffentlich gerade diese Menschen mit dieser sexuellen Orientierung verfolgt hat. Dass hier Quellen wie die Zeit und der Spiegel als unseriös versucht werden abzutun ist nicht nur peinlich sondern zeigt vielmehr, dass hier eine postume „Reinwaschung“ stattfinden soll. Aus diesem Grund habe ich diese [1] nicht stichhaltig begründete Löschung wieder eingefügt. Da sind wohl einige nicht ganz bei Trost, schleichend Quellen zu löschen und später den belegten Satz als Gerücht zu löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Von was soll der Kriegsverbrecher Funk postum "reingewaschen" werden? So wie ich diesen obigen Absatz verstehe von der Eigenschaft "homosexuell"? Die nazistische Mörderbande und ihr herausragender Vertreter Funk muss von nichts reingewaschen werden, auch nicht von ihren sexuellen Orientierungen. Die sexuelle Orientierung hat im Kontext eines hochrangigen NS-Politikers rein gar nichts zu suchen. Die Beschreibung Funks als "homosexuell", was zudem nur gerüchteweise in den Quellen angedeutet ist, ist im Sinne der LBGT unpassend und leistet Vorurteilen Vorschub. ---- (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich um eine biografische Information, die durch Quellen belegt ist und nicht etwa ein Gerücht, wie hier kolportiert wird. --Alabasterstein (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

In den von dir angeführten Quelle Spiegel dient der Zeuge Otto Schmidt in der Fritsch-Affäre als Beleg für Funks angebliche Homosexualität. Ist dieser Zeuge Schmidt glaubhaft? Ausgerechnet jener, der einen Sexualkontakt mit Fritsch behauptet hat? Den Kontakt, den es nicht gegeben hat.

Diese Sexgeschichte über Funk hier in Wikipedia ist von A-Z unglaubwürdig und für Wikipedia unwürdig. In der Todesmeldung von Funk steht als Hinterbliebene seine Lebensgefährtin. Vor einiger Zeit hatte ich diese Todesmeldung auch hier in der Diskussion wieder eingeführt, dann aber kürzlich doch gelöscht. Ich glaubte, das sei erledigt. Nun taucht das wieder auf. Das ist der lange Schatten der Fritsch-Affäre in 2021. ---- (Diskussion) 23:40, 10. Nov. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Rechenberg

"Als er 1960 zum Tod seines ehemaligen Chefs, des Reichswirtschaftsministers und Reichsbankpräsidenten Walther Funk, der bis Mai 1957 im Spandauer Kriegsverbrechergefängnis einsaß, gemeinsam mit dem ehemaligen SS-Wirtschaftsführer Hans Kehrl im Namen der „ehemaligen Mitarbeiter und Freunde, die ihm (Funk) und seiner Lebensgefährtin in Treue verbunden sind“, in der Tageszeitung Welt eine Anzeige aufgeben wollte, wurde diese abgelehnt." ---- (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2021 (CET)

Es gibt mehrere Quellen, darunter das Buch des anerkannten Historikers Helmut Heiber, was du hier einfach mal verschweigst. Ich kann weder einen Makel an der Reputablität der Quellen noch an der Glaubwürdigkeit in der Sache erkennen und du bringst auch keine Argumente vor. Und entschuldige, aber dass in der damaligen Zeit jemand verheiratet war um seine Homosexualität zu kaschieren war Gang und Gäbe und ist schwer als Argument geeignet, die Sachinformation abzuschwächen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2021 (CET)

Wo steht bei Helmut Heiber und „mehreren Quellen“, dass Walther Funk geheiratet hat, um seine Homosexualität zu kaschieren? Wo ist in der Literatur belegt, dass es „in der damaligen Zeit“ „Gang und Gäbe“ war, dies zu tun? Die Aussagen zur sogenannten gemischtorientierten Ehe (Katy Butler, Carol Grever u. a) und über die Motive des homosexuellen Ehepartners bestätigen dies nicht.HarWie (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mir das Buch von Helmut Heiber besorgt. Die angebliche Homosexualität Funks ist in einem Nebensatz erwähnt.

Die Argumente von Alabasterstein scheinen mir dünn. Es sind Vermutungen. Dass es solcher Klatsch und solche Gerüchte es in einen Wikipediaartikel schaffen ist mir rätselhaft. Moralisieren hat hier nichts verloren. Es ist nicht nötig, irgendwem aus der Mörderbande Nationalsozialisten irgendeine Sexualorientierung zuzuschreiben. ---- (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn Belegtes aus dem Buch eines Historikers (und zahlreiche weitere Quellen) „Klatsch“ sein soll, was ist dann deine unbelegte Meinung? --Alabasterstein (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2021 (CET)

Walther Funks Ehe

Im Artikel lesen wir: „1919 heiratete er Luise Schmidt-Sieben, Tochter eines Remscheider Unternehmers. Die Ehe diente auch dem Verbergen von Funks Homosexualität.“ Der letzte Satz wurde gelöscht und dann von Benutzer Alabasterstein wieder reaktiviert.

Bei den 3 Einzelnachweisen handelt es sich um sogenannte Fake-Belege, die vorgeschoben werden, um eine Aussage zu belegen, es aber nicht tun. In keinem der drei angegebenen Belege ist die Rede davon, dass die Ehe Funks auch dazu diente, seine (in keiner Quelle bewiesene Homosexualität) zu kaschieren. Die unbelegte Aussage ist deshalb zu löschen.

Die Beiträge von Benutzer Alabasterstein vom 10. Nov 2021:.. Da sind wohl einige nicht ganz bei Trost, schleichend Quellen zu löschen und später den belegten Satz als Gerücht zu löschen und die Drohung Sollte noch einmal ein Benutzer den Passus ohne erkennbar und nachvollziehbaren Grund werde ich den Benutzer wegen Vandalismus melden (sic! Satz ohne Verb), brauchen nicht kommentiert zu werden. Darum möge sich ein Admin kümmern.HarWie (Diskussion) 00:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Scheinbar reichen zwei Sperren nicht. Sollte diese Löschung, für die es keinen Konsens gibt, wiederholt werden, wird vermutlich eine mehrmonatige Sperre folgen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Hier scheint die Meinung vertreten zu werden, dass man durch Androhung von Sperren, seine durch keine Quelle belegte Behauptung durchboxen kann. Die Diskussion ergab übrigens eine Mehrheit von 2:1 für die Löschung. Bitte Spielregeln einhalten. HarWie (Diskussion) 23:19, 28. Nov. 2021 (CET)

Im Spiegel hab ich die Angabe tatsächlich nicht gefunden. Ich hoffe, diese Bearbeitung schlichtet den Streit. MfG --Φ (Diskussion) 21:03, 28. Nov. 2021 (CET)

Schlichtungsversuche sind gut. Danke. Du hast im "Spiegel" die Angabe, dass die Ehe Funks auch der Kaschierung seiner angeblichen Homosexualität diente, nicht gefunden. Du wirst sie auch nicht bei den beiden anderen angegebenen Belegen finden. Es sind Fake-Belege. Deine Bearbeitung, finde ich, könnte eine Nachbesserung vertragen. Das „obwohl“ am Satzanfang suggeriert, dass es ungewöhnlich ist, dass ein Homosexueller eine Ehe eingeht. Das war es weder in der Vergangenheit, noch ist es heute ungewöhnlich. Und das „wahrscheinlich“ hat wenig Sinn, weil wir für das Jahr der Ehe 1919 keinen Beleg für seine sexuelle Orientierung haben. Was spricht gegen die neutrale, belegte Feststellung, dass Funk im Jahre 1919 geheiratet hat? Mir ist in der WP keine Biographie bekannt, in der bei Nennung der Ehe auch die sexuelle Orientierung des Partners oder der Partnerin erwähnt wird. HarWie (Diskussion) 23:19, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich befürworte Schlichtung. Diese Verunstaltung des Artikels mit einer wertlosen Sexgeschichte muss beendet werden. Die Verknüpfung der nazistischen Mörderbande mit Homosexualität ist nicht legitim und ich halte das für versteckt homophob. Nazis werden durch ihre Un- und Mordtaten beschrieben und gehen dadurch in die Geschichte ein, nicht aber durch ihre sexuelle Orientierung. ---- (Diskussion) 00:08, 29. Nov. 2021 (CET)

Sag das Heiber, Dönhoff oder Herrmann. Die Angabe ist reputabel und mehrfach belegt, eine Löschung würde gegen unsere Regeln verstoßen. Gute Nacht --Φ (Diskussion) 00:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Sorry für die irrtümlich abgeänderte Seitenzahl des Beleges bei Heiber. Die Seitenzahl 143 bezog sich auf die bisher im Artikel angesprochene Erstausgabe von 1962. Ich habe übersehen, dass Du Dich auf die spätere dtv-Ausgabe beziehst. HarWie (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich versteh nur Bahnhof. Bei Heiber lese ich auf S. 143, dass Funk „einer der beiden bekanntesten prominenten Homosexuellen Berlins" war. Das Schlichtungs-„wahrscheinlich" läßt sich mit Heiber also nicht belegen. Die Story mit der Schein-Ehefrau , die Alabsterstein mit Heiber u.a. belegt so gerne im Artikel haben wollte, finde ich dagegen bei Heiber nicht. Bitte nachbessern. --Nordlicht3 (Diskussion) 19:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Warum nimmst Du die Nachbesserung nicht selbst vor? Offenbar ist Dein völlig richtiger Einwand nicht verstanden worden und man glaubt absurderweise (s. unten 30. Nov. 2021, 19:35), es sei Funk‘s Heirat bezweifelt worden.- HarWie (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2021 (CET)

Du wirst die Story mit der Scheinehefrau auch nicht finden, wenn Du die anderen Schlichtungsbelege genau liest. HarWie (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2021 (CET)

Was willst du nachgebessert wissen? Dass Funk verheiratet war, ist unstrittig. --Alabasterstein (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich finde den Text doch in Ordung. Die von Alabasterstein mit Heiber belegte Scheinehe ist aus dem Artikel, weeil sie nicht bei Heiber zu finden ist. Wenn Alabasterstein mit Sperre wegen einer inhaltlichen Frage droht, spricht das nicht für ihn. Heiber schreibt von einem beiden bekannesten prominenten Homosexuellen. Woher will er das so genau wissen? So gesehen ist das Phi-sche „wahrscheinlich" die beste Formulierung. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 12:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Sperrung erfolgte nicht wegen inhaltlicher Differenzen und entsprechende Anträge wurden von mir auch nie gestellt. Es ging um Herabwürdigung meiner Person, der Benutzer ist diesbezüglich auch bei anderen Benutzern negativ aufgefallen. Der derzeitige Zustand des Artikels, insbesondere die Formulierungen zu seiner Homosexualität sind für mich in Ordnung. Alles weitere sehe ich als geklärt und erledigt an. --Alabasterstein (Diskussioni) 12:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Bitte keine pauschalen Abqualifizierungen, gegen die man sich nicht zu Wehr setzen kann. Das ist nämlich dieses „ ist bei anderen Benutzern negativ aufgefallen." Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2021 (CET)

Bitte keine unzutreffenden Unterstellungen. Ich qualifiziere niemanden ab. Das üppige Sperrlog spricht für sich. Nun ist aber gut. --Alabasterstein (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2021 (CET)

Sorry (dt. es tut mir Leid), dass bei der Formatierung Dein Text beschädigt wurde. Es war kein böser Wille. HarWie (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Nordlicht3,

Betrifft Deinen Beitrag vom 15. Dezember: Jeder hat das Recht auf eine Rolle rückwärts, wenn sich neue Gesichtspunkte ergeben oder ein fachlicher Irrtum vorliegt. Den sehe ich allerdings nicht. Dein Satz vom 30. Nov. Das Schlichtungs-„wahrscheinlich" läßt sich mit Heiber also nicht belegen ist immer noch richtig. Dass Du die von allen Diskutanten bisher als respektabel anerkannte Quelle „Heiber“ jetzt anzweifelst, ist meiner Meinung nach theoryfinding. Wir sind gehalten, Quellen als Beleg unserer Aussagen zu zitieren, nicht aber unsere persönliche Meinung darüber abzugeben. Der erste Teil des Satzes ist auch in der „obwohl-wahrscheinlich“-Fassung unbelegt. Da er außerdem völlig unnötig ist, würde er von jedem Lektor einer Enzyklopädie entfernt werden. Man nenne einen einzigen WP-Artikel, in dem die (angebliche) sexuelle Orientierung als Grund für die Eheschließung des Biographierten genannt wird. Dass man sich mit „obwohl“ und „wahrscheinlich“ immer noch nicht ganz von der alten, unbelegten Falschaussage des Benutzers Alabasterstein trennt, sollte nicht unterstützt werden. HarWie (Diskussion) 17:44, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Harwie, ich habe keine Rolle rückwärts gemacht, sondern noch etwas nachgedacht. Die Frage ist doch auch, wie sicher Heiber seiner Sache war, als er von Funk als einen der beiden stadtbekanntesten prominenten Homosexuellen bezeichnete. Da es so ein Ranking nicht gibt, ist seine Aussage auch eine Vermutung. Von daher gesehen ist das „wahrscheinlich" als Kompromiss zu akzeptieren. Mir scheint, versuchst Deinen Konflikt mit Alabasterstein am Köcheln zu halten. Das ist höchst überflüssig und fragwürdig. In dem Rahmen hast Du mich Mehrere Male angepingt, Dir zur Seite zu springen. Das habe ich gemacht. Jetzt reicht es allmählich. Für mich ist hier EOD . Ich habe den Artikel von meiner Beo genommen.--Nordlicht3 (Diskussion) 20:21, 18. Dez. 2021 (CET)

Das siehst Du völlig richtig. Ich pflege als WP-Oldtimer ein Problem so lange am Köcheln zu halten, bis es gelöst ist. Das ist noch nicht geschehen, wird es auch nicht, weil es schon längst nicht mehr um Richtigkeit geht. Du gehst auf meinen Einwand des theoryfinding überhaupt nicht ein. Du sollst keine Quellenkritik treiben, sondern eine Tatsache mit einer Quelle belegen. Natürlich hast Du eine Rolle rückwärts gemacht. Man kann das „wahrscheinlich“ vielleicht mit der dritten Quelle (Herrmann) belegen, nicht mit den ersten beiden. Deine Vermutung, ich hätte Dich angepingt, um mir gegen einen Kollegen zur Seite zu springen, ist falsch. Wir treiben hier keine Gruppentherapie, sondern wollen gute Artikel abliefern. Ich hoffe, dass der Kollege mit seinen drei gegen mich erwirkten Sperrungen dadurch inzwischen seinen Seelenfrieden wiedererlangen konnte und schließe mich gern der allgemein ausgerufenen EOD an.

Euch allen ein gutes Weihnachtsfest, das übrigens Walther Funk, der hier im Artikel von einem Benutzer vor allem als Kriegsverbrecher und Homosexueller vorgeführt werden sollte, seinen Mitgefangenen in Spandau durch sein Orgelspiel im Gottesdienst bereicherte. HarWie (Diskussion) 12:33, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Gute. --Φ (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Ach, wie schade, dass ich gerade dem Ruf nach EOD gefolgt bin. Ich hätte noch etwas für‘s Poesiealbum gehabt.

Ein Frohes Weihnachtsfest (mit Orgelmusik) wünscht HarWie (Diskussion) 21:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Dir auch! Danken wir Gott, dass wir unser Zahngold behalten dürfen. --Φ (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2021 (CET)