Diskussion:Watch Dogs

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Watch Dogs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Xbox One: 960p mit 30 FPS

1080p steht im Text bei Xbox One. In der Quelle steht 960p. Und von 28fps ist auch nirgends die Rede, woher kommt diese Zahl? (nicht signierter Beitrag von 149.172.217.52 (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2014 (CEST))

In der Tat komisch. Vor allem gibt es laut aktuellen Artikeln (z.B. von IGN) gar keine festen Informationen über die Auflösungen. Vielleicht sollte man den Abschnitt über Auflösungsunterschiede entfernen, bis es zum Release dann wirklich feste Infos gibt. --Anton (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Erstmal ausgeklammert. Bitte nach Release angaben Überprüfen, und anschließende die Tags <!-- und --> aus dem Text entfernen, damit es wieder sichtbar wird.--Natsu83 (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

[1]--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Link dump

[2]--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:07, 22. Mai 2014 (CEST)

Rezeption

Eine IP wollte den folgenden Absatz unter dem neuen Menüpunkt "Rezeption" in den Artikel aufnehmen.

Martin Woger von Eurogamer wies in seinem Artikel Watch Dogs = Assassin's Creed. Pearce = Altair. Hacking = Springen. auf große Parallelen zwischen Watch Dogs und dem ebenfalls von Ubisoft stammenden Titel Assassin’s Creed hin. Diese Parallelen wertete er als Beleg, „dass Ubisoft sich auf Basis seiner Erfolgsserie eine neue Blaupause bastelte“. REF-LINK: [3]

Ich hatte dies dann wieder rückgängig gemacht, weil diese Aussage meiner Meinung nach nicht zutreffend ist. Ich habe Assassin's Creed III zweimal und Assassin's Creed IV einmal durchgespielt. Mit Watch Dogs bin ich zu 25% durch. Wenn jemand behauptet dass dies das gleiche Konzept für ein Spiel ist und dass UbiSoft hier nur eine Blaupause verwendet hat, um ein neues Spiel (Watch Dogs) zu erstellen, dann ist das Unsinn. Zwischen der Reihe "Assassin's Creed" und "Watch Dogs" gibt es praktisch überhaupt keine Gemeinsamkeiten. Andernfalls könnte man auch sagen, das "Sonic the Hedgehog" die gestohlene Idee von "Super Mario" ist, weil er auch herumrennt. Die Privatmeinung einer einzelnen Person, hat für Wikipedia auf jeden Fall keine enzyklopädische Relevanz. Selbst wenn sie bei "Eurogamer" veröffentlicht wurde.

Die IP hat den Text dann wieder in den Artikel gesetzt und nachdem ich das dann wieder rückgängig gemacht hatte, gab es gegen mich eine unberechtigte Vandalismusmeldung. Um die Sache nicht zu einem Edit-War werden zu lassen, stelle ich die Sache nun hier zur Diskussion. Meinungen? --Sassenburger (Diskussion) 17:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag:

Über die Artikel von Computerspielen gibt es zwar fast immer Rezeptionen, aber wenn eine Aussage offensichtlich Unsinn ist, dann sollte man nicht alles in den Artikel übernehmen. Besonders dann nicht, wenn das Spiel woanders sogar mit 85 bis 95% bewertet wird. --Sassenburger (Diskussion) 17:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Abstimmung, was ihre Autoren für richtig halten, sondern was die Quellen über den Gegenstand schreiben. Ich habe eine reputable Quelle aus der Fachpresse angegeben, die Aussage des Chefredakteurs eines international tätigen Spielemagazins (Eurogamer). Auch hat er es nicht in einem Halbsatz, sondern in einem ganzen Artikel zu diesem Thema ausführlich begründet. Es steht natürlich jedem frei, den Rezeptionsabschnitt, der bislang vollkommen fehlt, mit weiteren Quellen auszubauen und die positiven Testberichte einzubauen. Um aber eine belegte Aussage zu entfernen, bedarf es schon gegenteiliger Belege, die eindeutig beweisen, dass das Gesagte falsch ist. Selbst dann dürfte dafür eine Berechtigung als Minderheitenmeinung existieren. Ich bin auch nicht dafür verantwortlich, den gesamten Rezeptionsabschnitt zu schreiben. Meine Formulierung bringt ausreichend zum Ausdruck, wer diese Meinung vertritt und warum. -- 134.2.251.3 17:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag 2:

Da der Artikel nun komplett gesperrt ist - und ich nicht ganz unschuldig darin bin - werde ich im nachfolgenden Abschnitt der Diskussion damit beginnen einen richtigen Abschnitt über die Bewertungen (Rezeptionen) zu erstellen. Dieser Teil der Diskussion ist so zu führen, wie ein Teil des Artikels! Also keine Meinungen, nur Fakten! Meinetwegen kann der Text der IP auch wieder rein. Es gab ja zumindest eine offizielle Veröffentlichung bei "Eurogamer". Es bleibt aber bei der Privatmeinung einer Einzelperson! --Sassenburger (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Von wegen Einzelperson: PC World, Tom's Guide, Gamersheroes, Eurogamer UK, Prima Games, ein Halbsatz auf Area Games und die Beteuerungen der Entwickler, dass es nicht zuviel Ähnlichkeiten (!= keine) geben soll [4]. Daneben gibt es etliche schwächere Vergleiche mit gewissen Mechaniken von AC und eine sehr umfangreiche Rezeption mit Firmenreaktion zum Thema, ob die Spiele im selben Spieluniversum angesiedelt sind. -- 134.2.251.3 18:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

So viel zu meiner Vermutung, dass es Dir nur auf die Bildung eines negativen Meinungsbildes ankommt. Sag doch einfach dass Dir das Spiel nicht gefällt und gut... --Sassenburger (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ad personam ist meist die Argumentationsweise der Fanboys, die "ihr" Spiel verteidigen wollen. Scheinbar bringt auch nichts schneller Schwung in die Artikelarbeit, als die Angst, ein gut benotetes Computerspiel könnte zu schlecht dargestellt werden. Tatsächlich ist mir das Spiel abseits der allgemeinen Information, was gerade so aktuell ist, vollkommen egal. Was mir nicht egal sind, sind sinnvollere Rezeptionsabschnitte als "Die Gamestar vergab 85 %". Genau diese Einschätzung Wogers geht eben über die reine Spielekritik "Steuerung funktioniert, Grafik sieht gut aus" hinaus, weil sie auf ein mögliches Arbeitskonzept von Ubisoft Montreal hinweist und die Verknüpfung mit verwandten Themen herstellt. Das Eingehen auf genau solche Punkte und Kritiken ist übrigens das Merkmal aller exzellenten Computerspielartikel, wenn du sie dir komplett durchliest. Was Magazin xy sonst noch tolles über das Spiel geschrieben und als Wertung vergeben hat, welche Verkaufserfolge das Ding gebrochen oder welche Titel es eingeheimst hat, kommt irgendwann von allein rein. Da mach ich mir überhaupt keine Sorgen, dass hier ein Superlativ vergessen wird, und wenn es die Marketingabteilung von Ubisoft am Ende selbst einfügt (was bei korrekten Belegen auch nicht zu beanstanden ist). Aber was tiefergeht wird ja dann doch gerne mal ignoriert bzw. erst gar nicht gelesen. Daher unterstütze ich WP doch gerne in diesem Punkt, wenn ich schonmal einen entsprechenden Artikel gelesen habe. -- 134.2.251.3 19:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Aussage "Pearce = Altair" deutet zudem darauf hin, dass Martin Woger das Spiel nur kurz angespielt hat, um es dann gleich zu verreißen. Wenn man mit Gewalt einen Vergleich zu der "Assassin's Creed"-Reihe herstellen will, dann müsste es richtig lauten "Pearce = Connor". "Altaïr" - wie er richtig geschrieben wird (!) - war der Meisterassassine aus dem ersten Teil von Assassin's Creed. Daher kann man ihn nicht mit Pearce vergleichen, weil der Meisterhacker bei "Watch Dogs" jemand anderes ist, nämlich die Person, die der Anführer von "Dedsec" ist. Die komplette Technik die Pearce verwendet, kommt von ihm. Aber das kann man natürlich nicht wissen, wenn man das Spiel nur kurz angespielt hat. --Sassenburger (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! Watch Dogs: Eat, sleep, hack, repeat - Ubisoft Game: The Review - Ubisoft's Assassin's Creed-GTA Hybrid Coming to Next-Gen Consoles in May

Falls du Wertungen sammeln willst: Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel. Ansonsten Stichwort bester hausinterner Verkaufsstart und Gratisgeschenk Nexus 7 für Journalisten. Quellen dürftest du genügend finden. -- 134.2.251.7 10:46, 10. Jun. 2014 (CEST)

Unpassende Rezeptionen / Keine Gemeinsamkeiten zu Assassin's Creed erkennbar

Ich möchte hiermit den Vorschlag machen alle Rezeptionen zu entfernen, weil sie Watch Dogs krampfhaft und mit konstruierten Aussagen mit der "Assassin's Creed"-Reihe zu vergleichen zu versuchen, was aber ausgemachter Unsinn ist. Dem Leser des Artikels wird dadurch ein völlig falscher Eindruck von dem Spiel vermittelt. Watch Dogs ist nämlich mehr eine Kombination aus GTA und "Splinter Cell", weil nur Technik und Waffen zum Einsatz kommen. Zu Assassin's Creed können ich und alle Personen die ich kenne, keinerlei Gemeinsamkeiten erkennen. Es fängt bereits damit an, dass Watch Dogs in der realen Welt gespielt wird. Der Hauptteil der Handlung jedes Spiels der "Assassin's Creed"-Reihe, ist hingegen eine simulierte Welt in einem Computer, also quasi ein Spiel im Spiel. Bei Assassin's Creed haben die Hauptpersonen zudem technische und mentale Möglichkeiten, die Aiden Pearce nicht hat. Aiden Pearce besitzt weder einen übernatürlichen Sinn, noch kann er aus bis zu 60 Metern Höhe in einen Heukarren springen, ohne dabei zerschmettert zu werden. Aiden Pearce hat nur seine Waffen und die technischen Tricks seines Mobiltelefons, sonst nichts. Zum anderen ist Aiden Pearce auf einer Rachemission, was bisher in keinem Teil der "Assassin's Creed"-Reihe die Haupthandlung war.

Fazit: Die Aussage Watch Dogs = Assassin's Creed ist eine zusammenkonstruierte und haltlose Behauptung. Innerhalb von Wikipedia würde eine solche Aussage ganz klar als Theoriefindung gelten. Mir scheint dass alle Rezeptionen einfach nur inhaltlich von der ersten erschienenen übernommen wurden.

Das Problem für den Artikel ist, dass diese Rezeptionen bereits im Netz sind und dass man wohl allein deshalb schon auf sie hinweisen muss, selbst wenn sie falsch sind. Vielleicht könnte man aber eine Anmerkung zu den Rezeptionen hinzufügen und auf die von mir genannten Punkte hinweisen, was dann aber wohl auch Theoriefindung wäre.

Zum Schluss möchte ich noch auf mein Grundproblem in dieser Angelegenheit hinweisen: Ich bin kein fanatischer Fan von Watch Dogs und der "Assassin's Creed"-Reihe, habe aber zugegeben alle Spiele mit großer Begeisterung gespielt. Deshalb sind mir diese falschen Vergleiche zwischen den Spielen auch gleich aufgefallen, weil dort Dinge behauptet werden, die rein konstruiert sind. Aussagen die eindeutig falsch sind, haben nun mal in der Wikipedia nichts zu suchen. Zu Rezeptionen und Kritiken sollte unbedingt man wissen, dass heutzutage oft nicht mehr neutral beschrieben und bewertet wird, sondern dass heutzutage Rezeptionen und Kritiken überwiegend nur noch so funktionieren, dass der Schreiber möglichst viele Vergleiche zu anderen Spielen, Büchern, Filmen und so weiter erstellen / konstruieren möchte, um so den Eindruck zu erwecken, dass er Ahnung von der Materie hat. So wurden zum Beispiel Roman und Film des Werkes "Coraline", als eine Adaption des Romans Alice im Wunderland gedeutet, weil in beiden Werken ein Mädchen durch einen magischen Tunnel in eine andere Welt gelangen kann. Das ist dann aber auch die einzige Gemeinsamkeit, die hier zu erkennen ist. Auch dieses Beispiel zeigt sehr deutlich, dass Rezeptionen und Kritiken heutzutage oftmals nur noch auf dem Versuch basieren, krampfhaft Vergleiche zu anderen Werken zu konstruieren. --Sassenburger (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Entwicklung

Ich aber frage mich, ob es auch Beziehungen zur "DEMOSZENE" und den Computerprogramm-CRACKERN gibt. Dies erscheint mir wahrscheinlicher als nur DEFCON-Beziehungen.... rm1911/meesdorfrangers - http://www.forsvaret.de Das ganze Spiel ist auch eine "LIZENZFRAGE".... --82.149.176.69 14:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

QS-Baustein in #Handlung

In der aktuellen Version (Permalink) ist der QS-Baustein im Abschnitt Handlung gesetzt. Begründung: Konzentration auf das Wesentliche. M.E. ist der Abschnitt vom Umfang in Ordnung und verglichen mit anderen Videospielen angemessen. Theoretisch könnte man die verschiedenen Parteien (Pearce / Deadsec / Blume / Voiceroys / Bürgermeister / Quinn / ...) ausbauen und andere Personen (Yolanda) erwähnen und auf die Persönlichkeit des Protagonisten eingehen. Das soll kein Vorschlag sein, sondern zeigen, dass der Umfang eigentlich in Ordnung gehen sollte. --Wlanowski (Diskussion) 22:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Baustein war übertrieben, Umfang reicht aus. Baustein entfernt. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 18:51, 14. Dez. 2020 (CET)