Diskussion:Weberböcke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weberböcke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikelverbesserungen vor BNR/ANR Verschiebung

@Regiomontanus: habe umseitig etwas vorgelegt. Bitte zunächst Deine Meinung zur Grundstruktur oder Fehlendem. Bei den Einzelnachweisen und der Literatur kann noch Etliches verbessert werden. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dann nur zu, alles was verbessert werden kann. Ich konzentriere mich einmal auf die Kapitel, die nicht die Systematik betreffen. Die lange Artenliste ist ja nun redundant zu Systematik der Bockkäfer, die würde ich anders gestalten, nämlich nur die Triben und ein paar Worte dazu, aber einstweilen kann man sie belassen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Upps das ging ja jetzt flott:-) hab nur zufällig durch die Bilder gemerkt, das Du fast gleichzeitig dran bist. Nur die Triben hab ich eben noch reingefummelt. Ich mach aber jetzt mal Pause. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bei den Triben habe ich inzwischen 9 Unterschiede zur Lamiinae-Datenbank, dort gibt es 83 Triben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Die Zusammenstellung der Triben kommt von en:Lamiinae. Gem. der Belege hat man dort mehrere Datenbanken für die Zusammenstellung abgefragt. Allerdings ist umseitig jeweils Erstbeschreiber und Jahreszahl angeben. Wo klemmt es denn genau? BTW in der Einleitung steht: „mit rund 750 Gattungen weltweit verbreitet“ sollte es heißen 750 Arten? ... weil mit Rund 83 Triben passt es mal gar nicht beeinander. hmmm. Je nach Datenbank kommt was anderes [1] heraus. Könnte es sein, das die Zusammenstellung nl:Lamiinae der Niederländer vollständiger oder völliger Murks ist? In wikispecies wird auf 2651 Arten hingewiesen? Da soll man sich noch auskennen! BTW wp:en hat auch noch einen Abschnitt „incertae sedis“ also unsichere Zuordnung; den hab ich bewusst nicht übernommen, weil ich erst mal Deine Meinung dazu wissen möchte. Sag mal wo hast Die die Beschreibungen zu den Merkmalen ausgegraben? Mir ist nirgendwo annähern so Ausführliches dazu aufgefallen − selbst wenn es gemessen an anderen Artikeln noch sparsam ist. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2019 (CEST)

So ein Mist, jetzt wurde das schon wieder nicht abgespeichert, ich habe schon längst auf rund 3000 Gattungen mit mehr als 21.000 Arten ausgebessert. Für heute gebe ich es auf. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Ach Menno, das tut mir leid! Du machst zwischendurch Vorschau? Ich hab's schon öfter bei BK geschafft es wieder zu kriegen, wenn ich im Browser auf zurück geklickt habe. Ansonsten hilft nur öfter speichern. Mir sind auch schon einige Stunden so verschwunden. Den Ärger kenne ich. Aber Respekt !!! „rund 3000 Gattungen mit mehr als 21.000 Arten“ damit hätte ich jetzt nicht gerechnet! Falls Du noch Browserfenster offen hast, in denen Teile Deiner Funde sind? Schnell schnappen und rein damit! Mein Kurzzeitgedächtnis (und die Browserchronik) hat mir in solchen Fällen manches an Links nachgeliefert. Ansonsten Kopf hoch und morgen auf ein Neues. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Regiomontanus:Sehe gerade, das doch noch was geklappt hat. Gut so! Weiter unten hab ich etwas hinterlegt - auch um Dich nicht bei der Arbeit zu stören. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

Literatur

Stephan von Breuning (Entomologe) ist offenbar einer der bedeutendsten Autoren bez. Lamiinae. vergl. [2]. Dort sind auch andere Autoren benannt bei denen es lohnt mal nachzusehen. Umseitig kann man zu diversen Quellen eventuelle Direktverfügbarkeit prüfen. Per wp:fr wurden auch verwendet:

• von Breuning S., 1962 - Catalogue des Lamiaires du monde - Museum Frey, Tutzing
• BioLib, consulté le 28 aout 2014
• von Breuning S., 1943. Études sur les Lamiaires (Col. Ceramb.) 12e Tribu: Agniini Thomson. Novitates Entomologicae 13e année, 3 suppl., fasc. 89-108: 137-296.
• von Breuning S., 1944. Études sur les Lamiaires (Col. Ceramb.) 12e Tribu: Agniini Thomson. Novitates Entomologicae 14e année, 3 suppl., fasc. 109-135: 297-512.
• Villiers A., 1978. Faune des Coléoptères de France I. Cerambycidae. Encyclopédie Entomologique, XLII, Ed. Lechevalier, Paris, 611 pp.
• von Breuning S., 1950. Considérations préliminaires sur la classification des Lamiaires. Longicornia, I: 25-28.
• von Breuning S., 1962 Catalogue des Lamiaires du monde Museum Frey, Tutzing.

Mal schaun was man damit machen kann. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

• Online von Breuning:
  • S. Breuning, C. de Jong: Neue und seltene Lamiinae, Rijksmuseum van Oudheden, 1940. (online-PDF) (Memento vom 2. August 2019 im Internet Archive)
  • S. Breuning: Beschreibung einiger neuer Lamiinae (Col., Cerambycidae) aus den Beständen der Zoologischen Sammlung des Bayerischen Staates, Paris, ca. 1969 online einsehbar

• Adolf Bachofen-Echt: Der Bernstein und Seine Einschlüsse, Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-7091-2303-4. (Lamiinae / Cerambycidae Seite 113)

kann weiter ergänzt werden. Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

Systematiken und Kladen

Hallo ich stell mal was hier ein .... als Gedankenstütze und zu weiteren Entwicklung. LG Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

• Lebewesen ? Domäne (Biologie) / Eukaryoten
  • Animalia aka Tier kingdom / Reich (Biologie)
    • Arthropoda aka Gliederfüßer phylum / Stamm (Biologie)
      • Hexapoda aka Sechsfüßer superclass / Unterstamm (Bio)
      • Taxoboxinfo: ohne Rang: Bilateria ohne Rang: Urmünder (Protostomia) Überstamm: Häutungstiere (Ecdysozoa) Stamm: Gliederfüßer (Arthropoda) Unterstamm: Sechsfüßer
        • Insecta class / Klasse (Biologie) / ? ohne Rang Dicondylia ?
        • Taxoboxinfo: ohne Rang: Urmünder (Protostomia) Überstamm: Häutungstiere (Ecdysozoa) Stamm: Gliederfüßer (Arthropoda) Unterstamm: Sechsfüßer (Hexapoda) Klasse: Insekten
          • Coleoptera aka Käfer order / Ordnung (Biologie)
          • Taxoboxinfo: Stamm: Gliederfüßer (Arthropoda) Überklasse: Sechsfüßer (Hexapoda) Klasse: Insekten (Insecta) Unterklasse: Fluginsekten (Pterygota) Überordnung: Neuflügler (Neoptera) Ordnung: Käfer
            • Chrysomeloidea superfamily / Überfamilie (lat. superfamilia)
              • Cerambycidae aka Bockkäfer family / Familie (Biologie)
                
              • Taxoboxinfo: Klasse: Insekten (Insecta) Ordnung: Käfer Coleoptera Unterordnung: Polyphaga Teilordnung: Cucujiformia Überfamilie: Chrysomeloidea Familie: Bockkäfer
                • Lamiinae subfamiliy / Unterfamilie (hierzu die weiteren Angaben)
                  • Tribus (Biologie) ca. 83 Triben
                    • Gattung (Biologie) ca. 3000 Gattungen
                      • Art (Biologie) species ca. 21.0000 Arten
                        • Unterart / subspecies ???

Klar das es Überschneidungen und teilweise konkurrierende Zuordnungen / Klassifikationen gibt. Auch klar das es noch verwirrender wird, wenn dies nicht klar bezeichnet wird. Als Merker dazu:

• Kronengruppe (phylogenetisch)
• Amorphea (Kronengruppe)

_____________________________________________________________

• Leihgabe von Insekten#Phylogenetische_Systematik

Insekten

Felsenspringer   Dicondylia    Fischchen   Fluginsekten    Eintagsfliegen   Metapterygota    Libellen   Neuflügler     Polyneoptera    Steinfliegen      Ohrwürmer      Bodenläuse   Dictyoptera    Fangschrecken      Schaben und Termiten   Notoptera    Gladiatoren      Grillenschaben   N.N.    Tarsenspinner      Gespenstschrecken   Heuschrecken    Langfühlerschrecken      Kurzfühlerschrecken Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5Vorlage:Klade/Wartung/6Vorlage:Klade/Wartung/7   Eumetabola     Paraneoptera    Staubläuse und Tierläuse      Fransenflügler      Schnabelkerfe Vorlage:Klade/Wartung/3   Holometabola    Hautflügler   N.N.          Neuropterida    Netzflügler   Neuropteriforma    Großflügler      Kamelhalsfliegen   Coleopteroida    Käfer      Fächerflügler   Mecopteroida     Amphiesmenoptera    Köcherfliegen      Schmetterlinge   Antliophora    Schnabelfliegen   N.N.    Zweiflügler      Flöhe

Vorlage:Klade/Wartung/Style

_____________________________________________________________

• Leihgabe von Käfer#Systematik

Neuflügler (Neoptera)	Eumetabola    Paraneoptera   Holometabola    restliche Ordnungen   N.N.     Netzflüglerartige (Neuropterida)    Kamelhalsfliegen (Raphidioptera)   N.N.    Großflügler (Megaloptera)      Netzflügler (Neuroptera)   Coleopteroida    Käfer (Coleoptera)      Fächerflügler (Strepsiptera)      Paurometabola

______________________________________

• Leihgabe einsehbar in Fliegen#Systematik (eventuell als Beispiel für eine Version mit Lamiinae brauchbar)

____________________________________________________

Kann ergänzt / verbessert werden. --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Artikelverbesserungen

Hallo @Regiomontanus: bei der Literatur habe ich Kleinigkeiten gefixt und Quellen ergänzt. Bitte schau doch noch mal rein. Oben waren noch ein paar Fragen offen. Hab einiges hinterlegt, zu dem ich gerne Deine Meinung lese. Gerade mit den Ordnungen hab ich einige Zeit zugebracht. Gibt es was zum Thema Subspezies zu machen? Im Muséum d’histoire naturelle de la Ville de Genève soll eine Sammlung mit 5.000 Spezies sein? Ob das stimmt? Es wurde in Revue suisse de zoologie, auf den Seiten 155−206 mit ausführlicher Liste in 2003 veröffentlicht. Aus dem Bayerischen Museum hat Breuning 4 neue Spezies der Lamiinae beschreiben s. Orignalveröffentlichung Breuning. Bonner zoologische Beiträge : Herausgeber: Zoologisches Forschungsinstitut und Museum; darin 150 Lamiinae von Togo. Das sind nur ein paar Schnipsel ... es gibt noch viel mehr. Eventuell könnte man noch was zum Alter der Lamiinae schreiben? Schau mal in Paleobiology Database. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

So gerne ich auf Details eingehe, bei 21.000 Arten muss ich passen. Ich bemühe mich bei den Fröschen, alle Arten in der Wikipedia zu erwähnen. Das sind nämlich nur 7000. 200 neue kommen pro Jahr hinzu. Das ist bewältigbar, ich bin aber noch lange nicht so weit. Um 2005/2006 wurde die gesamte Systematik umgestellt. An der nagen wir heute noch, da 2006 alle Familienartikel schon fertig waren und mühsam wieder umgestellt werden mussten. Jetzt haben wir noch immer nicht wieder alle Familienartikel, weil es mehr Familien gibt. Früher waren das richtige "Sammeltaxa" im biologischen Sinn, wo eine Gattung mehr als 1000 Arten hatte, oder die berüchtigten Südfrösche mit allem, was in Südamerika vorkam.

Bei den Lamiinae könnte man einen Schwerpunkt auf die Triben setzen, die heimische Arten enthalten. Das ist für die Leser interessant, falls ihnen mal so ein Bock vor die Füße fällt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:55, 2. Aug. 2019 (CEST)

Na gut. Was jetzt umseitig steht, ist schon mehr als ich ursprünglich erwartet hatte. "Nachgebügelt" ist der Inhalt ebenfalls. Falls jemand Verbesserungen vornehmen will, kann man hier auf der Artikeldisk einige Anregungen dazu finden. Dir danke ich nochmals herzlich für die erfreuliche Kollaboration! Lieben Gruß --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Gerne wieder. Mit einem Kladogramm, zumindest was die innere Systematik betrifft, wird es bei den Lamiinae so bald nichts werden. Ich habe ja schon mehrmals aufgezeigt, dass diese nicht kladistisch angelegt sind (keine Autapomorphien).

Vielleicht hast du bald wieder eine Idee, was man dringend machen sollte. Wie wäre es mit einer weiteren Unterfamilie der Bockkäfer? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hmm wenn Du so fragst ... bei Asiatischer Laubholzbockkäfer + Zitrusbockkäfer fällt mir auf, das Tribus: Monochamini vergl. Monochamini, Gistel 1848 + es:Monochamini und Gattung: Anoplophora vergl. Anoplophora, Hope 1839 + en:Anoplophora noch voll auf der "Roten Ampel" stehen. Na sowas? Ich finde ich die Monochamini umseitig nicht? Vielleicht ist es nach dem Vorlauf hier gar nicht soooo schwierig die anzugehen? Aber ohne Deine Hilfe schaff ich's nicht! :-( + Lamiinae-Merkernachtrag Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erweiterung: Bemerkungen zum Namen und zur Geschichte

Hallo, ich hoffe, meine Erweiterung steht nicht dem Konzept der beiden Hauptautoren @Regiomontanus: und @Grün, grün, grün sind alle meine Kleider: entgegen. Wenn doch, einfach löschen oder ändern, ich bin nicht sauer. --Siga^Diskussion_Keller 16:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Als Wikipedianer bin ich immer sehr für Feedback und Erweiterungen von Artikeln zu haben. Auch in diesem Fall bedanke ich mich für den Beitrag, der inhaltlich gut dazu passt. Die Kapitelüberschrift würde ich auf "Forschungsgeschichte" und "Namensgebung" aufteilen, damit der Leser eher einen Überblick bekommt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

Done --Siga^Diskussion_Keller 09:02, 1. Sep. 2019 (CEST)