Diskussion:Wege zum Glück/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Wege zum Glück/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wege_zum_Gl%C3%BCck/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Einschaltquoten und Zuschauerreichweite

Gehört dieser Unterpunkt denn noch auf die Seite wenn die Daten alt sind und fast 1 Jahr nicht mehr aktuallisiert wurden???

Nicola Ransom

Nicola Ransom spielt bei Bianca-Wege zum Glück nicht mit. (nicht signierter Beitrag von 217.224.228.251 (Diskussion) )

Bei Bianca – Wege zum Glück spielte sie sehr wohl mit. Und bei Julia, falls du das meinst, spielt sie ebenfalls wieder mit . Wann sie einsteigt, ist noch unbekannt, ich werde es aber bekannt geben. Nikkolaus 11:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Marie Vermont

Warum stirbt sie denn nun? Wird sie vergiftet oder umgebracht..? (nicht signierter Beitrag von MaximilianFriedrich (Diskussion | Beiträge) )

Noch ist nichts bekannt, ob Marie sterben wird. Selbst die Angabe der Folge, in der dies angeblich geschehen sollte, wurde vom Verfasser wieder zurückgezogen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.236.131 (Diskussion) )

Marie liegt momentan im Koma. Ihre Bettnachbarin ist Kathy Wellinghof unsere alte Bekannte aus Bianca. Sie erpresst Annabell, da sie mitbekommen hat das sie Marie niedergeschlagen hat. annabell verhilft Kathy zur Flucht welche sich nun als ihre Nichte ausgibt. Meiner Meinung nach wäre Marie schon gestorben, wenn sie hätte sterben sollen, oder ? bene

Da haben sich wohl irgendwelche Leute einen Scherz erlaubt. Marie wird vorabsehbar nicht sterben. Ich weiß, wie die Geschichte bis Folge 211 weitergeht. Und da ist Marie noch dabei, liegt allerdings noch im Koma.

Mehrere Wochen später: Kenne die Vorschau nun bis 220!! Es ist bereits - ohne zu viel verraten zu wollen - davon die Rede, dass Marie sich von Daniel verabschiedet, weil sie auf jeden Fall zurück in die Schweiz gehen will (aus Koma wieder erwacht). Und für alle Charlotte - Fans als zusätzliche Info: Charlie geht mit!!! Sie wünscht sich, dass Kolja sie begleitet, Kolja aber bleibt uns vorerst noch erhalten.

Woher stammt die Information dass Marie nach Falkental zurückkehren wird? Liebe Grüße!

JörgDraegerFan 16:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch schreiben

Liebe Fans! Bitte vergeßt nicht, daß das hier eine Enzyklopädie und keine Fan-Seite ist. Bitte schreibt Eure Beiträge nach den WP-Grundsätzen und haltet Euch an den NPOV. Die Seite muß sonst von den Admins gesperrt werden. Tut mir leid. --Englandfan 12:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorschau

@ IP - eine Vorschau wird hier nicht geduldet, das solltest du langsam doch merken. --Steffen2 13:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Dies ist weder eine Fanseite, noch eine Vorschauseite. Bitte denkt daran! Spss 16:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

bitte keine Vorschau ich kenne die Sendung nicht, jedoch wurde bisher nur bis Folge 463 ausgestrahlt, somit ist alles andere hier völlig Fehl am Platz !!! --Steffen2 21:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu, aber leider ist es so dass manche Benutzer in den Artikel nicht nur Informationen aus der Vorschau hinzufügen, die in eine Enzyklopädie ja nicht wirklich gehören, sondern teilweise auch kompletten "Blödsinn" der gar nicht stimmt verbreiten, wie beispielsweise den Tod von Elsa. Es ist nicht möglich beispielsweise bis zu Kapitel 501 eine Vorschau zu lesen, manche können dies aber scheinbar doch und erfinden bzw. reimen sich da was zusammen, was vielleicht logisch wäre und stimmen könnte. Man sollte auf jeden Fall den Artikel in Zukunft genauer beobachten und Informationen zur Vorschau bzw. falsche Infos sofort entfernen.

JörgDraegerFan 21:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal für alle! Dies ist ein Artikel in einer Enzyklopädie und hierher gehört keine Vorschau, also bitte keinerlei Informationen aus den zukünftigen Kapiteln hier einfügen, wenn dieses noch nicht im Fernsehen ausgestrahlt worden ist! Bitte unterlasst in Zukunft auch das Einfügen von falschen Informationen! Vermutungen, Rückschlüsse, etc. finden ebenfalls auch keinen Platz im Artikel! Manche Mitglieder, die die Telenovela verfolgen möchten sich sicherlich auch überraschen lassen und nicht Infos zu den nächsten Kapiteln weit im Voraus hier schon finden!

JörgDraegerFan 22:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, wie du es anmerkst. Da werden keine Informationen, wenn Vorhanden, vorenthalten, nur weil dieser Teil noch nicht ausgestrahlt worden ist. Alle relevanten Infos, auch wenn sie vorgreifen, gehören in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 20. Nov. 2007 (CET)

nein, es ist in allen Serienartikeln üblich dass keine Vorschau eingefügt wird --Steffen2 20:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich aber gut daran erinnern, dass es darüber schon Diskussionen gab, dass es in WP keine Spoilerwarnungen gibt. Serien interessieren mich eigentlich nicht, um das zu beurteilen, ob das nirgends so gehandhabt wird. Bei Stargate zumindest gab es darüber schon Diskussionen, und die Infos von der Staffel, die in Deutschland noch nicht gelaufen ist, blieben im Artikel. Was auch völlig korrekt ist. -- Rainer Lippert 22:17, 21. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag: Hier ist das entsprechende Meinungsbild dazu. Ergebnis: Keine Spoilerwarnungen, Infos über zukünftige Details direkt in den Artikel. -- Rainer Lippert 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Annabelles Ausstieg

Die Rolle Annabelle wird in Folge 212 das Zeitliche segnen. Daniel und Julia werden wie geplant um die Folge 250 ihr Happy End erleben und danach geht´s bis 500 nochmal irgendwie weiter. Es werden bis dahin natürlich noch viele neue Charaktere eingebaut. Julia und Daniel steigen irgendwann im Laufe dieser Verlängerung aus, aucdh wenn sie vorerst am Ball bleiben. Die Drehbuchautoren finden tatsächlich immer eine Lösung - und darum ist es keineswegs unmachbar, Annabelle schon vorm glücklichen Ende ihre gerechte Strafe zu verpassen. Wie sie aussteigt, kann sich durch die Hinweise der Vorschau jeder denken. Denn vorsichtshalber wird´s nicht verraten . . .

Wird Annabelle aussteigen? Wenn ja ist die Information, das sie bleibt auf dieser Seite falsch. Korrigieren!!!

Annabelle lebt immernoch und ist immernoch am Intriegen spinnen. Kurtzzeitig war sie nichtda aber ab heute ist sie zurück ! DAS ist difinitiv ! Ich habe die Folge gesehn !!!!!!!

Ich hätte eine Frage an euch: In welche Folge wird Annabelle aussteigen? (nicht signierter Beitrag von 84.179.242.49 (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2008)

Sie wird auf jeden Fall bis Kapitel 740 oder zumindest bis kurz davor bei Wege zum Glück zu sehen sein, also auf jeden Fall bis November 2008.

JörgDraegerFan 20:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Viktoria van Weyden

Woher stammt diese Information das Mareile Bettina Moeller eine neue Rolle übernehmen wird? Sind es vielleicht die Hinter Gitter Fans (da hat sie mitgespielt?) die das dort auf dieser Seite eingetragen haben. Ich würde micht aber trotzdem freuen, wenn sie einsteigen würde!!!

Auf ihre Agentur steht auch nichts davon, das sie einsteigt!!

Dann schau mal hier: [1]

Sie ist lange da !!! spielt Viktoria van Weyden

Ist an der Behauptung etwas dran dass Vicky in Kapitel 493 durch ein Gift welches sich in Champagner befindt stirbt? Existiert jetzt überhaupt schon eine Vorschau zu Kapitel 493, soweit ich weiß nämlich nicht. Bitte um Antwort!

JörgDraegerFan 15:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mareile Bettina Möller (Vicky) und Jens Peter Nünemann (Hagen) steigen aus. Vicky in Folge 493 (wird von Annabelle vergiftet) und Hagen in Folge 501 (geht nach dem Tod von Vicky und seinem Baby nach Australien).

Woher stammt diese Information? Es ist nirgends im Internet möglich eine Vorschau bis Kapitel 501 zu erhalten, habe dazu recht gründlich recherchiert! Also ist die Vermutung dass Hagen in Kapitel 501 aussteigt eben nur eine Vermutung und die Wahrscheinlichkeit dass diese falsch ist, ist meines Erachtens ziemlich groß!

JörgDraegerFan 19:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei Viktoria scheint es jedoch zu stimmen: http://32068.homepagemodules.de/f36_Folgen.html

Aber woher will jemand wissend dass Hagen is Kapitel 501 Falkental verlässt und nach Australien geht - mir ist nämlich wie gesagt nicht bekannt dass man gar über Kapitel 500 hinaus eine Vorschau im Internet findet. Und zu Viktoria: Es wäre auch möglich dass man sie vielleicht irgendwie wiederbeleben kann oder ähliches, denn eigentlich bin ich davon ausgegangend dass es ein Happy End für Vicky und Hagen geben wird. Jedenfalls dass mit Hagens angeblichem Ausstieg kann man noch gar nicht wissen!

JörgDraegerFan 20:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

Doch! Bei TVinfo bzw. Looki gibt es schon Vorschau bis zu Folge 513 oder so!! Viktoria stirbt, aber Hagen bleibt in Falkental! Himbeeeere 14:08, 1. Nov. 2007 (CEST)

Handlung Staffel 1

Ich kenne die Serie nicht. Aber ich vermisse in der Handlung das "Happy End" das es doch sicher gegeben hat. Es wird seit Tagen (oft ohne Begründung) zwischen diversen Versionen des Textes hin und her-gewechselt. Bitte einigt euch hier auf der Disk was rein soll. --Steffen2 21:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich reise mal kurz in die Zukunft und berichte dir dann, was das "Happy End" gewesen sein wird ... ;-) --Darev 21:50, 8. Nov. 2006 (CET)

die erste Staffel ist aus. Heute kam 254. Und wenn du den Verlauf der letzten Tage ansiehst gibt es Versionen deutlichen Unterschieden zu der aktuellen. --Steffen2 21:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, erste Staffel ist tatsächlich vorbei. Das "Traumpaar" hat sich wohl gefunden. Vielleicht kann ja der Text zur ersten Staffel etwas gestrafft und sachlich umformuliert werden. Viel Nennenswertes für Wikipedia ist ja nicht passiert in den 250 Folgen. --Spss 23:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Darstellerliste

Könnt ihr euch bitte einmal auf der Diskussionsseite einig werden wie die Darstellerliste aussehen soll. Dieser ständige Wechsel der Versionen bringt doch nichts. Dabei sollte auch berücksichtigt werden welche Informationen für die Enzyklopädie relevant sind. Gruß --Spss 17:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich fand die erste Tabelle viel besser als die jetzige, warum die änderung? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Alban10 (Diskussion • Beiträge) Steffen2 10:31, 6. Jan. 2007 (CET))

sehe ich auch so, die Tabelle mit den extra Spalten für Anfang und Ende ist sinnvoller, auch für die Sortierung --Steffen2 10:31, 6. Jan.

2007 (CET)

Die Darstellerliswte ist viele besser! Bitte wieder in alte tabelle um ändern! Lingwood

Kann jemand die Tabelle umändern! Alban 10 und Stefen 2 finden die alte Tabelle viel besser. Bitte antworten. Lingwood 09:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Helft mit ...

den Artikel zu vervollständigen: die Einstiegs-und Ausstiegsfolgen der Nebenrollen müssen noch eingetragen werden. Wer darüber bescheid weiß, doch bitte ergänzen! Nikkolaus 15:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kommissarin Tanya Redmann wurde eingefügt Psychologie84.

Im Text Meike und Sebastian ist unklar, wer Eigner des neuen Cafés ist. Ich habe die Serie seit Folge 501 nicht mehr gesehen, und mir werden die Bezüge nicht mehr klar:

"Ben Petersens Halbschwester Meike Hansen beginnt als Azubi in der Designabteilung der Manufaktur zu arbeiten. Anfangs wohnt sie bei Ben und Elsa, die gerade geheiratet haben, später in Elsas neuer Wohnung über ihrem Cafè." -- Wessen Café? Meikes oder Elsas? Falls Elsa: nirgendwo steht, wie es ihr nach der Scheidung von Ben ergeht; was macht sie jetzt? Es wäre schön,wenn das jemand ergänzen könnte.

Frage auch: Ist "BARney's" richtig geschrieben? (nicht signierter Beitrag von Jsin65 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 6. Feb. 2008)

Ja, es wird so richtig geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.179.206.189 (Diskussion) 12:37, 6. Feb. 2008)

Das BARney's ist richtig geschrieben, da des sich auf Konrads Hund „Barney“ und gleichzeitig auf das Wort Bar bezieht. Das Café gehört Elsa. Ist eh klar. lg Lingwood 19:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Wo ist die Porzellanfabrik Falkental?

Weiß jemand, was für ein Gebäude in welchem Ort als Porzellanfabrik Falkental dient und was für ein Betrieb das früher mal war? Danke. --Friedrich Frenzel 13:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Dem Schauplatz der Manufaktur diente von Anfang an ein Teil des Studiogebäudes am Tonkreuz Potsdam-Babelsberg. Nikkolaus 10:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Aussenmotiv der Manufaktur ist die Königliche Porzellan-Manufaktur Berlin (bzw. teilweise ein Gebäude der Studios Potsdam-Babelsberg). Hat jemand ein Foto der Manufaktur, welches man hier verwenden könnte? --Booklovers 17:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Fehlinfos??? Quelle???

Woher stammt denn die genaue Information dass Julia und Daniel in den Kapiteln 497-500 einen Gastauftritt haben, Eva aussteigt und dass auch Katy zurückkommt?

Anm. zur Red.: Die Seite habe ich mittlerweile wegen wiederholten Vandalismus sperren lassen. Es handelte sich um Gerüchte bzw. Spinnereien, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --Nikkolaus 14:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Gerüchte entstehen sicherlich durch die weite Vorschau in den verlinkten Foren. Darin steht, dass Eva Kontakt zu zwei alten Bekannten aufnimmt. Die Schlussfolgerung dass es sich um Julia und Daniel handeln liegt auf der Hand und vielleicht suchen die noch ein Kindermädchen und nehmen die gute Eva mit nach Südafrika.

Darüber hinaus ist bei der Bio von Nicola Ransom zu lesen: 2006 in Julia - Wege zum Glück und 2007 in Wege zum Glück. Daher kommt sicherlich das zweite Gerücht. Allerdings wäre es passend, denn Annabelle's Intrigen nehmen überhand und Katy konnte sie schon einmal von ihren Qualitäten überzeugen...

Hagen Ritter

Hagen Ritter ist bei den Darstellern nirgends mehr zu finden und sollte demnach wieder in der richtigen Tabelle ergänzt werden. Außerdem bin ich mir sicher ob Ron Grasser in den nächsten Kapiteln wieder auftauchen wird, was überprüft werden sollte, denn wenn nicht sollte das Ausstiegskapitel ja ergänzt werden. Was noch eine Überlegung meiner Meinung nach wert ist, ist ob man nicht vielleicht das Hausmädchen der van Weydens Katharina auch in den Nebenrollen führen sollte, da diese immer wieder, zwar nur kurz, aber schon seit längerer Zeit in der Telenovela zu sehen ist. Das gleiche gilt auch für Annabelles Detektivin Frau Weber, die auch ab und an vorgekommen ist bzw. vielleicht wieder vorkommen wird.

--JörgDraegerFan 13:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fügt folgendes ein bitte bei den Ehemaligen Hauptdarstellern:

|Jens Peter Nünemann || Hagen Ritter, gesch. van Weyden || 245–406 || 2006–2007 || wandert nach dem Überleben von Viktorias Attentat auf ihn nach Sydney aus um dort in der Kanzlei eines Freundes zu arbeiten

DAnke! Patrickcooly 14:33, 14. Jul 2007 (CEST)

Wieso steht er jetzt wieder in der Liste der Hauptdarsteller? Ist er etwa noch dabei? Ich bitte um eine Erläuterung...--Domi8 09:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Derzeit ist Hagen zwar in Sydney in Australien und ist deshalb nicht zu sehen, aber er wird demnächst zurück nach Falkental kommen. (Laut Vorschau)

--JörgDraegerFan 13:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

JA !!! Er ist zurück, den er liebt Viktoria nun mal! Und hat Ihr geholfen Richard die Augen über Annabel zu öffnen.

Ninas Nachname

Müsste Nina nicht eigentlich van Weyden heißen? Sie hat sich ja noch nicht scheiden lassen, oder? Lingwood 18:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hat halt ihren Namen behalten.

Infobox Fernsehserie

Kann man die Infobox auch in Gelb umändern? Lingwood 16:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schauspielernamen bzw. Einstiegskapitel diverser Charaktere fehlen noch

Der Name des Schauspielers, das Einsteigskapitel bzw. beides fehlt bei den folgenden Charaktere in der Telenovela z.B. noch:

Katharina, Dr. Fred Schneider, Olli, Dr. Lohnemann,

Wer dazu Informationen hat, diese bitte hier hinterlegen oder gleich in den Artiklel einfügen.

Danke! Liebe Grüße! JörgDraegerFan 23:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Förster Konrad

Suf der Homepage von Markus frank steht das er ein Jahr lang eine durchgehende Rolle bei Wege zum Glück hat. Das heißt also in klartext das eine Hauptrolle hat. Was meint ihr ? Lingwood 13:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenn mich ja mit dem Bezeichnungen nicht aus, aber dass er ein Jahr mitspielt stimmt mal. Da aber David Kramer und Susanne Berckhemer die neuen Hauptrollen sind, ist er vielleicht auch nur ein Nebendarsteller?

In der Vorschau bis 518 wird Förster Konrad jedenfalls des öfteren erwähnt!! Himbeeeere 14:14, 1. Nov. 2007 (CEST)

Ja,Konrad ist eine Hauptrolle von Folge 501 an.

Warum ist Konrad nicht der Vater von Erik? (nicht signierter Beitrag von 84.179.252.16 (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2008)

Weil Evas Tochter Eriks Mutter ist. --Booklovers 18:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Pausen/Pausenspalte

Wenn bestimmte Rollen für ein paar Kapitel nicht zu sehen waren, ist die Bemerkung nicht wirklich wichtig für eine Enzyklopädie. Wenn es dennoch eingetragen wird, dann sollten schon belgbare Angaben gemacht werden und keine ???. Bringt so nichts. --Spss 17:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man sich einigen ab wie vielen Kapiteln, in denen eine Person nicht zu sehen ist, dies eingetragen werden sollte - ein Vorschlag wäre z.B. 10 Kapitel. Im Falle von Wege zum Glück muss aber eigentlich eh nur etwas eingetragen werden, wenn eine Person Falkental verlassen hat und eben nach einer bestimmten Anzahl von Kapiteln zwiederkommt. Wenn ein Charakter beispielsweise ein oder zwei Kapiteln mal nicht zu sehen ist, ist das meiner Meinung nach belanglos und für eine Enzyklpädie auf keinen Fall nennesnwert. Fragezeichen haben schon irgendwie einen Sinn, denn dadurch werden andere User besser aufgefordert das jeweilige Kapitel zu ergänzen, denn ansonsten würde es vielen sicherlich gar nicht auffallen.

JörgDraegerFan 19:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, ich denke es ist sinnvoll die Unterbrechung aufzunehmen, wenn die Rolle Falkenthal verlässt und irgendwann dann doch zurückkehrt. --Spss 19:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Des weitern wären unter anderem die Geschäfsreisen von Kolja und Lilly bzw. die Reisen von Annabelle nach China zu ergänzen. Wer dazu Informationen hat, möge diese bitte gleich in den Artikel einfügen! Danke!

JörgDraegerFan 19:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Also Geschäftsreisen und ähnliches halte ich eigentlich nicht für erwähnenswert. Dabei ist es klar, das die Rolle zurückkehrt. Das ist auch weniger für die Story bedeutend sondern eher dafür, dass die Schauspieler in solchen "Fließbandproduktionen" auch mal etwas Urlaub haben. Ich finde es dann interessant wenn die Rolle aus dem Geschehen verschwindet und suggeriert wird das sie nicht wieder kommt. Bei den Fragezeichen hast Du in soweit schon recht, es scheint aber doch problematisch zu sein denn in den vergangenen Tagen ist dort ja einiges geändert worden aber niemand hat es bisher begründen können. --Spss 17:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollten sowohl Gaensstauftritte (schon ab 1 Kapitel), als auch Folgenunterbrechungen (welche aber mindestens mehr als 10 Kapitel andauern) auf jeden Fall in den Artikel eingetragen werden.

JörgDraegerFan 16:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Mann kann es auch übertreiben! Dass eine Rolle mal ein paar Kapitel pausiert und nicht in der Geschichte vorkommt, ist ganz normal. Dies jedes Mal einzutragen, würde früher oder später die Liste sprengen. Pausen von einem Monat und mehr sind dagegen schon eher relevant und sollten auch eingetragen werden. --Samson1 23:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Es wird nicht jede Unterbrechung eingetragen, sondern nur Pausen ab 10 Folgen. Darauf wurde sich hier geeinigt. Du (Samson1) löscht aber jedesmal alle Unterbrechungen. Isa Jank z.B. war über 30 Folgen nicht zu sehen, dass ist erwähnenswert. Aber auch andere Rollen (z.B. Julia, Daniel, Jörg, Helena, Paula etc.) hatten lange Pausen. Genauso lässt du die Gastauftritte von Viktoria in Hagen´s Träumen (Folge 495 und 500) und von Werner immer wieder verschwinden. --Booklovers 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo, die Einigung schaut jetzt wie folgt aus, dass Pausen erst ab 10 Folgen eingetragen werden. Außerdem werden sie nur mit Begründung und in Klammer [d.h.: Urlaub (310-390)]. In der Spalte „Folgen“ werden nur die Folgen vom ersten Auftritt bis zum endgültigen Außtig angeführt. Die Tabelle mit den Schauplätzen haben wir überflüssig befunden. Grüße, Lingwood 09:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Lingwood Hinweis auf die Spalte "Folgen" entsprich nicht meiner Meinung. Ich war~ und bin der Ansicht, dort sollten auch weiterhin die Unterbrechungen eingetragen werden. Ich stimme Jörg zu, dass Lingwood Version vom 23.12. einfach nur unübersichtlich war. --Booklovers 09:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Und die Version mit den Pausen in der Spalte Folgen sowas von unübersichtlich das garnicht mehr hier herschauen werde. Dann ist aalles noch 5 Zeilen breit... Lingwood 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lingwood, wie gesagt, mich interessiert dieses Thema hier eigentlich nicht. Deinen Kommentar zur Liste kann ich aber nicht nachvollziehen. Dir geht es also, so wie ich es jetzt sehe, um das Layout ansich, um das optische, und nicht explizit um den Inhalt in dieser einen Spalte? Oder was meinst du mit 5 Zeilen breit. Bei mir ist das Layout top, auch mit den Pausen. Wenn es bei dir nicht so ist, ist es wohl bei dir ein individuelles Problem, was dann an deinem Bildschirm und deiner Auflösung, oder Browsertechnisch liegt. Gruß -- Rainer Lippert 13:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Nein nein, das passt schon bei mir, aber diese Endloschleife von Kapiteln kann ich nich nachvolziehen. Bei anderen Artikeln (Sturn der Liebe, Verliebt in Berin, etc.) ist es einfacher und schöner, und die Pausen werden teilweise nur bei den bemerkungen angeführt. Lingwood 15:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich aber trotzdem nicht. Bei der jetzt gewählten Lösung erhält man doch mehr Informationen, als wenn man die Pausen dazwischen weglässt? -- Rainer Lippert 18:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Nein, dieses Gewirre von Pausen finde ich nicht übersichtlich. Eine Lösung wäre auch, wenn man zwei Versionen der Tabelle einrichtet, eine mit und eine ohne Pausen. Außerdem könnte man dan bei der „einfachen“ Version ohne die Pausen ein paar Infos bei der Spalte Bemerkungen weglassen, was mich persönlich auch stört. (Ist aber nicht so wichtig) Lingwood 18:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Was spricht dann dagegen, eine weitere Spalte zu machen, wo der Zeitraum der Unterbrechungen genau gelistet wird? In die erste Spalte kommt der erste und letzte Wert, in die Zweite Spalte dann die Unterbrechungen. -- Rainer Lippert 19:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Zu deinem neuesten Vorschlag: Du willst die Tabellen mit den Schauplätzen weghaben, und dann dies? Für mich nicht nachvollziehbar, 2 fast identische Tabellen machen die Seite sicher nicht übersichtlicher. Oder hab ich da was falsch verstanden? Da ist Rainer´s Vorschlag mit einer zusätzlichen Spalte für Unterbrechungen schon besser. Könnte man mal ausprobieren. Vielleicht ist es technisch machbar, diese Spalte dann auf Wunsch auszublenden (wie beim Inhaltsverzeichnis)?

Was stört dich genau in der Spalte "Bemerkungen"? Ich finde sie nämlich auch zu umfangreich. Muss man wirklich jeden kleinen Job erwähnen? Teilweise werden die nur wenige Tage ausgeübt, wie Meike am Empfang. Oder Sebastians Kurierfahrerjob. Konnte ich ja nicht ahnen, dass er den jetzt schon wieder geschmissen hat :-) Eigentlich reicht der aktuelle Job und vielleicht noch der vorhergehende, wenn er mehrere Wochen ausgeübt wurde. --Jarah 09:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich meine das so, dass dann bei der Originaltabelle ohne Pausen und allen jobs am Ende ein Link zu der mit den Pausen und Infos zu den Jobs ist. Der sollte dann so in etwa wie „Tabelle mit allen Pausen und speziellen Infos zu den einzelen Jobs“ heißen oder so. Lingwood 12:29, 28. Dez. 2007 (CET) Grüße!

• 2 Tabellen mit fast dem gleichen Inhalt ist Unsinn. Ich würde Pausen von weniger als 3 Wochen nicht erwähnen (das ist ein normaler Urlaub des Darstellers). Der aktuelle Job ist nicht wichtig. Wichtig ist das was die Rolle komplett ausmacht. -- Steffen2 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist genau meine Meinung Steffen2, aber die Leute hier sind einfach zu keinen Kompromissen willig. Lingwood 15:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Können wir jetzt vielleicht zu einem Ergebnis kommen? Lingwood 18:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Soll das etwa eine Drohung sein? Das ist wohl der falsche Weg hier! -- Rainer Lippert 18:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Nein das soll keine Drohung sein, sondern eine Aufforderung, dass wir eine Lösung finden.

Ich fasse nochmal die Punkte zusammen die mir wichtig sind: 1. (Zuviel) Pausen sind unübersichtlich und gehören (wenn schon denn schon) in eine extra Tabelle, Spalte, etc. 2. Die Schauplatztabelle sollte in einen Text oder eine Liste eingearbeitet werden. 3. Die Jobaufzählung bei den Darstellern ist unnötig. Dafür ist auch Steffen 2. lg Lingwood 19:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Also, so weit wie ich es jetzt sehe, ist dann jeder halbwegs mit meinem Vorschlag, die Unterbrechungen in eine weitere Spalte zu listen, und die jetzige als Start-/Endfolge zu nutzen, einverstanden. Jetzt muss sich noch jemand finden, der eine weitere Spalte einbaut, und die Daten dementsprechend splittet. Gruß -- Rainer Lippert 22:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Also ich kann ja mal schauen ob ich Zeit habe. Ansonsten: Booklovers, J.D. Fan währt ihr so nett? lg Lingwood 13:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lingwood und die anderen, ist eine zusätzliche Spalte mit Jahresangaben der Pausen wirklich nötig? Ich denke nein. Du wolltest doch mehr Übersicht, mit immer mehr Spalten ist das nicht zu erreichen. Ausserdem finde ich, 1-2 Beruf(e) pro Person sollte schon stehenbleiben, wenn dieser über Monate ausgeführt wurde. Die Spalte Bemerkungen hat doch die Funktion der Rollencharakterisierung, oder nicht? Da gehört dann auch der/die überwiegend ausgeübte(n) Beruf(e) dazu. Ansonsten würden unter Bemerkungen fast nur noch die Verwandten stehen, und dann kann man die Spalte gleich einsparen und die Tabelle in Form eines Stammbaumes anlegen (sind eh alle irgendwie verwandt oder verschwägert :-). Desweiteren wolltest du doch unbedingt, dass die Pausen erläutert werden. Jetzt löscht du wieder alles, warum? Ich komme da nicht mehr mit. --Booklovers 17:26, 2. Jan. 2008 (CET)

@ Booklovers: Das mit den Text meine ich genauso wie bei Hallo Oncel Doc! und Sturm der Liebe. Neben den Jobs und den Bezieungen sollten aber auch die Eigenschaften der jeweiligen Charaktere eingefügt werden, sodass auch Stoff für neue Rolen (wie zb. Sebastian) vorhanden ist. Die Bemerkungen sind dann überflüssig. Schau dir mal die Situation bei SdL an: Dort gibt es keine Spalte „Bemerkungen“ und einen langen Übersichtlichen Text über die einzelen Charaktere. Lingwood 10:51, 3. Jan. 2008 (CET)

So ähnliche wie bei SdL hatte ich es gemeint (ohne die Seite von SdL vorher zu kennen). Nur die beiden Hauptdarsteller der jeweiligen Staffeln würde ich nicht mit in die Tabelle schreiben, sondern in die Infobox unter Besetzung und dann verlinken (schau dir mal die Infobox der Schwarzwaldklinik an, die hab ich gerade bearbeitet). Dann sind auch die Tabellen kürzer, die finde ich bei SdL schon sehr lang. Naja, die Serie läuft auch länger. Grundsätzlich wäre das aber ein von grundauf anderen Seitenaufbau. Da sollten schon noch mehr ihre Zustimmung geben, bevor sich jemand die Mühe macht. Sowas dauert Stunden. Ausserdem gibt es das in der Form schon bei TVWiki. Wäre die Frage, ob das hier auch nötig ist.

Grundsätzliches: Sollte man für die Seiten der TN nicht mal eine einheitliche Darstellung festlegen. Von den 4 TN mit mehreren Staffeln (SdL, WzG, ViB und RR) hat jede eine anderen Reihenfolge bei den Inhalten. Wie wäre es die WzG-Reihenfolge als Standard zu nehmen und die anderen 3 passend zurechtzuschieben? --Booklovers 12:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt alles so angepasst wie ich mir es vorstelle. Wenn etwas nicht passt: Hier herschreiben und ändern. PS: Noch meh Infos zu noch mehr Characteren müssen eingefügt werden. (Siehe Überarbeiten-Antrag) Lingwood 15:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Frederik

In der derzeit aktuellen Verson des Wikipedia Artikels von C. Holger Gotha steht dass er 2008 wieder in der Telenovela zu sehen sein wird, ist da was Wahres dran oder die nächste Fehlinformation? Weiß da jemand was?

JörgDraegerFan 18:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Nora Maywald/van Weyden

Wann und wo und wie wurde festgestellt das Richard van Weyden und Annabelle ihre Eltern sind? mfg Dennis

Es ist bekannt dass Annabelle die Mutter von Nora ist, die Vaterschaft ist jedoch noch nicht geklärt. Wenn ich länger darüber nachdenke kommen für mich vorallem zwei Personen in Frage, die der Vater von Nora sein könnten, und zwar Richard und Frederik. Was meint ihr?

JörgDraegerFan 15:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Aber wieso Richard,JörgDraegerFan ???

Ich sage nur: Vor 30 Jahren... Was ist denn deine Vermutung?

JörgDraegerFan 19:11, 11. Dez. 2007 (CET)

dann habe ich einen Folge verpasst.... den wieso vor 30 Jahren? meine vermutung Frederik

mfg dennis

Ich habe eine Frage an euch: Wer ist der Vater von Nora? (nicht signierter Beitrag von 84.179.234.252 (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2008)

Nach dem jetzigen Stand ist es tatsächlich Richard. Celesterine 16:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo, was bedeutet das "anerk." in: Nora van Weyden, anerk. van Weyden, adopt. Maywald, geb. Krüger. Ist das eine offizielle Abkürzung??

Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.168.146.33 (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2008)

Das ist die Kurzschreibweise für "Nora van Weyden, anerkannte van Weyden, adoptierte Maywald, geborene Krüger" Hoffe dass es jetzt klar ist.

Mit freundlichen Grüßen! JörgDraegerFan 17:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Was bedeutet anerkannte? Chrissi1 Spieker 18:25, 3. März 2008 (CET)

Siehst du Wege zum Glück überhaubt regelmäßig? (nicht signierter Beitrag von JörgDraegerFan (Diskussion | Beiträge) 19:33, 3. Mär. 2008)

Ja manchmal. Warum fragst du mich? Chrissi1 Spieker 19:52, 3. März 2008 (CET)

Das bedeutet, dass Annabelle Nora als ihre leibliche Tochter anerkannt hat...aber wenn du nicht regelmäßig zuschaust, kannst du den Artikel überhaupt anständig bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von Celesterine (Diskussion | Beiträge) 16:14, 10. Mär. 2008)

Das frage ich mich ehrlichgesagt auch...

JörgDraegerFan 22:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine Frage an euch: Warum heißt Nora nicht geb. Gravenberg sondern Krüger? Chrissi1 Spieker 19:44, 12. März 2008

Krüger ist Annabelles Geburtsname ist. Als sie Nora bekam war sie noch nicht verheiratet. Also ist auch Nora eine geborene Krüger. --Booklovers 21:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist absolut korrekt! Als Annabelle Nora zur Welt brachte, war sie noch nicht mit Phillip Gravenberg verheiratet.

JörgDraegerFan 14:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Diskussion Lesenswert November 2007 (vorzeitig gescheitert)

"Wege zum Glück ist eine Telenovela des ZDF. Vom „Zweisätzeartikel“ wurde alles so aufgearbeitet, dass ein informativer Artikel entstanden ist.

 Pro Der Artikel verfügt über die gewohnt gute Qualität und ist informativ. Lingwood 16:59, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra kaum was zu lesen (Listen zählen nicht) --> somit nicht lesenswert. Julius1990 17:01, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Das isn Scherzantrag, oder? --TheK? 17:04, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Mehr Tabellen als Fließtext, imho nicht lesenswert --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:08, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra An so eine Qualität kann und will ich mich einfach nicht gewöhnen. --Andibrunt 17:08, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra allein die listenhafte Aufführung unter Wissenswertes ist fast nur Rätselwissen, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --DieAlraune 17:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Es mag zwar sein, dass der Artikel noch um einges verbessert werden könnte und auch sollte, aber diese harte Kritik ist übertrieben und nicht wirklich gerechtfertigt. Wikipedia weißt sciherlich Artikel auf, an denen noch viel mehr ausgesezt werden könnte, als an diesem. Hoffe aber dass sich noch mehr leute diesem artikel annehmen und in regelmäßig verbessern und aktualisieren werden.

JörgDraegerFan 16:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Edit-War

Der Artikel musste von mir vor ein paar Tagen wegen einem Editwar gesperrt werden. Nach angeblicher Einigung der Editwarrior habe ich ihn dann wieder freigeben. Nun scheint der Editwar von neuen zu beginnen. Einigt euch also Grundsätzlich mal über das Konzept des Artikels in der Diskussionsseite hier, ansonsten muss der Artikel, beim fortsetzen des Editwars, erneut gesperrt werden. -- Rainer Lippert 19:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Version des Artikels (bevor ich ihn erneut bearbeitet habe!) kann und will ich meine Zustimmung nicht geben, denn er ist meiner Meinung nach so nicht nur unübersichtlich (vorallem die Darstellerliste!)- sondern er ist auch "voller" Fehler - als Besipiel sei hier genannt, dass im Artikel behauptet wurde dass Patrizia zum Abschied mit Annabelle in Kapitel 355 telfeonierte, dabei gab es noch ein persönliches Treffen zwischen den Beiden zum Abschied nach der Entlassung aus der Therapie undzwar vor dem Sanatorium. Dazu kann gerne das Video von Kapitel 355 in der Mediathek des ZDF in Augenschein genommen werden! Desweiteren finde ich es schon relevant zumindest die wichtigsten Schau- und Nebenschauplätze der Telenovela aufzulisten und kurz zu beschreiben. Desweiteren finde ich es nicht ganz korrekt besipielsweise bei Werner, Ausstieg in Kapitel 178 zu schreiben, wenn Friedhelm Ptok inzwischen "lange2 nciht zu sehen war und die Rolle des Werner schon einige Zeit davor gestorben war. Dies beid en Bemerkungen einzutragen, wäre natürlich eine Möglichkeit, aber dadurch wird alles nur unübersichtlicher. Habe noch ein paar kleinere Sachen zu bemängeln, die ich hier jetzt und heute aber nicht mehr vorbringen möchte. Jedenfalls is die neue aktuelle Version um einiges besser als die vorige, aber auch diese is bei weitem nicht vollständing und wirklich akzeptable. Man sollte bzw. müsste ncoh viel Arbeit und Ideenreichtum in den Artikel investieren um ihn wirklcih "perfekt" zu gestalten. Habe vor weiterhin am Artikel zu arbeiten (war jetzt ca. 2 Wochen verhindert, in dieser Zeit haben s ichscheinabr Lingwood und Bookleverse aud Irgendetwas geeinigt..., aber hoffe auch auf die Unterstützung von vielen weiteren Fachkundigen. Desweiteren möchte ich dich, Rainer Lippert bitten, weiterhin ab nun ein Auge (oder besser zwei^^) auf den Artikel zu ahben und ihn im Notfall wieder zu sperren. Es hat wirklich keinen Sinn den Artikel jetzt jeden tag immer und immer wieder großflächig anch den eigenen Vorstellungen zu verändern. Desweiteren wäre eine Diskussion hier meiner Meinung anch viel sinnvoller als auf der seite von Booklerverse und cih hoffe dass sich auch noch vielleicht andere Mitgleider sich dem Artikel widmen und ihn verbessern.

PS: Man sollte versuchen den Artikel so schnell wie möglich auf Vordermann zu bringen und dafür ist eine Einigung der User, die diesen Artikel regelmäßig bearbeiten, möglciherweise wirklich unumgänglich.

JörgDraegerFan 21:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Einen Hinweis noch von meiner Seite. Ich beschäftige mich mit dem Thema, welches hier Auslöser des Editwars war, überhaupt nicht. Was jetzt also das beste für den Artikel ist, will und kann ich nicht beantworten. Ansonsten wäre ich hier auch befangen. Ich bemerke aber, dass nun schon des öfteren im gleichen Bereich des Artikels abgeändert wurde, eben Editwar. Geht das weiter, egal von welchem Benutzer, wird der Artikel wahrscheinlich wieder gesperrt. Bin ich es der sperrt, spielt es für mich überhaupt keine Rolle, in welcher Fassung, da es ohnehin die falsche Version ist. Im Moment der Vollsperrung kann es also gut sein, dass es die momentane Version ist, oder die Version, die Lingwood oder sonstwer einstellt. Ich fordere deswegen auf, auch die anderen hier am Editwar beteiligten Benutzer, sich an der Diskussion hier zu beteiligen. Ich verfolge das ganze im Hintergrund. Gruß -- Rainer Lippert 22:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Wollt ihr unbedingt eine Vollsperre des Artikels? Oder warum macht ihr jetzt mit dem Editwar weiter? -- Rainer Lippert 18:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Der "Edit-War" will einfach kein Ende nehmen, besonders zwischen Chrissi, Lingwood und Booklovers. Ich bin es Leid mich über so etwas aufzuregen, aber es kann so einfach nicht weitergehen. Der Artikel ist sowieso in beiden Versionen, also sowohl in der die Boolevorse durchsetzten will als auch in der jetzigen, mehr als nur verbesserungswürdig. Wir sollten gemeinsam zu einer Einigung kommen! Dazu werde ich ich unter diesem Beitrag, gleich einen neuen Bereich einrichten, in dem wir in den nächsten Tagen zu einer endgültigen lsöung kommen sollten. Falls das ganze noch größere Außmaße annimmt, würde ich persönlich vorschlagen, nicht den Artikel zu sperren, sondern denjenigen bzw. diejenigen, die immer wieder und wieder, z.B. Änderungen immer und immer wieder rückgängig machen und somit einen regelrechten kleinen "Edit-War" betreiben, vorübergehend von diesem Artikel zu sperren. Das soll ein Appell an die Vernunft sein. Nur gemeinsam können wir einen wirklich guten Artikel schaffen! Es sollte darüber gesprochen werden, was nun wirklich Fehlinformationen sind und was nicht. Desweiteren sollte überhaupt die Struktierung des Artikels nochmals fründlich durchdacht werden.

JörgDraegerFan 23:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Es geht mir nicht darum eine Version durchzusetzen, dass hab ich schon lange aufgegeben. Der Edit-War regt mich, und auch Lingwood wie er mir geschrieben hat, genauso auf wie dich. Es geht aber darum das Chrissi1 ständig falsche Angaben, z.B. zu den Folgen der Darsteller und anderes, macht und das kann man so nicht stehen lassen. --Booklovers 13:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo, klärt endlich bitte das zunächst auf der Diskseite, wie der Artikel auszusehen hat. Ein gegenseitiges Revertieren löst nicht das Problem. So wie es derzeit aus--JörgDraegerFan 22:52, 24. Mär. 2008 (CET)schaut, wird der Artikel wohl um eine Dauerhafte Vollsperre nicht herumkommen. Gruß -- Rainer Lippert 18:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Da gebe ich dir vollkommen recht! Es muss endlich eine Einigung geben und es muss auf jeden Fall geklärt werden, was wann und wie in den Artikel kommt. Ganz neue Vorschläge sollten endgültig auf der Diskussionsseite des Wege zum Glück Artikels vorgebrahct werden. Der Zustand des Artikels ist sowieso wie gesagt meiner Meinung nach weiterhin mehr als verbesserungswürdig und der anhaltende Edit-War bringt rein garnichts. Eine dauerhafte Vollsperre würde zwar den imemr wiederkehrenden Edit-War beenden, würde dem Artikel aber ja eigentlich keineswegs helfen, denn dies würde den Zustand des Artikels ja auch eigentlich, keineswegs verbessern es sollte endlich vorläufig "verpflichtende" Regeln, bespielsweise für das Eintragen der Pausen aufgestellt werden. Meiner Meinung nach sollte es lieber für die Benutzer, die wiederholt Edit-War betreiben und "große" Änderungen am Artikel ohn Quelle bzw. Angabe des Grundes vornehmen, eine vorläufige Sperrung geben bzw. auch eine längerfristige Sperrung.

Mit freundlichen Grüßen! JörgDraegerFan 20:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich zustimmen. Es macht einfach keinen Spaß mehr. Ein Vollsperrung bringt aber auch nichts, da die Serie noch läuft und der Artikel daher ständig aktualisiert werden muss.

Als ersten Schritt würde ich vorschlagen die Diskussionsseite aufzuräumen. Hier blickt man einfach nicht mehr durch. So können keine klare Regeln entstehen, da oben was anderes steht als unten. Ich würde das mal in Angriff nehmen, falls es erlaubt ist die Diskussionsseite zu löschen - ich bin mit hierbei nicht sicher. --Booklovers 20:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Das mit der "Entleerung" bzw. "Umstruktierung" der Diskussionsseite ist eine gute Idee und ich hätte nichts dagegen wenn du das übernehmen würdest. Dass hier keiner mehr durchblickt, ist wohl war, vorallem neuen Benutzern erschwert dieses "Durcheinader" den Durchblick. Es sollten wirklich, sb besten so schnell wie möglich, klare Regeln entstehen um einen weiteren Edit-War vielleicht zu verhindern. Es sollte unter anderem über die Pausen, die Tabellen allgemein und über den Aufbau der Handlung diskutiert werden.

Mit freundlichen Grüßen! JörgDraegerFan 21:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, zu einem Edit-War gehören immer zwei. Deswegen kann man auch nicht sagen, ich bin sauber, der andere ist der Edit-Warrior. In diesem Fall gab, oder gibt es nur zwei Möglichkeiten. Eine Sperrung aller am Edit-War beteiligten Benutzer, oder eben Sperre des Artikels. Auch wenn diese Sperre, aus Sicht mancher beteiligter, in der falschen Version geschehen ist. Ich habe mich für die Artikelsperre entschieden. Der derzeitige Status des Artikels ist sysop. Sprich, von Admins kann er weiterhin bearbeitet werden. Es gibt in WP genügend Artikel, die, leider, Vollgesperrt sind. Und das teilweise auch über sehr lange Zeiträume. Da wird dann, und wenn es nur das beseitigen eines Tippfehlers ist, dies auf die Artikeldisk geschrieben, wo man dann abwarten muss, bis ein Admin dies dann im Artikel korrigiert. Das geht also auch. Trotz Vollsperre kann man einen Artikel halbwegs aktuell halten. Die Änderungen im Artikel werden dann eben von Admins, nach entsprechender Ansprache auf der Disk, durchgeführt. Nur kann das ja hier wohl nicht das Ziel sein? Ein aufräumen hier hört sich vernünftig an. Aber nicht einfach löschen, sondern ein Archiv anlegen, wo die nicht mehr benötigten Diskussionen archiviert werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn du willst, kannst du das "Aufräumen" hier auf der Diskussionsseite jetzt vornehmen Booklovers. Danach können dann die Diskussionen hier sicherlich wieder besser beginnen und ich hoffe wir kommen diesmal zu einem besseren Ergebnis.

--JörgDraegerFan 22:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Das hoffe ich auch, im Sinne des Artikels. -- Rainer Lippert 23:10, 24. Mär. 2008 (CET)