Diskussion:Weiße Annalen (Gendün Chöphel)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weiße Annalen (Gendün Chöphel)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

„Das geht doch nicht“

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um weitere persönliche Ausfälle zu vermeiden und eine breitere Beteiligung zu ermöglichen, schlage ich vor, die Diskussion, die von Herrn Professor Doktor Dieter Schuh hier begonnen wurde, nicht auf meiner Benutzer-Diskussionsseite weiterzuführen, sondern hier, auf der Diskussionsseite zum Artikel über die Weißen Annalen. --Babel fish 05:04, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Herr/Frau Babbell Fish, persönliche Angriffe gibt es nicht. Nur sachliche Festellungen und Fragen.

Meine Feststellungen und Fragen: Zu dem Herr Gendün Chöpel gibt unter diesem Namen Gendün Chöpel einen Artikel. Sie auch Liste tibetischer Namen und Titel.

Dann kann man doch nicht zu einem Werk, das dieser verfasst hat, den Autor mit dem Namen Gêndün Qoipai angeben. Was beabsichtigen Sie damit? Soll ich in Zukunft Artikel über Tibet dem Herrn/Frau Babbell Fish vorlegen, damit er alle tibetischen Namen ins Chinesische (oder in was auch immer diese Umschrift ist) umschreibt?

Warum schreiben Sie nicht einmal den Artikel Kalu Rinpoches in diese Umschrift um und weitere hundert ähnliche Artikel? Ich denke persönlich, (und ich bin persönlich wirklich ein lustige Mensch, wie Sie möglicherweise schon gemerkt haben), Sie hätten ein riesigen Lacherfolg.

Ich habe Sie höflich daraufhingewiesen, dass Ihre API Umschriften alle falsch sind, auch die im vorliegenden Artikel. Warum löschen Sie diese nicht oder ändern sie. Oder meinen Sie, ich bin Ihr Korrektor? Finden Sie, dass es gut ist, wenn man etwas aufschreibt, zu dem man nicht qualifiziert ist? Es wäre doch schön, wenn Sie Ihre Motive einmal verständlich darlegen! Wir wollen doch nur von Ihren Motiven lernen!

-- Dieter Schuh 13:06, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Schuh,

mit Verwunderung lese ich ihren Diskussionsbeitrag. Was soll ich von der, ihrer Meinung nach sachlichen Feststellung, "Finden Sie, dass es gut ist, wenn man etwas aufschreibt, zu dem man nicht qualifiziert ist?" halten? Das was Sie hier treiben ist Stammtischgehabe das in zur Wikipedia nicht passt.

Darüber hinaus scheinen Sie zu glauben, nur weil Sie eine tibetische Umschrift bemängeln, werden andere Wikipediamitarbeiter Einträge ändern. So funktionniert die Wikipedia aber nicht. Sie wollen eine Änderung. Also haben Sie den Sachverhalt auf der Diskussionsseite, mittels einer sachlichen Diskussion, zu klären und dann haben Sie die Verbesserung selbst vorzunehmen. Die Arbeit nimmt Ihnen keiner ab. Einträge einfach zu löschen wird in diesem Zusammenhang eher als Vandalismus interpretiert.

Ich möchte nur ganz nebenbei erwähnen, dass dies nicht der erste Streit über die Umschriften ist. Anscheinend gibt es verschiedene Sichtweisen. Zuletzt möchte ich Sie doch noch darauf hinweisen, dass der Gebrauch der Bezeichnung "Babbell Fish" eine Beleidigung darstellt, für die Sie locker einen Tag, zum Nachdenken, gesperrt werden können und eine solche Sperre würde aus dem Sperrlogbuch nicht mehr gelöscht.

mit freundlichen Grüßen, Roland Schmid 21:40, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Schmid,

Zur generellen Beantwortung Ihrer Fragen sehen Sie bitte Benutzer Diskussion:Dieter Schuh ‎ (→Vom Umgang miteinander).Vielleicht sollten wir dort weiterdiskutieren, denke ich.

MfG -- Dieter Schuh 16:28, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten


Unakzeptable Transkripionen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte klarstellen, daß Herr Prof. Schuh eine sachliche Diskussion geführt hat und kann die mimosenhafte Reaktion von Herrn Roland Schmid, verbunden mit der Androhung einer Sperrung überhaupt nicht verstehen. Wenn sich Babel Fish erdreistet, den Namen des bekanntesten tibetischen Literaten des 20. Jahrhunderts zu Gêndün Qoipai zu verballhornen (oder milder gesagt zu "sinisieren"), dann sollte er sich nicht wundern, wenn Prof. Schuh diese Verballhornung parodiert, indem er aus Babel Fish ein "Babbell Fish" werden läßt. Man gewinnt den Eindruck, dass, wenn sich ein Experte auf dem Gebiet Tibet zur Mitarbeit anbietet, er von allen möglichen Wikipedianern, die auf diesem Gebiet wohl kaum mit Komepetenz glänzen können, angegriffen wird mit dem Ziel, ihn ins Abseits zu drängen. Diese Vorgehensweise wirft kein gutes Licht auf Wikipedia and mag manchen Experten künftig davon abhalten, bei diesem sonst löblichen Projekt mitzuarbeiten. --Clemensmarabu 17:27, 18. Sep. 2009 (CEST) 92.226.214.130 17:23, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mir aus der Seele gesprochen. -- Karma Mingyur 11:54, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gendün Chöpel

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da der Artikel für Wikipedia, die von deutschsprechenden Lesern benutzt wird, geschrieben ist, ist die alleinige Namensangabe von Gendün Chöpel in der in China gebräuchlichen Pinyin-Umschrift diesen Lesern nicht zuzumuten and kann allenfalls zusätzlich aufgeführt werden. Das wiederholte Löschen von sinnvollen Korrekturen durch babel fish und sein ausschließliches Beharren auf China-genehmen Namenswiedergaben von Tibetern offenbart eine Sturheit, die in dieser Form in Wikipedia nicht geduldet werden sollte. --Clemensmarabu 13:27, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mönch?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text wird der Autor "Gendün Chöphel" als "Mönch" bezeichent. Im Westen wird Mönch mit Klosterleben/Einsiedelei plus Zölibat gleichgesetzt. Beides trifft nicht auf Gedün Chöpel zu!

Wieso wir Chöpel als Mönch bezeichnet? DXPIN (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, der Westen ist eben zum Glück nicht mehr das Zentrum der Welt und westliche Definitionen sind nicht allgemeingültig. Gendün Chöphel hat gesoffen, gebumst und allerlei andere Dinge getan und war ein Mönch, nicht nur trotzdem sondern auch deswegen. Von christlichen Mönchen des Mittelalters (über die Gegenwart spekulieren wir mal lieber nicht) hat er sich da übrigens nicht besonders unterschieden. So ist die Welt: Immer wieder wird die Realität den Begriffen nicht gerecht - einzige sinnvolle Konsequenz: die Realität abschaffen! --Ingochina - 难得糊涂 16:24, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weiße_Annalen_(Gendün_Chöphel)&oldid=149959755“