Diskussion:Weltmeisterschaften 2006

Ich weiß ja nicht, warum der Artikel gesperrt ist, aber daß sich hier nichtmal ein Link zur Fußball-WM findet, spricht nicht gerade für einen angemessenen Zustand, oder? Bis andere Streits geklärt sind, würde es vielleicht ein einfacher Link zum WM-Artikel (kein redirect, weils ja mehrere WMs 2006 gibt) tun.

Wer dieses Lemma löscht, müsste mit derselben Begründung auch Fußball-Weltmeisterschaft 2006 löschen oder zumindest verschieben. Es ist ebenfalls nicht exakt, denn 2006 finden auch die U20-Juniorinnen-Fussball-WM und die Beach-Soccer-WM statt. --Eike 18:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung, dass unter WM 2006 alle Weltmeisterschaften, die im Jahr 2006 stattfinden, aufgeführt werden sollten, statt einen puren Redircet auf die Fußball-WM. Die ist zwar mit Sicherheit die Bekannteste, aber nicht die einzige die sich so nennt und das hat ja auch letztens ein Gericht so entschieden, dass die FIFA keinen alleininanspruch an dem Namen WM 2006 hat. Von daher bitte eine Begriffsklärungsseite daraus machen. Danke --kandschwar 11:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Die FIFA hat das Markenrecht für "Fußball-WM 2006" verloren [1]. Sollten wir den entsprechenden Artikel - Fußball-WM 2006 - jetzt zur BKL machen...? --Eike 11:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Eike, nein natürlich kann Fußball-WM 2006 als redirect weiterhin erhalten bleiben. Mir ging es lediglich um WM 2006. Weil dieser redirect ist IMHO falsch, da es ja noch mehrere Weltmeisterschaften (siehe unten) gibt. --kandschwar 11:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Ahh, habe eben erst gesehen, dass Du eine BKL daraus gemacht hast. Vielen Dank dafür. --kandschwar 11:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn man das konsequent machen wollte, müsste man halt auch aus Fußball-Weltmeisterschaft 2006 eine BKL machen. Wollt ich nur anmerken... --Eike 11:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist auch wieder war, schließlich gibt es ja:

• Fußballweltmeisterschaft 2006
• Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit geistiger Behinderung

aber ich denke so wie es momentan ist, ist das schon recht gut so. --kandschwar 11:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein besonders platzierten Verweis in der Kopfzeile auf die FIFA-WM gemacht. Dies ist ein Kompromiss zwischen reiner Sachlichkeit und sportpolitischer Neutralität und Nutzbareit. Denn wer auf wiki dem WM06er Artikel lesen will sollte nicht Fussball-Welt... eingeben müssen. Es kann auch nicht die Lösung sein das er sich durch diese ellenlange Tabelle scrollen muss. Es mag vielleicht Schade sein das die anderen Ereignisse weniger Aufmerksamkeit erhalten, sie sind in Iherer gesellschaftlichen Relevanz aber einfach geringer. Dies trifft insbersondere auf den Deutssprachigen Raum zu. Im Gegensatz zu einer Direktverlinkung gibt diese Möglichkeit außerdem den Anhängern anderer Sportarten wie bisher den gleichen Komfort bei der Findung ihrer WM, Sie sind nicht eingeschränkt (und gedemütigt :-)) durch das erscheinen der FIFA WM. StudentG 12:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Beispiele für die BKL-Seite

WM 2006 steht für Weltmeisterschaft 2006. Im Jahr 2006 finden mehrere unterschiedliche Weltmeisterschaften statt:

• Basketball-Weltmeisterschaft 2006
• Biathlon-Weltcup 2005/2006
• Curling-Weltmeisterschaft 2006
• Eishockey-Weltmeisterschaft 2006
• Faustball-Weltmeisterschaft 2006 Frauen
• Fußballweltmeisterschaft 2006
• Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit geistiger Behinderung
• FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2006
• Pferdesport-Weltmeisterschaft 2006
• Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaft 2006
• Rallye-Weltmeisterschaft 2006
• Snooker-WM 2006
• Tischtennisweltmeisterschaft 2006

Fußball-WM als getrennte WM über den anderen Meisterschaften?

Bevor das hier einen Edit-War gibt: Vielleicht sollte man das hier diskutieren, ob die Fußball-WM als eigener Punkt über und getrennt von den anderen Meisterschaften erscheinen soll.

Ich denke schon, denn

1. ist "die WM" das wohl größte Sportevent dieses Jahres (neben vielleicht der Winterolympiade). Und wenn sie das nicht vielleicht in jedem einzelnen Land ist, so über die gesamte Welt gesehen auf jeden Fall. In Europa und gerade im deutschsprachigen Raum kann mir zumindest keiner erzählen, dass da irgendwelche anderen Meisterschaften einen ähnlich großen Stellenwert genießen. Nichts gegen andere Sportarten. Ehrlichgesagt kotzt mich der WM-Hype und -Kommerz auch ziemlich an, aber an der Tatsache, dass "die WM" nunmal alles andere überschattet, kann keiner rütteln.

2. werden die meisten, wenn jemand von "der WM 2006" spricht, wohl die Fußball-WM meinen. Wie viele werden wohl bei "Weltmeisterschaft 2006" nach etwas anderem als der Fußball-WM suchen? Sicher, die anderen WMs gehören auch in den Artikel, aber "die WM" separat nach oben zu stellen, ist ein Service an bestimmt 90% der Leser, die "die WM" suchen.

3. Die WM findet zur Zeit statt, ist also sogar ein aktuelles Thema.Florian Kruse 23:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Fußballfreak und auch eher genervt, aber wenigstens wärend der WM sollte man es oben anheften. Kann ja neutral geschrieben sein wie "Zur läuft die ...". Nach der WM kommt es dann wieder weg bzw. man hängt dann z.B. die Basketball-WM nach oben. Gulp 23:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich interessier mich für Fußball, bin trotzdem vom Kommerz genervt, und befürworte auch die hervorhebende Version. Ich würd's auch nach der WM so lassen. In 10 oder 20 oder 100 Jahren werden wohl ebenfalls die meisten, die "WM 2006" eingeben, nach der Fußball-WM suchen. Andererseits: Dann kann man's mal mit den anderen WMs vereinheitlichen. Was vermutlich auf Löschen hinausläuft. Bis dahin werden wir auch mal eine bessere Suchfunktion haben... ;o) --Eike 10:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist ob man grade auf Begriffsklärungseiten derartiges wertendes schreiben soll. Denn wenn man schon schreibt, dass die Fußball-WM die meistbeachtete ist, dann sollte es auch entsprechend begründet werden. Das wurde bis heute nicht gemacht, sondern nur lustig drauflos gerevertet ohne drüber nachzudenken. Fernsehzuschauer sind da schonmal kein Argument, da diese gar nicht korrekt erfasst werden können. Google-Treffer ebenfalls nicht, denn erstens bestimmt Google nicht über die Relevanz von Lemmata und zweitens gibt's nach wie vor weltweit mehr Menschen die kein Internet haben als umgekehrt. Eine Zielgruppe, wie von Dschwen behauptet, gibt's hier auch net. Eine Hervorhebung aus Gründen der Aktualität wäre kurz vor bis zum Ende der Weltmeisterschaft durchaus sinnvoll, aber das sollte auch entsprechend geschildert werden ("Derzeit findet die [blah]-WM statt"), und danach selbstverständlich wieder entfernt werden. In einem Artikel wäre es ohne Zweifel logisch zu schreiben, dass die Fußball-WM in der westlichen Welt offenbar begeistert gesehen wird, aber ich will nicht wissen wieviele Chinesen und Inder die WM nicht verfolgen (meist aber auch weil sie es nicht können). Und Chinesen und Inder machen zusammen schon 2,4 Milliarden Menschen aus. Und noch eins: Was im deutschen Sprachraum los ist, ist für eine Enzyklopädie irrelevant! --mt ^話し 14:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es mal neutralisiert, wobei Rundball-WM berechtigterweise oben steht! Dieser Edit-War nervt! Die Rundball-WM ist momentan das Wichtigste, da beißt die Maus keinen Faden ab. Auf der anderen Seite nerven die Fußball-Freaks in der Wikipedia, die Fußball als einzigen Sport manifestieren wollen und überall "Fußball" an erste Stelle setzen (siehe Europameisterschaft. Selbst am Super Bowl haben die Rundball-Freaks rumgefummelt und den Hinweis auf das größte Einzelsportereignis der Welt mit > 1 Milliarde Zuschauern gelöscht! Dabei ging es dort ausdrücklich nicht um Sportereignisse, die alle 4 jahre stattfinden, sondern um ein jährliches Einzelsportereignis. Die Fußballer müssen hier langsam mal gestoppt werden! Trotzdem finde ich es logisch und richtig, daß die Rundball-WM momentan oben angeheftet wird! Gulp 17:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Logisch ist es nicht. Es ist eine Begriffsklärungsseite. Wenn also einer der Begriffe in den meisten Fällen gemeint ist, so sollte eine Redirect auf den eigentlichen Artikel folgen und dort ein Begriffsklärungshinweis eingefügt werden. Das will aber keiner machen, und auch zurecht. Also wäre es nur logisch, nichts hervorzuheben (BEGRIFFSKLÄRUNG! Es geht schließlich darum, zu gemeinten Artikeln zu verlinken. Und wenn da schon so schön fett die Fußball-WM ist... tzz). Abgesehen davon fehlt wie gesagt der Nachweis, dass die WM eine besondere Beachtung hat. Diese muss im Artikel (bzw. in der Begriffsklärung) stehen, ansonsten ist es reine Wichtigtuerei und eine Hervorhebung erfolgt höchstens aus persönlichen Interessen einiger Wikipedianer. --mt ^話し 18:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Man muß dem gemeinen Volk auch mal Spaß gönnen. Wenn viele den überbewerteten Rummel um das runde Stück von einer toten Kuh so wichtig finden, dann laß sie. Nerviger ist dieser Edit-War um diesen belanglosen Artikel! Man sollte die Fuppes-WM z.Zt. oben lassen und gut ist. Gulp 18:58, 20. Jun 2006 (CEST)

mt: Ich denke, wir können davon ausgehen, dass auch bei den Chinesen und Indern die Fußball-WM stärker beachtet ist als die Murmel-WM.

Von Argumenten ad personam wie "ohne nachzudenken" und "persönliche Interessen" bitte ich abzusehen.

--Eike 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Hihi, die Murmel-WM hatte ich eingefügt :-) Aber um mal wieder ernst zu werden: Euer Edit-War nervt! Ich hatte inzwischen ja eine neutrale Version eingestellt, bei der die Fußball-WM oben extra erwähnt wurde, aber nicht als "Mutter aller Schlachten" übergewichtet wurde. Wäre schön, wenn Ihr Euch einigen könntet, da diese ständigen reverts irgendwie nicht so prickelnd sind! Von Außen betrachtet ist Euer Streit irgendwie üerflüssig. Gruß Gulp 20:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Was für reverts? Der letzte Revert (von mir) ist zumindest schon ne Zeit her, danach hat Eike nur deine Version wieder in seine umgeändert, die jedoch wertend ist und daher gegen die Grundsätze einer neutralen Enzyklopädie verstößt. Ich habe grade große Lust auf einen Revert, aber ich unterlasse es, da ich im Normalfall keine Editwars verursachen will, auch wenn ich der obligatorischen Meinung bin das ich immer Recht habe (Achtung: Ironie! Wer's nicht versteht ist selbst schuld). Das Eike jedoch sämtliche Klärungsversuche offensichtlich nicht direkt beteiligter ignoriert und den Nachweis immer noch nicht in der Begriffsklärung erbringt, ist nach wie vor ein schlagkräftiges Argument gegen eine seiner Versionen. Oder besser gesagt sind. Und ich heiße übrigens genauso wenig mt wie Dickbauch ((ó)) (oder was er für eine Unterschrift hat/hatte)... :) --mt ^話し 22:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Moin Moin Mino, könntest Du denn mit "meiner" Version leben, wenn auch Eike damit leben könnte? Gulp 22:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Zielgruppe

Nur mal so viel zu der hahnebuechenden NPOV revert-war Diskussion: Selbstverstaendlich hat diese WP eine Zielgruppe, naemlich alle Leute die der deutschen/schweizerdeutschen/oestreichischen (whatever) Sprache maechtig sind. NPOV wird zum Wahn, wenn man solche offensichtlichen Fakten leugnet... --Dschwen 23:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Und im deutschsprachigen Raum dominiert die WM so gut wie alles. Wer das nicht glauben will, soll mal den Fernseher oder das Radio einschalten. Wer dort eine allgemeine Nachrichtensendung findet, in der nicht die WM eines der Top-Themen ist, soll das bitte hier dokumentieren. Und wer meint, dass ja nicht jeder Radio hört oder TV sieht, soll doch mal einen Blick auf deutsche Straßen werfen. Die Flaggen an den Autos und Häusern sind da nicht, weil der Sommer endlich da ist.

Die Dominanz "der WM" zu leugnen hat nichts mit NPOV, sondern mit fehlendem Realitätssinn zu tun.Florian Kruse 23:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hängen sie ja wegen einer der anderen Weltmeisterschaften? :) Desweiteren müssen Fakten belegt werden. Wenn ich schreib, dass Frau Märckäll aus Hintermdorf doof ist, kann das durchaus ein Fakt sein. Aber nur wenn ich ergänze, dass sie einen IQ von 20 hat, was weit unter dem Durchschnitt ist. Abgesehen davon ist das mit der Zielgruppe quatsch, da der Inhalt für jeden offen sein soll, auch wenn er/sie kein Wort Deutsch versteht (das kann durchaus der Fall sein, wenn man Artikel erstellt, die in der deutschsprachigen aber nicht in einer anderen Wikipedia vorhanden sind und das Geburtsdatum nicht bekannt ist). Nach Wikipedia:Begriffsklärung sollte für den Fall, dass unter einem Lemma in den meisten Fällen ein bestimmter Artikel gemeint ist auf diesen weitergeleitet werden und dort ein Hinweis auf eine Begriffsklärungsseite vorhanden sein. --mt ^話し 13:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Quatsch? Natuerlich soll der Inhalt fuer jeden offen sein, das sagen ja schon die verwendeten Lizenzen. Aber in dieser Wikipedia wird nunmal auf deutsch geschrieben. Oder moechtest Du jeden Artikel in jeder beliebigen Sprache haben? Ach, das gibts ja schon, auf den anderssprachigen Wikipedias. Na sowas! Aber diese Version zielt nunmal auf ein deutschsprachiges Publikum ab. Ich weiss nicht was daran so schwer zu begreifen oder falsch sein soll... --Dschwen 15:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann muss logischerweise im Artikel ein im deutschsprachigen Sprachraum ergänzt werden. Und außerdem fehlt nachwievor die Quelle der Behauptung im Artikel. Ich frage mich ebenfalls, was daran so schwer sein soll. Ist mein Akzent so schlimm? --mt ^話し 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Quellen können auch im Feld "Zusammenfassung und Quellen" angegeben werden. Deshalb heißt es "Zusammenfassung und Quellen". Im Übrigen ist die Behauptung über jeden vernünftigen Zweifel erhaben, was sicherlich auch der Grund dafür ist, dass du noch nicht mal gewagt hast, eine WM zu benennen, die eine vergleichbare Aufmerksamkeit genießt. --Eike 16:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Quellen in dem entsprechenden Feld zu nennen ist oftmals nicht sinnvoll und viele Wikipedianer lehnen dies auch ab. Der Leser weiß davon nämlich nix. Genauso wie der nächste, dem diese unbegründete Behauptung nicht passen wird. Wenn es daher um grundlegende Aussagen geht, ist eine Nennung nur im Artikel sinnvoll. Die Fußball-WM ist selbstverständlich weltweit von enormer Bedeutung (und ich bin auch Fußballfan, verdammt nochmal), aber dass ist für eine Begriffsklärung irrelevant, da sie kein eigentlicher Artikel ist, sondern eine einfache Auflistung der Themen, die auf das Lemma zutreffen. Es ist daher schon vom Prinzip her nicht sinnvoll, etwas herrauszuheben (und dieses zudem noch unbegründet stehen zu lassen). --mt ^話し 13:01, 22. Jun 2006 (CEST)