Diskussion:Werner Kirstein (Geograph)

Politische Kennzeichnung eines Wissenschaftlers

Sehr geehrter Verfasser und sehr geehrte Mitverfasser des Artikels über Prof. Werner Kirstein,

erst vor einigen Tagen bin ich auf einen Vortrag des mir bis dahin unbekannten Professors gestoßen, der mir einige wichtige Fakten zu der ganzen Klimadiskussion nahe gebracht hat. Es war wohl ein Vortrag vor einem politisch interessierten Publikum, wenn ich mir das Video dieses Vortrages vergegenwärtige. Deshalb hat der Professor seinen Vortrag mit einigen Spitzen gegen die Mainstreampropagandisten versehen, was deren Vertretern übel aufgestoßen ist, wie ich bei einem kurzen Googeln feststellen konnte. Aber in der Sache war er m. E. durchaus auf wissenschaftlicher Höhe und hat dies auch für Laien wie mich klar dargestellt. Sein Ergebnis war unter Angabe älterer und neuer Forschungen, dass die dem CO2 und dem Methan zugeschriebenen Treibhauseffekte nicht bestehen und jedenfalls nicht klimabestimmend sind. Ich bin wie gesagt kein Fachmann. Aber allein die Tatsache, dass CO2 und auch Methan ein nur minimaler Bestandteil der Atmosphäre sind, wecken große Skepsis gegen die Vorstellung, dass gerade ein Anstieg dieses Gases in der Atmosphäre die befürchteten Wirkungen auf das Klima haben könnte. Bei meinem Bemühen, mir selbst eine Meinung zu bilden, habe ich natürlich auch Wiki aufgesucht und habe dort Ihren Artikel gefunden. Ich habe eine sachliche und fundierte Darstellung der Persönlichkeit Kirsteins und und ihrer wissenschaftlichen Meinung erwartet. Zu meiner Enttäuschung muß ich feststellen, dass stattdessen ausschließlich politische Schlagworte, besser gesagt Schmähungen, vorfinde: z. B. Klimaleugner oder Verschwörungstheoretiker. Ich meine, dass es nicht die Aufgabe von Wiki ist, in dem wissenschaftlichen Streit eindeutig politische Fronten zu beziehen, statt sich wissenschaftlicher Distanz und Sachlichkeit zu befleissigen. Man sollte sich daher mit den wissenschaftlichen Thesen und Fakten auseinandersetzen, soweit das im Rahmen der Würdigung einer Person in Wiki angebracht ist. In seiner jetzigen Form halte ich den Artikel für unsachlich, ja ungehörig. Das Video https://kaltesonne.de/prinz-charles-flog-16-000-meilen-mit-dem-privqatjet-und-helikopter-bevor-er-mit-greta-in-die-kamera-laechelte/ Auf dieser Internet-Seite befindet sich der Link zu dem von mir angeschauten Video. . --K. Trinkl (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2020 (CEST)K.T.

Also kurz: Du gibst zu, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst, kannst aber trotzdem beurteilen, dass der Mann die Wahrheit sagt, weil du in einem Video von ihm gelernt hast, dass seine wissenschaftlich unhaltbaren Aussagen Fakten seien, und hättest deswegen gerne, dass unhaltbare Aussagen wie dass es keinen Treibhauseffekt gibt, als wissenschaftliche Tatsachen in den Artikel geschrieben werden? Merkst du, wie widersprüchlich deine Argumentation ist? Wie kannst du wissen, was richtig ist, wenn du dich doch wie du selbst zugibst mit dem Thema überhaupt nicht auskennst? Fakt ist: Der Treibhauseffekt ist eine wissenschaftlich bestens abgesicherte Tatsache, die sowohl theoretisch, experimentell als auch durch Messungen in der Atmosphäre validiert ist, und wird deshalb in der Wikipedia als genau der Fakt dargestellt, der er ist. Wir sind eine Enzyklopädie, deren Ziel es selbstredend ist, Fakten darzustellen. Zu fordern, dass der Treibhauseffekt nicht als Fakt dargestellt wird, ist genauso wie zu fordern, dass die Kugelform der Erde nicht als Fakt dargestellt wird. Diese 100% wissenschaftliche Frage dann auch noch zur politischen Frage umzudeuten, ist dann einfach nur die Spitze deiner Argumentation. Und sie ist Projektion. Denn nicht die Darstellung des Faktes, dass der Treibhauseffekt existiert, ist politisch, sondern die Forderung, diese rein wissenschaftlichen Fakt zu löschen, weil er dir offensichtlich aus politischen Gründen nicht passt. Andol (Diskussion) 20:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Auf dem weiten Erdenrund wäre Werner Kirstein der letzte Mensch, den ich bei einer klimatologischen Frage konsultieren würde. Der umseitige Artikel schildert sein Wirken durchaus angemessen sachlich. Andere werden da schon deutlicher: https://scienceblogs.de/primaklima/2010/10/15/klimaschmock-september-2010-professor-kirstein-und-die-uni-leipzig/ --Berossos (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der Text über Kirstein ist unsachlich und von Hass getragen und Wikipedias nicht würdig. Gegenüber solchen Leuten verzichte ich darauf, mich anzumelden. XY (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB10:16B:9300:6863:9A86:ACB5:B3F9 (Diskussion) 22:46, 4. Dez. 2022 (CET))

Bitte Beispiele für durch den Artikel transportierten Hass nennen. Danke. Ist damit gemeint, dass er Forschern Eigennutz und bewusste Täuschung vorwirft? -- Neudabei (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Darstellungsweise im Artikel

Der Artikel hat mich überrascht. Ich empfinde ihn als persönlichen Angriff auf Herrn Prof emer Kirstein und damit für einen Wikipediaartikel unangemessen. So etwas hätte ich eher auf Facebook erwartet. (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:CF1C:6C00:8DF:82F9:B552:9F2 (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2020 (CEST))

Wikipedia wird nicht auf Basis persönlicher Empfindungen geschrieben, sondern auf Basis reputabler Quellen. Diese liefern ein recht deutliches Bild, was von den Aussagen Kirsteins fachlich zu halten ist. Das spiegelt der Artikel wieder. Andol (Diskussion) 13:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

@ 2003:D5:CF1C:6C00:8DF:82F9:B552:9F2 Der Artikel sollte Sie nicht überraschen, da Wikipedia beim Thema Klimawandel schon lange nicht mehr neutral ist. Es geht nicht darum, hier auch über klimaskeptische Experten sachlich und objektiv zu schreiben, sondern über diese Personen wird in der Wikipedia einzig und alleine deshalb geschrieben, um diese Leute zu diskreditieren. Wurde z. B. früher zwischen Klimaskepsis und angeblicher Klimaleugnung bei Wikipedia differenziert bzgl. Experten, die nicht das Narrativ des Mainstreams bzgl. Klimawandel vertreten, so werden sie heute alle als "Klimaleugner" diffamiert und es wird auf den haarsträubenden, alles andere als neutralen Artikel "Klimawandelleugung" verwiesen. Wikipedia ist z. T. von Klimaaktivisten unterwandert, und das Verfassen von Artikeln zum Thema Klimawandel wird von diesen dominiert; allen voran Andol, der wie auf Knopfdruck zur Stelle ist, sollte jemand wie du z. B. diese tendenziösen Wikipedia-Artikel kritisieren. Also man kann hier keine neutralen Artikel zu diesem Thema erwarten.--188.107.31.184 12:28, 1. Okt. 2021 (CEST)

Exakt! --2001:9E8:E71F:3800:B475:FA77:3962:A0B9 23:37, 6. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja wunderbar, wie ihr euch einig seid, dass die Wikipedia von Aktivisten unterwandert ist, weil sie wissenschaftliche Fakten wie den wissenschaftlichen Konsens über die menschengemachte globale Erwärmung als solche darstellt. Dabei ist der Artikel neutral und gibt die Positionen und Ansichten von Kirstein neutral wieder. Es ist nicht die Schuld des Artikels, dass Kirsteins Positionen beim Lesen eventuell bisschen merkwürdig wirken. Auch versteht ihr neutrale Darstellung nicht. Denn was ihr fordert, ist keine neutrale Darstellung, sondern dass wissenschaftlicher Konsens, irgendwelche Kontermeinungen und unfundierte Behauptungen bis hin zu wilden Verschwörungstheorien alle samt als gleich wertvolle Meinungen nebeneinander gestellt werden, damit sich jeder Leser frei heraussuchen kann, was er glauben will, ganz egal, was Fakt ist. Aber das wird in einer Enzyklopädie, die sich der Darstellung von Fakten verschrieben hat, nicht passieren. Genau wie kein Mathelehrer die Aussage "Pi = 5" akzeptiert, weil "Pi = 3,14..." ja auch so ein vom Mainstream verbreitetes Lügennarrativ ist, das die Meinungsfreiheit von Generationen von Schülern einschränkt. Meinungen ersetzen keine Fakten und sind ihnen auch nicht gleichgestellt. Solche postfaktischen Forderungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Es ist völlig egal, ob ihr das glauben wollt oder nicht, aber die Fakten beim Klimawandel sind eindeutig, die Wissenschaft ist sich darüber einig, dass sie eindeutig sind, und deswegen wird das hier so dargestellt. Ganz einfach. Weil es so ist. Akzeptiert die Fakten zum Klimawandel einfach, sie ändern sich eh nicht, nur weil ihr sie aus welchen Gründen auch immer ablehnt. Und deswegen in allen möglichen Artikel behauptet, die Wikipedia sei nicht neutral, weil sie den menschengemachten Klimawandel gemäß wissenschaftlichem Forschungsstand als Fakt darstellt, und nicht als bloße Meinung oder gar dreiste Lüge. Die Fakten bleiben Fakten, egal ob ihr sie akzeptiert oder leugnet. Andol (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Andol, Fanatiker wie Sie haben durch diffamierende Wortwahl und dogmatische Agitation Wikipedia in den Abgrund gerissen und als seriöse Quelle unbrauchbar gemacht - wie u.a. das Pamphlet über Prof. Kirsten zeigt. Leider kann man mit religiösen Fanatikern nicht diskutieren, weil sie einfach immer recht haben und ihre selektiven Wirklichkeitsfilter ein in sich geschlossenes System darstellen. Lebenslänglich in der Gehirn-Zelle😢 --191.97.53.53 00:58, 7. Dez. 2022 (CET)

OK, ich ignoriere mal die ganzen PAs und fasse das jetzt mal zum Mitschreiben zusammen: Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse macht einen zum religiösen Fanatiker, mit dem man nicht diskutieren kann, weil er durch den selektive Wirklichkeitsfilter der Realität so abgedreht ist, dass alle Pseudoargumente nicht mehr verfangen, und Darstellung des wissenschaftlichen Forschungsstandes ist dogmatische Agitation, die die Wikipedia in den Abgrund reißt, weil sie alternative Fakten und Desinformation aus der Wikipedia raushält. Hingegen sind dogmatisches Leugnen des Forschungsstandes und Pushen von alternativen Fakten und Verschwörungstheorien undogmatische, faktenorientierte wissenschaftliches Vorgehensweisen, die die Wikipedia voranbringen und seriös machen würde, wenn doch nur nicht so Leute wie ich da wären, die aus unerfindlichen Gründen Fakten über alternative Fakten stellen. Ja, ergibt Sinn. Gib mir noch ein paar Sekunden zum Nachdenken und du hast mich mit dieser bestechend logischen Argumentation wohl überzeugt. Was war ich doch bloß für ein ideologisch verblendetes Schlafschaf...

P.S. Dein Standort hat sich binnen einer Stunde von Frankfurt am Main nach Peru verlagert. Ziemlich flott, wie ich finde. Bist du Superman oder hast du bei beim ersten Beitrag einfach nur vergessen, die Trollerei zu verschleiern? Ich stelle nur Fragen! Andol (Diskussion) 01:24, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe die Absicht und bin mir darüber im klaren, daß WP bei diesem Thema nicht neutral sein kann (und auch nicht könnte, selbst wenn nur "reputable Quellen" zitiert würden). Daher ist nachvollziehbar, daß EIKE generell mit dem Zusatz "Klimawandelleugnerorganisation" versehen werden muß, damit niemand sich versehentlich fragt "Was ist denn EIKE?". Schwierigkeiten habe ich mit dem Begriff "Klimaleugner", weil er der Kampagne einen Bärendienst erweist: Auch unter den wirrsten Wirrköpfen ist mir keiner bekannt, der je ernsthaft die Existenz eines Klimas geleugnet hätte. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.71.138 (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2022 (CET))

Klimaleugnung ist aber ein etablierter Begriff, gerade wenn es um die diversen Formen wie Folgenleugnung und Konsensleugnung geht, denn was wird hier mit eingeschlossen. Man kann natürlich genauso gut Klimawandelleugnung oder Klimawissenschaftsleugnung nutzen, wenn man mit dem Begriff Klimaleugnung einfach nichts anfangen kann. Andol (Diskussion) 23:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Das Wort zum Sonntag

Ich möchte mal den von der IP fälschlicherweise in den Artikel implantierten Beitrag hierher kopieren:

Ich muß an dieser Stelle einwenden, daß dieser Aufsatz einseitig, polemisch sowie sehr tendenziös ist und jeder Grundlage entbehrt. Die auf Youtube veröffentlichten Vorträge von Prof. Dr. Kirstein sind sehr fundiert und beleuchten die Klimadiskussion einmal von einer anderen Seite. Er belegt seine Argumentation mit wissenschaftlicher Literatur, wie zum Beispiel dem Aufsatz von Gerlich und Tscheuschner. Man muß sich allerdings fragen, warum die Klimadiskussion von so unseriösen "Arbeiten" beherrscht wird und jeder, der berechtigte Kritik ausspricht, als "Verschwörungstheoretiker" oder als "Klimaleugner" übel diffamiert wird. Ich bin selbst Physiker und sehe diese Diskussion sehr kritisch und ich bin dankbar, daß Prof. Kirstein so viel Mut und Zivilcourage aufbringt, den zum Teil unhaltbaren Aussagen der Klimahysteriker entgegen zu treten. Die derzeitige Diskussion über das Klima ist bestens dazu geeignet, unser Land wirtschaftlich zu ruinieren. Und das Schlimme an der ganzen Sache ist, daß unsere wenig gebildete Jugend diversen linken Demagogen kritiklos folgt, die nichts anderes im Schilde führen, als den Morgenthauplan umzusetzen. Man kann sich natürlich fragen, warum ist das so? Die Antwort ist ganz einfach: Seit 1968 beherrschen Linksextremisten unsere Universitäten. Diese unterdrücken jede abweichende Erkenntnis. Wissenschaft ist heute nicht mehr ergebnisoffen, was ein helles Licht auf den Zustand unserer Gesellschaft und unserer Demokratie wirft. Wir müssen den linken Ballast in unserer Gesellschaft abwerfen und unsere Demokratie wieder neu erschaffen.

--hg6996 (Diskussion) 07:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke, aber ich sehe viele steile Behauptungen, um nicht zu sagen Falschaussagen. Ich sehe aber keinen noch so kleinen Ansatz, dass davon irgendetwas den Artikel bereichern könnte, also gerne löschen.--Nillurcheier (Diskussion) 09:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Stimmt. Aber es ist ein Beitrag, den der Beitragende los werden sollte. Daher habe ich ihn hierher kopiert. Wird natürlich nix davon übernommen. Ich wollte aber keine Zensur üben. --hg6996 (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2024 (CET)