Diskussion:Werner Rügemer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Video

Hi, I apologise for my English writting, but i can't do it in German. Please, consider using this interview on this article. Many thanks, Cheveri (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt das ?

Der aus der Oberpfalz stammende. Wirkt überflüssig, dort wurde er halt geboren. Im Krieg gings doch sowieso ziemlich drunter und drüber (Soldatenversetzungen usw.) Dem Namen nach kommt die Familie eben eher aus Unterfranken/Rhön. --93.104.169.94 19:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Notiz: Hier wurde (offensichtlich in pov Absicht) immer wieder ein Artikel von Adriana Stern gespamt, der Rügemer angriff. Stern meldete sich dann bei den Administratoren und bat um Löschung dessen (den Artikel hat sie depublizieren lassen, was wohl als Distanzierung gemeint ist). Ich fasse den Abschnitt aufgrunddessen und der auch fragwürdigen Relevanz erstmal deutlich kürzer mit der Information. Von mir aus auch ganz löschen. --Casra (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Belege

Z. B. Belege 40 u. 46: Ob die NachDenkSeiten, die laut der Rezeption durch namhafte Medien wie taz, FR od. NDR immer weniger Distanz zu (auch rechten) Verschwörungstheorien halten bzw. bekannten Vertretern dieser Gedankengebäude ein Forum bieten, im Sinne von WP:Q als Sekundärquelle präsentabel sind, bezweifle ich doch einigermaßen. In vergleichbaren Fällen hat man – meines Erachtens zu Recht – mehrheitlich dagegen entschieden. --62.204.165.222 21:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

In den letzen Jahren leider nicht mehr reputabel. --Feliks (Diskussion) 00:11, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich bitte alle, die an den durch Nachdenkseiten, arbeitsunrecht.de und telepolis belegten Inhalten interessiert sind, gültige Ersatzbelege beizubringen, andernfalls fliegt das raus. --Feliks (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Antisemitismus

Der folgende IP-Hinweis wurde von Nuuk gelöscht:

Der Artikel geht mit keinem Wort auf die menschenverachtenden und antisemitischen Thesen ein, die Rügemer vertritt (siehe hierzu https://www.psiram.com/de/images/1/1b/Ein_Besuch_in_der_K%C3%B6lner_Synagoge_-_Wenn_Kipa-Br%C3%BCder_die_Woche_der_Br%C3%BCderlichkeit_feiern_-_NRhZ-Online_-_Neue_Rheinische_Zeitung.pdf). Vielmehr versucht der Artikel, Rügemer moralisch reinzuwaschen, indem vor allem im Abschnitt PROZESSE...und andere GERICHTSVERFAHREN seine antisemitische Haltung in Abrede stellt. Zudem wird entgegen den Tatsachen suggeriert, Rügemer habe ein Gerichtsverfahren gegen Adriana Stern gewonnen. Die Seite https://blog.psiram.com/2017/08/werner-ruegemer-und-die-juedischen-aufsteiger/ weist Rügemers Antisemitismus ausführlich nach. Insgesamt lässt sich sagen, dass der gesamte Text offenbar ein PR-Artikel ist, jedoch keine ausgewogene Darstellung der Person Werner Rügemer bietet. --217.64.127.203 18:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

+1 --S. K. Kwan (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: nachtrag-zu-werner-ruegemer-und-die-juedischen-aufsteiger, mit Link auf das Urteil im Gerichtsverfahren gegen Adriana Stern. --Hob (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nun zumindest den juristischen Ausgang der Auseinandersetzung ergänzt, der den hier bisher behaupteten Ergebnis diametral widerspricht. Wenn man natürlich latent rechte Webseiten als Quelle verwendet (deren Autoren noch dazu mit dem Artikelgegenstand bekannt oder sogar befreundet sind), dann ist es kein Wunder, wenn derartige Fehler im Artikel landen. Vielleicht mag jemand mal den ganzen Abschnitt anhand seriöser Literatur und unter Rauswurs von Nachdenkseiten neu fassen, mir fehlt dazu gerade die Zeit.--92.224.51.211 20:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis

Der Textabschnitt "Antisemitismus" diente als Begründung für den von mir gestellten Löschantrag.

Neutralität und fehlende Infos

Verstehe nur Bahnhof. Was ist im Artikel nicht neutral? Welche Informationen fehlen? Sind die Bausteine noch aktuell oder können sie weg? --Jjkorff (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2017 (CET)

Es ist dir also entgangen, dass hier eine eher schwärmerische Hagiographie vorliegt. Allerdings fehlen da weniger Infos als gültige Belege im Sinne von WP:BLG. Den Grusel-Blog NRhZ-Online habe ich aber schon mal entfernt.--Feliks (Diskussion) 09:17, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich stimme Feliks zu. Der Artikel ist nicht neutral. --Orik (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich wiederhole meine Frage: Was ist nicht neutral? Im Moment sehe ich hier nur bloße Behauptungen. Ihr müsst eure Meinung schon mit Details unterfüttern und möglichst auch Vorschläge machen, wie man das ändern kann. Ihr könnt nicht erwarten, dass andere Wikipedia-Autoren eure Meinung stillschweigend übernehmen. --Jjkorff (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2018 (CET)

@ Feliks: Kann ich deine Antwort oben so verstehen, dass keine wichtigen Informationen im Artikel fehlen? In dem Fall kann ich den entsprechenden Baustein nämlich entfernen. --Jjkorff (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Nach WP-Neutralitätskriterien ist allenfalls die Auswahl der Quellen einseitig, was aber daran liegt, dass Rügemer in den sog. Mainstreammmedien zwar als Fachmann zu bestimmten Fragen in geringem Maße rezipiert wird, gar nicht hingegen als jemand, der dezidiert linke Positionen jenseits der heutigen SPD und der Gewerkschaften thematisiert. Das kann man nicht dem Artikel anlasten, außerdem kommt auch ohne eine Charakterisierung durch die FAZ deutlich genug zum Ausdruck, welch Geistes Kind und welche streitbarer Charakter Rügemer ist. Nirgendwo im Artikel wird nahegelegt, dass ihn Konservative oder Liberale dafür mögen müssen oder dass seine Auffassungen per se richtig sind. Dass Rügemer selbst alles andere als "neutral" ist und völlig quer zu den bestehenden Verhältnissen liegt, kann man nicht dem Artikel anlasten, der diese "linkslastige Schieflage" genau nachzeichnet, aber nicht bewertet, was meinem Verständnis von Neutralität entspricht. Herzliche Grüße, --Gabel1960 (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Zum Beispiel die IZA-Kontroverse: a) Überwiegend durch die als Quelle eher grenzwertig zitierbaren "Nachdenkseiten" belegt b) dass es sich selbst nach Ansicht der offensichtlich befreundeten Nachdenkseiten um einen 50/50-Urteilsspruch handelt, erfährt der Leser nur indirekt dadurch, dass Rügemer Berufung einlegte, also nicht voll gesiegt haben kann. Neutraler als der Artikel hier sind dann sogar selbst die Nachdenkseiten [1], denen man zumindest entnehmen kann, dass Rügemer nicht mehr den IZA-Chef als "Akteur des Lobbying" und die IZA-Finanzierung durch die deutsche Post AG/DHL als "intransparent" bezeichnen darf. Erinnert ein wenig an den alten Prawda-Witz: "Kennedy und Chrustschow machen einen Wettlauf. Am nächsten Tag seht in der Prawda: Genosse Chrustschow belegte den ehrenvollen 2. Platz, der Vertreter des US-Imperialismus wurde Vorletzter." Weiteres Bespiel: Kritik an Rügemer wird allenfalls unsubstantiiert und damit für den Leser nicht nachvollziehbar als Behauptung einzelner dargestellt (so der Verriss in der Welt), während einer der üblichen Albrecht-Müller-Ausfälle auf den NDS so dargestellt wurde, als wäre eine Ausladung Rügemers in einem Kaff auf allgemein heftige Kritik gestoßen. (da habe ich jetzt gerade Ross und Reiter genannt). Diese mehr oder minder subtile Einseitigkeit zieht sich von vorne bis hinten durch den Artikel und ist nur mit erheblichem Aufwand einzudämmen. --Feliks (Diskussion) 10.44, 3. Jan. 2018 (CET)

Genau. Ich lese im z.B. im Artikel, Rügemer habe den Artikel „Die unterwanderte Demokratie" veröffentlicht und das IZA habe wegen vier angeblicher Falschaussagen seit 2013 dagegen geklagt. Dann wird u.a. berichtet, wie das Verfahren seit Jahren weitergeführt wird und u.a. auch heute noch nicht endgültig entschieden ist. Es fehlt aber im Artikel die auch im Telepolis-Artikel von Barth übermittelte Information, dass der Artikel 2013 in den „Blättern für Deutsche und internationale Politik“ erschien und die Zeitschrift noch vor einem Gerichtsverfahren alle angeblichen Falschbehauptungen Rügemers aus dem Online Artikel entfernt hatte. Die Zeitschrift hielt die Ausssagen Rügemers offensichtlich für wirklich falsch. Ich finde die Auslassung dieser wichtigen Information symptomatisch für einseitige Darstellungsweise diesen Artikel, die Feliks beklagt. Orik (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die ausführlichen Rückmeldungen! Jetzt verstehe ich besser, was ihr kritisiert, und kann eure Kritik auch teilweise nachvollziehen. Mir erscheint vor allem der Absatz „Kontroversen“ verbesserungsbedürftig, allerdings komme ich zu einem anderen, geradezu entgegengesetzten Ergebnis als Orik und der Baustein „Wichtiges fehlt“: M. E. ist der Absatz durch Details aus den Prozessen überfrachtet, die für den eigentlichen Artikelgegenstand, den Journalisten Rügemer, kaum relevant sind. Ich denke, viele Probleme würden verschwinden, wenn wir den Absatz auf die Hälfte zusammenkürzen und alle Details entfernen, in denen es gar nicht um Rügemer geht, sondern z. B. um Zimmermann. Die gehören stattdessen in den Artikel Klaus F. Zimmermann. Auch Feliks‘ Beispiel trifft: Es gehört hier nicht hin, dass Albrecht Müller eine Ausladung Rügemers kritisiert hat. (Hab’s schon gelöscht.) – Gut, ich konstatiere: Die Kritik konzentriert sich auf den Absatz „Kontroversen“. Da der Sinn der Wartungsbausteine darin liegt, die Verbesserung des Artikels anzuregen, möchte ich die Aufmerksamkeit der Autoren auf diesen besonders verbesserungsbedürftigen Absatz lenken und den Neutralitätsbaustein dorthin verschieben. (Später können wir dann einen anderen Absatz damit dekorieren.) Den anderen Baustein finde ich eher kontraproduktiv und möchte ihn ganz löschen. Was meint ihr? Jjkorff (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen so umgesetzt. Jjkorff (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2018 (CET)

@Orik: Wir wissen nicht, warum die "Blätter" die angegriffenen Sätze entfernt haben. Dass die Redaktion sie für falsch hielt, ist eine Spekulation. Ich selbst habe schon oft Sätze zurückgezogen, weil sich keine handfesten Belege dafür finden ließen - Sätze, die ich gleichwohl nach wie vor für richtig halte. Jjkorff (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2018 (CET)

Der von mir entfernte Absatz: Aufgrund dieses Vorwurfes wurde Rügemer später aus einer Veranstaltung der Gewerkschaft Verdi ausgeladen, was auf Kritik von Albrecht Müller in den Nachdenkseiten stieß.

Sal. Oppenheim

Gemäß Diskussionsergebnis benötigen wir für den Satz, dass Adriana Stern ihren Artikel zurückgezogen hat, einen anderen Beleg als die Nachdenkseiten. Ich bin auf der Suche. Das Liskow-Zitat erscheint mir als kritische Stellungnahme zu lang. Es enthält eine negative Behauptung über Rügemer, für die Liskow in seinem Artikel keine Belege anführt - nämlich dass Rügemer die jüdischen Wurzeln der von ihm angegriffenen Institute in den Vordergrund stelle. So etwas hat in der Wikipedia nichts zu suchen (siehe Beleidigung und üble Nachrede und der dort folgende Abschnitt). Andererseits fehlt hier ein Hinweis auf Liskows theoretischen Ansatz mit Zirkulationssphäre und Warenproduktion; der würde hier schon eher hinpassen, denke ich. Jjkorff (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Fernsehfilm über den Kölschen Klüngel in 2019

Der Autor des Fernsehfilms "Der König von Köln" (ARD, 2019), Werner Rügemer, sagt über den „Kölschen Klüngel“, dort handle man strikt nach dem Prinzip: „Man kennt sich, man hilft sich. Der Kontext wäre nachzutragen bitte. --Guido Radig (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2019 (CET)

regelwidrige Löschaktion

Aufforderung an Benutzer:Nuuk zur Rückängigmachung dieser Löschung

"Offtopic und irrelevant" ist POV

Gerrit Liskow warf Rügemer auf haGalil eine „verkürzte Kapitalismuskritik“ vor, da er sich einseitig auf die Zirkulationssphäre des Kapitals konzentriere. Liskow deutet das als „strukturelle[n] Antisemitismus“. Rügemer postuliere „eine geheimbündlerische Weltverschwörung, die um ein geheimnisvolles Machtzentrum gruppiert auf die ganze Welt ausstrahlt, sich ferner organisiert, um die Welt zu beherrschen und zu verderben“.(Gerrit Liskow: Brauner Quark in roter Soße, haGalil vom 4. Januar 2010 bzw. 18. Tevet 5770)

das ist eine reputable Quelle

--Über-Blick (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das ist keine reputable Quelle. Wo wurde dieser Kritik denn wieder aufgegriffen? Mit den Zivilprozessen mit dem Bankhaus Sal. Oppenheim hat das sowieso nichts zu tun. --Nuuk 20:10, 12. Apr. 2023 (CEST)

ja für dich ist das keine reputable Quelle, genau das ist ja dein POV, wo bitte steht, das haGalil keine reputable Quelle ist - Beleg, Link bitte --Über-Blick (Diskussion) 02:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

"Brauner Quark in roter Soße" - klingt das für dich nach einem Text mit fundierter Kritik? Wo außerhalb diesen Portals wurde der dennn je beachtet? --Nuuk 07:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

es geht hier nicht um Geschmacksfragen, ob dir der Sound der Überschrift gefällt oder nicht - du hast eine reputable Quelle gelöscht und behauptet, sie sei nicht reputabel,
ich habe dich, der du ja einschlägig bekannt bist für dein Verhältnis zu diesem Themenkomplex, um Belege dafür gebeten, dass haGalil keine reputable Quelle ist, dazu kam bisher nichts von dir.

Sollte da jetzt nicht doch noch was von dir kommen, ist der link wieder einzufügen.--Über-Blick (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hagalil ist zitierbar (weit über 1000 Verlinkungen im ANR), und der EN steht seit fast 10 Jahren drin, also sollte der, der ihn löschen möchte, zuerst einen Konsens dafür erzielen. Und dass eine zitierbare Quelle erst von Dritten zitiert werden muss, bevor wir sie zitieren dürfen, ist eine völlig neue Regel. --Feliks (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das ist seit 5 Jahren hier fehl am Platz. --Nuuk 19:32, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dann sind es eben nur gut fünf Jahre (ich hatte nur das Snark-Tool zur Auswertung genutzt und nicht die History durchforstet) - der Begriff "stabile Version" sollte dir bekannt sein. Aber danke für das Difflink, das auch zeigt, dass der Bezug zur Oppenheimer-Sache ursprünglich deutlich klarer drin war, nämlich über den Rechtsstreit Rügemer vs. Stern, auf den sich Hagalil bezog. Dass jemand den Bezug weitgehend zerstörte, sollte nicht zur Löschung verleiten. Btw.: Andere Einzelnachweise erscheinen mir deutlich fragwürdiger, z.B. aktuell 40 (Blog) und 48 (Memento einer IP-Website ohne feststellbaren Seitenbetreiber). Wie wäre es mit einem Zurück zur stabilen Version, ohne dass wir mal wieder viel Zeit aufwenden müssen? --Feliks (Diskussion) 21:18, 19. Apr. 2023 (CEST)

Auf keinen Fall. Fünf Jahre Irrelevantes aus unseriöser Quelle im Artikel ist genug. --Nuuk 15:53, 20. Apr. 2023 (CEST)

es reicht nun wirklich, du der du einschlägig bekannt bist für dein Verhältnis zum Judentum, zu Israel etc.,
sei es durch die editwars, die Vandalismus-Meldungen der letzten Jahre etc. behauptest hier nun mehrfach HaGalil sei unseriös.
auf meine Nachfrage für Belege bezüglich deiner Behauptungen kommt nichts. Du stehst hier ganz alleine da mit deiner Meinung. Der Link wird wieder eingefügt, wenn außer deinem Meinung nicht noch Fakten, Belege geliefert werden. --Über-Blick (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde, bevor man ein solch schwerwiegendes Verdikt, das massiv in sein Schicksal eingreift, über einen Menschen ausspricht, eine Quelle nicht ausreicht. Man muss schon darlegen das es einen allgemeinen Konsens darüber gibt. --Uranus95 (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

1. es ist eine reputable Quelle
2. der Autor der Rügemers Text analysiert hat ist genannt, die Quelle ist inhaltlich eingeordnet
3. wenn ich mehr Zeit habe, werde ich noch mehr Verschwörungsideologisches von Rügemer zusammentragen
4. http://www.adriana-stern.de/antisemitismus_vorwurf.html
5. das er die verschwörungsideologischen NRhZ-Online mitgegründet hat, deren verschwörungsideologische, antisemitische MacherInnen Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann nicht nur mit den Köpfen des antisemitischen Muslim Markt und Jürgen Elsässer und anderen AntisemitInnen 2012 bei Mahmud Ahmadinedschad waren [2], [3], [4] sondern später nicht nur bspw. die Existenz des NSU anzweifelten, sondern auch der Compact Elsässers auf einer Veranstaltung in Berlin (Dr. Seltsams Frühschoppen) unterstellten ein Geheimdienstprodukt zu sein
   

5.a) da er da nicht mehr dabei zu sein scheint relativiert sich das etwas, jedoch ist das unklar, denn in einem anderen Fall ist er zwar nicht mehr in der DKP, tritt aber mit seinen Büchern auf Veranstaltungen auf, die von der DKP moderiert oder organisiert werden, die Brüche sind also relativ

1. deterministische Begriffe wie Schicksal, Kismet, Karma, Vorsehung, Akasha-Chronik gehören in die Privatssphäre von Menschen, die mit Logik, Verstand, Ratio, Wissenschaftlichkeit etc. auf Kriegsfuß stehen, aber nicht in eine reflektierte Diskussion
2. das er NachDenkSeiten-Autor ist spricht Bände

soweit erstmal

(ansonsten auch wenn ich kein Rechtschreib-Fetischist bin, aber hier wo einem die potenzielle Rechtschreibfehler rot unterstrichen angezeigt werden,
sollte es schon möglich sein und sei es nachträglich, bei einem derart kurzem Satz ein Koma zu setzen und dass mit doppelt ss zu schreiben)

--Über-Blick (Diskussion) 05:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Uranus95 Es geht hier nicht um das Eintragen eines "Verdikts", sondern um die Darstellung eines Vorwurfes mit Zuschreibung, der angesichts des hier gespeicherten Originaltextes des inzwischen bei NRhZ gelöschten Beitrages doch eine generelle Verachtung Rügemers für das Judentum (die "Kipa-Brüder", deren Religion darauf gründet, dass "alle Andersgläubigen ... vernichtet werden [sollen]") naheliegt.--Feliks (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nichts über Rügemer, wenn er wirklich Antisemit ist, dann ist mein Plädoyer hier extrem fehl am Platze, aber ich bitte angeregt durch den Fall Franz Mehring, wo ich die Vorwürfe als Teil des politischen Kampfes gegen den Marxismus betrachte, die Vorwürfe sorgfältig zu prüfen. Eventuell will jemand linke Kritiker schädigen. Aus der weiteren Diskussion halte ich mich raus. (@Über-Blick, hab mal Rechtschreibprüfung rüber laufen lassen, aber ist halt nicht so meine Stärke :-)) Sonntagsgrüße --Uranus95 (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wer ist Gerrit Liskow? Reicht die meinung eines Unekannten wirklich aus um Rügemer des Antisemitismus zu bezichtigen? Außerdem steht der wieder eingefüge Abschnitt an falscher Stelle. Davor und danach geht es um das Buch "Der Bankier" Dazu hat der Text von Liskow keinen Bezug. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2023 (CEST)

keine Quelle, hilft aber weiter, wenn man zur Person keinerlei Kenntnisse hat https://www.psiram.com/de/index.php/Werner_R%C3%BCgemer Wer außerdem noch im Anzisemitenblog schreibt...--Tohma (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

OK, ich drösele das hier mal ein bisschen auseinander:

Zunächst halte ich fest, dass es in dieser Sache keine "stabile Version" gibt, denn ich habe den Passus hier schon 2018 kritisiert und damals auch etwas gekürzt (s. o. im Abschnitt "Sal. Oppenheim").

Als zweites halte ich fest, dass Liskows Kritik an Rügemer nichts mit dem Bankhaus Sal. Oppenheim zu tun hatte. Der Name Oppenheim kommt in Liskows Artikel nicht vor, stattdessen aber der Name Oppenheimer. Deshalb gehe ich davon aus, dass hier jemand zwei ähnliche Namen verwechselt hat und diese Verwechslung der einzige Grund ist, dass die Passage im Abschnitt über Rügemers Konflikt mit der Bankiersfamilie Oppenheim steht. Sachlich bezieht sich Liskows Kritik auf einen nicht mehr auffindbaren Artikel Rügemers, in dem es vermutlich um Cross-Border-Leasing bei städtischen Versorgungsnetzen ging. Die Liskow-Passage hat also sachlich nichts in dem Abschnitt zu suchen. Diejenigen, die sie im Artikel halten wollen, müssen sich nach einem dazu passenden Ort im Artikel umsehen.

Der Antisemitismusvorwurf erfüllt, wenn er nicht belegt werden kann, den Tatbestand der üblen Nachrede, stellt also einen Verstoß gegen WP:BIO dar. Das Problem beim Beleg ist m. E. nicht, dass das Organ hagaLil nicht reputabel oder der Autor unbekannt wäre. Das Problem liegt darin, dass Liskow in seinem Artikel unseriös gearbeitet hat und Behauptungen aufstellt, die leicht zu widerlegen sind. Ich habe schon 2018 darauf hingewiesen, dass Liskow keinerlei Beleg beibringt für seine Behauptung, Rügemer habe einen jüdischen Hintergrund der von ihm angegriffenen Akteure besonders betont. Erst das würde aber einen Antisemitismusverdacht gegen Rügemer begründen. Dass Rügemer sich häufig kritisch mit Finanzakteuren beschäftigt, kann einen solchen Verdacht nicht ernsthaft begründen. Auch der ganze theoretische Ansatz Liskows geht, was das Beispiel Rügemer betrifft, so weit ich sehe in die Irre. Liskow wirft Rügemer vor, er verkürze seine Kapitalismuskritik auf die Zirkulationssphäre. Doch schon die Titel von Rügemers Werken zeigen, dass er sich in Wirklichkeit mit vielen unterschiedlichen Branchen beschäftigt hat, von Wasser- und Abwasserbetrieben über Managementberater, ein Arbeitsmarkt-Institut, Rechtsanwälten bis hin zu Amazon und Google. Die im Artikel zitierte Behauptung Liskows, Rügemer postuliere „eine geheimbündlerische Weltverschwörung" usw., wird durch den von Liskow im Artikel zitierten Satz Rügemers nicht gedeckt. Es verstößt m. E. klar gegen WP:BIO, wenn hier ein Satz drin steht, der den nicht belegbaren Eindruck erweckt, Rügemer habe irgendwo über eine jüdische Weltverschwörung gesprochen. --Jejko (Diskussion) 00:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn man es nicht selbst erkennt, der Psiramartikel zu Rügemer ist zwar nicht als Quelle verwendbar, aber zum Antisemitismus sehr inhaltsreich. Es gibt also keinerlei Grund, hier etwas zu entfernen.--Tohma (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist Theoriefindung und in der Wikipedia nicht zulässig. Wenn du hier was über Rügemers angeblichen Antisemitismus drin haben willst, musst du dafür eine reputable Quelle zitieren und den Satz im Artikel dort platzieren, wo er inhaltlich hinpasst. Aus dem Abschnitt über den Oppenheim-Konflikt muss es raus. --Jejko (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Gut, da ich nichts anderes höre, verschiebe ich die Passage auf die Diskussionsseite. Vielleicht noch folgende Anmerkung dazu: Ich habe die Darstellung bei Psiram gelesen und gehe davon aus, dass die das richtig dokumentiert haben. Demnach fielen die von Adriana Stern aufgegriffenen antisemitisch konnotierten Äußerungen 2009, also vor 15 Jahren, und die von Liskow aufgegriffenenen 2011, also vor 13 Jahren. Sie sind seit vielen Jahren nicht mehr im Netz, wurden offenbar auch nie in ähnlicher Form wiederholt, weshalb die Reaktionen darauf nicht mehr unabhängig von Stern und Liskow nachvollzogen werden können. Da es oben in der Diskussion bestritten wurde: doch, es gibt die Wikipedia-Regel, dass wir Belege prüfen müssen, also z. B. durch Vergleich mit unabhängigen Zweitbelegen. Das habe ich bei Liskow oben getan und komme zu dem Ergebnis, dass die Quelle Liskow in der Darstellung der Fakten nicht nachprüfbar zuverlässig ist. --Jejko (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Gerrit Liskow warf Rügemer auf haGalil eine „verkürzte Kapitalismuskritik“ vor, da er sich einseitig auf die Zirkulationssphäre des Kapitals konzentriere. Liskow deutet das als „strukturelle[n] Antisemitismus“. Rügemer postuliere „eine geheimbündlerische Weltverschwörung, die um ein geheimnisvolles Machtzentrum gruppiert auf die ganze Welt ausstrahlt, sich ferner organisiert, um die Welt zu beherrschen und zu verderben“. --Jejko (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Mitgliedschaft

Benutzer:Über-Blick, bitte ergänze bei der von dir eingefügten angeblichen Mitgliedschaft in DKP/Spartakus [5] einen ordentlichen Eizelnachweis. Andernfalls kommt es wieder raus. --Feliks (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2023 (CEST)

das er Mitglied im Marxistischer Studentenbund Spartakus war,
steht schon ganz lange im Lemma Marxistischer Studentenbund Spartakus

und in der Kategorie:Mitglied im Marxistischen Studentenbund Spartakus war er auch schon lange eingeordnet,
ganz früher, bspw. vor 11 Jahren, war er unter DKP-Mitglied eingeordnet

Rote Blätter - Organ des Marxistischen Studentenbundes Spartakus, 6. Jg., Nr. 6, Juni 1976
"Werner Rügemer: Die unbegrenzte Entwicklung der Produktivkräfte und der Freiheit im Kommunismus. Kritische Bemerkungen zu W. Harschs 'Kommunismus ohne Wachstum'"
https://www.mao-projekt.de/BRD/ORG/DKP/RB/MSB_Spartakus_RB_19760600.shtml
https://www.mao-projekt.de/BRD/ORG/DKP/MSB_Rote_Blaetter.shtml

https://werner-ruegemer.de/archiv/
01.08.2007 „Der Ansatz der Hatz-Gesetze hat sich als Täuschung erwiesen“ Interview mit dem Kölner Armuts- und Reichtumsforscher Werner Rügemer Rote Fahne 34/2007
01.10.1976 Zur Kritik an meinem Aufsatz (Diskussion um Harich) Rote Blätter 10/76 S. 52-53
01.06.1976 Die unbegrenzte Entwicklung der Produktivkräfte und der Freiheit im Kommunismus Kritische Bemerkungen zu W.Harichs „Kommunismus ohne Wachstum“ Rote Blätter 6/76 S. 34-38
01.06.1976 w.R rezensiert D.Bergner/R.Mocak, Bürgerl.Gesellschaftstheorien, Studien zu den weltanschaulichen den weltanschaulichen Funktionen bürgerl. Gesellschaftsauffassungen S108-110 Marxistische Blätter H.6/1976 14.Jg.

01.06.1976 Die unbegrenzte Entwicklung der Produktivkräfte und der Freiheit im Kommunismus Kritische Bemerkungen zu W.Harichs „Kommunismus ohne Wachstum“ Rote Blätter 6/76 S. 34-38
zitiert auf Seite 669 im Buch Studien zu Wolfgang Harich von Andreas Heyer
https://books.google.de/books?id=U2SgCwAAQBAJ

--Über-Blick (Diskussion) 06:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

In https://werner-ruegemer.de/archiv/ finde ich nichts von einer Mitgliedschaft, und dass er in den Roten Blättern veröffentlichte, legt eine Mitgliedschaft zwar nahe, belegt sie aber nicht. Zudem ist beides genau genommen OR. --Feliks (Diskussion) 09:19, 23. Apr. 2023 (CEST)