Diskussion:Werner Tack

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Werner Tack“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Werk

Vermisse neben Leben und Leistungen sein Werk. Was war sein wissenschaftliches Werk? Welche Bedeutung hatte er für die Kognitionswissenschaft?

Das Merkwürdige ist ja, dass er kaum was gemacht hat - und das auch noch selbst offensiv zeigt. Wenn man seine Publikationsliste anschaut, die er selbst ins Web gestellt hat, sieht man, dass er mit Mitte 40 das Forschen aufgegeben hat, danach kam nichts mehr, lediglich ein paar Proceedings mit ihm in der Senior Author Position, an eigenen Forschungspublikationen aber null: . 14:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Person:Universität Hamburg

Die Kategorien sollen nicht den Lebenslauf der Person abbilden, den hab ich ja vor mir wenn ich den Artikel lese, sondern auch "rückwärts" die Personen der Uni abbilden. Eine Kategorisierung von wissenschaftlichen Mitarbeiter ist deshalb zumindest unüblich. Wenn keine Besonderheiten für die Uni Hamburg dargestellt sind ist die Kategorisierung eher nicht sinn voll. Catrin 15:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du den Sinn der Kategorien:Person (XY) anders siehst, dann solltest Du dies besser generell klären und nicht an einer einzelnen Person festmachen. -- Gödeke ☠ 19:53, 1. Jan. 2012 (CET)

PS: Sechs Jahre zwischen Promotion und erster Professur an einer Universität zu arbeiten ist zudem nicht mit durchschnittlichen wissenschaftlichen Mitarbeitern vergleichbar.

Doch das ist vergleichbar. Da er nach Lebenslauf in der Zeit nichts getan hat, was nicht andere Assistenten auch tun, wahrscheinlich unter anderem seine Habil geschrieben und unterrichtet, ist da ein normaler Teil einer wissenschaftlichen Biographie. Eine enzyklopäisch relevante Tätigkeit ist eigentlich nicht zu erwarten. Deine Aufforderung kann ich auch gern umkehren: Wo werden wissenschaftliche Mitarbeiter in Uni-Kategorien eingeordnet? Catrin 20:20, 1. Jan. 2012 (CET)

Da wird kein Schuh draus. Es geht um Personenkategorien und dein Problem damit sollte nicht an diesem Einzelbeispiel abgehandelt werden, sondern generell an geeigneter Stelle. EOD -- Gödeke ☠ 21:36, 1. Jan. 2012 (CET)

PS: Es geht hier aber auch nicht um "Uni-Kategorien", sondern um Personenkategorien.

Wieso eigengentlich EOD eine Diskussion setzt zwei voraus, da von dir keine Argumente kamen, kannst du die Diskussion doch garnich beenden. Wenn Du das nicht am Einzelfall lösen willst, dann hätte ich doch gern einen Hinweis auf irgendeine passende Konvention. Catrin 11:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Abschließend: Einem Administrator zu erklären nach welchen Kriterien Personen kategorisiert werden ist nicht meine Aufgabe. Selbst wenn Tack dort sechs Jahre als Pförtner oder Kanzler gearbeitet hätte, gehörte er in diese Kategorie. Ich gratuliere zu deiner erneuten Löschung der Kategorie und belasse es dabei, ich werde mich bestimmt nicht von einem Administrator in einen EW treiben lassen. -- Gödeke ☠ 10:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Ob ich Admin bin oder nicht spielt dafür schlicht keine Rolle. Da ich in einer Diskussion an der ich selbst beteiligt bin, nicht administrativ eingriffe versteht sich von selbst. Du solltest allerdings Deine Meinung über Personenkategorien mal mit der übliche Praxis abgleichen. Meines Wissens ist es Grundsatz nach relevanten Kriterien zu kategorisieren, nicht nach allgemeiner Zugehörigkeit. (Abgesehen von wenigen Ausnahmen wie Mann/Frau geborenxxx /gestorben xxx) Catrin 10:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Trotzdem lasse ich mich nicht von einem Administrator in einen EW treiben. Eine Kategorisierung "nach relevanten Kriterien" erfolgt durch die Bezeichnung der Person, z. B. Hochschullehrer, Bildhauer oder Archivar. Gerne überlasse ich dir jetzt das Schlusswort. -- Gödeke ☠ 10:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Änderungen März/April 2020

Moin 95.41, ich habe Deine Änderungen rückgängif gemacht, weil sie mMn aus zwei Gründen nicht in den Artikel passen. Ich will die anhand eines Satzes erläutern:

„Allerdings hat er selbst dazu nur wenig geforscht; die Publikationsliste, die er selbst ins Web gestellt hat, zeigt, dass er ab etwa 40 fast nur noch an Proceedings mit ihm in der Senior Author Position beteiligt war, aber so gut wie keine eigene Forschungspublikationen veröffentlicht hat“

Zum Einen ist das von der Formulierung her kein enzyklopädischer Text, zum Anderen, und das wiegt schwerer, ganz klar erkennbare eigene Interpretation von Rohdaten, die hier als Theoriefindung nicht zulässig ist. --131Platypi (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2020 (CEST)