Diskussion:Werner Wittig (Künstler)

Hauptseite Schon gewusst

dieser artikel war am 1. und 2. März 2009 in der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst und damit auf der Hauptseite mit dem Teaser „Werner Wittig zählt heute mit seinen Farbholzrissen zu den renommiertesten Vertretern des Künstlerhochdrucks in Deutschland.“ -- Jbergner 00:54, 1. Mär. 2009 (CET)

der artikel wurde am 1.3. 2067 mal und am 2.3. 2390 mal aufgerufen. (Werner Wittig (Künstler) has been viewed 4457 times in 200903.) -- Jbergner 00:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Fußnoten

• "Extern verlinktes Bildmaterial ist urheberrechtlich geschützt und unterliegt nicht der GNU FDL."
• "Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren."

Können wir diese beiden Hinweise bitte entfernen? Sind sie denn üblich? Wozu haben wir denn ein Impressum, auf das auf jeder Seite verlinkt wird? --Gnom 18:13, 1. Mär. 2009 (CET)

diese beiden Fußnoten können wir nicht entfernen, da sie die allereinzige möglichkeit sind, externe bildreferenzen von urheberrechtlich geschütztem material einzubinden. ja sie sind seit allerneuestem üblich, wenn externes material in den artikeltext eingebunden wird. kannst du dir alles bei den entsprechenden bildrechten in der kunstredaktion anlesen. das impressum hat damit garnichts zu tun. einzige alternative ist löschen oder wie früher alleiniges einbinden von externen links gebündelt am ende des artikels unter weblinks. -- Jbergner 18:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Okay, den ersten Satz verstehe ich ja. Aber den zweiten? Das ist doch reine Information, keine rechtliche Relevanz. Kannst du mir den Link zur entsprechenden Regel geben? --Gnom 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

frag am besten die jungs und mädels aus dem kunstbereich, die den artikel Erste Internationale Dada-Messe, Salvador Dalí, Pablo Picasso, Paul Klee, Wassily Kandinsky, Marcel Duchamp oder Max Ernst geschrieben haben. die haben da mehr ahnung im kunstrechtebereich als ich. -- Jbergner 19:34, 1. Mär. 2009 (CET)

• Ich bin auch für das Entfernen der Hinweise und auch dieser Boxen am rechten Rand, zur Not der gesamten Links (wenn es rechtlich nicht ok ist diese mit den "normalen" Mitteln unten am Ende des Artikels zu verlinken). Wo gibt es denn Hinweise darauf, das diese Boxen rechts am Rand und abweichend von Wikipedia:Weblinks benutzt werden sollen/dürfen/können? Ein Meinungsbild? Eine Anleitung von einem Portal? Die direkte Einbindung dieser Boxen und des Hinweistexte ohne Vorlagen spricht für eine eher geringe Verbreitung. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Box mit dem Link auf das Foto des Herrn entfernt. Das machen wir nämlich wirklich nicht. Die Box mit dem Bild finde ich dagegen sinnvoll, wenn das Bild im Artikel explizit besprochen wird. Hier ist das nicht der Fall, deswegen sollte sie auch weg. Ich wende mich aber nicht gegen die Boxen, sondern gegen die Fußnoten, genauer gegen die untere mit dem Ausrufezeichen. Wir schreiben ja auch nicht unten in den Artikel von Prinz Charles "Aus urheberrechtlichen Gründen kann an dieser Stelle nicht der sehr viel bessere Text der offiziellen Hofbiografie stehen."

Hier ist die Diskussion, hier sieht man unten, dass diese Verweisungen bisher nur in 13 Artikeln verwendet werden. Wie gesagt, die Bildlinkboxen finde ich sinnvoll, nur wenn im Artikel exakt diese Abbildung auch besprochen wird, sonst artet das aus. Dieser Pseudo-Rechtshinweis ist Klickibunti und muss weg, außerdem verweist er auf den Wikipedia-Namensraum, das ist auch nicht so ganz toll. --Gnom 00:21, 2. Mär. 2009 (CET)

• und ich bin nicht für das entfernen, so wie von gnom aus rein privater idee getan. -- Jbergner 01:12, 2. Mär. 2009 (CET)

• Ich hab die erste Box (Bild des Künstlers selbst) jetzt rausgenommen (das ist nicht nur gnoms "private Idee"). Wir haben tausende von Personenartikeln ohne Bild, das ist fast schon der Normalfall. Wenn wir die jetzt in jedem Artikel nachholen würden hätten wir doch eine Linksammlung und keine Enzyklopädie.
• Die Box mit dem verlinkten Kunstwerk kann ich durchaus noch verstehen (mit derselben Einschränkung wie Gnom das gesagt hat: es muss schon im Artikel erwähnt sein). Allerdings widerspricht sie natürlich WP:WEB und anderen Regeln. Außerdem werden diese Boxen in den verschiedenen Artikeln auch sehr unterschiedlich formatiert, mal mit mal ohne Rand, mal weiß mal farbig, ... . Das geht gar nicht. Ich kann nur dringend empfehlen das mal auf eine breite Basis zu stellen (z.B. Meinungsbild) und einheitlich zu gestalten (Vorlagen!). --Nati aus Sythen _Diskussion 06:58, 2. Mär. 2009 (CET)

nachdem das portal:kunst eine möglichkeit entwickelt hat, rechtlich geschützt auf diese weise die in den personenartikeln fehlenden bilder einzubauen, hätten wir, wenn wir das überall nachholen würden, keine linksammlung, sondern enzyklopädische artikel mit einem höheren mehrwert als bisher. -- Jbergner 07:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Also, jetzt ist gut. Es ist noch keine Möglichkeit abgestimmt worden! Klärt das erstmal auf breiter Basis ab. Das durch die Hintertür in Artikel reindrücken zu wollen ist ganz schlechter Stil. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:04, 2. Mär. 2009 (CET)

 Info: Hab die Frage nach einer grundsätzlichen Abstimmung mal hier platziert: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pseudoboxen_in_Kunst-Artikeln --Nati aus Sythen _Diskussion 08:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Da dies eine generelle Problematik ist, würde ich vorschlagen, die Diskussion an prominenterer Stelle fortzusetzen. Das Kunstportal treibt die Thematik der „Nicht-Abbildbarkeit“ copyrightgeschützen Materials schon länger um, siehe dort (Danke @Nati aus Sythen für den dortigen Hinweis auf diese Disk). Grüße, --Telrúnya 09:00, 2. Mär. 2009 (CET)

der artikel wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#drohender editwar um Werner Wittig (Künstler) gemeldet. ich warte jetzt auf die antworten der fachleute zu diesem thema, an die ich mich halten werde. -- Jbergner 09:05, 2. Mär. 2009 (CET)

@Jbergner: Dort zur Kenntnis genommen, außerdem möchte ich doch sehr darum bitten, meine Diskussionsbeiträge nicht einfach zu überschreiben!. --Telrúnya 10:08, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) @Telrúnya: du hättest ja recht, wenn es so gewollt gewesen wäre. ich habe jedoch im anschluss an den beitrag von nathi so kurz vor neun angefangen, hier zu editieren, zeitgleich mit dem edit an anderer stelle (kunstportal), sodass mein editfenster für länger auf war. und ich habe beim speichern keine meldung erhalten, dass in der zwischenzeit jemand anderes den artikel verändert hätte (bearbeitungskonflikt). tut mir trotzdem leid, war jedenfalls nicht meine absicht. VG -- Jbergner 10:27, 2. Mär. 2009 (CET)

OK, ist Montag. Ich nehme es ja auch nicht persönlich ;-) --Telrúnya 10:34, 2. Mär. 2009 (CET)

weiteres Vorgehen

Hallo zusammen!

Im Portal:Kunst gibt es ja diese grundsätzliche Diskussion. Daneben sollten wir uns aber auch bei diesem ganz konkreten Artikel einig werden wie die Boxen hier genutzt werden.

Mein Vorschlag wäre:

• Die Box mit dem Link zum Kunstwerk bleibt drin (das Bild wird ja auch in dem betreffenden Abschnitt genannt)
• Die Box mit dem Bild des Künstlers kommt raus (Portraits auf diese Art zu verlinken - dazu gibt es keinen Konsens)

Was haltet ihr davon? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:03, 3. Mär. 2009 (CET)

mein gegenvorschlag lautet:

• die box mit dem kunstwerk bleibt drin und wird dort von den fachleuten des portals:kunst für die nutzung für kunstwerke ausdiskutiert.
• die box mit dem porträtfoto bleibt als anschauungsmaterial ebenfalls drin und wird anhand des konkreten beispiels dort für die nutzung von personenporträts durch das portal:biografie ausdiskutiert.

es gibt derzeit keine vorschrift, die diese nutzung untersagt, und am konkreten beispiel diskutiert es sich am besten. und so, wie die fachleute in den beiden portalen entscheiden, so kann anschließend der artikel festgezurrt werden, ohne bemühte löscherei vorher. --Jbergner 11:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmm, es gibt eine Regelung die diese Nutzung untersagt, das ist WP:WEB, danach gehören externe Links nur in zwei Abschnitte: 1. unter Weblinks und 2. als Referenzen. Beide werden unter dem Artikel aufgeführt.

Ich finde es gut, das du die Diskussion auch dort angestoßen hast aber die können auch mit diesem Versionslink sich das Beispiel anschauen, dafür muss das nicht im aktuellen Artikel drinbleiben.

ich komm dir schon entgegen indem ich die zweite Box akzeptiere, deshalb die Bitte an dich auch einen Schritt in Richtung Kompromiss zu machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:49, 3. Mär. 2009 (CET)

ich verstehe ja deine gründe, aus denen du hier nur die halbe wahrheit sagst und die andere hälfte lieber unterschlägst. richtig zitiert heißt es in WP:WEB nämlich, dass externe links darüber hinaus auch in Vorlage:Coordinate, Vorlage:§, Vorlage:Art., Vorlage:§§ und Vorlage:Bibel vorkommt sowie in „Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen, usw.)“. oder willst du bestreiten, dass das da steht? -- Jbergner 12:02, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: wo kommst du mir eigentlich entgegen? ist es eine gnade deinerseits, dass du einem autor eines künstlerartikels erlaubst, die in künstlerartikeln seit 2004 verwendeten hilfsmittel der artikelerstellung zu nutzen? willst du damit andeuten, dass du vorhast, künftig in jedem bereits bestehenden künstlerartikel, der die box verwendet, die boxen hinauszulöschen? interessierte frage -- Jbergner 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jberger, jetzt komm mal runter. Es bringt weder dir noch dem Artikel etwas wenn du derart emotional und unsachlich reagierst.

Schön, das du WP:WEB gelesen hast und ja, da stehen noch weitere Möglichkeiten externe Links zu nutzen. Und diese sind - jetzt kommen wir zurück zu meiner Argumentation - genauso abgestimmt durch Konsens wie Weblinks und Referenzen. Während die Kunstbildboxen derzeit eben noch nicht abgestimmt sind. Hier ist auch der Punkt wo ich dir entgegenkomme: ich bin bereit eine nicht abgestimmte Nutzung zu tolerieren.

Mit dem Ausbauen dieses, übrigens sehr interessanten Artikels, hast du deine Texte unter die GNU-Lizenz gestellt und jeder andere Wikipedianutzer (wie ich) kann sie ergänzen, löschen, umschreiben, usw. Das hat nix mit Gnade oder so zu tun. Wenn man sich über die Artikeländerungen nicht einig ist dann diskutiert man das. So ist das, das ist ein Wiki! --Nati aus Sythen _Diskussion 12:28, 3. Mär. 2009 (CET)

wieso glaubst du, dass es an dir wäre, mir vorzuschlagen, die kunstbox zu tolerieren? der artikel ist bei den zuständigen fachleuten des portals:kunst zur entscheidung und bis dahin von kriddl gegen vandalismus gesperrt, um genau den zuständigen fachleuten eine ungestörte meinungsbildung zu erlauben. solltest du mit deren votum nicht einverstanden sein, kannst du ja dann dagegen vorgehen. -- Jbergner 12:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Wieso steht oben in diesem Abschnitt. Ich vertrete dabei hier dieselbe Meinung wie auf der von dir genannten Diskusionsseite. Außerdem strebe ich pragmatische Lösungen an bis die breit angelegten Abstimmverfahren (wie eben die genannte Diskussion) zu einem endgültigen Ergebnis gekommen sind. Das kann nämlich dauern.

Frage: Willst du dich an einer temporären Lösung für den Artikel Werner Wittig (Künstler) jetzt konstruktiv beteiligen oder nicht? Wenn ja, dann können wir wieder zu den Argumenten zurückkommen und wenn nein dann lassen wir diese Diskussion. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich betrachte ein eigenmächtiges Löschen nicht als pragmatische Lösung sondern als nicht abgestimmte Störaktion. Ich brauche weder ein MB noch eine sonstige Legitimation, um als Hauptautor des Artikels Notre Dame du Haut, eigenverantwortlich die Entscheidung zu treffen, dass eine Hinweisbox auf die unumstößliche Tatsache hinweisen, dass die Verwendung von Innenraumaufnahmen in der Wikipedia urheberrechtliche Gründe verhindern. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, es geht hier nicht um den Copyright-Vermerk sondern um eine Pseudobildbox, noch dazu um eine, die ein Foto des Künstlers verlinkt (und nicht etwa ein Kunstwerk). Bitte les dir die ganze Diskussion durch. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch diese finde ich legitim und liegt im Ermessensspielraum des Autors. Grundgütiger, was soll denn noch durch ein MB legitimiert werden? Muss ich demnächst ein MB starten, ob ich einen Artikel erweitern und verbessern darf? Du fällst mir nicht zum ersten mal mit Aktionismus dieser Art auf. – Wladyslaw [Disk.] 13:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Möchtest du wirklich in jeder Biografie eine Box mit dem Link auf ein externes Bild der Person haben? Das könnte ja das Ergebnis sein. Den letzten Satz von dir fasse ich mal als Kompliment auf. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. Zumindest mir geht es oft so, dass ich nach dem Lesen einer interessanten Biografie wissen will, wie die Person aussieht und google dann meist. Was sollte daran verkehrt sein, auf ein Bild der Person zu verlinken? Wenn du den Sinn meines letzten Satz in das Gegenteil verkehrst dann kannst du in durchaus als Kompliment auffassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 3. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) antwort: es gibt bereits eine temporäre und sehr pragmatische lösung, an der ich mich beteiligt habe. die genügende qualität und relevanz des artikels wurde durch seine auswahl für "schon gewusst" bestätigt, und es gibt zwei relevante portale, die aus fachsicht über den artikel, sozusagen "am lebenden objekt", diskutieren. von dir herbeigewünschte, kurzfristige änderungen sind aus meiner sicht destruktiv im sinne der öffentlichen, administrativen wiki-verfahren wie auch gegenüber den nutzern unserer enzyklopädie und verstoßen gegen WP:BNS. -- Jbergner 13:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Noch ein Geschütz? Ich geb es hier auf, mit deiner Art zu diskutieren kommen wir nicht weiter. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:14, 3. Mär. 2009 (CET)

@Wladyslaw: Ich finde Hinweise wie den in Notre Dame du Haut nicht gut, wir müssen nicht erklären, warum wir etwas haben oder nicht haben. Das ist nun einmal einfach so und keine für den Leser sinnvolle Information. Wir weisen ja auch nicht darauf hin, dass wir aus urheberrechtlichen Gründen kein Portrait von Lutz Heilmann haben. --Gnom 17:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Dass der Hinweis nicht nur gut sondern notwendig ist, habe ich bereits an anderer Stelle begründet. Der Vergleich hinkt nicht nur sondern ist auch völlig an den Haaren herbeigezogen, da ich nie gefordert habe, dass wir ähnliche Vermerke in Biografieartikeln ohne Bilder unterbringen sollen. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 3. Mär. 2009 (CET)

@Wladyslaw: Gut, ich habe schlecht argumentiert. Ich sehe aber trotzdem keinen Unterschied. Es besteht das gleiche Problem: Wir haben keine Bilder, obwohl es welche gibt, weil es eben keine freien Bilder gibt. Einmal weil der gute Mann noch keinem unserer Fotografen vor die Linse gelaufen ist, das andere Mal, weil wir nicht das Geld haben, so eine Lizenz zu bezahlen. Der Leser hat außer Klickibunti nichts davon.

@all: Dummerweise diskutieren wir hier an mehreren Orten über drei Dinge gleichzeitig: a) Die Künstlerfotolinkbox: Die will mittlerweile meines Wissens keiner mehr, man kann sie hier im Artikel entfernen. b) Gemäldelinkbox: Die wollen alle, wobei manche die Voraussetzung fordern, dass das konkrete Bild im Text erwähnt werden soll, damit das nicht überhand nimmt und zum Beispiel in Übersichtsartikeln wie Neue Wilde verwendet wird. Dafür gibt es nun mal die Weblinks am Artikelende. c) Urheberrechtshinweis am Artikelende: Ein rechtlich nicht notwendiges und noch sehr seltenes Phänomen (14x), dessen Mehrwert für den Leser ich bezweifle. Negativbeispiel für b) und c): Popobawa. --Gnom 00:02, 4. Mär. 2009 (CET)

@gnom: ich weiß nicht, woher du deine weisheiten nimmst: das portal:biografie hat sich bisher noch nicht gegen die nutzung der von dir jetzt mal Künstlerfotolinkbox genannten möglichkeit ausgesprochen. und ich möchte diese box, sonst hätte ich sie ja nicht eingebaut, da der leser ganz viel davon hat. also stimmt deine aussage nicht. und da explizit die kollegen des portals:kunst klar gemacht haben, dass sie nur für die von dir Gemäldelinkbox genannte einrichtung zuständig sind und wir deshalb das dort getrennt haben, wird dort auch nur über letztere box entschieden. und für die urheberrechtshinweise gibt es sehr entschiedene gründe, die hier vorgebracht wurden, und die du nur einfach nicht zur kenntnis nehmen willst. -- Jbergner 06:45, 4. Mär. 2009 (CET)

@Jbergner. Vielleicht solltest Du (unter Protest?) erst einmal vorläufig die Pseudobildbox mit dem Künstlerportrait herausnehmen, damit Ruhe um unsere eigentliche Pseudobildbox für Kunstwerke einkehren kann. Dann kannst Du dich wieder produktiver Artikelarbeit widmen und die Gnome (<°)))o><) können sich eine andere Spielwiese suchen.

• (nicht signierter Beitrag von 217.184.69.5 (Diskussion) ) -- Jbergner 09:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich der IP inhaltlich zustimme (ich bin ja nur gegen die Künstlerfotobox und für die Bildboxen, nur eben in gesunder Dosis), muss ich protestieren und auf den Unterschied zwischen Trollen und Gnomen hinweisen. Gnome machen nämlich manchmal auch Artikelarbeit. So. Grmpf. *aufdenTischhau* --Gnom 22:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Ach, ist das schön, kaum bin ich ein paar Tage nicht da schon ist das passiert, was ich vorher als Kompromiss vorgeschlagen habe: Die Box mit dem Link zum Portrait ist raus, die Box mit dem Link zum Kunstwerk ist noch drin. Ist übrigens nicht ironisch gemeint sondern ich freue mich wirklich. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:19, 9. Mär. 2009 (CET)

• <°)))o>< --87.122.191.172 12:04, 10. Mär. 2009 (CET)

• Hallo Fisch! Hier hast du ein wenig Wasser zum schwimmen: ¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,. Wie wäre es wenn du dich anmeldest und dieses Zeichen als Signatur verwendest?-) --Nati aus Sythen _Diskussion 12:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Werner Wittig ist verstorben

lt. DNN vom 06.01.14 Er verstarb lt. dieser Quelle am 30.12.13 (nicht signierter Beitrag von 92.78.65.58 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2014 (CET))

"in der nacht vor sylvester"? die SZ sagt: "Der 83-jährige Künstler starb am Silvestertag." daraus ergibt sich für mich der 31.12.2013. danke für den hinweis. --Jbergner (Diskussion) 06:46, 7. Jan. 2014 (CET)