Diskussion:Werteunion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Werteunion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abschnitt "Stellung innerhalb der Union"

Der Abschnitt "Stellung innerhalb der Union" beginnt mit zwei kurzen Absätzen im Präsens, die einen veralteten Stand darstellen. Er sollte in geeigneter Form ins Präteritum gesetzt werden, vielleicht 1 Satzteil ergänzt über die Art des Wandels seit der Anfangszeit. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 09:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Es hat sich doch bislang nichts geändert: keine von der Union anerkannte Gliederung. --NellsPort (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Sie ist nicht mehr umstritten, sondern konkurrierende Partei. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:15, 25. Feb. 2024 (CET)

"Stellung innerhalb der Union" bezieht sich auf den Verein. Demzufolge ist an dem Abschnitt bislang nichts zu ändern. --NellsPort (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2024 (CET)

Indem der Verein die Namensrechte abtrat, hat er sich wohl vollständig auf die Seite der neuen Partei geschlagen. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:31, 25. Feb. 2024 (CET)

War die Änderung auf ein Partei-Lemma wirklich zielführend?

Nachdem hier im Artikel etwas Ruhe eingekehrt ist und ich auch in der Presse sehr wenig über die Partei lese, stelle ich mir diese Frage.

Weiter oben wurde auf dieser Disk schon kein Konsens dafür gefunden, zwei getrennte Lemmata für Partei und Verein zu führen. Der Verein war und bleibt für mich zwar Relevant, aber die Partei halt bisher nicht. Sollte daher das Lemma nicht wieder "zurückgeschrieben" werden, also primär vom Verein handeln und die Parteigründung (vorerst) nur als Abschnitt erwähnen? Die Parteigründung halte ich im Zusammenhang mit dem Verein aber selbtsverständlich weiterhin für erwähnenswert - das würde ich damit auf keinen Fall "unter den Teppich gekehrt" sehen wollen. Aber als eigenständiges Lemma erfüllt die Partei meines Wissens die Relevanzkriterien für politische Parteien (bisher noch) nicht. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 02:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Der Verein an sich ist ja letztlich nur noch ein Förderverein für die Partei. --Mirmok12 (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2024 (CET)

Es geht aber eher um die Bedeutung des Vereins in der Vergangenheit als derzeit. Und daß die Bedeutung der neu gegründeten Partei gegenüber der des Vereins früher gleich groß oder höher sein soll, kann ich auch noch nicht erkennen. Mein Eindruck: Im Artikel wird derzeit ein im Brutautomat befindliches Hühnerei dargestellt und das vormalige und nun geschlachtete Huhn nur noch nebenbei abgehandelt. VG --Fit (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2024 (CET)

+1: Fit hat die Lage m.E. hervorragend verdeutlicht. Der Verein ist zwingend relevant über die dargestellte erhebliche Außenwahrnehmung und -wirkung, die neu gegründete Partei ist leider umseitig mit heißer Nadel über den solide dargestellten Verein gestellt worden. Schade, dass dies nicht unmittelbar zurückgesetzt wurde statt den Artikel durch sich im Kreis drehende Diskussionen ohne absehbaren Konsens in einer unhaltbaren Version zu blockieren. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Siehe in diesem Zusammenhang auch die hier zu findende Diskussion zur Artikel-Teilung. -- Martin _(Mpns/BD) 07:30, 28. Nov. 2024 (CET)

WerteUnion und BÜNDNIS DEUTSCHLAND

Quelle zum Thema: https://buendnis-deutschland.de/werteunion-und-buendnis-deutschlandwollen-zu-einer-partei-verschmelzen/ --84.57.246.53 00:53, 9. Nov. 2024 (CET)

Artikel nun aus diesem Anlass teilen?

In Anbetracht dieser Entwicklung habe ich vorderseitig einmal den Baustein {{Artikel teilen}} aufgenommen.
In Anbetracht der neuesten Entwicklungen, also der Planung einer Zusammenführung von Werteunion und Bündnis Deutschland sollte nun doch eine Teilung des Artikels in zwei getrennte Lemmata zu Partei und Förderverein durchgeführt werden. Der umseitige Artikel beschreibt in seiner Einleitung die Partei, stellt jedoch in deutlich größerem Umfang den nun als Förderverein auftretenden Verein, der nur über seinen Förderzweck mit der Partei in Verbindung steht, dar. -- Martin _(Mpns/BD) 19:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich halte das für überflüssig, denn 1.) ist der Fusionsbeschluß von keiner der Parteien endgültig ergangen und 2.) frage ich mich, warum man den Artikel ausgerechnet dann teilen sollte, wenn er ohnehin ggf. bald nur noch eine Struktur beschreibt, die in einer neuen aufgegangen ist. Zwei Artikel für eine Kleinpartei und den zugehörigen Vorläuferverein ist ein bißchen viel. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2024 (CET)

Wie sind denn die Inhalte aktuell verteilt: Ein Lemma Namens "Partei", welches inhaltlich zu gefühlt 80% einen (Förder-) Verein behandelt. Die Partei (und das eventuell nach einer Fusion entstandene Konstrukt) ausgliedern in einen Artikel der wirklich inhaltlich von einer Partei spricht und den Rest als Artikel "Verein" belassen - das war meine Intention mit dem Teilungsvorschlag. -- Martin _(Mpns/BD) 21:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Eine neu entstandene Partei hätte durch Bremen und einen Übertritt in Niedersachsen acht MdBBs bzw. MdLs. Diese neue Partei bekommt ohnehin einen neuen Artikel. Und dann haben wir einen Artikel für den Verein, eine für die WU Partei, einen für das BD und einen für die fusionierte Partei. Das ist wirklich überflüssig. Und all das setzt voraus, daß die Fusion überhaupt stattfindet, was ohnehin nicht sicher ist. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Es sind zwei getrennte Strukturen, die separat relevant sind. Die CDU-nahe Werteunion hat eine ganz andere Bedeutung als die jetzige Partei. Gemein ist nur der Name. Ich bin auf das Problem aufmerksam geworden, weil der ARtikel aus der CDU-Kategorie ausgehängt wurde, obwohl es sehr wohl ein CDU-Thema ist. Zur Partei passt die CDU-Kategorie aber wirklich nicht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Fusion ist abgeblasen:[1].—ElTres (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Trennung in zwei Artikel ist mehr als angebracht, muß aber von jemandem vorgenommen werden. Es scheitert derzeit also nicht an der Einsicht in die Notwendigkeit in die Trennung, sondern an jemandem mit ausreichend Ressourcen der die Trennung vornimmt. VG --Fit (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2024 (CET)

In meinen Augen ein weiterer Grund für eine Trennung - wenn auch am Ende nur eine Randnotiz. Der Anteil über die Partei im Artikel wächst weiter - dennoch ist der Anteil über den Verein überrepräsentiert. Um beiden Inhalten gerecht zu werden, sollten es auch zwei getrennte Artikel sein, die natürlich untereinander Schnittstellen aufweisen. Diese wären aber problemlos darstellbar. Ich pers. halte mich aber mit einer Durchführung der Trennung auf jeden Fall hier zurück, so lange es Gegenstimmen gibt. -- Martin _(Mpns/BD) 13:25, 11. Nov. 2024 (CET)

Genau diese Zurückhaltung, trotz vorhandener Ressourcen, möchten bestimmte Gegenstimmen erreichen, aus welchen Gründen auch immer. Die Trennung durchzuführen, trotz Gegenstimmen, ist nämlich eigentlich problemlos möglich, da es um zwei unabhängige juristische Personen geht, beide sich auch inhaltlich ausreichend abgrenzen lassen und beide auch eigenständig enzyklopädisch relevant sind. Jede andere Argumentation liefe darauf hinaus, daß alles im Weltall ohnehin eins ist und in einen Artikel namens Weltall bzw. Universum gehört, egal wie umfangreich dann auch wäre. Meine Unterstützung hättest du also, wenn du die Trennung durchführen würdest. Einfach die Artikel im Benutzernamensraum anlegen, ausreichend ausarbeiten und schlußendlich dann in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn das dann rückgängig gemacht würde, wäre das als Vandalismus zu werten. Und eine LD auf einen der Artikel würde auch scheitern. VG --Fit (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Wobei bei mir persönlich noch ein weiterer Faktor hinzukommt, warum ich diese Trennung vermutlich nicht selbst vornehmen werde: Ich sehe meine Fähigkeiten als Autor relativ kritisch. Ich denke, dass ich nicht die geeignete Person wäre, entsprechende Artikel wirklich auch in ausreichender Qualität zu schreiben. Von meiner Seite aus soll diese Diskussion daher auch eher andere Autoren dazu inspirieren, dies durchzuführen.

Nein, ich fordere niemanden auf die Arbeit zu übernehmen – bevor das Totschlagargument "dann mach es doch selber" kommt. Es soll lediglich eine Inspiration für die Person sein, die sich zur Durchführung geeignet fühlt. Martin _(Mpns/BD) 21:46, 11. Nov. 2024 (CET)

So viel eigene Schreibarbeit ist das ja gar nicht, da man nur die Artikelversion nehmen muß, in der letztmals nur über den Verein geschrieben wurde, und eben eine aktuelle Artikelversion über die Partei, dann kürzt und ergänzt man beide Artikel noch an einigen Stellen und fertig ist man. VG --Fit (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Wer sich ans Werk macht, beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Es ist wirklich eher ein technischer Prozess als ein inhaltlicher. Aktuell falle ich dafür leider auch aus. Schön, dass wir aber immerhin einen weitgehenden Konsens haben. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Fusion steht laut diesem Statusbericht vom 14. November noch nicht bevor; https://werteunion.de/stausbericht-zur-fusion-mit-buendnis-deutschland/ --LennBr (Diskussion) 23:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo @LennBr,
nachdem hier eigentlich ein Konsens gefunden wurde, dass der Artikel geteilt werden sollte, fand ich deine Löschung des umseitigen, entsprechenden Bausteins nun nicht gerade die gelungenste Aktion. Zwar ist der Grund den ich im Baustein angegeben hatte wie Du zu Recht bemerkt hast nicht mehr aktuell. Der Sinn des Teilens bleibt aber meiner Meinung nach weiterhin bestehen. Hättest Du die Begründung geändert, wäre das in meinen Augen der richtige Weg gewesen. Aber den Baustein vollständig - trotz Konsens zum Teilen - zu entfernen... Naja.
Aber macht mit dem Lemma, was ihr wollt. Bevor ich mich hier in die Nesseln setze, was bei politischen Themen halt sehr schnell passieren kann, lasse ich die Finger vom Lemma-Inhalt und bewege mich allerhöchstens hier auf der Disk. -- Martin _(Mpns/BD) 07:27, 28. Nov. 2024 (CET)

@Fan-vom-Wiki und @Mpns und weitere Mitdiskutanten. Diese Diskussion hatte vor dem letzten Statusbericht der Werteunion stattgefunden. Auf welcher Grundlage soll denn eine Teilung vorgenommen werden, wenn Werteunion und Basis Deutschland vorerst nicht fusionieren. Daher verstehe ich den Revert von Fan-von-Wiki nicht - selbst wenn mein Revert gegen Euren Konsens verstoßen haben mag - schließlich beruht(e) Eurer Konsens auf einer Annahme, die sich auf einem nun veralteten Wissenstand begründete.

@Mpns (Zitat Hättest Du die Begründung geändert, wäre das in meinen Augen der richtige Weg gewesen.) Was für eine Begründung meinst Du?

Ich habe übrigens nicht per se etwas gegen eine Teilung, nur muss die auch ausreichend begründet sein. Ich bitte auch die Diskussion:Werteunion/Archiv/1#Partei_und_Verein_-_zweierlei zu beachten (oder im Falle von Mpns wieder in Erinnerung zu rufen), bei der viel mehr Autoren beteiligt waren und die zu einer Abstimmung (über die Frage, ob zu es jeweils einen Artikel für Verein und Partei geben sollte) führte, die wiederum mit Stimmengleichstand endete. Vor diesem Hintergrund halte ich es nach vor für nicht richtig, Fakten schaffen zu wollen. --LennBr (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2024 (CET)

@LennBr, meine Begründung im Baustein zur Trennung bestand (und besteht aktuell ja wieder) aus zwei Teilen. Zum einen bezog ich mich auf die Fusion, die ja nun in den Sternen steht (Dies hättest Du ohne Beanstandung durch mich ruhig entfernen können). Zum anderen jedoch - und das ist in meinen Augen der größere inhaltliche Anteil der Begründung - habe ich mich auf die zwei verschiedenen Inhalte "Verein" (überwiegend) und "Partei" (kleinerer Anteil) im Lemma bezogen. Natürlich erinnere ich mich auch an den nicht gefundenen Konsens (im Archiv, von Dir verlinkt) und hatte das Fusionsthema letztendlich nur als Aufhänger für einen erneuten Versuch, einen Neustart der Konsensfindung genutzt. Denn mit der Meinung, dass hier eine Vermischung zweier Inhalte erfolgt, stehe ich ja nicht alleine da (sh. neben der alten Diskussion zur Trennung z.B. auch diesen Diskussionsabschnitt auf dieser Seite hier). Wie gesagt: Ich werde hier Inhaltlich keine Fakten schaffen. Aber das habe ich ja bereits mehrfach in der einen oder anderen Form (und aus unterschiedlichen Gründen) hier erwähnt. -- Martin _(Mpns/BD) 09:36, 28. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht sollten wir aber diesen Abschnitt schließen und einen vollständigen Neustart einer Diskussion über Sinn oder Unsinn einer Trennung versuchen? Ich bin diesbezüglich für alles offen. Nur nicht dafür, das Thema auszusitzen ... -- Martin _(Mpns/BD) 09:39, 28. Nov. 2024 (CET)

@Fan-vom-Wiki würdest Du bitte deinen Revert revertieren oder begründen, warum der Baustein verbleiben sollte. --LennBr (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2024 (CET)

Meine Begründung, weshalb ich nach wie vor eine Teilung für Diskussionswürdig halte, hatte ich ja vorstehend geliefert. Da Du, LennBr, hier einen Re-Revert forderst da die Einleitung der Begründung ja nicht mehr zutreffend ist, habe ich die Begründung für den Teilungsvorschlag nun entsprechend angepasst. -- Martin _(Mpns/BD) 21:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Bezüglich der Anpassung des Teilen-Bausteins bzw. deiner Begründung "Dieser Artikel beschreibt in seiner Einleitung die Partei, stellt jedoch in deutlich größerem Umfang den nun als Förderverein auftretenden Verein, der nur über seinen Förderzweck mit der Partei in Verbindung steht, dar - handelt also im größerem Umfang von einem Verein."

Warum erachtest Du den Großteil des Artikels für eine Beschreibung des Fördervereins, Martin? Rein von der Struktur bzw. Bezeichnung der Abschnitte kann man zwar zu derselben Beobachtung gelangen, aber der ganze Unterabschnitt zu den Politischen Positionen setzt sich offenbar mit den Positionen sowohl vom Verein als auch von der Partei auseinander. So stammen viele Webbelege in jenem Unterabschnitt aus diesem Jahr und haben auch ein Veröffenlichungsdatum aus diesem Jahr - nehmen also Bezug auf die Positionen der Partei.

Der Abschnitt zur Spaltung (2.4.3) betrifft sowohl Verein als auch Partei. Ausschließlich die Unterabschnitt 2.1 bis 2.5 setzen sich ausschließlich mit dem Verein auseinander. Es stimmt mE nicht, dass ein Großteil des Artikels den Verein zum Inhalt hat. Es hält sich mindestens die Waage, wenn nicht sogar die Auseinandersetzung mit der Partei aufgrund des Abschnittes zu den Positionen überwiegt. Gruß und Danke für die sachliche Diskussion. --LennBr (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich analysiere nicht, ich lese. Und wenn ich beim lesen eines Artikels, der von einer Partei handeln soll, das Gefühl habe, dass es sich um einen Artikel über einen Verein handelt, dann ist etwas nicht stimmig. Dieses "Lesegefühl", die Information, entsteht immer beim Empfänger und lautet im Ergebnis bei mir: zu 20% Partei-Artikel, zu 80% Vereinsartikel. -- Martin _(Mpns/BD) 08:29, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Abschnitt zu den Politischen Positionen nun vom Abschnitt "Vorgeschichte: Verein Werteunion" getrennt und den Kommentar zum Teilungsbaustein abgeändert.

Diese Diskussion ist ja dazu da, zu ergründen, ob eine Aufteilung der Darstellung von Förderverein und Partei in separate Artikel Sinn macht. Braucht es eine strikte Trennung auf zwei Artikel, bzw. warum?

Die Mitgliederversammlung des Vereins beschloss anfang dieses Jahres, die Namensrechte auf die damals noch nicht bestehende Partei zu übertragen. Damit entschied die Werteunion, die Partei höher zu gewichten und Kompetenzen vom Verein zu lösen. Es ist jetzt die Frage, ob der Verein 1. noch so viel Relevanz hat, dass er einen eigenen Artikel haben könnte und 2. ob die programmatischen Unterschiede zwischen Verein und Partei so groß (also gegensätzlich) sind, dass eine Aufteilung angebracht ist.

Zweites kann ich nicht erkennen. --LennBr (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Dann ändere ich einmal bewusst die Perspektive und werde (bewusst) provokativ:
Welches der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien genannten Relevanzkriterien wird durch die Partei Werteunion erfüllt? Ich kann hier keines erkennen, so dass ein LA auf einen Parteiartikel normalerweise die logische Konsequenz sein müsste. Es sei denn, der Artikel wird wieder zu einem Vereinsartikel umgebaut ...

_{PS: Ich stelle mich hier bewusst aktiv als Gegner der Werteunion auf - aber ausschließlich, um einmal an einem konkreten Beispiel die "Kehrseite der Medaille" aufzuzeigen. Dies ist also in keiner Weise als wirkliches Argument gedacht noch stellt es eine in irgend einer Form geäußerte Wertung der Situation dar. Auf Diskussionen zum Inhalt dieser Aussage werde ich also auch nicht eingehen (höchstens auf Diskussionen zu diesem "Verfahren").} -- Martin _(Mpns/BD) 12:30, 29. Nov. 2024 (CET)

Keines. Es sollte aber über die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt sein, denn es gab wiederholt Berichterstattung, ganz im Gegensatz zu vielen anderen Kleinstparteien. --Xaver Querkel (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2024 (CET)

@Mpns: Ganz klar ein Kriterium, und zwar genau drei Mal:

Politische Parteien [...] sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: * Zulassung mit Listen [...] zu einer Parlamentswahl, wobei [...] die Partei [...] für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war [...] * auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat eines föderalen Staates [...].

Das trifft für alle drei Landtagswahlen in Deutschland in diesem Jahr zu: Landtagswahl in Sachsen 2024, Landtagswahl in Thüringen 2024 und Landtagswahl in Brandenburg 2024. Oder sehe ich da was falsch? VG --Fit (Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2024 (CET)

Ok, da hab ich nicht richtig gelesen. Schande über mein Haupt. :D --Xaver Querkel (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2024 (CET)

@LennBr: Der zentrale Punkt ist, daß Partei und Verein weder juristisch noch in ihrer historischen inhaltlichen Gesamtheit die selbe Organisation sind. Daher gibt es also „die Werteunion“, von der du schreibst [10:55, 29. Nov. 2024 (CET)], in dieser Einfachheit im Zeitverlauf der letzten Jahre nicht. Und die zweifellos vorhanden personellen und inhaltlichen Überschneidungen reichen vor allem wegen der vorherigen mehrjährigen politischen Ausrichtung des Vereins auf die CDU/CSU nicht, um den Verein einfach nur im Artikel über die Partei Werteunion abzuhandeln. Doch dafür plädierst ja du. Doch überzeugend ist das bisher nicht. Stark verallgemeinert bedeutete so ein Vorgehen, daß sämtliche Lemmata, die irgendwie ähnlich sind, in einem Artikel abgehandelt werden. Demnach wären z.B. Artikel über „deutsche“ historische Herrschaftsgebilde bzw. Völkerrechtssubjekte im Artikel Deutschland, ggf. noch im Artikel Geschichte Deutschlands, abzuhandeln, was aber nicht angebracht ist, denn historische Ausprägungen wie Heiliges Römisches Reich deutscher Nation, Deutscher Bund, Norddeutscher Bund, Deutsches Reich, Weimarer Republik, Drittes Reich und DDR sind jeweils selbst ausreichend enzyklopädisch relevant und weisen ausreichende Unterschiede auf, um sie in einem eigenen Artikel darzustellen. Und der Verein Werteunion ist auch ausreichend enzyklopädisch relevant, um ihn in einem eigenen Artikel darzustellen, nicht wegen seiner jetzigen Rolle als Förderverein der Partei Werteunion, sondern der des Vereins Werteunion in der Vergangenheit, von seiner Gründung bis zur Parteigründung. VG --Fit (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2024 (CET)

"Und die zweifellos vorhanden personellen und inhaltlichen Überschneidungen reichen vor allem wegen der vorherigen mehrjährigen politischen Ausrichtung des Vereins auf die CDU/CSU nicht, um den Verein einfach nur im Artikel über die Partei Werteunion abzuhandeln."

Diese inhaltlichen Überschneidungen des Vereins mit der Union lassen sich, wenn nicht schon passiert, in diesem Artikel darstellen. Ich stimme aber überein, dass der Verein, da er offenbar einmal enzyklopädische Relevanz besaß (wenn nicht noch immer besitzt) einen eigenen Artikel auch haben kann. Von daher ist von meiner Seite aus kein Einwand bzgl. einer Teilung. Mein Einwand ergab sich anfangs aus der vorerst nicht erfolgten Fusion zwischen Partei und Bündnis Deutschland. --LennBr (Diskussion) 03:18, 30. Nov. 2024 (CET)

Was hätte denn eine solche Fusion hinsichtlich eines Artikels über dein Verein geändert? Aus meiner Sicht nichts. Ob die Partei nach der Fusion dann eine neue Partei gewesen wäre, oder die Fortführung einer der beiden bisherigen, das wäre ein anderes Thema, welches aber erst nach einer Fusion zu besprechen gewesen wäre. VG --Fit (Diskussion) 15:29, 30. Nov. 2024 (CET)