Diskussion:Westbulgarisches Reich

Sortierung

Lieber Alexander, ich fürchte, daß jetzt ein bißchen der rote Faden verloren gegangen ist. Wichtiger als wann welcher Historiker wo und warum was zitiert hat, ist sicher der grundsätzliche Aspekt, daß es zwei verschiedene Deutungen gibt...

• die eine, daß das Reich noch vor dem Untergang 969/71 als eine Abspaltung entstanden ist und parallel bzw. weiterexistiert hat
  • "Bulgarien zerfiel 969 in zwei Reiche..." (Kleine Enzyklopädie Weltgeschichte, Band 1, Seite 149. Leipzig 1979)
  • "Chronologie 969 - Abfall eines selbständigen Westbulgarischen Reiches" (Kleine Enzyklopädie Weltgeschichte, Band 1, Seite 154. Leipzig 1979)
• die andere, daß es der uneroberte bzw. durch den Kometopuli-Aufstand wiederbefreite Nachfolgestaat ist

Beide Auffassungen sollten gegenübergestellt werden, die detaillierte Quellenkritik ist eher etwas für die Fußnoten. Vielleicht sollte man einfach die vermeintliche Aspaltung und den Untergang des Boris-Reiches als VORGESCHICHTE in einem Zwischenkapitel absetzen. Trotzdem gefallen mir die Erweiterungen sehr gut. Gott sei Dank gibt es in der Wikipedia immer jemanden, der das eine oder andere Spezialgebiet und damit mehr Ahnung hat als man selbst. Ich ziehe meinen Hut und will meine Anmerkungen deshalb auch nur als Hinweise, nicht als Kritik verstanden wissen.

--Roxanna 23:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, Du hast völlig recht. Ich werde mal probieren für mehr Ordnung zu sorgen. Vermutlich wird es mir gleich mit dem ersten Versuch nicht gelingen. --Alexandar.R. 22:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Haus Komitopuli

Ist denn niemand aufgefallen, dass Komitopuli ganz offensichtlich kein echter Familiennamen ist, sondern ein griechisches Wort ist, das „Grafensöhne“ , nämlich die Söhne des Grafen (comes), sei es nun Nikola oder Schischman, bedeutet (von lat. comes, griechisch in itazistischer Aussprache komis)? Diese als „Haus Komitopoli“ (eigentlich: Komitopulos, weil in solchen Fällen immer der Singular verwendet wird) zu bezeichnen, ist wohl übertrieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufgefallen schon. Die Dynastie wird aber so genannt--Vammpi (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

manche Historiker wie Georg Ostrogorsky

Ostrogorsky schrieb in seine 1. Ausgabe 1940 das es sicht um ein Westbulgarisches Reich handelt, welches sich mit dem Hauptreich von Simeon und Petar vereinte. Erst nach der Machtübernahme der AVNOJ-Kommunisten (Josip Broz Tito, Aleksandar Ranković and Lazar Koliševski) im Jugoslawien und die staatlich verordnete Nationsbildung der Mazedonier und damit die stärkere Abgrenzung von Serben und vor allem Bulgaren auf sprachlicher, kultureller und politischer Ebene, welche Personen und Entwicklungen, die zuvor als bulgarisch gegolten hatten, als Teil der mazedonischen Geschichte umgedeutet wurden (siehe Artikel Gesetz zum Schutz der mazedonischen nationalen Ehre), deutete 1962 Ostrogorsky in seine 3.Ausgabe der Geschichte des Byzantinischen Staates, die als Vorlage für eine Russische Ausgabe dienen sollte, seine Version in Mazedonisches Reich um.

Da er aber ein jugolslawischer Autor ist und der Text hier mit der im sozialistischen Jugoslawien verbreitet war weitergeht und genau das mitimpliziert, werde ich seinen Namen rausnehmen.--Vammpi (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2021 (CEST)